« Je donnerai mes soins à l’indigent et à quiconque me les demandera. »
Serment de l’ordre des médecins, depuis au moins 1996
et
« Je donnerai mes soins gratuits à l’indigent et n’exigerai jamais un salaire au-dessus de mon travail. »
Serments en cours dans plusieurs universités
La phrase, quelle que soit sa forme, ne semble avoir aucune correspondance dans le serment d’origine.
Je lis des médecins parler de faire payer les étrangers bien plus cher que les locaux et j’en ai été étonné. Vérification faite, les dispositions de la convention entre les médecins et la CPAM ne vaut que pour les affiliés à la CPAM.
« En outre, la convention médicale bénéficie à toutes celles et ceux dont les risques sont garantis par les régimes d’assurance maladie obligatoire, y compris le régime de la couverture maladie universelle et celui des accidents du travail et des maladies professionnelles. »
Convention médicale 2016
Les médecins peuvent donc effectivement faire payer plus cher les patients non couverts par la sécurité sociale.
Quid de l’hôpital ? Outre les dispositions de remboursement et de tiers payant, les non-affiliés reçoivent-ils une facture d’un montant différent des affiliés ? Dans quelle proportion ?
Je tiens au « juste, nécessaire et proportionnée » plutôt que « juste, nécessaire ou proportionnée ».
On ne peut pas justifier quelque chose uniquement parce qu’« il le mérite », « c’est sa faute » ou « il n’avait qu’à pas […] » et autres « il fallait y penser avant ».
On ne devrait pas plus justifier la réaction par l’éventuelle douleur d’une victime ou par le préjudice créé initialement. Faire le mal ne réparera jamais le passé. Les maux s’additionnent et ne s’annulent pas l’un l’autre.
Si ce n’est pas nécessaire ou que ce n’est pas proportionné, c’est juste un problème supplémentaire. Rappel lié : Quand on parle de personnes, de leurs actions ou de leur travail, on juge sur les intentions ainsi que les efforts ou les moyens déployés, pas sur les résultats.
Ben oui, c’est bien joli de dire que les données sont sécurisées parce que chiffrées, mais ça veut tout et rien dire.
Petite analogie avec des bijoux et un coffre-fort qu’on va considérer inviolable pour l’exercice.
La banque vous offre un coffre-fort personnel pour vos bijoux à la banque. Ils sont super sécurisés, personne ne peut forcer le coffre.
Bon, par contre c’est le personnel de la banque qui a la clef de tous les coffres, le votre aussi. Ce sont eux qui vont chercher vos bijoux, accéder à la salle des coffres, ouvrir le coffre, et vous les ramener au guichet à chaque vous que vous voulez y accéder.
La banque sait exactement ce que vous stockez et comment vous y accéder. En fait c’est même elle qui stocke et qui accède. Elle peut voler ou copier le contenu. Un salarié de la banque peut accéder à ce même contenu ou le voler s’il arrive à mettre la main en interne sur la clef du coffre. Un voleur tiers pourrait réussir à profiter d’une faille dans les procédures de la banque et faire un braquage qui lui permet d’accéder à la fois aux clefs et aux coffres, et voler ou copier vos bijoux. Enfin, peut-être que la banque ou un de ses prestataire seront négligents, et laisseront traîner n’importe où la clef, ou un double de celle-ci, ou même vos bijoux avant de vous les remettre.
Bref, c’est mieux que rien (il y a un coffre), mais tout repose dans la confiance en la banque, en sa sécurité, en ses employés.
Quand la banque vous donne accès aux bijoux, elle vous les livre chez vous. Pour ça elle utilise un petit coffre-fort dont vous avez échangé les clefs à l’avance. La banque en a une copie, la seconde est entre vos mains. Personne d’autre ne peut ouvrir le coffre en l’état actuel des technologies pour peu que ni vous ni la banque ne laisse traîner les clefs.
Vos bijoux restent accessibles à la banque. La banque sait ce qu’elle vous envoie. Elle peut les examiner à loisir, voire les voler ou les copier à ce moment là. Plusieurs employés de la banque peuvent faire de même, pour plein de raisons légitimes différentes. Certains pourraient profiter de failles dans les processus internes pour y accéder de façon illégitime. Un braqueur pourrait toujours avoir accès à vos bijoux s’il braque la banque.
Enfin, peut-être que la banque ou un de ses prestataire seront négligents, et laisseront traîner n’importe où la clef, ou un double de celle-ci, ou même vos bijoux avant de vous les remettre. Peut-être que vous-même aurez laissé votre exemplaire de votre clef dans votre appartement privé non sécurisé et que quelqu’un pourra y accéder.
Bref, c’est indispensable (on ne va pas vous envoyer vos bijoux dans un carton standard par La Poste) mais ça ne « sécurise » pas totalement vos bijoux pour autant.
Bien évidemment votre banque est sérieuse, elle s’occupe donc du stockage et du transit.
Sauf qu’au final c’est quand même la banque qui va accéder et ouvrir votre coffre à la banque, prendre les bijoux, puis les stocker dans le coffre qui sert à l’envoi. Au passage elle les manipule directement sans protection, par exemple pour les nettoyer.
La banque a toujours total accès à vos bijoux, pour savoir lesquels est-ce, les copier, les dégrader ou les voler si elle n’est pas de bonne foi. Plusieurs employés de la banque ont accès directement ou indirectement à ces bijoux, pour des raisons légitimes. Certains pourraient être de mauvaise foi. D’autres employés pourraient abuser certaines faiblesses dans les procédures de sécurité pour y accéder malicieusement aussi. Un braqueur pourrait accéder à la banque et récupérer les bijoux ou les clefs, ou les deux à la fois. Des prestataires pourraient avoir une copie des clefs, ou les laisser trainer. Des employés pourraient être négligents.
Bref, on protège avec des coffres mais le principal reste : Il faut faire confiance à la banque, à ses employés, à ses prestataires, à la robustesse des procédures de sécurité.
Vous avez un coffre, que vous avez acheté dans une boutique de confiance ou construit de vos propres mains. La boutique de confiance peut être votre banque mais pourrait aussi être un tiers, ou une banque concurrente.
Seul vous en avez les clefs. Vous stockez vos bijoux dedans, donnez le coffre fermé au transporteur. La banque stocke votre coffre tel quel, sans pouvoir l’ouvrir, en inspecter le contenu, le copier ou le voler. Quand vous voulez accéder à vos bijoux, on vous rend votre coffre et c’est à vous de l’ouvrir. Personne n’a pu voir vos bijoux, ou même savoir si ce sont vraiment des bijoux.
La banque n’a plus accès à rien. Vous n’avez pas besoin de lui faire confiance. Tout au plus elle peut perdre votre coffre mais personne ne pourra accéder au contenu tant que vous n’en perdez pas les clefs (*). C’est par contre à vous de vous assurer de garder les clefs dans un endroit sûr, et d’acheter le coffre à un tiers de confiance qui n’en garde pas les doubles.
Pour accéder à vos bijoux il faudra cependant vous braquer vous (ou que le vendeur du coffre ait été fautif au point de garder un double des clefs et qu’il se fasse braquer lui) et ensuite aller braquer la banque pour accéder au coffre. C’est possible mais ça commence à être bien plus limité.
Bien évidemment, vous êtes toujours sujet à un braquage chez vous, une fois le coffre ouvert, mais ça la banque n’y pourra jamais rien.
(*) Point sensible : Si le coffre est inviolable et que vous perdez vos clefs, plus personne ne pourra vous aider à récupérer vos bijoux. Ils seront perdus à jamais pour tout le monde. La sécurité complète c’est à double tranchant. Il y a des solution à ce problème, des bonnes et des mauvaises, mais c’est un sujet à part entière.
J’avais déjà un peu écrit en 2017, et tout ce qui y était est toujours vrai : Mis à part le futur HipLock D1000, aucun antivol ne résiste plus de quelques dizaines de secondes à une disqueuse portable.
Oui, elle semble exister. Le HipLock D1000 est un antivol U qui semble résistant aux disqueuses. Les tests en ligne montrent qu’il faut plusieurs dizaines de minutes avec de nombreux disques diamants pour découper l’antivol à la disqueuse dans de bonnes conditions en atelier. Autant dire que le voleur aura probablement abandonné avant.
Même avec ça, la sécurité sera toujours du même niveau que son maillon le plus faible. Tous les points d’attache ne résisteront pas à une disqueuse et un voleur pourra souvent quand même récupérer votre vélo dans une camionnette pour découper l’antivol plus tard chez lui.
Personnellement je n’aime pas les solutions ultimes. N’importe quel gamin pourra mettre un chewing-gum dans la serrure par jeu ou par malice et je ne pourrai plus moi non plus récupérer mon vélo. Gênant…
La solution plus réaliste pour moi c’est d’attacher le vélo dans un lieu où la découpe d’un antivol U risque de faire intervenir des tiers pour l’empêcher de repartir avec le vélo.
Il faut un antivol U haut de gamme, ceux qui mettent au moins 30 secondes à être découpés.
Pour le lieu, la pleine rue ne fonctionne malheureusement pas. Les passants n’interviendront probablement pas, la police n’aura pas le temps d’arriver jusque là même si elle était à deux blocs de là.
Il faut un lieu privé, avec des personnes qu’on connait, ou une communauté à laquelle on appartient. Un parking privé peut aussi faire l’affaire si un vigile est juste devant (il peut intervenir en moins de 30 secondes) ou s’il peut bloquer les sorties.
Les fameux parkings sécurisés avec juste des caméras ou plusieurs sorties libres ne servent pas à grand chose. On aura une vidéo d’un homme avec une capuche ou une casquette, mais plus de vélo.
Parce que deux c’est toujours mieux qu’un mais aussi parce que deux U haut de gamme c’est autant à découper. Si le temps est un facteur important et que mon vélo n’est pas hors de prix, le voleur préférera prendre celui d’à côté. L’autre avantage c’est aussi que ça permet de sécuriser les deux roues du vélo.
Un antivol de cadre peut aussi être un bon antivol secondaire à côté du U haut de gamme. Ça demande un peu plus de précision à la disqueuse, probablement trop pour que ce soit intéressant. Il faut un gros coupe boulon à côté et ça met de côté les vols rapides avec un seul outil.
Pour la même raison, un antivol à câble en plus du U est potentiellement une bonne idée. Ça ne sert à rien seul — ça se coupe instantanément — mais ça demande un outil différent de la disqueuse. Ça ne coûte (et ne pèse) rien à ajouter.
La seule option qui me fait un peut douter, c’est le second U de faible section. Celui qui coupe un U haut de gamme aura déjà une disqueuse avec des disques adaptés et un mauvais U lui prendra à peine 10 secondes de plus. Si le vélo vaut le coup, ça ne le gênera pas vraiment plus qu’un câble (et peut-être moins s’il n’a qu’une disqueuse à sa disposition).
À défaut, s’il n’y a qu’un seul antivol, le U de meilleure sécurité de n’importe quelle bonne marque connue devrait faire l’affaire. Ce n’est pas le meilleur en résistance mais le Elops U 900 de Décathlon a probablement le meilleur rapport qualité/prix.
Certaines assurances ne couvriront le dommage qu’avec une facture nominative pour l’achat d’un U certifié 2 * par l’ART, 2 roues par la FUB, ou Gold par SoldSecure.
Il faut juste penser à retirer les attaches rapides sur les roues si on ne peut pas sécuriser les deux. Un axe antivol est encore mieux. Certains attachent d’ailleurs un câble à leur U pour aller sécuriser la seconde roue. C’est une option peu chère aussi.
« U » ne veut pas dire magique. Un mauvais U ou une mauvaise chaîne ne sont pas beaucoup mieux qu’un gros câble.
Et, justement, les antivols à câble ou les petites chaînes ne valent pas grand chose. Ça se découpe instantanément avec le bon outil.
Les antivols plats pliants type Bordo ont la réputation de se faire casser relativement facilement sans outils bien qu’Abus en note certains à 15/15 en résistance. Par principe de précaution, je les mets dans la case « à éviter ».
En plus des axes antivol, on peut aussi retirer l’attache rapide pour la selle. Tout ce qui s’attache avec une vis sur le cadre peut aussi probablement être sécurisé avec un bête serflex. Tout ça permettra au moins d’éviter les vols d’opportunités par quelqu’un de non équipé.
Il est là d’office sur les vélos de 2022 mais parfois il s’agit d’une bête étiquette. Un passage à la gravure opère potentiellement une meilleure dissuasion chez ceux qui ne sont pas des professionnels du vol (oui, juste une dissuasion, ça n’empêche pas le vol, ça rend juste légèrement moins facile la revente des vélos de qualité).
Faites graver vos anciens vélos. Pour 5€, ça serait dommage de se priver.
Je lis un article de Thomas Guénolé sur l’absence de démocratie interne à La France Insoumise.
Il y a plein de choses intéressantes à explorer là dedans, sur ce que ça dit des dirigeants du parti, ou de pourquoi les militants ont l’impression de vivre du participatif alors que les décisions sont prises par une oligarchie, et si cette dissonance n’est pas le ver dans le fruit.
Pour autant il y a un fond qui ne semble pas exploré : Je ne crois pas que la démocratie interne soit un élément nécessaire pour un parti politique.
L’enjeu d’un parti c’est de proposer un plan et une personne pour mettre en œuvre ce plan. La démocratie c’est de décider tous ensemble de ce qu’on choisit.
Savoir comment ce plan a été élaboré et cette personne désignée n’est finalement pas un enjeu démocratique à notre échelle. Ce peut-être l’œuvre d’un individu seul dans le train à son retour de vacances. Ce peut-être l’œuvre d’un collectif démocratique dans un long travail sur plusieurs années éclairé par des experts. Peu importe, c’est le résultat qui sert de base au choix démocratique et sur lequel se fonde notre système politique actuel.
Je ne cache pas mes affinités avec le Parti Pirate qui a lui fait le choix d’avoir une structure avec une démocratie interne très poussée. Ce n’est pas le seul choix possible, pas forcément le meilleur, et d’ailleurs pas forcément le plus efficace. Ça correspond juste a son ADN et ses aspirations.
Que LFI, LREM et d’autres, fassent le choix d’une autre démarche n’est en rien anti-démocratique en soi. Tout au plus ça peut permettre d’ouvrir le débat avec les dirigeants de ces mouvements pour comprendre comment ils voient l’exercice du pouvoir.
Désormais ce blog est visible depuis le fediverse à l’adresse @n.survol.fr@n.survol.fr. Vous pouvez donc vous y abonner depuis Mastodon.
Je reste dubitatif sur l’utilité face au RSS mais je vais essayer de donner cette possibilité en plus.
Tout ceci reste de l’expérimentation :
Les réponses devraient arriver en commentaires mais dans mes premiers essais elles arrivent toutes dans la boite à spam. Je ne garantis donc rien.
Je ne pourrai probablement pas lire les messages qui sont envoyés directement sans répondre à un article. Mieux vaut m’interpeller sur @edasfr@mamot.fr (mon compte personnel).
J’ai attendu un peu avant d’écrire ce billet sinon il risquait d’être inaudible.
Je sors mal à l’aise des moyens de lutte contre le vote d’extrême droite autour de moi. Des arguments litigieux contre la candidate d’extrême droite, des tromperies pour espérer vicier le vote de ses électeurs, et des appels à ne pas corriger les critiques litigieuses envers elle, ou à ne pas pointer les problèmes chez son opposant.
La fin justifie-t-elle les moyens ?
On ne peut pas sauver la démocratie en viciant l’élection. Chercher à ce que certains électeurs votent de façon erronée ou sur la base de mauvaises informations c’est forcément chercher à sortir de la légitimité démocratique.
Est-on prêt à usurper le pouvoir, rompre à avec la démocratie, si ça permet d’éviter le fascisme ?
Je laisse chacun répondre à cette question, tant qu’on ne se voile pas la face.
Ce qui est certain pour moi c’est que dans ce cas on devrait au moins s’abstenir de dire qu’on veut sauver ou défendre la démocratie. Dans ce cas on devrait au moins s’abstenir de dire que ceux qu’on combat sont un danger pour la démocratie, la constitution ou l’État de droit, parce qu’on ne ferait pas mieux de ce point de vue.
Mon malaise vient de là : Les mêmes qui prétendent défendre la démocratie semblent accepter d’en sortir eux-mêmes, parce qu’eux ont raison et que les autres risquent d’être majoritaires à avoir tort.
Je recommande chaudement Not Alone. Il m’a été offert par une amie et ne quitte plus mon podium depuis.
2 à 7 joueurs. Souvent les jeux sont plus portés sur un faible nombre ou un grand nombre. Là il est excellent sans discontinuer sur toute l’étendue et super pratique parce que ça passe partout. Je le trouve moins sympa à 2 joueurs parce qu’on perd en interactions mais ça reste une vraie possibilité et pas un mode dégradé comme dans trop de jeux.
tous contre un. C’est un équilibre parfait entre le coopératif (sur la table on a 2 à 6 joueurs en coopératifs entre eux) et le fait d’avoir un vrai adversaire humain. Ça permet aussi d’intégrer facilement des débutants à une table qui connait déjà le jeu vu que les coopérants peuvent parler librement pour s’expliquer la stratégie et les enjeux du tour.
programmation + bluff, mais limité en calculatoire. La main de celui qui joue seul permet une dose d’aléa qui suffit à réunir sur la même table à la fois ceux qui aiment calculer, réfléchir ou faire des combo, et ceux qui jouent plus dans le fun de l’instant. C’est un des seuls que je connais qui réussisse ça.
simple à apprendre et à jouer. Il y a un peu à expliquer au début mais la mécanique est simple et les cartes qui décrivent les phases de jeu suffisent. En réalité il suffit de choisir une carte parmi la poignée qu’on a en main, seules 10 différentes existent et ce qu’elles font est écrit dessus en 2 lignes. Comme c’est du coopératif, on peut même expliquer le jeu en jouant sans lui faire perdre son intérêt.
durée un peu longue mais limitée. La partie peut tirer jusqu’à 30 minutes, 45 quand on est beaucoup et que ça met du temps à jouer, mais le pion avance chaque tour donc ça ne peut pas s’éterniser dans une partie à rallonge.
petite boite avec espace de jeu fixe. L’espace de jeu nécessite la place d’un carré de 5×5 cartes à jouer plus un petit espace devant chacun mais ça se joue sur une table basse à l’apéro sans trop de difficultés.
Une quinzaine d’euros d’occasion, vingt à vingt-cinq neuf, ce serait dommage de se priver. Par contre je n’ai pas testé les extensions.