Carnet de notes

Catégorie : Politique et société

  • [Lecture] La crèche a, une fois de plus, donné de l’ho­méo­pa­thie à notre enfant de 18mois, sans nous préve­nir

     

  • Dis tonton, c’est quoi une star­tup ?

    Dans la caté­go­rie je-pose-ça-là. On me demande souvent ce que c’est une start-up. J’ai un critère assez clair fina­le­ment :

    Une jeune société qui est en phase de très fort inves­tis­se­ment initial en vue de créer un produit ou une tech­no­lo­gie.

    Société : Ce peut même être une personne seule aux manettes (dans un premier temps), mais concep­tuel­le­ment on parle d’une créa­tion de struc­ture indé­pen­dante de la personne.

    Jeune : Les vieilles star­tup ne sont plus des star­tups. Amazon l’a peut-être été, n’est pas encore sorti de sa phase d’in­ves­tis­se­ment, mais de part son âge et sa taille ne quali­fie plus pour moi au terme de star­tup.

    Phase d’in­ves­tis­se­ment : L’idée c’est d’in­ves­tir pour une renta­bi­lité future, pas simple­ment de gros­sir vite. Une fois la renta­bi­lité atteinte ou la société fondue dans un plus gros groupe, on sort pour moi du quali­fi­ca­tif de star­tup.

    Produit ou tech­no­lo­gie : Je ne limite pas à un produit tech­no­lo­gique, mais j’ex­clus immé­dia­te­ment les socié­tés de service qui vendent des gens en pres­ta­tion ou du temps humain.

  • Honte à en vomir

    J’en arrive à un point où j’ai honte des gens autour de moi.

    Honte des décla­ra­tions des poli­tiques de mon pays comme des actions qui en découlent, honte du discours de certains chefs d’en­tre­prise comme de l’or­ga­ni­sa­tion à laquelle on s’as­si­mile, mais aussi et surtout honte des réac­tions et du soutien d’une grande majo­rité de la popu­la­tion.

    Je ne me recon­nais plus dans les choix sociaux qu’on porte collec­ti­ve­ment. On m’a éduqué en parlant du siècle des lumières, de la fin des privi­lèges, de droits l’hu­main et de liberté, de frater­nité et d’em­pa­thie. Suis-je seul ou avez-vous oublié ?

    Comment en est-on arri­vés là ? Comment s’en sortir ? J’ai honte à en avoir mal au cœur.

  • Déla­tion ou dénon­cia­tion

    Dénon­cia­tion :
    2. Droit pénal. Action de dénon­cer à la justice une infrac­tion dont on n’est pas lésé

    Notre culture est bien moche à ce niveau.

    Nous appre­nons à taire les faits ou l’iden­tité du coupable, comme dans une culture mafieuse. Celui qui parle est un traitre à son groupe. Quand c’est vis-a-vis d’un tiers on parle de déla­tion, avec une compa­rai­son immé­diate à la colla­bo­ra­tion sous l’oc­cu­pa­tion nazie.

    Dès la petite enfance on apprend à ne pas rappor­ter. Même ceux qui sont censés faire respec­ter les règles, parents et insti­tu­teurs, sont parfois les premiers à quali­fier de rappor­teur ceux qui brisent le silence sans qu’on ne leur demande. C’est dire à quel point nous sommes schi­zo­phrènes.

    Il y frater­nité sur notre devise, mais il semble qu’elle doive s’exer­cer avec celui qui brise les règles de la collec­ti­vité, pas avec les victimes ou avec la collec­ti­vité elle-même. Toute autre compor­te­ment serait vite jugé immo­ral ou inté­griste. Allez compren­dre…

    Pas très éton­nant que bien peu réagissent face à une agres­sion dont ils sont témoin. Le « pas mon problème » est telle­ment bien ancré que quand s’y ajoute la peur de se mettre à risque soi-même, bouger devient mission impos­sible.

    Je ne comprends défi­ni­ti­ve­ment pas. La posi­tion morale, de frater­nité et d’al­truisme, serait pour­tant de soute­nir les victimes et la collec­ti­vité dans son ensemble.

    Confondre dénon­cia­tion et déla­tion, c’est un peu perdre notre frater­nité quelque part.

    Déla­tion :
    Dénon­cia­tion, géné­ra­le­ment secrète, dictée par des motifs vils et mépri­sables

    Je ne demande pas à chacun d’al­ler dénon­cer son voisin, mais au moins de ne pas parler de déla­tion pour ceux qui sortent de l’égoïsme facile et son « je ne suis pas concerné ».

    Le seul critère est l’in­ten­tion. Celui qui alerte et dénonce, cherche-t-il à faire le bien ou à faire le mal ? Nous devrions soute­nir et proté­ger les premiers, à défaut d’en faire partie nous-même.

  • De ces entailles publiques à nos textes fonda­teurs

    Avec le ministre de l’In­té­rieur, nous avons voulu relan­cer la construc­tion d’un Islam de France, apaisé, indé­pen­dant des influences étran­gères. Bernard Caze­neuve fera des propo­si­tions ce lundi.
    L’Etat est là pour réaf­fir­mer ce qui fait, depuis plus d’un siècle, la condi­tion de notre vie en société : la laïcité
    — Manuel Valls

    Depuis le début, le concept de laïcité à la française est une vaste blague. Deux visions pas fran­che­ment conci­liables s’op­posent et chacun parle de choses diffé­rentes.

    D’une part la vision modé­rée, qui s’im­pose à l’État. L’État est neutre, ne peut promou­voir ni finan­cer aucun culte. À l’in­verse, le citoyen est libre de conscience mais aussi de exer­cer et mani­fes­ter sa reli­gion, y compris dans l’es­pace public. Mieux : C’est le rôle de l’État que d’as­su­rer ces liber­tés.

    D’autre part la vision radi­cale. Elle ne s’im­pose plus à l’État mais au citoyen. Là il s’agit de reti­rer la reli­gion de l’es­pace public pour la renvoyer à l’in­time et au privé. Les mani­fes­ta­tions publiques des reli­gions ne sont que des aména­ge­ments histo­riques propres à dispa­raitre ou être limi­tés à l’in­si­gni­fiant tel une croix sous une chemise.

    Malgré ce qu’on pour­rait penser en écou­tant nos élus aujourd’­hui, c’est la vision modé­rée d’Aris­tide Brian qui est portée par notre droit, via la loi de 1905.

    Il faut dire que la vision radi­cale serait contraire aux conven­tions inter­na­tio­nales des droits de l’Homme. Oui, rien que ça.

    * * *

    Seul ce qui porte atteinte à la sécu­rité, à la santé, à l’ordre public ou aux droits des autres peut être inter­dit. Même là, l’im­por­tance pour l’État d’as­su­rer la liberté de culte a amené à faire des compro­mis, par exemple sur l’abat­tage rituel des animaux à des fins reli­gieuses. Ces prin­cipes ont été rappe­lés récem­ment par le Conseil d’État. Oui, rien que ça.

    Qu’un premier ministre ose dire quel habille­ment est ou n’est pas légi­time dans une reli­gion, qu’il prétendre construire et orien­ter les choix d’une reli­gion, est en viola­tion directe avec la vision de notre droit.

    Il n’est pas le seul, c’est quasi­ment toute notre classe poli­tique qui est plus ou moins direc­te­ment en dehors des clous, au point qu’il serait plus simple de lister ceux qui défendent nos lois et notre consti­tu­tion.

    Avec un peu de recul, entre une vision qui restreint l’État à une situa­tion neutre en donnant la liberté au citoyen et une vision qui restreint le citoyen en permet­tant à l’État d’en assu­rer le contrô­le… est-ce vrai­ment éton­nant que nos élus cherche à avan­cer sur la seconde ?

    Ce qui est éton­nant c’est qu’on les laisse faire. Ça me dépasse encore. Dans d’autres pays il y aurait eu démis­sion et opprobre publique pour bien moins que ça.

    * * *

    La laïcité n’est qu’un exemple. N’al­lez pas argu­men­ter sur le Burkini dans les commen­taires. Il en va de même quand on parle de respec­ter la consti­tu­tion dans le proces­sus légis­la­tif.

    Là aussi, ce qui m’inquiète c’est qu’on laisse faire. Chaque renon­ce­ment, chaque accep­ta­tion de ces entailles publiques à nos textes fonda­teurs nous rapproche chaque jour de la fin de ces derniers.

    La plus grande menace est inté­rieure. Elle ne vient pas de l’Is­lam. Elle vient de notre laissé faire, de la caste des gouver­nants qui s’af­fran­chit du cadre donné par la consti­tu­tion et par les citoyens. C’est pour­tant ce qui distingue un État de droit d’une dicta­ture.

    La France a déci­dé­ment bien du mal à aban­don­ner sa monar­chie. L’élire tous les quatre à cinq ans ne la fait pas dispa­raitre.

  • Non le chômage n’est pas le problème à résoudre

    Le prochain qui me dit que le chômage est le problème prin­ci­pal en France, je lui sers son contrat de travail pour dîner.

    Les gens n’ont le plus souvent pas besoin d’un emploi. Ils trou­ve­ront très bien à s’oc­cu­per tout seul, y compris en travaillant. S’ils ne le font pas c’est juste­ment qu’ils ont un besoin bien plus impor­tant : Trou­ver comment vivre plus décem­ment.

    Quand on évite de confondre le moyen et l’objec­tif on peut s’au­to­ri­ser prendre un peu de recul. La France, pays riche, a surtout un problème de répar­ti­tion des richesses.

    Oui le revenu d’exis­tence ne répon­dra pas à tout. Par contre il trans­for­mera le foutu « j’ai besoin d’un emploi » en « j’ai envie d’un emploi ». Je ne sais pas pour vous, mais pour moi on ne parlera plus du tout de la même chose.

    Là on pourra réflé­chir à comment créer de la valeur pour tous (le sacro-saint PIB). Quand tout le monde vivra correc­te­ment, ça devien­dra une pétouille à résoudre, ensemble.

  • L’amour du risque

    J’ai bien conscience que cette nouvelle orien­ta­tion profes­sion­nelle pour­rait se conci­lier avec une posi­tion de dispo­ni­bi­lité, qui m’as­su­re­rait, au moins pendant huit ans, de pouvoir retrou­ver mes fonc­tions à la Cour des comptes à tout moment.

    Mais j’aborde mes acti­vi­tés à venir dans un état d’es­prit marqué par un enga­ge­ment total, comme cela a d’ailleurs toujours été le cas dans les précé­dentes étapes de ma carrière admi­nis­tra­tive et poli­tique, et la force de cet enga­ge­ment me semble incom­pa­tible avec le choix du confort, de la précau­tion et de la mini­mi­sa­tion du risque dont un main­tien en dispo­ni­bi­lité serait, à mes yeux, syno­nyme.

    — Fleur Pelle­rin

    C’est son choix, et parce qu’il ne m’im­pacte en rien – rete­nez-le bien, c’est le point prin­ci­pal du billet – je n’ai rien à y redire.

    Ce d’au­tant moins qu’a­près avoir été ministre, plutôt bien appré­ciée par le milieu entre­pre­neu­rial, elle n’a pas besoin de la sécu­rité de la mise en dispo­ni­bi­lité pour pantou­fler si d’aven­ture elle le souhai­tait, que ce soit dans du semi-public ou dans du privé.

    La prise de risque est toute rela­tive. Si elle voulait un avenir poli­tique, elle a même peut-être pris le chemin le moins risqué.

    *

    Ce choix est le sien. Je n’ai rien à lui repro­cher.

    Non, ce qui me gêne ce sont ceux qui s’en féli­citent, que ce soit à cause de la fable entre­pre­neu­riale de la prise de risque ou à cause du climat de défiance vis à vis des poli­tiques et de la haute fonc­tion publique.

    * * *

    La fable entre­pre­neu­riale c’est celle qui valo­rise la prise de risque et l’in­con­fort extrême de l’en­tre­pre­neur, comme un cheva­lier qui va combattre un dragon pour l’hon­neur et la gloire.

    On raconte de belles histoires en y recréant une noblesse, celle qui a pris des risques et vécu l’in­con­fort pour créer la valeur de demain, les emplois, la prochaine révo­lu­tion. Il y a eux et les autres, dans ces derniers les pires étant les sala­riés, les syndi­ca­listes et les fonc­tion­naires.

    La belle romance permet de valo­ri­ser soi et ceux de son rang, puis de barrer la route à toute critique sur les travers néga­tifs des acti­vi­tés.

    La fable s’en­tre­tient et certains finissent par y croire, par voir de la valeur dans la prise de risque et l’in­con­fort, comme une médaille et un abou­tis­se­ment.

    *

    Foutaises que tout cela. Savoir prendre des risques est impor­tant. Les prendre effec­ti­ve­ment est souvent néces­saire. Savoir les éviter est la plus grande qualité.

    Si on peut obte­nir les mêmes effets posi­tifs sans passer par la prise de risque, le faire quand même est juste du maso­chisme. À la limite chacun ses plai­sirs, mais c’est aussi jouer à la roulette avec les finances des inves­tis­seurs, avec les vies de famille des colla­bo­ra­teurs, avec l’équi­libre des socié­tés pres­ta­taires et parte­naires.

    Ces risques, cet incon­fort, ne sont que des outils, des leviers, et plutôt de ceux à manier avec précau­tion. Quand certains les voient comme l’objet même de l’ac­ti­vité entre­pre­neu­riale, je ne peux me rete­nir de repen­ser à la maxime « quand le sage pointe la lune, l’im­bé­cile regarde le doigt ».

    *

    Si un jour l’aven­ture de Fleur Pelle­rin la pose dans une situa­tion réel­le­ment diffi­cile pour son avenir, qu’il lui faut faire des choix, quelle est donc la situa­tion qui lui permet­tra de conti­nuer à s’in­ves­tir à fond plutôt que de commen­cer à réflé­chir à la voie de secours ? Est-ce de savoir qu’elle a un filet de sécu­rité quoi qu’il se passe ? ou est-ce de savoir que si elle ne fait rien et que ça se passe mal elle va vrai­ment avoir de graves problèmes ?

    Un jour les gens compren­dront que le confort et la sécu­rité permettent de travailler avec les gens à leur plein poten­tiel. Le stress et le risque ne sont là qu’à défaut de savoir ou de pouvoir le faire. Ça revient à travailler contre les gens qu’on met dans une telle situa­tion. Quand c’est de soi-même dont on parle et que c’est volon­taire, il faut consul­ter.

    * * *

    Ce sont ceux qui se réjouissent par défiance qui me gênent le plus. Ils fêtent ça comme une victoire, comme une justice reprise sur les élus et les fonc­tion­naires, comme un besoin pour remettre élus et hauts fonc­tion­naires dans la réalité, voire comme ça de moins à payer en tant que contri­buable.

    C’est très simple. Que son aven­ture réus­sisse ou non, soit Fleur Pelle­rin reste dans le privé, soit elle revient à son poste dans le public. La dernière alter­na­tive n’est possible qu’a­vec la mise en dispo­ni­bi­lité à laquelle elle vient de renon­cer.

    Si elle reste dans le privé, à part le plai­sir sadique de la savoir dans la panade si elle se plante, il n’y a stric­te­ment rien à gagner à cette démis­sion. Rien. Pas un kopeck. Et je ne prends person­nel­le­ment jamais de plai­sir à contem­pler le malheur des autres.

    Si elle reve­nait dans le public on aurait par contre une haute fonc­tion­naire avec une expé­rience signi­fi­ca­tive récente dans le privé, à l’heure où on fustige la décon­nexion des élites publiques avec ce qui s’y passe.

    Est-ce donc cette dernière éven­tua­lité qui serait si grave ? Il faudrait un peu de cohé­rence dans le discours. D’au­tant qu’à défaut c’est quelqu’un sans cette expé­rience dans le privé qui offi­ciera à sa place.

    Même finan­ciè­re­ment, une reprise de dispo­ni­bi­lité se fait à l’an­cienne rému­né­ra­tion, sans augmen­ta­tion due à l’ex­pé­rience et l’an­cien­neté passées dans le privé. Bref, tout à y gagner.

    *

    On peut discou­rir autant qu’on veut sur l’injus­tice de la mise à dispo­ni­bi­lité des fonc­tion­naires, mais il n’y a rien à se réjouir du cas indi­vi­duel.

    Même collec­ti­ve­ment, ce système est clai­re­ment à l’avan­tage des contri­buables. Il permet d’en­cou­ra­ger les fonc­tion­naires à explo­rer et se faire d’autres expé­riences. Il permet ensuite poten­tiel­le­ment à la fonc­tion publique d’en profi­ter, sans rien débour­ser.

    Le pire c’est de voir que ceux qui discré­ditent ce système sont les mêmes qui critiquent la décon­nexion entre privé et public. Il va falloir choi­sir…

    Non, ce qui serait intel­li­gent serait d’au contraire encou­ra­ger tous les grands groupes à mettre en place un système simi­laire. C’est impos­sible à tenir pour des petites struc­tures mais, dès qu’on parle de milliers ou dizaines de milliers d’em­ployés, la société a la masse pour assu­mer ces départs et retours sans mettre en péril l’ac­ti­vité.

    Il y a certes les congés sabba­tiques mais il faut annon­cer une durée fixe à l’avance, et cette durée est forcé­ment infé­rieure à l’an­née. C’est vrai­ment adapté à des congés. Diffi­cile d’al­ler se lancer dans une réelle aven­ture profes­sion­nelle avec ce cadre.

  • [Commen­taire] Limi­ter le chif­fre­ment

    Ne croyez donc pas qu’ils soient incom­pé­tents. C’est faux. Ils sont compé­tents. Ils sont entou­rés de gens brillants. Ils ont été aver­tis, par les bonnes personnes, qu’il ne fallait pas faire ça. Et ils le font quand-même.

    Toute analyse qui s’ap­puie sur l’idée que nos ministres sont idiots est inva­lide. Toute analyse qui s’ap­puie sur le fait qu’ils soient incom­pé­tents, ou mal infor­més, cherche à leur trou­ver une excuse qui n’est pas la bonne.

    Mais alors… Alors l’ana­lyse est plus compliquée à poser.

    — Benja­min Bayard

    J’ai­mais bien la maxime qui disait en gros « ne cher­chez pas l’in­ten­tion maligne là où il peut n’y avoir que de l’idio­tie ». Elle était beau­coup ressor­tie du temps de Georges W. Bush et elle permet de rester sur terre : Nos diri­geants font parfois des choses que nous jugeons idiotes mais c’est non seule­ment réflé­chi mais en plus quasi­ment toujours avec une bonne

    Donc, oui, ils ne sont pas fous, pas au sens « je fais n’im­porte quoi ». Le lais­ser croire c’est se mettre des œillères.

    Non. Ils ont peur qu’on leur reproche leur inac­tion. Ils ont peur qu’il y ait encore des atten­tats, et qu’on dise que c’est de leur faute. Alors il faut bien faire quelque chose. Inutile, dange­reux, tota­li­taire, n’im­porte quoi, mais quelque chose.

    Ça j’y crois beau­coup. Parfois c’est d’ailleurs dit expli­ci­te­ment sous le ton « les français ne compren­draient pas » ou « il faut agir ». Cepen­dant l’at­taque contre le chif­fre­ment arrive dans un espace vide, pas sous la pres­sion. C’est le gouver­ne­ment qui amène lui-même le sujet. Personne ne lui aurait repro­ché de ne pas le faire.

    C’est une superbe raison pour moultes inter­dic­tions et annu­la­tions, pour l’état d’ur­gences et bien d’autres choses. Ici ça me semble moins perti­nent.

    Bran­dir le tout sécu­ri­taire, agiter les peurs et les haines, c’est une stra­té­gie pour récol­ter les votes des gens qui ont peur.

    C’est fait tous les jours, même si prin­ci­pa­le­ment par ceux qui ne sont pas au pouvoir – ceux qui sont au pouvoir doivent aussi rassu­rer pour prou­ver qu’ils ont agit ou que ce qu’ils font va tout solu­tion­ner, diffi­cile exer­cice d’équi­li­briste.

    Pour autant je n’y crois pas là non plus. Le sujet ne tourne pas, ne rassure pas l’élec­to­rat conser­va­teur. Si le débat était établi, incon­tour­nable, pourquoi pas. Là ça va durer maxi­mum deux semaines. Ça ne vaut vrai­ment pas le coup.

    Si notre gouver­ne­ment propose de sucrer le chif­fre­ment c’est qu’ils veulent vrai­ment le faire. Ce n’est d’ailleurs pas neuf.

    Enfin, il reste l’angle d’ana­lyse le plus raison­nable. Nos diri­geants veulent surveiller le peuple pour s’as­su­rer de rester au pouvoir quoiqu’il advienne. Oh, pas forcé­ment eux indi­vi­duel­le­ment, mais leur caste.

    Là on est direc­te­ment dans l’in­ten­tion maligne, limite dans le complot. Je ne crois pas une seconde qu’il y ait une réflexion consciente à faire un choix poli­tique pour que le pouvoir reste aux mains d’une caste qui inclut aussi le parti d’en face.

    On exclu­rait qui ? Le peuple ? mais il en est déjà exclu de toutes façons, par défi­ni­tion. Ceux qui arrivent dans le jeu poli­tique à un niveau sérieux ne sont déjà plus « le peuple ».

    Non, par contre je crois à cette distinc­tion « nous » – « le peuple ». Quand ils coupent le chif­fre­ment, ils n’ima­ginent pas une seconde que ça va les impac­ter eux. Le chif­fre­ment sera encore légi­time pour les services de l’État et des collec­ti­vi­tés, pour proté­ger les secrets des entre­prises. Leurs commu­ni­ca­tions ne risquent rien. Ça ne concerne que le peuple, les autres, ceux en qui on ne peut ni ne doit avoir confiance.

    On le voit faci­le­ment aujourd’­hui dans les débats où l’op­po­si­tion demande la fin de l’État de droit et des arres­ta­tions sans motifs. Ils n’ima­ginent pas un instant que eux pour­raient être empri­son­nés ainsi sur une simple note confi­den­tielle d’un service sous l’au­to­rité hiérar­chique directe du Premier ministre, bref, sur simple volonté de la personne qu’ils combattent. Je crois que ça veut tout dire.

    Nos diri­geants sont coupés de tout, et sont alimen­tés en continu d’in­for­ma­tions anxio­gènes par des hauts fonc­tion­naires des services de police, parfois (souvent ?) avec des visées sécu­ri­taires ou tota­li­taires, typique­ment Alain Bauer et ses semblables. Ça peut suffire à perdre les pédales.

    Je ne nie pas qu’ils soient coupés de tout, et parfois de la réalité. Je doute que ça soit une expli­ca­tion de la lutte contre le chif­fre­ment. Certes on peut s’em­bal­ler mais s’ils ont des conseillers, ils ont aussi des gens pour filtrer, trier, résu­mer et remettre en contexte l’in­for­ma­tion.

    Si on se dit qu’ils ne peuvent pas igno­rer que leur solu­tion est erro­née vu le nombre de conseillers brillants qu’ils ont, alors ils ne devraient pas non plus pouvoir perdre les pédales par simple amas d’in­for­ma­tions anxio­gènes, pour la même raison.

    Le truc : écoutent-ils ces conseillers ? Ce qu’on lit régu­liè­re­ment laisse plutôt à penser qu’ils écoutent un ou deux conseillers favo­ris, qui n’ap­par­tiennent juste­ment pas au corps de fonc­tion­naires, et eux-seuls. Je me rappelle aussi cet article de presse qui rele­vait des propos de E. Valls disant en gros qu’il éprou­vait une fierté à avoir raison seul contre tous et à mener sa poli­tique ainsi.

    Énorme égo et préjugé de supé­rio­rité mons­trueux. Ça j’y crois faci­le­ment et ça casse toute l’ar­gu­men­ta­tion liée aux conseillers brillants. Encore faudrait-il que ces conseillers soient écou­tés et leurs avis pris en comp­te…

    Pire, encore faudrait-il que ces conseillers ne soient pas noyés dans ceux qui se font une joie de flat­ter les avis de la personne au pouvoir pour faire avan­cer leur carriè­re…

    Voilà ce qui me parait fina­le­ment le plus probable, parce que le plus humain et ne néces­si­tant aucune inten­tion maligne : Ces gens croient avoir raison, envers et contre tous, surtout contre ces igno­rants de citoyens qui ne comprennent pas la complexité et les respon­sa­bi­li­tés que eux portent sur les épaules. Égo déme­suré, compor­te­ment d’une caste de privi­lé­giés.

  • Choi­sir notre monde

    Je vois les poli­tiques gesti­cu­ler dans une esca­lade à celui qui reniera le plus les valeurs qu’il prétend défendre, et la popu­la­tion qui cherche à qui la faute.

    J’ai mal, parce qu’a­voir arrêté un camion qui se lance sur la foule en tout juste deux minutes, c’est une sacré réus­site, un exploit même. Pas dit que le lance roquette de Henri Guaino aurait fait mieux.

    Oui, c’est une réus­site de nos services de police, malgré le lourd bilan.

    Bon, c’est aussi un énorme coup de chance mais quand l’au­teur prépare ça sur quelques jours sans histo­rique ni connexion avec le milieu terro­riste, il est illu­soire de penser faire mieux.

    Dès que quelqu’un est prêt à mourir, il pourra toujours faci­le­ment tuer des gens au hasard dans la rue, poten­tiel­le­ment beau­coup, quoi qu’on fasse.

    Nous pouvons mettre des check­points tous les deux kilo­mètres, des blocs de béton en zigzag sur tous les axes, des patrouilles mili­taires lour­de­ment armées en surnombre à tous les carre­fours, une surveillance totale sur toutes les commu­ni­ca­tions, des fouilles systé­ma­tiques à chaque bâti­ment, un empri­son­ne­ment préven­tif et sans procès, des recon­duites à la fron­tières en masse, un contrôle de la reli­gion et une inter­dic­tion de tout prosé­ly­tisme d’une opinion non caution­née par le pouvoir en place…

    Nous pouvons, mais ça ne chan­ge­rait rien. Si nous pouvions combattre le terro­risme ainsi, à voir les moyens déployés en ce sens du Moyen-Orient à l’Afrique du Nord, la paix aurait été obte­nue depuis long­temps. Au lieu de cela, nos morts sont presque anec­do­tiques face aux leurs.

    Ne rien faire n’est pas une solu­tion non plus, mais il y a un équi­libre à trou­ver. Aujourd’­hui j’ai l’im­pres­sion que nous l’avons large­ment dépassé.

    Il y a bien des causes en France qui provoquent plus de 300 drames par an et pour lesquelles on ne déploie même pas le dixième des moyens actuels. Des causes pour lesquelles nous n’au­rions même pas besoin de renier nos valeurs. Des causes pour aider et permettre plutôt que pour empê­cher et humi­lier.

    De quels moyens aurions-nous besoin pour accom­pa­gner ses parents isolés qui viennent de perdre leur conjoint et qui ne savent comment faire face aux besoins de la famille ? De quels moyens aurions-nous besoin pour éviter que 500 SDF meurent dans nos rues chaque année ? De quels moyens aurions-nous besoin pour accom­pa­gner quelques milliers de syriens qui fuient la guerre que nous menons chez eux plutôt que de les lais­ser se noyer ou mourir en chemin ? Certai­ne­ment beau­coup moins, autant au niveau finan­cier qu’au niveau symbo­lique.

    On me dira que ça n’a rien à voir. Je ne suis pas d’ac­cord. C’est un choix. À part que les gens qui prennent les déci­sions ne sont ni dans le besoin ni SDF ni syriens, il y a-t-il vrai­ment une bonne raison de plutôt conti­nuer d’in­ves­tir dans l’écra­se­ment inutile de nos valeurs et de nos liber­tés ?

    Mon fils a commencé à toucher au maté­riel élec­tro­nique à l’âge de deux ans. J’ai tenté de proté­ger en mettant des choses devant mais ça n’a été qu’une complexité à résoudre, rien qui n’a changé l’is­sue. J’ai surveillé le maté­riel en sa présence, évité qu’il n’ap­proche. Je me suis épuisé mais lui a conti­nué à profi­ter de chaque inat­ten­tion, et surtout il y a trouvé plein d’autres trucs que je ne voulais pas qu’il touche. Évidem­ment j’ai inter­dit mais à cet âge ça lui passe au-dessus. Quoique… au moins il savait quoi faire quand il avait envie de faire une bêtise. J’ai eu une période diffi­cile, avec oppo­si­tion systé­ma­tique. Je ne suis pas fier, j’ai même du crier trop fort ou punir quand je n’en pouvais plus.

    Il y avait d’autres solu­tions. Il y avait lui accor­der plus de temps, jouer avec lui plutôt que travailler à côté sur l’or­di­na­teur, lui donner à manger quand il a faim mais avant qu’il ne le demande lui-même, lui faire faire la sieste quand il a sommeil plutôt que de le lais­ser vaquer, lui ensei­gner des choses, éveiller son esprit, lui permettre et lui propo­ser de faire d’autres choses plutôt que de lui inter­dire de faire des bêtises, l’ac­com­pa­gner plutôt que de le sanc­tion­ner. La réus­site était d’au­tant plus écla­tante.

    Si vous avez eu un enfant, vous savez proba­ble­ment de quoi je parle. C’est évident pour tout le monde mais aussi telle­ment facile de se lais­ser entrai­ner dans la mauvaise boucle si on n’y prête pas garde. Parfois un peu de fatigue suffit.

    Non, ça n’a rien à voir.

    Ça n’a rien à voir mais je ne peux m’em­pê­cher de voir que toute une classe poli­tique inves­tit dans la réponse puni­tive, dans les mesures de protec­tion, de police et de contrôle.

    On s’étonne de géné­rer nos propres oppo­sants mais nous faisons tout pour éviter qu’ils aspirent à vivre ici et s’y sentent épau­lés.

    La défiance de la popu­la­tion envers la police est au plus haut depuis quelques mois. La défiance de l’ad­mi­nis­tra­tion envers les admi­nis­trés a atteint un point de non-sens total. La défiance des poli­tiques envers tout le monde et de tout le monde envers les poli­tiques ne date pas d’hier. Vu les décla­ra­tions de ces derniers après l’at­ten­tat de Nice, de l’aban­don assumé de l’État de droit à l’em­pri­son­ne­ment arbi­traire 24h/24 sans procès en passant par l’his­toire du lance-roquette, j’ai du mal à ne pas parti­ci­per moi-même à cette défiance géné­ra­li­sée.

    Certains diront que je vis chez les bisou­nours. Moi j’ai peur qu’ils veuillent faire ressem­bler notre monde à leurs peurs et leurs cauche­mars.

    AMENDEMENT N°17

    présenté par Mme Attard

    ———-

    ARTICLE PREMIER

    Suppri­mer cet article.

    EXPOSÉ SOMMAIRE

    Les chiffres du minis­tère de l’In­té­rieur et les rapports parle­men­taires ont démon­tré que l’état d’ur­gence n’a plus d’in­té­rêt au-delà des 15 jours initiaux déci­dés par le Président de la Répu­blique. De nombreuses audi­tions l’ont confirmé. Comme son nom l’in­dique, l’état d’ur­gence doit être réservé aux situa­tions d’ur­gence. C’est pourquoi il est néces­saire de suppri­mer cet article, afin de lutter effi­ca­ce­ment contre le terro­risme. Cette lutte doit passer par un accrois­se­ment des moyens finan­ciers et humains consa­crés à l’enquête de proxi­mité, à l’édu­ca­tion et à la justice. La suren­chère sécu­ri­taire et l’agi­ta­tion média­tique ne consti­tuent pas une poli­tique effi­cace.

    Merci. Merci d’es­sayer de faire vivre notre société, de la faire progres­ser, de penser au futur plutôt qu’au jeu média­tique.

  • Caméra partout, sécu­rité nulle part

    « Je l’avais vu un peu avant, il condui­sait bizar­re­ment. Il accé­lé­rait, frei­nait, re-accé­lé­rait, re-frei­nait… », a affirmé un témoin dans les colonnes de Nice-Matin. « Plusieurs personnes m’ont raconté la même histoire, s’agace un rive­rain auprès de Media­part. Les poids lourds sont inter­dits dans le centre-ville, il y a des camé­ras à chaque coin de rue et aucune d’entre elles ne réagit… Ça inter­roge sur les limites du système quand même… »— Media­part

    Oui il s’agit d’une formu­la­tion bancale mais elle est telle­ment révé­la­tri­ce…

    Non, une caméra ça ne réagit pas. Une caméra ça ne fait rien, ça n’em­pêche rien. Ça filme, et c’est tout. Au moins on aura de belles images (enfin si c’est une caméra correc­te­ment posi­tion­née, de bonne qualité, bran­chée et avec une main­te­nance régu­lière – malheu­reu­se­ment c’est loin d’être une évidence).

    Ce camion n’est qu’une illus­tra­tion du problème. Ce qui me gêne c’est que les gens ne se réveillent qu’à peine, et que main­te­nant.

    On a pris les caméra comme une solu­tion alors que ce n’est qu’un outil. Et si on arrê­tait avec ces camé­ras ?