Carnet de notes

Catégorie : Politique et société

  • Cachez moi ce sein que je ne saurai voir

    J’ai dit à @Bortz­meyer que je tente­rai d’ex­pliquer ma posi­tion sur le vote actuel de la WikiMe­dia Funda­tion. Twit­ter est un peu petit, et le sujet est diffi­cile. C’est long, vous pouvez passer direc­te­ment à la conclu­sion si vous êtes fainéants.

    De quoi parle-t-on ?

    Début 2010 Fox « découvre » qu’il existe des images de nu sur Wiki­pe­dia. Plus que de nu, Fox parle de porno­gra­phie ou de pédo­por­no­gra­phie. La direc­tion de Wiki­me­dia s’af­fole, ce qui me semble assez rare, et de nombreuses images sont pure­ment dépu­bliées, ce qui me semble plus qu’ex­cep­tion­nel.

    Vu de l’ex­té­rieur ça ressemble beau­coup à une prise de panique sous la pres­sion média­tique. Sont dépu­bliées quasi­ment toutes les illus­tra­tions liées au sexe. On y trouve des œuvres d’art comme des photo­gra­phies ou des dessins illus­tra­tifs liés aux articles sur le sexe (bref, une photo de sexe fémi­nin sur un article sur le sexe fémi­nin).

    Tout cela est caché rapi­de­ment, sans ména­ge­ment, sans concer­ta­tion (ce qui est grave et rare dans la commu­nauté Wiki­pe­dia). Il a fallu un bon moment avec beau­coup de récla­ma­tion pour voir reve­nir certaines œuvres d’art mondia­le­ment connues.

    À ma connais­sance, certains ont trouvé quelques images illus­tra­tives qui ne semblaient pas stric­te­ment néces­saires à la compré­hen­sion de la page ency­clo­pé­dique (comme sur tous les autres sujets, ce n’était pas du tout spéci­fique au sexe) mais aucune héber­ge­ment gratuit de porno­gra­phie et encore moins de pédo­por­no­gra­phie.

    Le vote actuel n’est que la suite de ces actions, après concer­ta­tion et conclu­sions.

    Que vote-t-on ?

    On vote la confir­ma­tion des conclu­sions et des solu­tions élabo­rées pour le problème relevé en 2010. Globa­le­ment la solu­tion rete­nue est de label­li­ser les images. Chacun, iden­ti­fié ou non, pour­rait chan­ger les préfé­rences de sa navi­ga­tion pour cacher ou montrer chaque caté­go­rie d’image sujette à contro­verse. Si ce n’est pas dit expli­ci­te­ment, il est entendu que certaines caté­go­ries d’images seront cachées par défaut.

    Voici donc les affir­ma­tions soumises au vote :

    • Il est impor­tant que les projets Wiki­me­dia offrent cette fonc­tion­na­lité aux lecteurs
    • Il est impor­tant que la fonc­tion­na­lité soit utili­sable à la fois par les lecteurs connec­tés et ceux non connec­tés
    • Il est impor­tant de pouvoir dé-cacher une image : les lecteurs doivent pouvoir chan­ger d’opi­nion rela­ti­ve­ment faci­le­ment.
    • Il est impor­tant que les gens puissent rappor­ter ou tagger des images qui leur semblent contro­ver­sées, lorsqu’elles n’ont pas été caté­go­ri­sées comme telles.
    • Il est impor­tant que cette fonc­tion­na­lité permette aux lecteurs de choi­sir rapi­de­ment et faci­le­ment quels types d’images ils veulent cacher (par exemple 5–10 caté­go­ries), ainsi les gens pour­ront choi­sir par exemple de cacher les images sexuelles mais pas les images violentes.
    • Il est impor­tant que la fonc­tion­na­lité soit cultu­rel­le­ment neutre : autant que possible, elle doit pouvoir reflé­ter une vue globale ou multi-cultu­relle des images poten­tiel­le­ment contro­ver­sées.

    Diffu­ser le savoir

    Le rôle de l’en­cy­clo­pé­die Wiki­pe­dia est de diffu­ser la connais­sance et de la rendre acces­sible à tous. Je sais que j’en­fonce des portes ouvertes, mais c’est fina­le­ment un point qui emporte mon avis sans même prendre en compte le reste.

    Cacher du contenu, image ou texte, en assu­mant une auto-censure sur le sujets sensibles, c’est à l’op­posé total de la raison d’être de Wiki­pe­dia. Son objec­tif devrait au contraire consis­ter à mettre d’au­tant plus en avant les sujets et les conte­nus contre versés ou qui sont habi­tuel­le­ment cachés par ailleurs.

    C’est d’au­tant plus vrai qu’un contenu sujet sensible, caché par défaut, sera d’au­tant moins surveillé, enri­chit, sujet à l’amé­lio­ra­tion de la commu­nauté. Ce sont pour­tant eux qui méri­te­raient le plus ce travail.

    Chut ! moins fort, on va nous entendre

    Mais un des points qui me fait le plus peur dans cette histoire est surtout celui de la confi­gu­ra­tion par défaut. Si certaines images sont cachées par défaut, les ré-affi­cher devient une action expli­cite, qui peut même être subver­sive. Tentez de reti­rer le filtre « safe search » de Google devant vos connais­sances, ou d’ex­pliquez pourquoi vous avez voulu voir tant de photos expli­cites dans vos résul­tats. Au mieux on rica­nera dans votre dos.

    Imagi­nez alors notre adoles­cent qui veut voir s’il est fait comme les autres, ou comment est fait le sexe opposé. Imagi­nez un homme ou une femme qui désac­tive le filtre pour regar­der les images d’une infec­tion dont il commence à souf­frir, ou qui faisait des recherches artis­tiques sur des œuvres compor­tant du nu. Imagi­nez-les justi­fier main­te­nant auprès de leur conjoint, parent, hiérar­chie, biblio­thèque, admi­nis­tra­tion, pourquoi donc ils ont été pervers au point de deman­der expli­ci­te­ment des images à carac­tères sexuelles ou violentes ?

    Oh, les adoles­cents ont de tout temps fait passé des photos ou des maga­zines sous le manteau. À vrai dire tout le monde préfère qu’ils aillent voir dans une ency­clo­pé­die plutôt qu’un site moins modéré. Mais reste qu’on leur repro­chera je ne sais quelle perver­sité qu’on n’au­rait pas eu l’idée d’in­voquer s’il n’y avait de de filtre au départ.

    L’auto-censure est vicieuse en ce qu’elle inverse les rôles. C’est celui qui veut s’en échap­per qui doit se justi­fier, et  subir les mauvaises inter­pré­ta­tions d’au­trui. On verra fleu­rir les régle­men­ta­tion en école, en biblio­thèque, en entre­prise, que la navi­ga­tion devra être « non porno­gra­phique ». Désac­tiv­ter le filtre des images sexuelles sur wiki­pe­dia… infrac­tion mon bon monsieur.

    On voit d’ailleurs d’au­tant mieux le tabou qu’il était un moment ques­tion d’au­to­ri­ser les dessins mais pas les photos pour certains sujets. Le problème n’est plus la perti­nence de l’illus­tra­tion ou la violence de la repré­sen­ta­tion, mais la pres­sion cultu­relle.

    En ajou­tant un filtre par défaut, on ne fait pas que subir les tabous des uns et des autres : on parti­cipe à leur diffu­sion et leur établis­se­ment dans les règles communes. Le rôle de l’en­cy­clo­pé­die n’est-il pas au contraire d’ap­puyer d’au­tant plus la diffu­sion de la connais­sance qu’elle ferait partie des tabous ou des connais­sances cachées ?

    Héré­sie !

    Même si nous pouvions, que cache­rions nous ? Un nu ? impli­cite ? expli­cite ? dans une rubrique méde­cine ? dans une rubrique amour ? dans une rubrique art ?

    Rien que l’ap­pel au vote parle de cinq à dix caté­go­ries et les essais d’in­ter­face laissent appa­raître des caté­go­ries sexe et violence mais aussi « méde­cine » ou « autres sujets à contre­verses ».

    Fina­le­ment, dans la vie, certaines ques­tions poli­tiques, certains faits histo­riques, certains partis pris reli­gieux ont bien plus de reten­tis­se­ment et de violence que le sexe ou le sang. On lance des guerres pour des cari­ca­tures et des héré­sies, pas pour des seins et des fesses.

    On risque de vite s’en rendre compte, poli­tique et reli­gion peuvent choquer, gêner, et bien plus. Dès lors, il va falloir justi­fier pourquoi on ne les filtre pas par défaut. Allons plus loin, pourquoi le texte ne serait pas choquant lui-même ? passé la surprise, la violence de la théo­rie de l’évo­lu­tion pour quelqu’un a qui on a ensei­gné la créa­tion est extrê­me­ment forte, idem pour une critique du chris­tia­nisme, une descrip­tion de la Shoah pour qui ne la connaît pas, ou un réca­pi­tu­la­tif des versets sata­niques.

    Fina­le­ment la connais­sance elle-même est juste­ment un sujet gênant voire choquant. C’est sa propre exis­tence que l’en­cy­clo­pé­die cherche à cacher si elle part dans cette voie là. Son rôle devrait au contraire être de braver ces inter­dits moraux ou cultu­rels pour diffu­ser la connais­sance.

    Montrez-moi votre cheville

    Mais ça ne s’ar­rête pas là puisque ces filtres de bien­séance dont on fait la promo­tion sont haute­ment cultu­rels. La défiance du nu n’est-elle pas forte­ment liée à notre civi­li­sa­tion judéo-chré­tienne ? Est-ce que des tribus afri­caines ou indiennes, austra­liennes ont cette même peur ?

    N’ou­blions pas qu’il y a encore un passé récent à l’échelle de la civi­li­sa­tion, les poitrines n’étaient pas tant taboues que les chevilles. Voir une cheville ? honte à toi. Ce que nous refu­sons aujourd’­hui est cultu­rel. Cela dépend de notre époque, mais aussi de nos racines cultu­relles. Placer des défauts par caté­go­ries  sans impo­ser la vision occi­den­tales, voire améri­caine, relè­vera du défi. J’ose prétendre que c’est stric­te­ment impos­sible, même avec la mondia­li­sa­tion de la culture occi­den­tale sur le web.

    Il va falloir batailler dur pour oser dire que le nu est plus choquant ou problé­ma­tique que tout le reste, et que ça ne vient pas simple­ment de la vision améri­caine qui se moque des versets sata­nique mais qui n’ose pas voir un téton.

    Think of the chil­dren

    Le problème c’est que comme toute censure moderne, on commence par la justi­fier avec l’ar­gu­ment de la pédo­por­no­gra­phie, ou la protec­tion de nos chéru­bins.

    Quel manque de vision ! Je ne parle même pas de l’idée qu’un enfant choqué par la repré­sen­ta­tion d’un nu n’est proba­ble­ment pas en âge de navi­guer seul sur le web. Je pars simple­ment du fait que celui-ci trou­vera bien d’autres sources pour sa curio­sité natu­relle et qu’à la limite c’est peut être sur Wiki­pé­dia qu’il vaudrait le mieux qu’il l’étanche.

    Je conçois qu’il s’agit là d’une opinion person­nelle forte­ment teinté de mes racines cultu­relles, mais croyez-vous que cet enfant ait besoin de Wiki­pe­dia pour tomber sur du nu dans notre société ? Tout au plus cela retire la « surprise », mais croire qu’il y aura surprise quand on va voir un article d’ana­to­mie, d’art ou qu’on suit un titre « cuni­lin­gus » c’est se faire des illu­sions.

    Pire, puisque si, comme il est proposé, chacun peut fina­le­ment affi­cher les images sur simple clic, ce ne sera même pas une protec­tion. On ne va proté­ger que l’en­fant qui navigue seul sur le web alors qu’il n’y est pas prêt, qui clique sur un lien dont il ne comprend pas le sujet, sujet qui affiche une illus­tra­tion de nature sexuelle ou violente assez forte pour choquer sérieu­se­ment vis à vis de tout ce qu’on voit ailleurs dans nos socié­tés. Pour ça, on est prêt à sacri­fier beau­coup de ce qu’est Wiki­pe­dia et à promou­voir un ordre moral propre à une culture parti­cu­lière.

    Si vrai­ment c’était une ques­tion propre aux enfants, on aurait un sous-site wiki­pe­dia spéci­fique aux enfants, genre *.child.wiki­pe­dia.org, qui présente le même contenu mais avec ce filtre par défaut et éven­tuel­le­ment des bandeaux d’aver­tis­se­ments et quelques mises en contexte plus adap­tées. Le travail initial est celui qu’on se propose de faire dans le vote, ni plus ni moins, mais on s’as­sure au moins qu’on ne cible que les gens qu’on cherche à proté­ger, que les effets de bord ne sont pas globaux.

    Sur la propo­si­tion

    Alors, j’ai répondu quoi ?

    J’ai un gros 0 sur le premier point. Non seule­ment la propo­si­tion ne me paraît pas impor­tante mais elle me paraît extrê­me­ment nocive. Pour le reste, si vrai­ment on doit avoir un filtre par défaut, alors effec­ti­ve­ment pas mal de points ont une impor­tance plus ou moins grande, mais c’est vrai­ment « parce que j’y suis obligé ». Je n’ai pas su répondre au dernier point, j’ai mis que je trou­vais cela très impor­tant mais je ne vois aucune solu­tion qui permette d’as­su­rer cette trans-cultu­ra­lité.

    La zone de texte est utile, elle m’a permis de réaf­fir­mer les dangers que je voyais à cette poli­tique, et d’amor­cer deux pistes si vrai­ment on doit aller sur ce terrain :

    • Que la caté­go­rie d’une même image puisse être diffé­rente suivant la langue utili­sée. Ce qui est choquant dans la culture fran­co­phone ne l’est pas forcé­ment au Japon. C’est malheu­reux de croire que « fran­co­phone » repré­sente une culture unique, mais c’est déjà mieux que de croire à une vérité globale.
    • Que les filtres acti­vés par défaut puissent être diffé­rents suivant la langue, pour la même raison, et avec le même regret de ne pouvoir cibler une culture plus préci­sé­ment.
    • Que les images filtrées soient télé­char­gées quand bien même elles seraient masquées, afin que jamais ce qui est là contre les mauvaises surprises ne puisse se retour­ner en outil de censure contre la connais­sance, donc qu’on ne puisse pas savoir (faci­le­ment) si j’ai effec­ti­ve­ment affi­ché l’image ou pas en consul­tant la page de la circon­ci­sion.
    • Que dans l’idéal on puisse réser­ver un sous-site spéci­fique aux enfants afin que ces filtres leurs y soient dédiés, qu’on puisse les « lais­ser navi­guer » sur cet envi­ron­ne­ment « moins dange­reux » sans dété­rio­rer cet outil de connais­sance qu’est le wiki­pe­dia prin­ci­pal. Pour le même prix ce wiki­pe­dia pour enfant peut cacher par défaut les liens externes (afin qu’on ne sorte pas inopi­né­ment de cette navi­ga­tion « sûre ») et ne pas propo­ser d’édi­tion (les conte­nus sont extraits du wiki­pe­dia prin­ci­pal et édités là bas).

  • 22 v’la les flics

    Ce qui me paraît le plus signi­fi­ca­tif dans les articles sur les émeutes londo­niennes c’est le demi soutien de la popu­la­tion aux acteurs de l’émeute. Seules les consé­quences sur les (petits) commerces semblent faire barrage.

    Je retrouve ce que j’avais vécu lors des émeutes de Gare du Nord en 2007 : Le parti pris par défaut des gens n’est pas pour les émeu­tiers, mais clai­re­ment contre les forces de l’ordre. Tout ce qui peut être fait par ces derniers est forcé­ment vu comme anor­mal, inac­cep­table, abusif. Tout ce qui peut leur arri­ver est vu comme mérité, voire soutenu.

    La défiance n’est pas d’hier

    Il y a toujours eu une défiance entre les indi­vi­dus et les repré­sen­tants de l’ordre, elle fait même partie du rôle dissua­sif de la force publique. Elle atteint toute­fois depuis quelques temps une posi­tion consen­suelle dange­reuse.

    J’ai peur de ce qui peut arri­ver dans une société où la popu­la­tion se sent instinc­ti­ve­ment contre ceux qui sont censés la proté­ger. Je ne me permets pas ici de porter un juge­ment sur la posi­tion de chacun. Je me contente de consta­ter que cet état ne peut qu’en­cou­ra­ger chaque événe­ment un peu fort à faire boule de neige et termi­ner en situa­tion grave.

    Nos forces de l’ordre ont le choix entre l’ex­cès et l’inac­tion. L’ex­cès car si l’in­ter­ven­tion provoque en elle-même une oppo­si­tion, elle doit être renfor­cée en consé­quence, et finir plus violente qu’il ne serait néces­saire. L’al­ter­na­tive est l’inac­tion, en espé­rant que la situa­tion se résolve d’elle-même. Les deux alter­na­tives mènent à une dégra­da­tion sur le long terme, qui s’auto-alimente au fur et à mesure.

    N’es­pé­rons pas le point de rupture

    Si ce n’est une évolu­tion des menta­li­tés, quelle sortie a-t-on si ce n’est subir en atten­dant le point de rupture ? Le terme de révo­lu­tion est malheu­reu­se­ment idéa­lisé dans nos livres scolaires, au point qu’on en oublie qu’il est quasi­ment toujours asso­cié à la notion de guerre, civile qui plus est.

    Même pour ceux qui attendent cette révo­lu­tion, nous avons bien des moyens de la faire venir sans encou­ra­ger la montée de la violence poli­cière cumu­lée à un laissé faire doma­geable à la société. N’ou­blions pas que si nous permet­tons à une situa­tion apai­sée de s’ins­tal­ler, il n’ap­par­tien­dra qu’à nous d’uti­li­ser les poli­tiques pour leur impo­ser une société diffé­rente.

    Pensez-y quand vous dépré­ciez l’ac­ti­vité géné­rale de la police et pas seule­ment un fait parti­cu­lier, quand vous contri­buez à géolo­ca­li­ser les radars, quand vous utili­ser une appli­ca­tion qui piste le chemin des contrô­leurs du métro, …. Si indi­vi­duel­le­ment tout ceci est mineur, c’est ainsi qu’on sépare le peuple et ceux qui sont à son service. Rien de bien ne peut en sortir.

  • Dépu­tés, la polé­mique sur les statis­tiques d’ab­sen­téisme est de votre faute

    Les statis­tiques de nosde­putes.fr montrent des problèmes clairs de repré­sen­ta­tion démo­cra­tique et de fonc­tion­ne­ment du parle­ment. Pour autant la réac­tion des dépu­tés est à la néga­tion, et ça ne date pas d’aujourd’­hui.

    Alors oui, la sanc­tion finan­cière en cas d’ab­sence répé­tée dans les commis­sions perma­nentes du mercredi matin est inap­pro­priée : Le problème n’est pas finan­cier à la base. Le seul objet de la sanc­tion est de symbo­li­ser le problème en le mettant en lumière. Une visi­bi­lité publique effi­cace fait large­ment le même travail.

    Mais en même temps tout ceci est bien de votre faute messieurs les dépu­tés. Je cite Alain Néri : « Ne sommes-nous pas arri­vés à cette situa­tion parce que certains de nos collègues sont deve­nus plus assi­dus à la salle des quatre colonnes, et devant les camé­ras de télé­vi­sion, que dans les salles de commis­sions, se faisant par là les complices de la statis­tique ? »

    L’élu rend compte aux citoyens, dont il est le repré­sen­tant

    Il est légi­time pour le citoyen de deman­der des comptes à ses repré­sen­tants. Le vote doit se baser sur ces éléments, pas les rempla­cer en une sorte de plébis­cite ou de vali­da­tion morale.

    Dès lors, à défaut d’autre chose, le citoyen faut avec ce qu’il a : des statis­tiques tronquées, incom­plètes, et qui ne donnent qu’un aperçu gros­sier ou faussé de votre travail. Il fera aussi pres­sion pour que soient prises des mesures sur la base des faibles statis­tiques qu’il a, quitte à ce que ces sanc­tions soient aveugles et peu perti­nentes. Il fera pres­sion à chaque fait divers et vous devrez un jour les accep­ter quand le fait divers coïn­cide mal avec l’agenda poli­tique ou élec­to­ral.

    La balle est dans votre camp

    C’est ce qu’il s’est passé, ni plus, ni moins. Mais ne l’ou­bliez pas, vous avez encore la possi­bi­lité de corri­ger le tir. En prenant des mesures coura­geuses contre les excès et en publiant sous un format clair et exploi­table tout ce qui est néces­saire pour un contrôle citoyen, vous auriez la lati­tude de défi­nir vous-même ce qui est un excès et comment y remé­dier. Vous pour­riez mettre en avant ce qui est d’après vous repré­sen­ta­tif de votre travail et de vos actions. Bref, vous auriez la main pour donner l’image du parle­ment, de son travail et de ses élus qui vous semble la plus perti­nente.

    Au lieu de ça, tant que vous lutte­rez contre ces « révé­la­tions », tant que vous tente­rez de frei­ner, limi­ter ou empê­cher la trans­pa­rence et le regard des citoyen sur votre acti­vité, vous ne pour­rez que subir ces statis­tiques, et déplo­rer de mauvaise foi qu’elles sont fran­che­ment biai­sées et peu repré­sen­ta­tives.

    Nous n’at­ten­dons que vous

    Bref, tout ceci est de votre faute, mais vous avez la main. Sinon nous ferons sans vous et malgré vous, parce que c’est ça la démo­cra­tie. Ça pren­dra juste plus de temps et ça sera fran­che­ment désa­gréable pour tout le monde en atten­dant.

  • Comment les dépu­tés voient les règles contre l’ab­sen­téisme en commis­sion

    Les statis­tiques de nosde­putes.fr ont le mérite d’avoir déclen­ché des discus­sions. C’est d’ailleurs l’objec­tif assumé au départ et rien que pour ça, leur article mérite d’avoir été publié et diffusé. L’at­ti­tude de certains de nos dépu­tés reste à mes yeux incom­pré­hen­sible ou inac­cep­table, c’est suivant.

    Pour mieux comprendre le déca­lage entre la vision des citoyens et celle des dépu­tés sur le sujet, le mieux est d’al­ler lire les minutes de la séance du 21 octobre 2009. Quel que soit votre avis sur la perti­nence des statis­tiques d’ab­sen­téisme, la lecture est primor­diale.

    Quelques cita­tions

    Pour Jean-Claude Guibal « Nous [deputes] n’avons pas à rendre des comptes aux média », ce qui m’ap­pa­rait person­nel­le­ment une drôle de concep­tion de la notion de repré­sen­tant du peuple, ou de celle des medias don’t le rôle est de collec­ter et diffu­ser l’in­for­ma­tion.

    D’autres comme Jean-Michel Bouche­ron militent tout simple­ment pour que moins d’in­for­ma­tions soient publiées, par exemple que « la mention du nombre des ques­tions posées par chacun des dépu­tés dispa­raisse ». Pour­tant la publi­cité du travail d’un élu est la base même du système repré­sen­ta­tif, sinon on ne peut pas juger de ce travail et cela devient un simple concours de publi­cité le temps de chaque l’élec­tion.

    Pour André Schnei­der tout cela est très dange­reux : « Déjà, certains s’in­té­ressent à nos dépenses ». La séance date pour­tant d’à peine quelques mois après le scan­dale des notes de frais du parle­ment du Royaume Uni. L’im­por­tance pour les citoyens de contrô­ler les finances et les dépenses aurait du sauter aux yeux. Vu les récents déboires actuels au Sénat, on voit bien que la France n’a pas une fron­tière magique contre les déra­pages.

    Henriette Marti­nez va même jusqu’à trou­ver logique, si on sanc­tionne les absences du mercredi matin, d’ « attri­buer un bonus lorsqu[‘ils] assistent à des réunions hors mercredi matin ». Je n’ose penser qu’elle croit être payée pour une demi-jour­née et que les réunions du reste de la semaine compensent ou justi­fient les absences aux commis­sions perma­nentes du mercredi matin.

    Le plus bel exemple du problème vient d’Alain Cousin qui note « Je suis président du conseil d’ad­mi­nis­tra­tion d’Ubi­france, charge que j’es­saie de remplir le plus conscien­cieu­se­ment possible, mais qui m’amène à être souvent occupé les mercredi matins [pour les commis­sions parle­men­taires perma­nentes où il faut émar­ger] ».  S’il fallait une illus­tra­tion de l’en­ga­ge­ment de nos dépu­tés et de leurs prio­ri­tés, je crois que c’est désor­mais chose faite. Je me demande quelle serait la réponse de cet admi­nis­tra­teur si les employés faisaient absence tous les mercre­dis pour remplir d’autres enga­ge­ments privés, ou pour leur cours hebdo­ma­daire de piscine.

    L’exemple précé­dent a toute­fois la concur­rence de Henri Pagnol qui note que « Sinon [si la mesure de sanc­tions en cas d’ab­sence est appliquée], je ne vois plus l’in­té­rêt d’être député. » Que ceux qui comprennent que le mandat de député n’a d’in­té­rêt que parce qu’on n’a aucun compte à rendre sur son travail et qu’on peut y être absent lèvent la main. Les autres peuvent utili­ser les commen­taires pour m’ex­pliquer ce qu’ils en ont compris.

    Des problèmes et des solu­tions

    Clai­re­ment, il y a un agace­ment de tout ce monde d’être surveillé. Il s’agit là d’un gros problème de démo­cra­tie. Que le repré­sen­tant souhaite une opacité sur ses actions est inima­gi­nable, et pour­tant c’est bien ce qui arrive ici.

    Plusieurs dépu­tés vivent mal la possi­bi­lité d’être pris en faute « à cause des excès de certains ». Mais en même temps, vu que le parle­ment a la totale maîtrise de son fonc­tion­ne­ment et de ses règle­ments, pourquoi ne pas avoir agit plutôt si ces excès sont connus de tous ? Et en quoi les excès de certains justi­fient-ils les liber­tés moins impor­tantes des autres ?

    Enfin, il y a ceux qui discutent de la non-perti­nence de la statis­tique, qui ne prend en compte que le mercredi matin, qui ne montre pas le travail effec­tué, ou qui pour­rait comp­ter les inter­ven­tions sans en noter l’uti­lité. Malheu­reu­se­ment la solu­tion de nos dépu­tés semble être de vouloir cacher les infor­ma­tions au lieu de les détailler pour permettre au citoyen de faire une réelle analyse plus sérieuse.

    Il est peut être temps de faire avan­cer les menta­li­tés : Dépu­tés, ces sanc­tions stupides sont de votre faute. Vous avez encore la main mais si vous n’avan­cez pas, nous le ferons sans vous.

  • Les dépu­tés inutiles sont absents, tout est normal

    Le fossé se creuse chaque année entre la classe poli­tique et le peuple. D’ailleurs le simple fait de parler de classe poli­tique et de la sépa­rer du peuple est en soi un symp­tôme assez grave pour une démo­cra­tie.

    Cette semaine le collec­tif Regards Citoyens publie son étude annuelle sur l’ab­sen­téisme des dépu­tés en commis­sion et aux votes solen­nels en hémi­cycle. Le résul­tat laisse appa­raître que l’ab­sence de nombreux dépu­tés, et certains même qui n’ont jamais fait acte de présence dans leurs commis­sions.

    La démo­cra­tie est bien comprise

    Bien entendu les premières défenses fusent avec « vous n’avez rien compris à la démo­cra­tie » ou « ce n’est pas le travail d’un député ».

    J’ose penser que dans une démo­cra­tie c’est au peuple de juste­ment défi­nir ce que ses repré­sen­tants doivent faire et qu’elles en sont les fonc­tions. Dire au peuple qu’il n’a rien compris à la démo­cra­tie ou que ses repré­sen­tants savent mieux que personne comment inter­pré­ter la notion et leur rôle, c’est une contra­dic­tion fonda­men­tale.

    Le peuple peut ne rien comprendre, mais ce qu’il exprime est forcé­ment démo­cra­tique, par défi­ni­tion.

    Le député inutile

    On trouve plusieurs excuses aux absences des dépu­tés mais celle qui m’agace le plus est celle des parti­sans d’Ar­naud Monte­bourg : Siéger ne sert à rien puisqu’il est dans l’op­po­si­tion et que toutes les lois de l’op­po­si­tion sont de toutes façons reje­tées.

    On me dit que cette inuti­lité date de la réforme du parle­ment, qu’il a forte­ment combat­tue. Le site nosde­putes.fr ne relève en effet pas son nom dans le premier listing qui date d’avant le chan­ge­ment. Ceci dit, s’il pense réel­le­ment être inutile dans son rôle de député, qu’il en prenne acte et démis­sionne.

    Compre­nons bien que de nombreux autres dépu­tés de l’op­po­si­tion, moins en vue, ont eux une présence respec­table dans leurs attri­bu­tions au parle­ment. Est-ce à dire qu’ils viennent unique­ment pour la lumière ou le chauf­fage ?

    Le rôle du député

    Selon ses défen­seurs Arnaud Monte­bourg se trou­ve­rait plus utile à mili­ter et faire émer­ger des idées. Exac­te­ment, il fait campagne. L’ac­ti­vité est utile, respec­table, et il est tout à fait quali­fié pour cela.

    L’idée est inté­res­sante, sauf qu’il n’est pas néces­saire d’être député pour faire émer­ger des idées ou mili­ter. D’au­tant que trois ans de campagne (2009–2010, 2010–2011, et le 2011–2012 à venir) sur cinq ans de mandat, on ne peut consi­dé­rer cela comme une façon accep­table de remplir son mandat.

    L’élu a un rôle de repré­sen­ta­tion et s’il est une bonne chose qu’il ait des idées, on ne lui en a pas délé­gué la respon­sa­bi­lité. C’est un rôle qu’il peut tenir dans le parti, ou même en dehors. J’ose même avan­cer que l’As­sem­blée Natio­nale est proba­ble­ment le mauvais endroit pour faire émer­ger des idées qui n’ont pas été pensées et débat­tues ailleurs.

    Le rôle des dépu­tés est, d’après la consti­tu­tion, de voter les lois, de contrô­ler l’ac­tion du gouver­ne­ment, et d’éva­luer les poli­tiques publiques. Les notions de mili­tan­tisme ou d’émul­sion d’idées sont tota­le­ment absentes de l’ar­ticle 24 de la consti­tu­tion.

    Le finan­ce­ment

    Le député perçoit un salaire, un titre qui lui ouvre des portes, des rembour­se­ments pour ses dépla­ce­ments, le finan­ce­ment de ses colla­bo­ra­teurs. Rien d’anor­mal et même rien d’ex­tra­va­gant contrai­re­ment aux colpor­tages des mauvais jour­naux.

    Si on ne vote pas parce que c’est inutile pour l’op­po­si­tion, et qu’on ne siège pas en commis­sion où sont réali­sés les travaux de contrôle et d’éva­lua­tion, ce finan­ce­ment est fina­le­ment utilisé à des fins tierces, qui ne sont pas celles du mandat de député.

    Je n’irai pas jusqu’à vouloir y coller l’étiquette d’abus de biens sociaux mais ce qui est certain c’est que ça me gêne person­nel­le­ment. L’émer­gence des idées et le mili­tan­tisme (et à fortiori encore plus si c’est faire campagne pour une élec­tion suivante) le parti ou d’autres grou­pe­ments peuvent le finan­cer. Si cela peut faire partie des acti­vi­tés du député, cela n’est pas sa fonc­tion et cela ne peut être l’oc­cu­pa­tion essen­tielle.

    Le nombre

    Si l’ex­cuse des parti­sans d’Ar­naud Monte­bourg m’agace d’au­tant plus c’est que ce dernier est à l’ori­gine de beau­coup de propo­si­tions sur la réforme de nos insti­tu­tions. Le simple fait qu’il puisse abuser des insti­tu­tions actuelles me freine du coup d’au­tant plus pour lui faire confiance (et c’est dommage parce que beau­coup de ces pistes m’ap­pa­raissent comme perti­nentes).

    Arnaud Monte­bourg, vos idées valent mieux que l’exemple que vous donnez au parle­ment. Chan­gez d’at­ti­tude (il ne vous reste qu’un an à tenir) ou, si vrai­ment comme vous l’avez dit hier vous ne pensez pas avoir d’autre rôle que celui de potiche, démis­sion­nez. Personne ne vous oblige à garder un mandat que vous ne remplis­sez plus. Pour quelqu’un qui souhaite un renou­veau de poli­tique c’est assez peu compré­hen­sible.

    Mais en même temps, je n’ou­blie pas qu’il n’est pas seul, et qu’à la limite il y a pire. Que, par exemple, Laurent Fabius ne soit là que pour signer le registre sans même être présent aux commis­sions me gêne fina­le­ment encore plus parce qu’il y a là un problème d’hon­nê­teté et de trans­pa­rence. La droite n’est pas plus à l’abris de ces ques­tions, c’est d’ailleurs plus lié aux personnes qu’aux partis ou aux idées.

    Dépu­tés, la polé­mique sur ces statis­tiques est de votre faute. Vous avez encore la main mais si vous n’avan­cez pas, nous le ferons sans vous.

  • Depuis quand est-ce normal ? – service public

    Depuis quand est-ce accep­table d’at­tendre 4 à 7 heures aux urgences d’un hôpi­tal ?

    Si la ques­tion n’est pas de moi elle résonne très bien dans mon esprit. Ça aurait certai­ne­ment pu arri­ver il y a 30 ans, mais je ne crois sérieu­se­ment pas que cela aurait été consi­déré comme « normal ».

    Le tour de force

    Quand j’ai posé la ques­tion autour de moi on m’a parlé caté­go­ri­sa­tion des urgences, de prio­ri­sa­tion, de la surcharge des services avec des urgences non vitales, de ce que devrait être le travail d’un méde­cin urgen­tiste, de la possi­bi­lité de donner des anti-douleurs pour aller voir le lende­main son méde­cin géné­ra­liste quand ce n’est pas vital, etc.

    Au final toutes ses réponses reviennent au même dans mon esprit : Nous caté­go­ri­sons et nous justi­fions la baisse de qualité du service globale par la néces­sité de trai­ter correc­te­ment la caté­go­rie la plus vitale.

    Cela revient simple­ment à dire que nous manquons de moyen pour trai­ter tout le monde correc­te­ment. Le tour de force commu­ni­ca­tion­nel est d’être arrivé à ce que les consé­quences de ce manque de moyen soit consi­déré comme « normal ».

    Non ce n’est pas normal

    Parce que non ce n’est pas normal. Que ça puisse arri­ver excep­tion­nel­le­ment à cause d’une affluence impré­vi­sible je ne le nie pas. Que ce soit fréquent ou normal ça je ne peux pas être d’ac­cord.

    S’il y a du mauvais routage il doit être détecté et renvoyé ailleurs lors de l’ac­cueil. Bien évidem­ment il n’est pas accep­table qu’un service d’ur­gence mette plusieurs heures avant de quali­fier une arri­vée.  Visi­ble­ment ça arrive tout de même.

    Expé­rience perso: j’ai attendu 4h une radio qui détecta un pneu­mo­tho­rax. Je suis passé de l’étiquette verte au bloc opé en 10min — Cyprien

    Il n’est pas non plus normal d’at­tendre plusieurs heures après ce premier tri. Si le cas est jugé « retour­nez chez vous » ou « prenez rendez vous chez votre méde­cin pour la semaine prochaine » alors la ques­tion ne se pose pas. Si par contre le cas doit être traité avant de renvoyer le patient chez lui, alors attendre 4 ou 7 heures n’est proba­ble­ment pas accep­table et ne doit donc pas être « normal » (dans le sens « non excep­tion­nel).

    De la dégra­da­tion du service public

    Vrai­sem­bla­ble­ment le délai d’at­tente aux urgence s’est allongé à un point qui n’au­rait pas été jugé accep­table par le passé, et qui douce­ment est devenu plus fréquent au point qu’il soit consi­déré désor­mais comme « normal ».

    Ce n’est pas un cas isolé. À mon arrêt de métro il y avait la place pour trois guichets de vente et conseil. Je suppose qu’à un moment il y avait eu trois personnes ou qu’au moins ça avait été envi­sagé. Je l’ai vu avec deux deux personnes aux heures de pointes, puis c’est passé à une seule. Par la suite ils ont fait des travaux et il n’y a plus physique­ment qu’un seul guichet. Au fur et à mesure plusieurs employés se sont mis à refu­ser de vendre et ne faisant plus que le conseil et redi­ri­geant vers les machines. Main­te­nant cet employé unique est aussi le gérant de la station donc souvent absent du guichet et inac­ces­sible en cas de besoin. Je crois même avoir vu une station sans aucun guichet où on conseille désor­mais de se rendre à une autre station si on a besoin de quelqu’un. Tout ça en cinq ans à peine.

    Pour La Poste c’est pareil. Je ne parle pas que du temps d’at­tente mais aussi du nombre d’agences en dimi­nu­tion, des horaires qui se réduisent, du nombre de tour­nées qui est passé de trois histo­rique­ment sur Paris à deux, puis à une seule. Main­te­nant on me donne même des avis de passage pré-remplis sans sonner à l’in­ter­phone pour tenter de me remettre le colis ou le recom­mandé. On entend aussi des gens parler de facteurs qui font parfois des demies tour­nées en stockant le cour­rier non impor­tant de l’autre moitié pour le donner le lende­main. Je ne serai pas étonné d’en­tendre demain La Poste propo­ser une tour­née un jour sur deux seule­ment pour les cour­riers simples des parti­cu­liers.

    On peut malheu­reu­se­ment multi­plier faci­le­ment les exemples dans tous ou presque les services publics qui ont un accueil.

    De la source du problème

    Il ne s’agit pas de critiquer la prise en charge ou de prétendre réor­ga­ni­ser l’hô­pi­tal. Sans aucun doute possible, d’autres aspects du trai­te­ment des urgences ont sensi­ble­ment progressé dans le même temps : la tech­ni­cité, l’ef­fi­ca­cité, ou le nombre de problèmes couverts par exemple. Très proba­ble­ment la néces­sité de cette attente augmen­tée découle d’un choix poli­tique d’af­fec­ta­tion de moyens finan­ciers ou humains, ou de prio­ri­tés dans l’uti­li­sa­tion de ces moyens.

    Je ne connais pas le domaine, la cause peut être autre (ou multiple) dans le cas des urgences. Par contre que ce problème de régres­sion soit géné­ral m’in­cite à penser que c’est aussi un choix de société. C’est un choix non expli­cite, proba­ble­ment non subi et non souhaité, mais un choix tout de même.

    Voici la ques­tion qui résonne encore chez moi : Depuis quand est-ce accep­table ?

    Impli­ci­te­ment : Est-ce réel­le­ment une bonne chose, ne pour­rions-nous pas faire d’autres choix pour notre service public ?

    Si vous voulez discu­tez de la perti­nence de mon exemple d’ur­gence, de ce qu’est une urgence, de la justi­fi­ca­tion des heures d’at­tente ou de leur légi­ti­mité, il y aura un autre billet. Merci de rete­nir vos commen­taires à ce sujet pour ne pas mélan­ger les réflexions.

  • Savoir se rappe­ler comment vivent les autres

    Je parle souvent salaire. J’en courage mes pairs à ne pas lais­ser les rému­né­ra­tions se tirer vers le bas et au contraire à valo­ri­ser leurs compé­tences.

    On vit parfois telle­ment dans une bulle qu’il est diffi­cile de se rappe­ler que ce n’est pas le cas de tous. À force de consi­dé­rer mutuelle, RTT et gadgets tech­no­lo­giques comme allant de soi, on perd de vue qu’on reste des privi­lé­giés.

    100 € par jour, c’est fran­che­ment insuf­fi­sant

    Ma dernière réac­tion vient de réac­tions à une offre d’em­ploi pour un indé­pen­dant à 100 € / jour sur le mode « ça ne permet pas de vivre » ou « ça devrait être inter­dit ».

    Dans l’his­toire l’in­dé­pen­dante a très bien fait de refu­ser, voire de se scan­da­li­ser. C’est une rému­né­ra­tion inac­cep­table par rapport à la valeur ajou­tée et tota­le­ment hors des stan­dards du marché.

    Mais c’est plus que ce que gagnent la plupart des sala­riés

    Pour­tant, après un calcul rapide pour reti­rer les coti­sa­tions sociales auto-entre­pre­neur (18,4 % dont la retraite) et cinq semaines de congés, on est au dessus du salaire médian, quelque part dans le sixième décile. Sixième décile ça veut dire qu’on gagne plus que 60 % des sala­riés français.

    Si on souhaite compa­rer avec un sala­rié en ajou­tant une compen­sa­tion de 25 % pour l’as­su­rance chômage et du temps de trai­te­ment admi­nis­tra­tif ainsi qu’un rembour­se­ment de trans­port de 50 € par mois, on reste dans le cinquième décile, au dessus du salaire médian français.

    En compa­rant avec un sala­rié un peu plus avan­tagé qui a une mutuelle d’en­tre­prise, 8 jours de RTT et une petite coti­sa­tion de retraite complé­men­taire, on tombe au milieu du quatrième décile, c’est à dire qu’on gagne plus que 45 % des sala­riés français.

    Comme Julien insiste *très* forte­ment pour que je compte tout : Je n’ai pas compté l’as­su­rance chomage parce que pour moi ça fait parti du choix assumé de se mettre indé­pen­dant au départ (échan­ger sécu­rité contre liberté et capa­cité de faire plus). J’ai du coup toute­fois fait le calcul. En retran­chant l’as­su­rance chomage on reste sur le tout début du quatrième décile. En comp­tant en plus des frais fixes de maté­riel on tombe alors dans la moitié haute du troi­sième décile. C’est nette­ment plus bas mais on reste sur le même ordre de gran­deur/compa­rai­son. Cela ne change pas le fond du discours, cepen­dant.

    C’est encore plus que ce qu’ont la plupart des français

    Mon propos n’était pas de compa­rer la rému­né­ra­tion d’un travailleur mais bien le fait de pouvoir vivre ou pas avec. Si on ne prend pas en compte que les sala­riés mais aussi les chômeurs et non actifs, la rému­né­ra­tion arrive vite au dessus de celle d’une grosse majo­rité de la popu­la­tion. Je ne serai même pas étonné qu’on se trouve dans le tiers le plus riche (mais si j’ai véri­fié préci­sé­ment mes chiffres jusque là, ici c’est une esti­ma­tion pure­ment arbi­traire de ma part).

    De se rappe­ler de la réalité

    Qu’on soit clairs, mon propos n’est pas de dire qu’on vit bien avec une telle somme, ou que l’offre de travail était honnête ou inté­res­sante. Ce n’était pas le cas. Mais il ne faut pas non plus oublier que ce qu’on attend sont une rému­né­ra­tion et des pres­ta­tions de privi­lé­giés.

    La grande majo­rité des gens vivent avec beau­coup moins que ça. Refu­ser un nivel­le­ment par le bas est une chose, oublier qu’on reste dans la sphère des privi­lé­giés, ça c’est indé­cent.

    Note finale pour les réac­tions :

    L’exac­ti­tude du calcul m’in­dif­fère et ce n’est pas le propos. Sauf si vous pensez descendre au premier ou second décile, en utili­sant des chiffres véri­fiés et pas des esti­ma­tions au jeté, cela ne change rien à mon billet.

    De même, je ne souhaite pas compa­rer le niveau de pres­ta­tions entre un sala­rié et un indé­pen­dant. Je sais qu’il y a des garan­ties diffé­rentes dans les deux cas, je ne m’in­té­res­sais qu’à la réalité de ce qu’est réel­le­ment gagner peu. C’est d’au­tant plus vrai qu’ici être indé­pen­dant est un choix déjà fait, acté.

    Enfin, même si je le dis au début je sais que ça risque de ne pas être lu si je ne le rappelle pas : Je ne défends certai­ne­ment pas la propo­si­tion de l’em­ployeur. Elle est inac­cep­table pour ce type de pres­ta­tions, tota­le­ment en hors des habi­tudes du marché, et sans rapport avec la valeur ajou­tée atten­due sur la pres­ta­tion. Je féli­cite l’in­dé­pen­dante concer­née de l’avoir refusé et elle a tout mon soutien. C’est juste la forme des réac­tions autour qui m’ont gêné, certai­ne­ment pas le fond.

    Merci de garder la même ligne dans les commen­taires. Vous êtes bien­ve­nus à discu­ter de ces trois points par twit­ter si vous voulez ou en répon­dant chez vous avec un simple lien ici dans les commen­taires, mais ici je dépu­blie­rai sans ména­ge­ment ce qui est posté ici et qui dévie trop du propos initial.

  • Lois prétextes

    Je n’ai défi­ni­ti­ve­ment pas accepté qu’on ait pu produire cette dernière loi qui inter­dit la burqa dans l’es­pace public. Vrai­ment, j’ai essayé.

    Certes, je suis gêné qu’on puisse inci­ter à avoir peur de l’autre et à encou­ra­ger l’in­to­lé­rance. Je suis aussi gêné qu’on puisse jeter la liberté reli­gieuse aux orties et prêter à la laïcité un sens qu’elle n’a jamais eu. Non, je ne suis pas seule­ment gêné de tout cela, je suis scan­da­lisé, et c’est peu dire.

    Un état de droit

    Mais je suis encore plus scan­da­lisé qu’on laisse notre répu­blique utili­ser de lois prétextes pour faire quelque chose qu’elle sait contraire à ses valeurs et à ses enga­ge­ments, aux liber­tés publiques et aux droits de l’homme. Peut importe l’ef­fet qu’on cherche à obte­nir, le procédé est inac­cep­table et devrait mener à une véri­table levée de boucliers dans n’im­porte quel état de droit.

    Ici l’objec­tif est bien d’in­ter­dire la burqa, et ça a été présenté comme tel dès le départ. Il n’y a même pas de faux semblants.  On ne peut pas le faire ? qu’à cela ne tienne, nos astu­cieux dépu­tés trou­ve­ront une voie détour­née et un prétexte tiers pour avoir le même effet. Comme nos dépu­tés ne sont pas les derniers des idiots, ils ont trouvé : Si on inter­dit de se masquer le visage, on inter­dira de fait la burqa.

    Je ne discute même pas de la perti­nence de vouloir inter­dire la burqa, ou de la légi­ti­mité d’im­po­ser un visage décou­vert dans l’es­pace public, ce qui en soit méri­te­rait pour­tant une fronde légen­daire : le simple fait qu’on utilise l’un unique­ment comme prétexte pour inter­dire l’autre est inac­cep­table.

    Une accep­ta­tion coupable

    Le drama­tique c’est que ça fonc­tionne, que notre conseil consti­tu­tion­nel, l’en­tité qui devrait être le garde fou de ce genre d’ex­cès, fait semblant de ne pas le voir. Le conster­nant c’est que nous sommes trop blasés de ce fonc­tion­ne­ment trop courant de nos insti­tu­tions pour nous en offusquer :

    Pour pouvoir déga­ger des indé­si­rables qui ont le droit d’être où ils sont on lance des contrôles d’iden­tité à répé­ti­tion. Pour empê­cher les pros­ti­tuées dont l’ac­ti­vité n’est pas illé­gale on invente le raco­lage passif. Pour condam­ner les contre­façons sur Inter­net sans avoir à les prou­ver on invente le défaut de sécu­ri­sa­tion d’ac­cès Inter­net. Et main­te­nant pour inter­dire la burqa on invente l’in­ter­dic­tion de se masquer le visage dans l’es­pace public.

    Nos repré­sen­tants ont une imagi­na­tion infi­nie

    Nos repré­sen­tants ont une imagi­na­tion infi­nie, et ça commence à sentir très mauvais. Notre état de droit démo­cra­tique cache de plus en plus des abysses d’ar­bi­traire. Nos valeurs fonda­men­tales sont reniées sous un foulard presque trans­pa­rent.

    Sans même parler du fond, la forme rete­nue devrait provoquer un tollé et mener à la démis­sion de tous les repré­sen­tants concer­nés. Je n’ose sortir le terme de révo­lu­tion mais il est dans mon esprit telle­ment j’ai l’im­pres­sion que si on conti­nue à perver­tir notre système ainsi il ne portera plus aucune des vertus qu’on lui prête encore.

    Quand on se reveillera il sera trop tard pour jouer les vierges effa­rou­chées.

  • Comp­ta­bi­li­ser le vote blanc

    Il y a peu, un parti poli­tique majeur a appelé à voter blanc sur plusieurs scru­tins non négli­geables. De l’autre côté on a des mili­tants qui appellent à la comp­ta­bi­li­sa­tion, à la recon­nais­sance et à la légi­ti­mité du vote blanc. C’est à ne rien y comprendre.

    Le vote blanc est comp­ta­bi­lisé

    Tout d’abord tordons le cou à une première idée reçue : Le vote blanc est comp­ta­bi­lisé, dans le détail.

    Il suffit de parti­ci­per à un dépouille­ment pour s’en aper­ce­voir. On note dans le détail chaque enve­loppe, qu’elle soit affec­tée à un candi­dat, nulle, vide ou avec un bulle­tin blanc. Dans le cas de nuls, vides et blancs, il y a même un détail pour distin­guer les diffé­rents cas de nullité.

    J’en veux beau­coup à ceux qui font la promo­tion du vote blanc en deman­dant sa comp­ta­bi­li­sa­tion parce que ça veut dire qu’ils n’ont de leur côté jamais parti­cipé au dépouille­ment. Je trouve la situa­tion très hypo­crite pour des gens qui prétendent vouloir amélio­rer le fonc­tion­ne­ment des votes.

    Une enve­loppe vide est comp­ta­bi­lisé comme un vote blanc

    Sauf erreur de ma part,  il n’y a pas de défi­ni­tion précise du vote blanc dans les textes. On consi­dère qu’il s’agit d’un vote qui ne porte aucune mention de liste ou de candi­dat (et qui n’est pas nul pour une autre raison par ailleurs, donc qui ne porte aucune mention tout court).

    Savoir si l’ab­sence de bulle­tin dans l’en­ve­loppe satis­fait à cette défi­ni­tion non expli­cite m’im­porte peu : Au final, au niveau du comp­tage, une enve­loppe vide atter­rit bien dans la même case qu’une enve­loppe avec un bulle­tin blanc.

    C’est d’ailleurs heureux parce que je ne crois avoir jamais vu de bulle­tin blanc sans aucune mention et aux bonnes dimen­sions lors des dépouille­ments. Des enve­loppes vides (donc comp­tées avec les blancs), oui. Des bulle­tins vierges, jamais. Si ça arrive, je ne peux que croire que c’est vrai­ment rare. Conclu­sion hâtive basée sur l’ex­pé­rience : ceux qui veulent voter blanc votent avec une enve­loppe vide.

    Ceux qui vous affirment qu’il faut abso­lu­ment un bulle­tin papier vierge n’ont proba­ble­ment eux non plus pas fait de dépouille­ment. Cela n’au­rait même pas d’in­fluence pour la promo­tion du vote blanc : Ceux qui voudront mesu­rer l’im­por­tance du blanc regar­de­ront le compte incluant les enve­loppes vides.

    À l’heure actuelle personne n’est capable de faire le distin­guo entre les vides et les blancs, même une esti­ma­tion gros­sière. Vous n’avez donc pas besoin de vous bala­der avec un bout de papier blanc du bon gram­mage et des bonnes dimen­sions pour réali­ser un acte citoyen et faire recon­naître le vote blanc en haut lieu.

    Les votes nuls sont rare­ment des erreurs de vote

    Les votes blancs et nuls sont distin­gués au dépouille­ment, on pour­rait même diffi­ci­le­ment faire plus précis. Ils sont toute­fois agré­gés lors de la publi­ca­tion des résul­tats offi­ciels. C’est le seul point factuel que j’ac­corde aux promo­teurs du vote blanc au sujet de la comp­ta­bi­li­sa­tion.

    Certains en déduisent une non recon­nais­sance du vote blanc, parce qu’il est fusionné ainsi à des erreurs de vote ou des votes nuls ayant un objec­tif tiers. L’idée paraît sensée mais elle ne résiste pas à l’ana­lyse.

    Dans les votes nuls, outre les blancs et vides, on trouve :

    • des bulle­tins barrés ou déchi­rés (proba­ble­ment des « je ne veux pas de … »),
    • des bulle­tins diffé­rents dans la même enve­loppe (proba­ble­ment soit des « je n’ar­rive pas à choi­sir » soit des « ils sont tous les mêmes »),
    • des bulle­tins anno­tés (vu les anno­ta­tions il s’agit clai­re­ment de volonté qu’ils ne soient pas décomp­tés, pas d’er­reurs de vote),
    • des bulle­tins avec un nom de personne ou de mouve­ment qui n’était pas dans ceux propo­sés au vote.

    Ces diffé­rents cas passent diffi­ci­le­ment pour des erreurs de vote. Le nul, sauf cas excep­tion­nel, n’est pas plus une erreur de vote que le vote blanc. J’irai même à penser qu’une enve­loppe vide, comp­tée donc comme un blanc, a plus de chances d’être une erreur de vote que deux bulle­tins diffé­rents, un bulle­tin annoté ou un bulle­tin d’un non-candi­dat.

    Dans tous les dépouille­ments que j’ai fait, je n’ai pas souve­nir d’avoir jamais vu un bulle­tin qui ait vrai­sem­bla­ble­ment été une erreur de vote. Ça a certai­ne­ment pu arri­ver, ça arrive certai­ne­ment dans d’autres circons­crip­tions, mais si j’en crois mon expé­rience c’est extrê­me­ment rare.

    Le vote blanc n’est pas un vote nul, mais ils ne sont pas diffé­rents

    Blancs et nuls sont, sauf excep­tion, tous deux le résul­tat d’une volonté et d’une expres­sion. Cette expres­sion peut cepen­dant être multiple et diffi­cile à inter­pré­ter.  Je l’in­ter­prète sous un chapeau global de « la volonté de parti­ci­per au vote mais de ne pas effec­tuer un des choix propo­sés ».

    Parler aussi des nuls est d’au­tant plus impor­tant que nous avons fina­le­ment peu de votes blancs, même en comp­tant les enve­loppes vides. Pour autant que je me souvienne, parmi les votes comp­ta­bi­li­sés nuls, j’ai eu une faible propor­tion d’en­ve­loppes vides à mes tables, et jamais de bulle­tin blanc. L’es­sen­tiel des refus de choi­sir ou des mécon­ten­te­ments ont bien été des nuls, pas des blancs (mais ce n’est que mon expé­rience).

    Blancs et nuls ne sont pas distin­gués dans les résul­tats, mais c’est fina­le­ment plutôt posi­tif pour le mouve­ment de promo­tion du vote blanc : on évite de sépa­rer en deux un même mouve­ment pour des raisons pure­ment arti­fi­cielles de clas­si­fi­ca­tion.

    Tout au plus pour­rait-on prétendre sépa­rer les erreurs de vote du reste, mais non seule­ment cela ne chan­ge­rait pas signi­fi­ca­ti­ve­ment le compte des blancs et nuls et risque d’être bien diffi­cile à inter­pré­ter dans certains cas. Dans des pays où les erreurs de votes invo­lon­taires sont signi­fi­ca­tives, cela peut avoir du sens. En France, j’en doute.

    Tout au plus, et je rejoins là les défen­seurs du vote blanc, peut-on regret­ter que le détail des votes fait au dépouille­ment ne soit pas publié au jour­nal offi­ciel. C’est une infor­ma­tion qui peut être utile à certain, et ça ne coûte­rait pas cher. Ceci dit c’est une infor­ma­tion admi­nis­tra­tive exis­tante, je suis certain qu’elle doit être acces­sible pour qui veut avec une requête après de la CADA. Si quelqu’un souhaite publier ces infor­ma­tions, ce n’est pas si complexe, il suffit de se bouger.

    On se moque de la notion de suffrages expri­més

    Enfin, les votes blancs et nuls sont comp­tés en tant que suffrages non-expri­més. Derrière cette phrase qui ressemble à un « ça compte pour du beurre » se cache simple­ment un « ils n’in­fluent pas le gagnant de l’élec­tion ». La notion de suffrage exprimé ne sert qu’à ça, pas à dire si le vote blanc est impor­tant ou pas.

    On peut d’ailleurs trou­ver un cas où aller voter mais poser un bulle­tin blanc a un effet : Voter blanc plutôt que pour un oppo­sant peut empê­cher un candi­dat d’être élu au premier tour, puisqu’il faut qu’il y ait eu au mini­mum 25 % des inscrits en suffrages expri­més. Ca reste cepen­dant pour l’anec­dote et ne pas voter du tout a tech­nique­ment le même effet.

    Plus concrè­te­ment, dans ces chiffres offi­ciels de la dernière prési­den­tielle on vous dit qu’il y a eu 84 % de votants pour 16 % d’abs­ten­tion, sur les votants 96 % de votes expri­més pour 4 % de nuls en blancs, sur les votes expri­més 53 % pour un candi­dat et 47 % pour l’autre. Rien ne manque, d’au­tant qu’on a aussi à chaque fois à côté le nombre de bulle­tins en valeur abso­lue.

    Reprendre les mêmes chiffres offi­ciels pour avoir la répar­ti­tion en comp­tant le blanc est l’af­faire d’une règle de trois si on utilise les pour­cen­tages ou d’une divi­sion si on utilise les chiffres en valeurs abso­lue. Dans notre exemple le premier candi­dat a eu 43 % des inscrits, 51 % des votants et 53 % des suffrages non nuls ou blancs. Si on présente les chiffres selon la première forme c’est parce que c’est ainsi qu’est déter­miné le gagnant de l’élec­tion, ni plus ni moins.

    Il s’agit juste d’une affaire de présen­ta­tion des résul­tats. Donner ces mêmes résul­tats sous une autre forme est acces­sible à tous, et à fortiori d’un jour­na­liste si cela avait du sens à être annoncé ainsi, avec des calculs du niveau de l’école primaire. J’ose espé­rer qu’une simple divi­sion n’est pas une diffi­culté signi­fi­ca­tive au point de limi­ter l’in­for­ma­tion.

    Cette notion de suffrage exprimé ne cache rien. Si vos JT mettent en valeur les pour­cen­tages par rapport aux suffrages expri­més et pas par rapport aux votants ou par rapport aux inscrits (voire par rapport à la popu­la­tion en capa­cité de voter), c’est simple­ment parce que c’est ce qui a le plus de sens selon eux. À vous de commu­niquer autre­ment si vous le souhai­tez, mais ce n’est pas un problème de comp­ta­bi­li­sa­tion ou de l’État.

    Moti­va­tion, effet et prise en compte

    Je n’ai parlé que de comp­ta­bi­li­sa­tion, en écar­tant super­be­ment les moti­va­tions et comment le vote blanc peut ou pas être prise en compte ensuite. Ce billet est déjà assez long ainsi.

    Mon propos n’est pour l’ins­tant que de remettre au propre une discus­sion que j’ai trop souvent face aux gens qui appellent à une comp­ta­bi­li­sa­tion des votes blancs : elle existe, impar­faite mais large­ment suffi­sante pour ce qu’on veut (éven­tuel­le­ment) en faire.

    Je vous remer­cie de vous restreindre à cette ligne direc­trice dans les commen­taires et de réser­ver vos inter­ven­tions sur la moti­va­tion ou la prise en compte du vote blanc pour un futur billet à venir (ou à les faire chez vous plutôt que chez moi).

    Illus­tra­tion origi­nale « Dépouille­ment à la lumière tombante » prise en juillet 2010 au Burundi par Brice Blon­del, parta­gée par l’au­teur sous licence Crea­tive Commons BY-NC 2.0 et retaillée pour le présent usage.

  • 12 propo­si­tions pour le loge­ment

    Je râle souvent, je diffuse pas mal de liens d’opi­nion. Parfois il faut finir par se jeter à l’eau, alors j’ai tenté de forma­li­ser un peu ce que je pense sur certains sujets.

    Je sais que certaines propo­si­tions ne sont pas neuves. Je sais même que certaines sont déjà appli­cables, je parle de les appliquer réel­le­ment et complè­te­ment. Je sais aussi que ces posi­tions contiennent une part d’idéa­lisme. C’est conscient et volon­taire. Sans prag­ma­tisme nous n’avançons pas, mais l’idéa­lisme nous donne la direc­tion à prendre. Il faut non seule­ment avan­cer mais aussi le faire dans la bonne direc­tion, les deux sont indis­so­ciables.

    Enfin, bien entendu, toute évolu­tion demande une mise en œuvre progres­sive. C’est impli­cite et ne comp­tez pas sur moi pour mettre des précau­tions oratoires à chaque phrase.

    Bulle immo­bi­lière et aides publiques

    Le loge­ment repré­sente une part trop impor­tante des budgets. Malgré toutes nos aides, ou plutôt à cause d’elles, la situa­tion reste plus diffi­cile que dans les autres pays.

    Un temps on souhaite faci­li­ter le loge­ment en propo­sant une aide, mais assez rapi­de­ment les proprié­taires augmentent le loyer en consé­quence. Si vous pouviez faire l’ef­fort avant, vous le pour­rez après, et la diffé­rence va dans la poche du proprié­taire.

    Évidem­ment si le loge­ment est plus rentable, le prix augmente à l’achat. Du coup on fait des aides à l’ac­ces­sion à la propriété et là aussi évidem­ment ça ne fait qu’aug­men­ter les prix en atter­ris­sant dans les finances des proprié­taires actuels.

    Malheu­reu­se­ment la logique s’auto-entre­tient, augmen­tant le besoin d’aide et les prix. Il n’y a même pas forcé­ment de visée spécu­la­tive de l’es­sen­tiel des proprié­taires : Ceux qui n’ont qu’une seule propriété ont au mieux un jeu à somme nulle.

    Cette hausse perma­nente ne sert que sont ceux qui sont déjà dans le système avec un parc impor­tant. Eux empochent au final toute la bulle immo­bi­lière, finan­cée entre autre par les aides publiques.

    Il faut être clair qu’une baisse géné­ra­li­sée béné­fi­cie­rait à tous, y compris aux proprié­taires actuels. Certes ils vendraient moins cher en cas de départ, mais leur besoin de finan­ce­ment pour ache­ter le loge­ment suivant est aussi réduit d’au­tant. Tout au plus ils pour­ront avoir l’im­pres­sion d’avoir « payé cher pour rien », mais ils ne perdront pas de sous et ne seront pas dans une situa­tion plus néga­tive qu’ac­tuel­le­ment.

    Achat, vente, et acces­sion à la propriété

    Solu­tion simple : Taxer (plus) forte­ment les plus-values sur l’achat-revente, et encore plus forte­ment quand il ne s’agit pas d’un loge­ment prin­ci­pal. On peut même imagi­ner faire tempo­rai­re­ment des allè­ge­ments d’im­pôts sur les moins-values du loge­ment prin­ci­pal, pour encou­ra­ger les baisses tout en amor­tis­sant un peu l’im­pact sur les proprié­taires. Bien entendu cela demande d’ar­rê­ter en paral­lèle les aides à l’ac­ces­sion à la propriété, qu’elles soient à desti­na­tion des promo­teurs ou des ache­teurs, qu’elles soient directes, via des allè­ge­ment ou par d’autres moyens indi­rects.

    Cela revient fina­le­ment à trans­fé­rer les aides à l’achat qui contri­buent à la hausse, dans des aides qui compensent et encou­ragent les baisses à la vente.

    1. Forte­ment taxer les plus-values sur les achats-ventes de loge­ment
    2. Réali­ser tempo­rai­re­ment des allè­ge­ments d’im­pôts en cas de moins-value
    3. Arrê­ter toutes les aides publiques à l’ac­ces­sion à la propriété

    Prix des loca­tions

    Une fois le système amorcé pour l’achat-vente, on pourra dimi­nuer les aides à la loca­tion en consé­quence (le loge­ment étant moins cher, la pres­sion retom­bant sur les loyers sera elle aussi plus faible, rendant moins néces­saires les aides).  Les seules aides perti­nentes qui n’en­cou­ragent pas la hausse des loyers ou du prix des surfaces, sont celles qui limitent le prix du loyer, comme les HLM.

    Dans d’autres pays les loge­ments grand stan­ding sont parfois loués à prix plan­cher à des étudiants, qui en échangent en prennent grand soin. Ça coute moins cher que de ne pas louer, et le loge­ment est entre­tenu. C’est exac­te­ment l’ef­fet à recher­cher : que louer soit moins cher que de lais­ser vacant. Pour ça ce n’est pas une aide qu’il faut, sinon elle augmen­tera d’au­tant la renta­bi­lité, et donc les prix à l’achat-vente, mais bien une (forte) taxe aux surfaces vacante depuis plus de quelques mois. Je parle de surfaces pour inclure aussi les bureaux, sinon un effet pervers serait de rendre moins inté­res­sants la construc­tion de loge­ments et que les inves­tis­seurs se retournent vers la construc­tion exclu­sive de bureaux.

    1. Dimi­nuer les aides à la loca­tion jusqu’à extinc­tion
    2. Taxer forte­ment les surfaces vacantes
    3. Mettre en œuvre les réqui­si­tions de loge­ments vacants

    Accès à la loca­tion

    Les problèmes de loca­tion ne s’ar­rêtent pas au simple montant du loyer. Il faut à certains endroits plusieurs cautions person­nelles de proches ou amis, un revenu au moins équi­valent à quatre fois le loyer (fiches de paie à l’ap­pui), emploi CDI obli­ga­toire, histo­rique de des paie­ments sur les loca­tions précé­dentes (je vous assure, on le demande), quand ce n’est pas plus loin (copie des décla­ra­tions d’im­pôts du loca­taire ainsi que de toutes ses cautions).

    J’au­rai envie d’en­ca­drer très plus stric­te­ment les pièces et les infor­ma­tions qu’on peut deman­der, ou non, dans un dossier. Je sais que forcé­ment les gens deman­de­ront quand même offi­cieu­se­ment, mais une vraie pres­sion et volonté poli­tique peuvent faire dégon­fler douce­ment les pratiques. Si les excès persistent, on peut aussi léga­le­ment auto­ri­ser le loca­taire à mentir et à produire de faux docu­ments (unique­ment à cet usage) à tout proprié­taire qui ferait des demandes illé­gales. Cela permet de ne pas jouer sur la répres­sion mais simple­ment de rendre caduques et inutiles toutes les demandes exces­sives.

    Si cela peut vous sembler exagéré, pensez qu’une entre­prise clas­sique n’a, elle, pas toujours le droit de refu­ser une vente à un parti­cu­lier. Un maga­sin n’a pas le droit d’être réservé aux cadres mariés sans enfants. Sans en arri­ver à ce niveau là, il n’est pas forcé­ment légi­time ni bon pour notre société que le proprié­taire puisse aller aussi loin qu’il le souhaite dans la sélec­tion. C’est son bien, mais à partir du moment où il passe sur le marché de loca­tion public, il n’y a rien qui s’op­pose à respec­ter des règles de neutra­lité et de libre accès, au contraire.

    1. Enca­drer très forte­ment les pièces et infor­ma­tions que le proprié­taire peut deman­der au loca­taire

    Garan­tie des proprié­taires

    Restreindre la sélec­tion des loca­taires c’est aussi restreindre les possi­bi­li­tés de se prému­nir contre les impayés. Or s’il peut être légi­time de faci­li­ter l’ac­cès à la loca­tion et de rendre extrê­me­ment diffi­cile l’ex­pul­sion de loca­taires débi­teurs, le droit au loge­ment est à assu­rer par la société et l’état, pas à porter par un proprié­taire parti­cu­lier. C’est là qu’il faut inter­ve­nir.

    Il doit exis­ter une procé­dure rapide et simple contre un loca­taire débi­teur. Cette procé­dure doit pouvoir mener soit vers un statu quo (si le proprié­taire a consciem­ment loué à quelqu’un qui n’avait pas les ressources), une expul­sion rapide et réel­le­ment mise en œuvre (proba­ble­ment essen­tiel­le­ment pour un loca­taire de mauvaise foi), ou vers une garan­tie de paie­ment de la part de l’état (qui assume alors son rôle de four­nir un loge­ment à tous).

    Charge à l’état de se récu­pé­rer sa mise vers le loca­taire si c’est faisable plus tard, d’im­po­ser trans­fé­rer vers un autre loge­ment plus adapté si la situa­tion perdure, ou de finir par une expul­sion si cela se révèle vrai­ment le plus perti­nent. Dans tous les cas cela devient une affaire entre l’état et le loca­taire, dans laquelle le proprié­taire n’a plus part et plus d’in­té­rêt.

    L’état devra certes finan­cer cette garan­tie mais le droit à loge­ment décent est bien une charge qui doit lui incom­ber à lui. Disons que je préfère finan­cer ça que la somme de toutes les aides à l’achat ou à la loca­tion. La taxe sur les loge­ments vacants peut aussi alimen­ter ce même fond de garan­tie. Enfin, pour ceux qui n’aiment pas la gestion publique, rien n’em­pêche d’en délé­guer la gestion à des pres­ta­taires privés comme le 1 % loge­ment.

    1. Faci­li­ter la réso­lu­tion des impayés par une garan­tie de l’état (ou une expul­sion rapide si c’est perti­nent)

    Amélio­rer le loge­ment social et le loge­ment d’ur­gence

    Quand je vois dans le projet socia­liste de monter à 25 % le loge­ment social, j’ai­me­rai juste qu’on arrive à respec­ter les 20 % partout. Cela implique de monter sérieu­se­ment le montant des amendes et de les faire appliquer partout plus stric­te­ment, et plus préci­sé­ment, quar­tier par quar­tier s’il le faut.

    En réalité c’est encore plus fine­ment qu’il faudrait aller, en impo­sant à tout nouveau projet d’en­ver­gure suffi­sam­ment impor­tante d’in­clure direc­te­ment 20 % de loge­ment social. Si un immeuble ou un lotis­se­ment se monte, cela veut dire que 20 % de la surface doit être du loge­ment social. Sans excep­tion.

    Il faut aussi mettre réel­le­ment en œuvre la capa­cité du préfet à prendre en main les choses quand la collec­ti­vité ne bouge pas ou pas assez vite. Il en a les moyens, il manque juste une volonté poli­tique.

    Enfin, et je mets ça en rela­tion avec le point précé­dent, il doit être possible pour l’état de prendre d’of­fice un bail proposé au public (au prix proposé initia­le­ment par le proprié­taire, mais sans possi­bi­lité de refu­ser par ce dernier). Un bail proposé par une agence ou une annonce doit pouvoir être contracté par l’état en prio­rité. Charge à l’état d’y mettre ceux qui sont en urgence, et éven­tuel­le­ment de propo­ser un loyer plus faible (en payant la diffé­rence). Cela permet­trait de gérer en partie et tempo­rai­re­ment les besoins d’ur­gence. Je ne parle en réalité pas de pouvoir le faire, mais de le faire effec­ti­ve­ment.

    1. Augmen­ter les amendes pour faire respec­ter le 20 % social, en étant plus strict
    2. Impo­ser 20 % de loge­ment social dans tout nouveau projet suffi­sam­ment impor­tant
    3. Réel­le­ment mettre en œuvre les moyens qu’a le préfet pour impo­ser du loge­ment social aux collec­ti­vi­tés qui ne bougent pas
    4. Louer du parc privé au nom de l’état pour y héber­ger les gens en ayant besoin