Mon fils se met au lego et je cherche des caisses de Lego en vrac, genre achat au kilo. Je cherche régulièrement sur les petites annonces en ligne mais sait-on jamais, peut-être toucherai-je la bonne personne ici.
Bref, si vous avez des kilo de Lego à vendre et que vous passez à moins d’une heure de Lyon ou Chambéry, ça peut m’intéresser et faites-moi passer un message.
J’ai incité quelques personnes à aller dépouiller et on m’a demandé de raconter l’expérience. Voici donc.
Je ne donne toutefois que mon expérience personnelle de multiples dépouillements. De ce que j’ai vu, les opérations sont tout autant portées par les usages que par les textes règlementaires et les usages varient suivant les villes ou les bureaux de vote. Parfois les usages ne respectent même pas tout à fait les textes.
Bref, si vous avez quelque chose à ajouter, faites le.
Les scrutateurs sont théoriquement désignés par les délégués de chaque candidat parmi les électeurs présents à la fermeture du bureau de vote.
En pratique on prend généralement les premiers électeurs qui se proposent. Demandez simplement « avez-vous déjà suffisamment de monde pour le dépouillement ce soir ? » quand vous passez voter.
En théorie on notera votre nom et date de naissance au moins une heure avant la clôture du bureau de vote. En pratique on ne m’a jamais demandé ma date de naissance avant le début du dépouillement. Par contre on m’a toujours demandé mon numéro de téléphone pour m’appeler si jamais je suis en retard au dépouillement (cela dit je n’ai jamais vu personne s’en servir même quand il y a eu des absents).
Si vous arrivez en fin de journée, il est possible que la liste soit déjà finalisée. Si c’est le cas vous avez quand même le droit d’annoncer que vous restez en observateur.
Pour mes amis sourds ou muets, vous ne pourrez à ma connaissance qu’observer. La procédure impose une communication orale publique en plus de savoir lire et écrire.
La seule règle est d’être présent à la fermeture du bureau de vote. Pour ne faire perdre de temps à personne, et parce que souvent la pièce est fermée une fois le vote clos, arrivez dix minutes avant.
À partir de là, restez neutre. Gardez pour vous vos avis sur les résultats ou sur les candidats ; mettez votre téléphone sur vibreur et gardez-le dans votre poche. Il n’est pas interdit de parler voire de faire des blagues mais il est d’usage de rester concentrés sur l’opération. Si quelqu’un gêne, le responsable du bureau de vote a l’autorité pour le faire sortir.
Détail pratique : La procédure peut durer plus d’une heure et ne pas commencer immédiatement. Sur place vous ne pourrez pas vous arrêter en plein milieu et vous n’aurez pas forcément de toilettes ou de point d’eau. Les rares sorties que j’ai constatées ont toujours été considérées comme définitives.
On commence par vérifier les comptes. Tout d’abord on regarde le compteur situé sur l’urne. Il donne normalement le nombre d’enveloppes déposées. C’est habituellement le président qui le fait et qui annonce le compte mais tout le monde peut demander à voir le compteur.
Ensuite un des membres du bureau reprend la liste d’émargement et compte le nombre de votants. En général il annonce le nombre d’émargement page à page et deux personnes font les sommes en face sur un smartphone. Là aussi, vous pouvez regarder, ou même demander à revoir la liste d’émargement (elle est publique) et recompter.
S’il y a une différence, il est probable qu’elle vienne d’une erreur de comptage dans la liste d’émargement. Il suffit de recommencer pour confirmer ce qu’il en est .
Tout doit être public. Rien ne doit se faire en dehors de votre vue. Vous avez le droit de regarder, poser des questions, et même vérifier vous-même (lire le compteur de l’urne, vérifier les émargements, etc.) tant que vous ne gênez pas la procédure. Attention à ne pas jouer l’emmerdeur de service non plus. Personne n’a envie de rester 3 heures sur place à cause de vous.
En cas d’anomalie, comme par exemple des comptes qui ne correspondent pas, on continue tout de même la suite de la procédure. Il est toutefois de votre responsabilité de vérifier qu’on note ce qui a été fait et vu dans les documents officiels et non ce qu’on aurait du faire ou ce qu’on aura du voir. Toute anomalie doit être signalée dans dans le procès verbal.
En aucun cas il n’est acceptable de corriger un résultat silencieusement ou d’ignorer une erreur. Le rôle de tout le monde se borne à constater. Ce qu’il sera fait du constat est hors du périmètre des gens présents.
Si quoi que ce soit de sérieux vous gêne ou si vous croyez avoir vu quelque chose d’anormal, demandez à faire noter vos constatations sur le procès verbal du vote. Si on vous le refuse malgré votre insistance – polie et respectueuse – allez au commissariat le lendemain.
Le président du bureau de vote ouvre l’urne et la renverse sur une table. On compte les enveloppes, généralement en faisant des paquets de 10, puis on les regroupe par centaines dans de grandes enveloppes qui sont ensuite scellées et signées. Si tout va bien on obtient le même compte que les deux précédents.
Une ou deux fois le comptage a été fait par les membres du bureau et non par les scrutateurs mais dans tous les cas ça ne doit pas être fait derrière votre dos et vous ne devriez jamais être obligés de perdre de vue une seule enveloppe.
C’est peut-être le moment où échanger des enveloppes est le plus simple. Rien d’autre ne doit être sur la table et les enveloppes ne doivent pas quitter la table.
Pour vous donner un exemple, j’ai fréquemment vu le président montrer ses manches comme un prestidigitateur avant d’ouvrir l’urne pour montrer qu’il n’y a pas embrouille. Hier il a demandé l’approbation de tout le monde avant de mettre sa main dans l’urne pour faire descendre les quelques enveloppes collées au fond.
Ça se passe par table de 4 personnes. Une ouvre une enveloppe, déplie le bulletin, le regarde et le passe à la personne d’en face. La seconde regarde à son tour le bulletin annonce à haute voix le nom inscrit et le range sur la pile correspondante.
Les deux autres scrutateurs ont une grande feuille avec une colonne par candidat. À chaque nom, ils mettent une barre dans la colonne correspondante.
Tous les 10 bulletins du même nom, les deux qui notent devraient terminer une ligne sur leur feuille et l’annoncent. La personne qui range les bulletins par pile compte et confirme à son tour qu’elle vient de terminer un paquet de dix.
L’idée c’est qu’un bulletin est toujours visible par tout le monde et que chaque résultat est au moins constaté par deux personnes sur les quatre. Les vérifications aux dizaines permettent de confirmer qu’on est tous sur le même décompte.
Les bulletins blancs et nuls sont eux aussi comptés dans leur propre case, avec la même procédure que les autres. La seule différence c’est que le président du bureau se déplace pour constater chaque blanc et chaque nul. L’enveloppe concernée est signée et mise dans une grande enveloppe à part. Je suppose, sans le savoir, que les nuls sont ensuite parfois inspectés par un ministère ou un service quelconque pour faire des stats.
Pour ceux qui ne savent pas, un vote blanc peut se faire soit avec un papier blanc proprement découpé, soit simplement avec une enveloppe vide.
Sont nuls tous les votes qui ne correspondent pas à un des bulletins proposés, ou qui ont une inscription quelconque, ou qui sont reconnaissables d’une façon ou d’une autre, ou qui contiennent plusieurs bulletins différents (une enveloppe avec plusieurs bulletins identiques est bien affectée au candidat).
Les enveloppes sont ainsi ouvertes par centaines (les grandes enveloppes qu’on a scellées et signées lors du comptage). Une seule grande enveloppe est ouverte à la fois pour chaque table de dépouillement.
Une fois la centaine terminée, on fait le compte de chaque colonne (les candidats) et on vérifie que la somme fait bien 100 (ou le nombre d’enveloppes prévu si la centaine n’était pas complète).
On remet ensuite tous les bulletins dans leur grande enveloppe pour un éventuel recomptage plus tard et on passe à la centaine suivante. Généralement les scrutateurs changent de rôle sur leur table avant de passer à la suivante.
Vous avez fini toutes les centaines, tout est rangé. Il suffit désormais d’additionner les décomptes de chaque centaine. Les différentes feuilles de décompte d’enveloppe sont ensuite signées par les scrutateurs.
Après une dernière vérification que les sommes de chaque candidat correspondent bien à la somme des bulletins ouverts, vous avez les résultats définitifs de votre bureau de vote. Ce sont ces résultats, avec les enveloppes, qui sont remontés ensuite à la ville puis au ministère (probablement en passant par le département puis la région, mais je n’en sais rien).
Vous vous avez pu témoigner de chaque étape, vérifier que personne n’a remplacé, supprimé ou ajouté de bulletin, que les chiffres transmis correspondent bien à ce qui a été ouvert, et qu’il n’y a rien eu de louche sur place.
Faites-le, parce que sans ça nos élections n’ont plus grande valeur. Le pire qui puisse arriver c’est que les bureaux de vote manquent de bonnes volontés et qu’on finissent tous avec des ordinateurs de vote. Là plus personne ne pourra rien vérifier.
Faites-le. Vous avez une occasion rêvée dans deux semaines. Comme il n’y aura que deux candidats, le comptage risque en plus d’être rapide. Encore mieux : Emmenez vos parents ou vos enfants pour observer.
Vous n’avez pas besoin de retenir tout ce que j’ai dit ici. Sur place il y en a toujours une moitié qui n’ont jamais fait ça, et les membres du bureau de vote seront là pour tout expliquer.
Je pense que l’important est dans l’humain, ses conditions de vie, à la démocratie, aux libertés civiles et à l’ouverture à l’autre plus que dans l’entreprise, l’économie, l’identité nationale, l’ordre et la sécurité. Je crois qu’autrui est aussi important que soi-même, et donc à l’importance du collectif. Je crois que l’écologie est une urgence aujourd’hui pour ne pas être un désastre demain.
Il parait que ça s’appelle être de gauche mais c’est plus complexe que ça.
Même s’il est de droite côté économique, j’ai des affinités avec François Bayrou en ce qu’il a toujours placé l’humain au centre.
Inversement je n’ai pas d’adhésion avec Manuel Valls et Emmanuel Macron. Le premier fait passer l’ordre et la police avant les libertés civiles, le second l’efficacité et l’économie avant tout le reste en plus d’avoir une vision presque royaliste des institutions.
* * *
J’ai des affinités fortes avec l’essentiel des points mis en avant dans le programme de Benoit Hamon. Je le vois avec les même priorités que moi.
Il ne semble y avoir aucune chance pour que Benoit Hamon soit élu mais au moins je vais voter pour ce que je crois, et montrer qu’il y a des gens qui veulent ce triptyque humanisme, écologie et Europe.
On se moque mais même s’il ne faisait que 7 ou 8%, c’est plus qu’énormément de candidats de présidentielles dans le passé, Jean-Luc Mélenchon compris. Bref, moi ça ne me semble pas vain.
J’ai hésité à voter utile. Pas contre Marine Le Pen – tous gagneront contre elle au second tour – mais justement pour participer à choisir qui sera éventuellement contre elle, et donc indirectement qui sera élu.
J’ai hésité à voter utile avec Jean-Luc Mélenchon. Ses chances ne sont pas nulles et ses priorités correspondent assez bien à celles de mon premier paragraphes. Il est plus cultivé et intelligent que ses discours parfois radicaux ne le laissent voir. J’ai plein de points de divergences, par exemple son protectionnisme, mais surtout je tiens trop à l’Europe et à la paix qu’elle apporte. Ajouté à mon manque de confiance dans la personne elle-même et ce qu’il pourrait faire… ça ne colle pas.
Ceux qui suivent le flux twitter ont remarqué que je rediffuse presque un bon tiers de photos assez minimalistes d’architecture, genre formes géométriques en noir et blanc très contrastées.
Je ne saurais dire quoi mais il y a quelque chose qui m’attire dans ce style, du coup j’ai voulu faire un essai. J’en ferai peut-être d’autres.
Je ressors mon vélo et j’ai perdu la chaîne que j’utilisais. Je me suis donc renseigné par quoi la remplacer. Voilà mes résultats :
Aucun cadenas ne tient plus d’une grosse minute
face à un voleur et un équipement portable à 100 €
Sérieusement. Même les gros U qui arrivent en tête des classements indépendants sérieux comme ART ou Sold Secure. Un petit tour sur Youtube vous retirera toutes vos illusions.
Bref, un gros antivol sérieux permet de tenir plusieurs heures en journée et dans un endroit passant, mais il s’agit essentiellement de parier que les vélo à côté seront plus faciles à voler. Si votre vélo est cher ou que le quartier est désert, vous êtes foutu de toutes façons.
Le plus simple c’est avec une bonne pince. Les câbles cèdent immédiatement. Les U et les chaînes de moins de 13mm ne tiennent pas forcément beaucoup mieux, surtout les bas de gamme avec un métal non durci.
Ensuite vient la barre à mine. On passe dans la barre dans l’antivol et on tourne pour faire levier / torsion. Tous les pliables et flexibles finissent par casser à ce petit jeu, à mains nues en quelques dizaines de secondes. L’Abus Bordo Granit X est nettement mieux noté que les autres mais il cède aussi.
Même avec une bonne épaisseur, le bas de gamme cède en quelques dizaines de secondes tout au plus. Aucun n’utilise d’acier cémenté donc la découpe est aussi faisable même sur une grosse épaisseur. En réalité ça cède de toutes façons encore plus rapidement en forçant la serrure ou en tapant un gros coup sur le boitier après l’avoir gelé avec un spray à azote.
Oh, et oubliez les trucs super innovants promu sur Kickstarter, genre le Litelok ou le Altor 560G. Sur les vidéos, ça cède en réalité plus facilement qu’un U milieu de gamme.
Il reste les grosses chaînes à partir de 16mm d’épaisseur et les U haut de gamme en acier cémenté à partir de 13mm d’épaisseur. Ces derniers perdent en souplesse mais gagnent en légèreté.
Même si c’est contre-intuitif, les versions « mini » sont plus sûres parce qu’elles laissent peu d’espace au voleur pour intervenir. En échange, forcément, vous avez vous aussi moins de possibilités pour vous accrocher à distance.
Essentiellement on recommande partout l’Abus Granit X Plus 540 et le Kryptonite New York Fahgettaboudit Mini. Oui, c’est déjà 70 €, je sais.
Quasi tout tourne autour de ces deux marques mais, attention, il y a aussi du très mauvais sur chacune. Jetez un œil aux certifications ART (il faut trois étoiles ou plus) et Sold Secure (il faut le niveau Gold).
Cela dit, vu qu’il s’agit essentiellement d’avoir un antivol qui semble plus sérieux que le voisin, peut-être que n’importe quel antivol de ces deux marques connues avec suffisamment d’épaisseur suffira à ce que le voleur aille plus loin. À vous de voir.
Aucun antivol ne résiste si le voleur arrive avec une petite disqueuse portable à 100 € cachée sous la veste. Alors oui, ça fait du bruit et ça se voit mais le voleur sera reparti à vélo en moins d’une minute, peut-être une minute et demie.
Si vous pensez que les passants vont faire le moindre geste ou que la police arrivera avant la fin du forfait, vous vous leurrez. Même en centre ville.
Il s’agit essentiellement d’avoir une protection plus solide que le vélo d’à côté. Même le haut de gamme ne sera d’aucune utilité contre quelqu’un de motivé si votre vélo est le plus cher du coin ou si vous le laissez dans un endroit peu passant. Dans tous les cas on ne laisse pas le vélo la nuit, surtout s’il est souvent au même endroit.
Même sans faire de bruit, un crocheteur expert a montré qu’il savait forcer les serrures des modèles haut de gamme. C’est silencieux, pas trop long, faisable en plein jour dans un endroit passant sans attirer l’attention. Le seul point positif c’est qu’un crocheteur avec ce niveau de compétence a plus rentable et moins risqué à faire que piquer des vélos dans la rue.
Pour ceux qui veulent un tour complet, on parle aussi d’écarteurs hydrauliques et de cric pour forcer les U, ou d’acide pour les serrures. Comme on l’a vu, il y a déjà bien plus simple donc j’imagine que c’est essentiellement réservé aux énormes chaînes de moto et de scooters.
Les cyclistes n’ont pas manqué de me rappeler de retirer aussi les dispositifs d’accès rapide pour la selle et les roues, et de les remplacer par des écrous antivols. À défaut d’un second U, un câble en plus pour protéger la roue de devant c’est toujours ça qui fera qu’on vole celle du vélo d’à côté.
Tout ça vous semble cher et lourd. Moi aussi, mais on me confirme que mettre 15% du prix du vélo dans un antivol est un minimum. D’ailleurs il semble que même les vieux vélos tout pourris se fassent voler s’ils sont au mauvais endroit. Visiblement casser un antivol à 50 € pour voler un vélo qui en vaut moins que ça ne pose de problème à personne.
Oui la vidéo est partisane. Je m’arrête toutefois sur le chiffre principal : 41 milliards par an pour le CICE / Pacte de responsabilité.
41 milliards. C’est de quoi donner le revenu médian à plus de 1 million de personnes (1 800 € net par mois, soit 3 300 € cotisations sociales incluses).
1 million de personnes. C’est pile 30% du nombre de chômeurs en catégorie A. Oui, avec ça on aurait pu payer au revenu médian 30% de cette catégorie de chômeurs, cotisations sociales incluses. Juste comme ça, en le décidant.
Sachant que ces 30% vont justement cotiser à l’assurance maladie, à la retraite, au chômage… donc soulager la tension pour le financement de ces caisses sociales. Encore mieux : Ces 30% de chômeurs le Pôle Emploi va arrêter de les indemniser, ce qui va endiguer le besoin de réduire les prestations.
* * *
À la place on a choisit de réduire le coût du travail pour les entreprises. Le gouvernement communiquait sur un espoir de 500 000 emplois créés ou sauvegardés. C’est déjà moitié moins. Après coup on pense qu’on aura eu entre 80 000 et 120 000 emplois créés ou sauvegardés à fin 2016.
Bref, 41 milliards pour 100 000 emplois… et pas forcément payés 1 800 € nets par mois. Encore une fois, donner l’argent directement aurait été littéralement 10 fois plus efficace. Rien que ça.
Par pure coïncidence, s’il y a eu peu d’emplois créés, les dividendes crèvent les plafonds en France ces dernières années, malgré la crise. Surement un hasard.
* * *
1 million d’emploi. Outre le problème du chômage lui-même, imaginez ce que la collectivité pourrait faire avec 1 millions de personnes en plus, même à mi-temps.
Tout le monde ne peut pas être professeur, greffier ou personnel soignant mais ce n’est pas comme s’il n’y avait rien d’autre à faire d’utile et que nos institutions croulaient sous la main d’œuvre.
Le problème c’est que l’idéologie courante nous interdit de faire ça. Elle nous dit que le financement public est inefficace, malsain, et met à bas l’économie.
Non, les programmes à droite prévoient de supprimer entre 100 000 (Macron) et 500 000 (Fillon) postes publics. En gros on annule exactement l’effet positif obtenu par le CICE et pacte de responsabilité. 41 millards partis en fumée.
Vous n’aurez pas le droit de refuser plus de deux offres d’emploi. Sinon, vous perdrez tout chômage. #BourdinDirect
— Emmanuel Macron (@EmmanuelMacron) 17 avril 2017
En réalité on parle de candidater à une offre, éventuellement de faire un entretien. Ce qu’il se passe ensuite est hors de portée du Pôle Emploi.
J’ai deux scénarios, celui où le candidat est pris, celui où il ne l’est pas.
On force donc des chômeurs à candidater à des postes qu’ils ne veulent pas.
Dans le meilleur des cas le candidat non motivé se contentera de faire perdre du temps lors des sélections de CV et pendant une heure d’entretien.
Parfois le candidat passera l’étape de l’entretien et devra être remercié pendant sa période d’essai. Il faut dire qu’il n’a aucun intérêt à faire des efforts. Au pire il est licencié et revient à la case chômage qu’il ne voulait pas quitter.
C’est peut-être le scénario du pire. L’employeur doit reprendre son processus à zéro après avoir perdu du temps et de l’argent, potentiellement des contrats ayant motivé l’ouverture de poste.
Ne dites pas que ça n’arrivera jamais et que les non-motivés seront rejetés lors des premières sélections : L’objectif même de la mesure est que ça arrive. Sinon autant éviter de faire du perdre du temps à tout le monde avec des candidatures inutiles.
Oh et… même si c’est peu probable, parfois l’ex-chômeur ne sera pas ne sera par remercié malgré son manque de motivation.
Peut-être que l’employeur n’aura pas fait suffisamment attention avant la fin de la période d’essai. Peut-être que reprendre le processus sélection-intégration de zéro lui coûterait trop cher.
On a 5,8 millions de chômeurs inscrits à Pôle Emploi et personne ne doute qu’une écrasante majorité ne souhaite que trouver un emploi. Nul doute que sinon c’est un autre chômeur – motivé – qui aurait pu prendre le poste. Le solde est donc virtuellement nul pour le Pôle Emploi… si on oublie tout l’administratif pour forcer et contrôler les inscrits.
Dit autrement on aura : une ex-chômeur pas motivé forcé à travailler, un autre qui restera au chômage alors qu’il était motivé pour travailler. L’employeur aura un salarié non motivé plutôt qu’un motivé.
Génial non ? On est dans le cas idéal, si jamais la mesure fonctionne.
On est resté dans le cas idéal.
Dans la réalité le chômeur se verra proposer des offres inadaptées et devra justifier ses refus. Ceux qui sont le moins à l’aise risqueront de finir radiés. Les autres vivront juste ça comme un harcèlement par l’institution même qui devrait les aider : Devoir perdre du temps à candidater à des offres inadaptées ou s’expliquer de nos refus… plutôt que de chercher un emploi.
Juste une fausse bonne idée. Ce qui m’agace c’est que le système existe déjà. On sait qu’il ne fonctionne pas et ne produit que des effets pervers. Se tromper une fois c’est dommage. Proposer en campagne quelque chose qui existe déjà et qui s’est révélé être un échec complet… là je suis moins conciliant.
Tout ça pour flatter l’idéologie de ceux qui ne voient que des assistés dans tous les bénéficiaires des systèmes sociaux.
Il est juste évident : Faisons confiance aux experts !
Le diable est dans les détails.
Qui désigne les experts ? Si on se base sur tous les gens qui ne savent rien, on tourne vite en rond et on vient juste d’ajouter un niveau d’indirection au système politique actuel sans rien résoudre pour autant. Si on se base sur des méga experts qui se co-optent, il n’y a pas besoin d’être grand clerc pour entrevoir le risque d’une dérive voire d’une dictature.
Même en supposant qu’on arrive à sélectionner des experts incontestables et que ces derniers soient tous alignés sur une même réponse… l’enjeu est de savoir sur quels indicateurs on sélectionne la meilleure proposition. Il est par exemple facile de mettre fin au chômage en supprimant tout le filet social et en ajoutant des emplois à 1 €. Est-ce souhaitable pour autant ?
Même au delà, si une solution politique parfaite implique la fin de la vie privée, est-ce souhaitable ? On peut choisir consciemment une solution sub-optimale mais qui respecte un peu mieux nos valeurs, nos aspirations ou nos idéaux. Un modèle social se résume difficilement à un tableau de chiffres objectifs.
L’expert étudie, analyse, éclaire, conseille. Choisir n’est pas une question d’expert, c’est une question de volonté de la population.
Authueil a publié un très bon billet sur la professionnalisation de la politique. Je vous invite à le lire.
Il a pleinement raison. On aura des élus d’autant plus efficaces qu’ils auront une histoire derrière eux, avec un parcours, une carrière. Avoir une expérience d’assistant ou d’élu local est indéniablement un point fort.
Il va même plus loin. Pour éviter le cumul, il faut mieux payer. Après trois mandats pour éviter des négociations peu souhaitables sous le manteau, il faut officialiser un pantouflage contrôlé en donnant des postes aux anciens élus.
Franchement je n’ai rien à redire à l’argumentation. Si on veut des élus les plus efficaces je veux bien me ranger à sa thèse.
Le veut-on ?
La qualité que je recherche le plus chez mes élus ce n’est pas tant d’être efficaces, c’est de faire avancer mon idéal et mes choix politiques. Je ne cherche pas des putains de gestionnaires.
Si je voulais être efficace je pourrais même proposer imposer un passage par Science Po ou par l’ENA, avec un examen ou un concours. Diable, on pourrait même élever des jeunes enfants dès leurs premières années dans un objectif de gouverner. Ce serait diablement efficace.
Puis pour éviter tout le gâchis d’efficacité on pourrait éviter trop de remises en question. On réserve la politique et l’administration à une caste qui s’hérite de père en fils et de mère en fille. Le nouveau président pourrait même systématiquement être le fils le plus doué du président sortant. La royauté et l’empire c’était efficace quelque part.
Sauf que justement, l’efficacité n’est pas mon critère premier. Je suis prêt à payer une certaine efficacité contre un système qui correspond mieux à mes idéaux. C’est exactement pourquoi la proposition du gouvernement par ordonnance m’avait fait horreur récemment.
Je vois tous les défauts qu’il peut y avoir à créer une caste politique avec un système de carrière, et je n’en veux pas. Pas institutionnalisé tout du moins.
Je ne crois d’ailleurs pas que le rôle de l’élu soit d’être le plus efficace ou le plus compétent. Dans l’idéal le rôle de l’élu est surtout de suivre des choix politiques, et de s’appuyer pour le mettre en œuvre sur des gens qui eux savent gérer et ont l’expertise.
Oui, je sais, je suis idéaliste, mais justement je tiens à cet idéal. Je ne veux pas le mettre au placard sur l’autel de l’efficacité.
Tout n’est pas à jeter pour autant dans les propos d’Authueil : Oui il faut probablement payer plus certains postes politiques – mais en même temps beaucoup plus contrôler le système des frais ou des enveloppes publiques. Je ne trouve pas non plus idiot d’ouvrir un poste de fonctionnaire à ceux qui ont eu 15 ans de mandat. J’ai juste plus de doute que ces élus soient prêts à se mettre au service de l’administration et des futurs élus plutôt qu’exclusivement à la tête d’une structure.
Je lis une suite de tweets qui commence par « Chaque fois qu’on me dit ‘je ne vote pas, la politique ça ne sert à rien’ ». C’est tellement évident aujourd’hui qu’on oublie combien la politique a formé notre quotidien.
La politique c’est – en vrac – l’abolition de l’esclavage, le droit de vote des femmes, les congés payés, la sécurité sociale, la retraite, le temps de travail, les droits au chômage, la fin de la peine de mort, l’éducation gratuite et obligatoire, le droit à l’avortement et à la contraception ou l’Union européenne.
Vraiment ? tout ça n’aurait servi à rien ?
C’est trop facile de se dire que tout ça est ancien et qu’aujourd’hui c’est différent. Louis-Napoléon Bonaparte était empereur de France il y a moins de 150 ans. La dernière abolition de l’esclavage date de 1848. Tout ce que nous tenons pour acquis est en réalité très récent, souvent nos plus anciens s’en souviennent encore.
Nous avons fait beaucoup et pourtant tout reste à faire. Des gens meurent de faim ou de froid en France. D’autres fuyant la guerre sont refoulés à la frontière ou meurent en tentant d’y arriver. Les conditions de travail provoquent des suicides et nous avons toute une catégorie de travailleurs pauvres qui ont du mal à vivre au jour le jour. Les discriminations sur le genre, le faciès ou la religion sont tellement fréquentes qu’elles sont parfois portées en étendard par nos élus.
Nous avons même eu des élus qui ces derniers temps montent au créneau contre l’État de droit, contre la constitution ou contre l’obligation de respecter la convention européenne des droits de l’humain.
Difficile d’imaginer plus essentiel comme débat.
On peut dire que la politique ne sert à rien. On peut ne pas s’impliquer et laisser faire. Effectivement, ainsi nous ne réaliserons rien, créant une sorte de prophétie auto-réalisatrice.
Ou alors, malgré toutes nos déceptions, même sans croire que les choses bougeront de notre vivant, on peut au moins ne pas abandonner, parce que c’est important de laisser ça survivre pour nos enfants.
Comme l’auteur de la série de tweets, je ne vise pas ceux qui s’abstiennent de voter, par conviction et par activisme politique. Ceux là font de la politique, la font vivre.
Je m’adresse à tous ceux qui abandonnent, laissent tomber, ne votent pas simplement parce qu’ils n’y croient plus ou que ça demande un peu d’effort sans garantie de résultat, ceux qui attendent d’avoir un environnement politique parfait pour pouvoir donner leur voix : Impliquez-vous.