Je suis heureux de cette photo. J’avais déjà cherché le regard intimiste avec cette luminosité qui transperce mais sans le trouver tout à fait. Ici j’y lis du calme et de la sérénité.
On me demande parfois si le nu est nécessaire. Probablement pas, mais je ne me vois pas atteindre le même effet sans le dépouillement de la nudité. Les ambiances qui sont créées via le nu sont vraiment particulières à mes yeux, autant sur la photo que pendant la séance.
J’adore ces photos douces, qui permettent d’oublier le côté terre-à-terre du corps. Tout le monde se voit avec plein de défauts. J’ai souvent la remarque « je ne suis pas comme les modèles que tu as déjà eu » et en fait si, toujours. Le regard des autres est tellement différent de celui qu’on a sur soi…
L’histoire n’est pas la même, mais je vous propose un second cadrage plus dans l’optique de la photo d’hier. Je suis intéressé par vos retours.
C’est évident après coup mais ce sont les photos de dos qui semblent provoquer le plus le regard des modèles après la séance. Ce ne sont pas celles qu’on a l’habitude de voir, et encore moins mises en valeur.
Je fais mes photos pour changer le regard. Changer le regard que j’ai sur moi-même et sur les autres, humblement parfois aider les autres dans le regard qu’ils ont d’eux-même.
Et ça fonctionne mais plus j’avance plus je me rends compte qu’il s’agit aussi d’accepter le regard des autres, ou au contraire de savoir passer outre et vivre sans lui donner trop d’importance. Que nous refusons-nous sous la contrainte du regard d’autrui ? Est-ce raisonnable ?
Parfois les images sortent difficilement. Celles qui suivront ces prochains jours ont mis plus de six mois. Mon parcours a évolué depuis mais si je n’aurais pas choisi ces situations aujourd’hui, elles ont toujours un sens. Certaines sont en couleur, ce qui est une exception dans ma production. Ça aurait été un sacrilège de ne pas en profiter ici.
Je parlais de croix il y a quelques temps, et sans le savoir j’ai failli donner le même titre à cette photo. Quand on enlève tout le reste pour se mettre à nu, pour révéler qui nous sommes, on s’aperçoit qu’il reste toujours quelque chose qui nous représente. À nu on ne triche pas mais on exprime toujours quelque chose de fort.
J’ai plusieurs fois parlé de Crashplan par le passé. Je l’utilise avec un backup sur le cloud de la société, et un second sur un serveur personnel en ligne.
Crash disque il y a un mois. Je devrais être heureux d’avoir pris les devants mais…
Tout d’abord c’est lent. C’était exagérément lent lors de l’envoi des données mais ce n’était pas bien grave. Par contre la récupération des données se fait entre 2 et 8 Mb/s à partir du cloud alors que j’ai du 60 Mb/s soutenu avec le crashplan sur mon serveur distant personnel. Là franchement il y a de l’abus.
Là où ça coince c’est ma femme qui a cherché une photo spécifique dans les données récupérées. Elle me signale de multiples sous-répertoires vides qui ne devraient pas l’être. Je regarde, ils sont vides sur une des sources de backup mais pas sur l’autre, à la même date, plusieurs mois après leur ajout.
Du coup je fouille. Sur un des dossiers qui m’intéresse le plus j’ai près d’un Go de différence entre mes les deux destinations de stockage. Je ne peux même pas dire que l’une a des fichiers plus récents parce que la première a plus de fichiers mais que l’autre a plus de sous-dossiers. Sachant que que je fais que des ajouts et jamais des suppressions… ça n’a aucun sens.
En remontant plus loin, mes photos de mariage vielles de 10 ans et qui ne changent jamais sont passées de 7 Go à moins de 200 Mo sur une des destinations. Il va falloir que fouille mes DVD de backup mais je crois que j’avais plus de 7 Go de toutes façons…
Bref, attention Crashplan. Simple : vous allez dans l’onglet restauration, vous cliquez sur le disque pour tout sélectionner, ça vous donne un nombre de fichiers, de dossiers et un volume de backup. Si ce n’est pas cohérents entre vos différentes destinations de sauvegarde (ça ne l’est pas chez moi) ou si ce n’est pas cohérent avec vos données sources, alors vous avez un problème.
Même si c’était un problème spécifique à mes installations, n’avoir aucune erreur d’intégrité pour un truc si important que le backup, c’est un peu un échec. Et du coup si vous avez une autre recommandation que Crashplan, je suis preneur.
Entre temps je vais passer une semaine (estimation Crashplan) à restaurer ce qui doit l’être depuis leur Cloud, puis faire la même chose depuis mon stockage Crashplan personnel avant de faire un diff manuel.
Je me moque copieusement de Facebook et de son filtre de respectabilité pour les photos. J’ironise sur les censures. On peut voir les corps mais pas de téton féminin ou de sexe. On en arrive a des situations délirantes où les artistes mettent des caches-téton sur les photos et où on bannit des photos de promotion contre le cancer du sein.
Je me moque mais finalement, en discutant photo avec des amis, je me rend compte qu’on fait bien les même idioties. Notre limite est juste placée un peu plus loin, en autorisant les seins et un peu de pilosité. Même pour des photos artistiques et intéressantes par ailleurs, j’écarte systématiquement celles où le photographe laisse le sexe apparant. Il faut qu’il soit caché ou hors cadre, à la limite dans l’ombre si on ne distingue pas grand chose.
J’ai l’impression de me faire dominer par des tabous stupides. Quel sens cela a-t-il de rendre honteux ou interdit quelques dizaines de centimètres carrés sur un corps sachant qu’on sait bien tous comment c’est fait de toutes façons ? Qu’il y a-t-il de si sulfureux à avoir un corps ou à l’assumer ?
Il y a quelques temps j’avais publié une photo quasiment uniquement pour sortir de ce genre de tabous. C’était finalement plutôt pudique et consensuel. Aujourd’hui j’ai presque envie de reproduire le tableau de Courbet, juste pour montrer qu’il n’y a là rien qui devrait faire faire honte, pour me montrer que je n’en ai pas honte.
Ce tableau a déjà 150 ans, et rien n’a changé. Nous l’acceptons, mais à condition de ne le voir qu’à titre historique, en peinture et entouré d’un cadre.
On a parlé héritage et je me rends compte que je n’avais toujours pas écrit ce billet. Pas d’argumentation chiffrée, essentiellement de l’opinion pour l’instant :
Je n’ai jamais compris la légitimité de l’héritage. Au delà de la source d’inégalité, je ne vois pas en quoi on mérite quoi que ce soit sous prétexte de filiation. Alors certes, je comprends que les parents veuillent donner mais la fiscalité des dons me semble alors parfaitement adaptée. La volonté passée d’un mort ne me semble pas d’un poids suffisamment fort pour mériter des avantages fiscaux dans l’organisation sociale entre les vivants.
Ce que j’imagine :
Exonération totale de droits pour :
– Le conjoint (sous condition de vie commune depuis un certain temps et de déjà gérer leur patrimoine de façon commune) ;
– Les personnes à charge qui vivent sous le même toit ou en institution (enfants jusque 20 à 25 ans, invalides, ascendants dépendants, …).
Franchise totale jusqu’à 100 000 € pour les autres cas de transmissions à des proches ayant encore un lien actif (si tu n’as plus de liens de solidarité depuis des années, tu oublies).
Fiscalisation élevée de l’ordre de 60% pour tout le reste, sans exception, sans abattement, y compris pour l’immobilier. Le 60% n’est pas arbitraire, c’est la fiscalité pour les dons quand il n’y a aucun statut privilégié.
Aucune transmission vers des tiers sans lien affectif ou de solidarité récent avec le défunt, sauf à ce qu’ils soient désignés nommément dans un testament. Contrairement à aujourd’hui, sauf si par le défunt le demande explicitement, le petit fils du cousin n’aurait droit à rien même s’il est le descendant le plus direct. Ce genre d’héritage n’a aucun sens et aucune légitimité.
* * *
Par contre je trouverai légitime de trouver une solution éviter la mise aux enchères forcée des biens dont l’attachement familial est particulier.
Le donateur transmet une habitation familiale dans laquelle le légataire a passé une partie significative de sa vie et dont il projette de faire sa résidence principale ? On peut imaginer demander le paiement des droits de successions correspondants, modulo des intérêts légaux, uniquement quand cette situation change.
On peut imaginer un système similaire au cas par cas pour d’autres biens comme des objets d’art.
Pour les petites entreprises historiquement contrôlées par la famille et dont le légataire prévoit d’en reprendre le contrôle actif, on peut imaginer un mécanisme similaire, ou que l’État en devienne actionnaire silencieux avec un droit de sortie conjoint automatique en cas de revente.
Bref, il y a des solutions à la problématique de la fameuse maison familiale qui a pris une valeur démesurée.
* * *
Je sais que ça ne changera pas les finances publiques de façon gigantissime, mais si on réaffecte ces sommes pour subventionner l’éducation des jeunes ou leur prise d’indépendance, ça sera probablement mieux utilisé et plus légitime.
Je sais, tout ça est irréalisable, mais au moins ça me permettra d’y faire référence sur une prochaine discussion.
J’ai l’impression d’être fou. Je me souviens avec force que dans ma jeunesse les dos d’ânes avaient un marquage au sol avec les flèches pointe vers le conducteur – le sens du marquage aidant à mieux percevoir le relief en question.
Aujourd’hui le marquage au sol se fait avec la pointe dans le sens de circulation. Si ça évite de tromper sur le sens de circulation, illusion d’optique oblige, ça a aussi tendance à réduire l’impression de relief du dos d’âne.
Mes souvenirs sont très forts, j’aurais parié n’importe quoi. Étrangement je ne trouve aucun texte sur cet éventuel changement, ou même aucune image avec cet éventuel ancien marquage au sol. S’il y a vraiment eu une inversion un jour, ça a pourtant forcément du faire parler…
J’ai vécu en Italie pendant ma jeunesse donc peut-être est-ce là bas que c’était différent, mais je n’en trouve pas plus de traces. Ma femme a le même souvenir mais avec les mêmes termes, donc peut-être que l’un a influencé l’autre, ou que nous avions eu un dos d’âne anormalement marqué dans le mauvais sens près de chez nous à un moment dans notre vie.
Est-ce que je délire ? Me suis-je vraiment forgé un faux souvenir de façon aussi forte ?
Je lis le billet d’Authueil qui illustre très bien mon problème avec Emmanuel Macron. On nous vend du disruptif, du renouveau, mais je n’ai toujours qu’un superbe emballage marketing. Je suis désolé, ce n’est pas ce que j’en attends, même si ça fonctionne.
Sur la méthode, Macron détonne également. Un excellent article de Médiapart (payant) explique très bien que « En marche » est dirigée par un staff qui sort d’HEC, et qu’il est dirigé comme une start-up, avec des méthodes commerciales et de management qui sont familières à ceux qui bossent en entreprise, mais totalement étrangères au monde politique. Le choix des thématiques et des messages, comme le positionnement centriste « ni droite ni gauche », ne doivent rien au hasard, et il y a du y avoir de bonnes études de marché au préalable. Emmanuel Macron est lancé comme un nouveau produit, avec toutes les techniques marketing qui vont bien pour ça. C’est, pour l’instant, redoutablement efficace, et cela donne un sérieux coup de vieux aux appareils politiques traditionnels.
Moi j’aimerais bien qu’on choisisse notre représentant national sur la politique qu’on souhaite appliquer et pas simplement sur l’efficacité de son équipe de communication. Oui, je sais, je suis vieux jeu.
Authueil parle aussi du programme. Comme tous ses partisans, il pointe vers un site tiers pour se faire une idée du programme. Le simple fait de devoir aller pour ça sur un site tiers qui n’engage pas le candidat alors que l’équipe de communication est jugée excellente par tout le monde, ça devrait faire réfléchir. Sur ce site on y trouve des citations très longues qu’il faut interpréter sur chaque sujet.
Si j’osais, je dirais que ça ressemble à un évangile. Quel que soit la thèse qu’on défend, on pourra s’y retrouver. C’est presque magique. Mais du coup, pour affirmer quelle est réellement la position du candidat ou ce qu’il va faire…
* * *
Vous ne me croyez pas ? J’ai pris l’exemple de la laïcité, sujet clivant en ce moment s’il en est. La moitié du texte décrit le présent ou le passé de façon neutre. C’est « le diagnostic ».
Je me concentre donc sur les prises de position dans la partie « action ». J’insiste, j’ai sauté la partie « diagnostic ». Ici vous trouverez verbatim toute la partie « action » et uniquement la partie « action ». Vous voulez de l’action ? il faudra repasser :
Il considère qu’il faut « préserver comme un trésor la conception libérale de laïcité qui a permis que dans ce pays, chacun ait le droit de croire ou de ne pas croire, l’expression se lisant d’ailleurs dans les deux sens. »
Je vous mets au défi de trouver un candidat significatif qui ne soit pas d’accord avec ça.
Ainsi, selon cette conception libérale, « en France, aucune religion n’est un problème. »
Emmanuel Macron fait néanmoins une distinction majeure entre les religions et les comportements se plaçant sous le signe du religieux : « Ce qui est un problème […] ce sont certains comportements, placés sous le signe du religieux, quand ils sont imposés à la personne qui les pratique. […] Car si la liberté de conscience est totale, l’intransigeance quant au respect des lois de la République, elle, est absolue. […] En France, il y a des choses qui ne sont pas négociables. On ne négocie pas les principes élémentaires de la civilité. On ne négocie pas l’égalité entre les hommes et les femmes. On ne négocie pas la liberté. »
Toutes les religions sont acceptables, mais pas forcément tous les comportements au titre de ces religions. Vous pouvez l’interpréter pour dire tout et son contraire.
Je soutiens la vision multiculturelle ? ça fonctionne. Je soutiens la vision qui défend la France d’extrémistes islamiques ? ça fonctionne. Je soutiens la vision des mulsulmans, y compris radicaux non violents, qui se sentent brimés ? ça fonctionne. Je peux même soutenir une vision largement raciste qui se défend de vouloir bannir la religion musulmane mais qui veut en interdire toute manifestation sous prétexte de civilité ou égalité.
Bref, E. Macron est pour le respect des lois, l’égalité, la civilité et la liberté. Quel candidat ne l’est pas ? Aucune action.
Emmanuel Macron se réfère à la loi de 1905 qui n’interdit pas les manifestations religieuses dans l’espace public tant qu’il n’apparait pas de trouble à l’ordre public. Il fustige à ce titre les débats autour de l’expression du religieux dans l’espace public : « l’Etat est laïc, pas la société. »
Selon lui, « le laïcisme qui se développe aujourd’hui, à gauche et à droite, est une conception étriquée et dévoyée de la laïcité qui dénote à la fois une insécurité culturelle profonde et une incompréhension historique de la France. »
Là il y a un début de prise de position. Malheureusement il n’est pas encore suffisamment clair et tranché. Je rappelle que toutes les lois et toutes les actions faites au nom de la laïcité se font surtout au nom de l’ordre public. On retire le voile complet ? au nom de l’ordre public. Le Burkini ? au nom de l’ordre public (et de l’hygiène). La fin des prières sur les trottoirs faute de place place à la Mosquée ? au nom de l’ordre public.
Bref, même si les soutiens d’une laïcité combative tiqueront un peu, tout le monde pourra y trouvera son compte. Toujours aucune action.
Si Emmanuel Macron refuse une « conception étriquée et dévoyée de la laïcité », il ne prétend pas cependant que toutes les situations soient simples. « Ne soyons pas naïfs : certaines tendances d’un islam particulièrement rétrograde sont à l’œuvre dans notre société pour venir en quelque sorte ‘tester’ les limites de la laïcité, pour monter en épingle des comportements isolés ou minoritaires. »
Ouf. Comme le paragraphe précédent était outrageusement modéré, voilà qui va renforcer n’importe quelle position radicale. Comme on ne parle que de « certaines tendances » sans rien nommer, les modérés seront bien d’accord aussi.
On vient de réconcilier tout le monde en ne prenant… aucune position.
Concernant par exemple le débat sur le « burkini », il considère que « le port de ce vêtement de plage, inventé il y a quelques années par une styliste australienne, n’a absolument rien de cultuel. Il n’est ni une tradition, ni une pratique religieuse. C’est donc bien à tort qu’on a voulu l’encadrer sous l’angle d’un principe de laïcité mal compris. En revanche, l’État impose des règles de vie en société comprenant le respect intransigeant de certaines valeurs : l’égalité entre les hommes et les femmes, la civilité, l’ordre public… »
Vision multiculturelle : « il a dit qu’on a eu tort de vouloir l’encadrer sous l’angle de la laïcité ».
Vision radicale : « il a dit qu’il fallait être intransigeant sur l’égalité et l’ordre public » (on se demandera d’ailleurs ce que viennent faire l’ordre public ou la civilité sur un maillot de bain couvrant).
Mais finalement, pensait-il que c’était une bonne chose ou non d’interdire le Burkini ? Pensait-il que les mairies étaient libres de prendre des arrêtés ou non ?
Toujours magique, aucune prise de position mais des paroles qui peuvent être lues dans les deux sens opposés. Aucune action.
Pour Emmanuel Macron, bien que le cœur même de la laïcité exige une neutralité de l’Etat, le devoir de permettre à chacun d’exercer dignement sa religion doit être réaffirmé : « Laissons les Français musulmans prendre leurs responsabilités en toute transparence. Aidons-les en sortant aussi de nos réflexes historiques, de nos défiances. Aidons-les en coupant les ponts à des organisations parfois occultes, à des modes de financement inacceptables, à des comportements tout autant inacceptables. »
Vision multiculturelle : neutralité, permettre à chacun, aidons-les
Vision radicale : (à condition qu’)ils coupent les ponts avec des organisations, changent leurs financement, arrêtent les comportement que nous trouvons inacceptables
Bref, toujours lisible dans les deux sens, et aucune action claire.
L’organisation de l’islam en France et le combat contre une forme radicale de l’islam ne passent pas pour Emmanuel Macron par de nouveaux textes ou de nouvelles lois, mais par l’application de celles existantes : « Nous devons mener ensemble […] un combat contre l’islam radical, un islam qui veut interférer dans certains quartiers sur la chose publique, et qui se pense comme prévalant sur la République et ses lois ». « Je suis pour cette bienveillance exigeante, je suis pour la laïcité de 1905, mais, dans le même temps, nous avons, sur le terrain, des combattants de cette laïcité, des combattants des droits des femmes, des combattants des règles de la République. »
Là il y a une prise de position : pas de nouvelle loi.
Dans le même temps on insiste sur une meilleure application des existantes comme la solution, ça peut tout de même coller avec les radicaux qui en demandent plus.
On voit bien le « bienveillance exigeante » et le « dans le même temps » qui font bien attention à montrer les deux côtés sous un angle acceptable pour tout le monde sans avancer une quelconque action ou position clivante.
Emmanuel Macron plaide pour une mobilité accrue des jeunes habitants des quartiers populaires grâce à un meilleur accès aux transports, à la culture, aux études, à l’emploi. « Dans ces quartiers, nous avons laissé les artisans d’un islam radical faire leur œuvre, faire leur miel de la frustration de nos jeunes, de la frustration des Français. Voilà pourquoi […] nous devons réinvestir nos quartiers pour redonner aux habitants des opportunités et de la mobilité ». « Notre mission, elle sera difficile, elle prendra du temps, elle sera exigeante avec toutes et tous. Ce sera de faire que les Français de confession musulmane soient toujours plus fiers d’être Français que fiers d’être musulmans. »
blablablabla. Il y a bien une position mais liée à l’urbanisme, et absolument consensuelle. Je suis tout à fait d’accord que ça peut être une piste pour réduire ce qui a mené au symptôme « problème religieux » mais ça s’arrête là. On redonne un coup de nationalisme à la fin pour équilibrer.
Marine Le Pen et François Fillon n’auraient peut-être pas avancé les transports et la culture mais en retirant ces deux mots je vous mets au défi d’exclure que ça aurait pu venir de leur discours. Vouloir des transports et de la culture pour permettre aux français de réinvestir les quartiers, ça reste largement acceptable donc ça ne choquera pas même avec ces deux mots (surtout que les radicaux les plus durs considèrent que ne pas se couvrir ou que le style de musique font partie de la culture à imposer à ceux qui auraient un avis différent).
Bien entendu, très à gauche, mettre du transport, de la culture et de l’éducation pour désenclaver les quartiers, tout le monde sera d’accord. Bien évidemment aussi qu’il faut mettre fin au chômage des quartiers difficiles. Mélanchon, Jadot ou Hamon auraient eux aussi pu prononcer ce paragraphe.
Bon, on fait comment ? On fait quoi en pratique ? On coupe les allocs pour inciter au travail ou on met en place des CV anonymes et du testing anti-discrimination ? Oui je caricature les deux positions opposées mais pour ce qui est de l’action… on ne saura pas.
Au nom de sa conception d’une laïcité de liberté plutôt que d’interdit, Emmanuel Macron se prononce contre l’interdiction du voile à l’université car, à la différence de l’école où les individus sont mineurs, « l’université est le lieu des consciences éclairées et adultes. »
Selon Emmanuel Macron, l’interdiction du voile à l’université serait contre-productive : « Ce qui trouble, c’est le risque que cette jeune femme voilée ait subi une pression maximum, qu’elle ait été contrainte. Il n’empêche : interdire le voile à l’université, c’est paradoxalement interdire à cette jeune femme d’avoir ce qui serait peut-être la seule expérience qui lui permettrait de sortir de sa communauté, d’accéder à un universel, au savoir, à des expériences qui pourraient l’émanciper. En lui refusant cet accès, on renforcerait le communautarisme puisqu’elle serait renvoyée à son quartier, à sa situation, à son confinement social. En ce sens, les laïcistes favorisent le communautarisme dans les quartiers car ils recréent du clivage. Ils favorisent une identité qui se construit contre la République au prétexte que cette république exclurait. »
Donc E. Macron est contre l’interdiction du voile à l’université. Valls avait tenté de renforcer sa posture d’homme ferme face aux dérives avec une déclaration là dessus et l’UMP avait fait de même deux ans avant. Je pense que le FN ne serait pas totalement contre non plus.
Bref on aura eu UNE vraie position claire au dernier paragraphe sur les cinq pages de texte. C’est d’ailleurs la seule phrase en gras sur toute la partie laïcité.
Bon, en même temps, depuis, le Conseil d’État a pris officiellement position pour dire que ça ne passerait jamais le Conseil Constitutionnel. Le Conseil national de l’enseignement supérieur et de la recherche (Cneser) comme l’Observatoire de la laïcité sont eux explicitement contre. Le ballon d’essai de Valls a montré que même la population était plutôt contre aussi, au point de se faire recadrer immédiatement par Hollande (et s’il y a une chose à laquelle on dit que E. Macron tient beaucoup, ce sont bien les études d’opinion).
Bref, une prise de position qui aurait été clivante dans le passé mais qui n’a plus vraiment de sens aujourd’hui. Il n’y a plus que quelques trolls comme E. Ciotti pour avancer dans cette voie (et probablement plus pour faire la une que pour réellement le faire voter). Pas d’action.
* * *
C’est tout. La partie action manque tellement d’action que que je vous épargne la partie diagnostic.
Moi j’y lis une vision multiculturelle à l’opposé du combat des radicaux pro-laïcité, mais la présence systématique de contre-poids à chaque phrase permettra à tout le monde de croire que ça va dans son sens. Je suis convaincu que, du FN au PG, tout le monde pourrait se sentir relativement en phase avec les paragraphes cités.
Entre temps, mis à part la non-interdiction du voile à l’université qu’aucun politique sérieux n’aurait désormais jugé réaliste, on n’a que de vagues déclarations générales sans aucune action derrière.
Ce que je retiens : E. Macron accueille toutes les religions mais pas les mauvais comportements. Il est pour l’égalité, la liberté, la civilité et l’ordre public. Il est bienveillant mais exigeant. Il est pour intervenir dans les quartiers terreau de comportements radicaux mais ne dit pas encore comment. Comment être contre ?
Si ça se trouve il est même pour la paix dans le monde. C’est dire s’il est bien comme candidat. Sauf… qu’on n’est pas à un concours de beauté des années 1990.
* * *
On me dit que c’est un bosseur, qu’il est sérieux, ouvert, qu’il veut faire enfin bouger les choses. Ça a plutôt l’air vrai dans ce qu’on a pu voir mais… est-ce suffisant ?
Je n’adhère pas à cette vision technocratique où l’élu doit être un expert et bon gestionnaire, où l’action remplace la vision. On tue la politique, le choix du peuple souverain sur son futur et la gestion de son État.
À force on finit par oublier que derrière il y a des choix, des choix qui sont tout à fait arbitraires, qui tiennent à des modèles de société. Ce sont ces choix qui doivent nous guider. Si on cherche juste à optimiser et à gérer, on risque de se retrouver avec un modèle de société qu’on n’a pas choisi.
Comment est-ce que je fais avec E. Macron et sa campagne ? Ça fonctionne très bien parce qu’il arrive à trouver de beaux mots qui vont à tout le monde, parce qu’il a une image de réformateur actif et sérieux, mais quel est son modèle de société ? est-ce le mien ? est-ce le votre ? Je n’en sais rien et c’est gênant.
Les grands discours de deux heures avec des phrases parfois sans queue ni tête arbitrées par les études d’opinion et des experts en communication devant un public télécommandé… ça fonctionne peut être mais j’attends autre chose. J’aimerais bien qu’on se mette à discuter politique et modèle de société. Oui, je suis vieux jeu. Je l’ai déjà dit plus haut.
Moi, citoyen, je voterai pour un candidat à l’élection présidentielle qui prendra les 10 engagements suivants : https://t.co/yAFtkn1Tut pic.twitter.com/osk2cFOl84
— Anticor (@anticor_org) 11 février 2017
Je suis embêté. Je m’apprêtais à appuyer l’initiative mais en fait j’ai deux désaccords sur 10 points, et ça fait beaucoup.
J’ai un problème avec le 1– pas de casier et le 3– fin de l’immunité.
Avant d’argumenter pour les deux, j’aimerais mettre un peu de contexte avec les paroles attribuées au Cardinal Richelieu « Qu’on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme, j’y trouverai de quoi le faire pendre. »
- instaurer comme condition d’éligibilité à toutes les élections l’absence de condamnation inscrite au bulletin n° 2 du casier judiciaire ;
Je me rappelle tous ces députés qui un jour on dit « oui, moi aussi j’ai déjà fumé un joint ». Techniquement c’est de l’usage illicite de stupéfiant. Une telle mesure devrait leur interdire de siéger. La seule différence c’est qu’ils n’ont pas été pris ou poursuivis.
Je ne crois pas qu’il faille empêcher quelqu’un de représenter le peuple parce qu’il a fumé un joint, ni parce qu’il a été condamné pour outrage et rébellion dans une manifestation passée. On sait combien c’est facile d’en être la cible quand on n’est pas déjà quelqu’un.
Je ne crois pas non plus qu’il eut fallu par exemple empêcher José Bové d’être élu national sous prétexte qu’il a démonté un Mac Do lors d’une opération de protestation.
Pire : À l’heure où François Fillon tente de s’accrocher aux branches en accusant ses adversaires de vouloir le disqualifier, vous imaginez si n’importe quel délit mineur pouvait rendre inéligible ? Nous transgressons tous la loi sur un point ou un autre. Tous, sans exception. Il suffirait que l’exécutif force un peu la main pour cette fois réellement exclure un gêneur. Même si ça parait peu probable, je ne veux pas ouvrir cette voie au futur.
l’instauration d’une nouvelle clause d’éligibilité, faisant de l’absence de toute condamnation pour des délits ayant trait à la gestion de l’argent public un préalable à toute candidature
Cette formulation de la présidentielle de 2012 était bien plus légitime. Pour faire bonne mesure je n’aurais pas été contre y ajouter les abus de bien sociaux ou d’autres délits liés au pouvoir et au détournement de responsabilités. Ce sont là des délits graves, et surtout pertinents vis à vis de l’exercice du pouvoir public.
Je suis furieux parce que cette année ils s’adonnent au populisme et surfent sur la défiance envers les élus. Ce n’est pas ce que j’attends d’une association aussi importante.
Si on veut vraiment pousser la probité on pourrait aussi imposer la publication du casier des candidats, la totalité cette fois. À chacun de justifier son passé ou de démontrer que justement c’est du passé mais on n’handicape ainsi ni la représention ni la résilience face aux abus du pouvoir en place.
- supprimer l’inviolabilité dont bénéficient le Président de la République et les parlementaires (qui leur permet de ne pas être poursuivi pendant la durée de leur mandat, même pour des actes étrangers à l’exercice de leurs fonctions)
Petit aparté : L’immunité parlementaire est double. Irresponsabilité et inviolabilité. Contrairement à ce que laisse entendre Anticor, l’irresponsabilité ne concerne que les actes dans l’exercice de leur fonction (c’est à dire quasiment que leur présence à l’Assemblée ou au Sénat). L’inviolabilité empêche les mesures coercitives pendant leur mandat mais, contrairement à ce que laisse entendre le texte d’Anticor, n’empêche pas forcément d’être mis en examen, ni même d’être condamné. S’il y a condamnation à de la prison, ça attendra juste la fin du mandat.
Celui là est plus théorique mais il me semble encore plus dangereux pour la démocratie (oui, rien que ça).
L’immunité présidentielle c’est empêcher que, même justifiés, des faits mineurs ne puissent mettre tout le pays en difficulté via la mise en cause de son représentant. Injuste ou pas, ça me parait important et assez peu cher payé. Je n’ai pas en tête de cas où ça ait été un problème majeur.
L’irresponsabilité parlementaire dans l’exercice de ses fonctions est aussi une liberté essentielle au fonctionnement des institutions. Vous imaginez qu’un député soit incapable de parler de terrorisme ou de la loi sur l’apologie du terrorisme sans être accusé d’apologie ? moi pas. La liberté de parole protégée par l’immunité est essentielle au fonctionnement parlementaire.
Plus loin, on touche aussi à la séparation des pouvoirs et à la résilience du système républicain.
On permet que l’exécutif, qui contrôle les forces de police et les procureurs, ne puisse empêcher un parlementaire de faire son travail. On évite que n’importe quel policier puisse enclencher arbitrairement une garde à vue ou un contrôle d’identité et bloque le parlementaire pendant un vote ou une déclaration. Si ça vous semble ridicule c’est que vous n’écoutez pas assez l’actualité internationale.
On permet plus généralement que le judiciaire ne puisse inquiéter les représentant de la nation, de même que l’inamovibilité des magistrats les protège contre les pressions de l’exécutif.
Malgré toutes les polémiques on vit ajourd’hui une démocratie apaisée. Ça n’a pas toujours été le cas. Certains ont tendance à oublier que nos grand-parents ont connu d’autres temps, que d’autres pays les vivent en ce moment, et que rien ne nous permet d’écarter des jours moins heureux en France dans le futur.
J’aimerais qu’on évite de jeter nos assurances pour l’avenir juste parce que les risques ne semblent pas se réaliser dès la semaine prochaine.
*
À noter que dans les deux immunités ont des mécanismes si jamais son bénéficiaire est en roue libre.
La justice peut demander une levée de l’immunité parlementaire. Elle est décidée par les pairs du concerné (Assemblée nationale ou Sénat). Contrairement à ce qu’on peut imaginer… ça arrive. Il y a eu huit levées d’immunité sur la mandature actuelle.
Pour rappel, l’inviolabilité n’empêche pas par principe les poursuites ou la condamnation. Il est très difficile d’imaginer un refus de levée d’immunité pour un parlementaire officiellement condamné.
Pour le Président il y a des possibilités d’empêchement et de destitution. C’est plus difficile, mais ce n’est pas une mauvaise chose.
