J’avais partagé ma propre expérience du livre numérique et des liseuses électroniques, mais finalement certains résument ça bien mieux que moi
« Finalement, on a l’impression de lire un livre même si on n’a plus la sensation du papier entre les doigts […] pour lire en déplacement ou en voyage ça doit être très pratique. Ça tient dans la poche. »
Tout est dit, même si ça ne vous fait pas abandonner le papier (et ce n’est pas l’objectif).
Quand on vous parle de liseuse électronique et livre numérique, on parle de petits objets en noir et blanc avec des flash tous les quatre ou cinq changement de page. C’est génial pour lire, mais vraiment uniquement pour ça.
L’avenir le voilà : Kyobo Mirasol (à ne pas confondre avec les liseuses Kobo, sans y) des écrans à encre électronique couleur, sans flash et à réactivité correcte. Faites arriver le tout sous Android et on a la prochaine révolution des tablettes.
Comptez quand même encore un ou deux ans probablement avant de voir ça arriver sur nos produits grand public.
Il est difficile de se mettre à la place de l’autre. En tant que salarié on voit facilement les excès des employeurs, et on prend un plaisir à mettre le doigt dessus pour faire bouger les choses.
Quand on a soi même la charge d’employer des tiers la vision ne s’inverse pas mais elle est forcément plus complexe, et des fois, sans renier ses principes, le point de vue change assez pour qu’on oublie ce en quoi on croit.
Clairement « Je n’aimerais pas être DRH » moi non plus. L’expérience est à lire, et à réfléchir.
Garder ses valeurs quand les enjeux changent, c’est un combat de tout les jours. Celui qui pense que c’est facile ou que chacun ne voit jamais que son propre intérêt est d’un manichéisme auquel je ne peux me ranger.
Même votre employeur cherche souvent à être quelqu’un de bien et croit l’être. Il a simplement des contraintes et des points d’attention différents, qui font qu’il oublie un point de vue et envisage les choses sous un autre angle. Personne n’a raison ni tort, personne n’est le grand méchant de James Bond. En collaborant on arrive souvent mieux à ses fins qu’en s’opposant, justement parce qu’au fond tout le monde aimerait mieux aider les gens que de les enfoncer.
Reflets arrive souvent à voir pas mal de choses concernant les réseaux mais j’ai l’impression qu’ils ont ici manqué la portée de ce qu’ils révèlent.
Quand Orange expérimente du QoS data différenciée pour les entreprises, on parle de réserver une bande passante à ceux qui payent plus cher. Le concept même est mauvais, et Reflets le pointe très bien.
Cela mène à une situation magique : non seulement cela dégrade la situation de tous les autres, mais cette dégradation est au bénéfice de l’opérateur qui renforce ainsi l’intérêt de l’offre premium. Bref, l’offre n’a pas à venir avec une amélioration de la qualité ou du réseau en général, on se contente de créer de la rareté pour faire payer des surcoûts en plus. C’est même encore plus magique puisqu’il devient de l’intérêt de l’opérateur de dégrader l’offre standard, ce qui fait économiser des sous : on gagne sur les deux tableaux.
Bref, du connu. Mais j’ai l’impression que Reflets se laisse avoir par l’idée que c’est pour l’instant uniquement une offre pro. Maintenant n’oublions pas. S’il y a 10 personnes à 1 Mb/s sur la borne 3G et qu’on offre un accès prioritaire au pro pour sa téléconférence à 4 Mb/s, ce sont tous les autres qui perdent un tiers de leur bande passante.
Comme il n’y a pas des bornes 3G pro et des bornes 3G particuliers, si l’offre est pour les pro, elle dégrade la situation de tous les autres, qui sont majoritairement des particuliers. Ces derniers font bel et bien partie de l’expérimentation, malgré eux et malgré les annonces.
Neutralité du net ? visiblement c’est déjà perdu.
Un maire qui fait sponsoriser les actions publiques par des entreprises privées ça me gêne déjà. Le G20 en était un bon exemple.
Par contre quand un maire profite de son statut de ministre pour faire participer des entreprises sous son appartenance qui n’ont rien à voir avec sa ville, là ça devient franchement un scandale.
La ville de Longjumeau (Essonne) s’apprête à offrir à ses administrés quatre semaines de glisse sur une patinoire de plein air
[…] dans un courrier adressé à quelques entreprises, Nathalie Kosciusko-Morizet soutient l’appel à la générosité
[…]la singularité de la démarche de NKM réside dans le choix des entreprises auxquelles elle a écrit : RATP, Aéroports de Paris (ADP) : des sociétés sous la coupe… du ministère de l’Ecologie et des Transports.
Quand NKM fait la manche dans les sociétés contrôlées par son ministère, il est nécessaire de vraiment donner un coup de balai dans les pratiques de nos élus.
Le numérique vendu plus cher que le papier à la bibliothèque. Et finalement, c’est plutôt normal.
La bibliothèque publique c’est en même temps génial et en même temps monstrueusement contraignant. Il faut se déplacer dans les heures et jours d’ouverture, choisir ce qu’il y a sur place, faire la queue pour emprunter, se retenir d’annoter, et penser à bien le ramener, en faisant attention à ne pas laisser courir le dernier samedi de libre sinon on passe à l’amende.
Ce qu’apporte l’achat personnel ce n’est pas tant la propriété ou la capacité de relire, que la souplesse d’utilisation et l’accès à un catalogue plus complet ou récent. Je ne crois pas avoir jamais entendu dire quelqu’un qu’il retient un achat pour finalement aller à la bibliothèque. Les publics sont en partie différents, les livres disponibles aussi
Mais finalement, la bibliothèque publique a-t-elle du sens avec la dématérialisation ? Tout le modèle est basé sur la contrainte de l’objet physique qu’on ne peut pas partager, qui met du temps à arriver dans les rayons, et qu’il faut aller chercher puis rapporter sans pouvoir écrire dessus. Toutes ces choses n’ont plus de sens en numérique.
De plus si je peux prendre un livre à distance, le rendre automatiquement, l’annoter à côté sans risques, accéder à un grand catalogue qui peut même contenir des nouveautés, là je vais réellement empiéter sur les ventes normales.
Les éditeurs ne s’y trompent pas quand le numérique est vendu plus cher que le papier à la bibliothèque.
Finalement, pour du numérique, quelle est la différence entre une bibliothèque publique et un système d’abonnement à la Spotify ? C’est tout le concept de bibliothèque publique qui perd son sens et qui est remplaçable par des nouveaux modèles de distribution.
D’ailleurs, pour aller plus loin, tout le modèle d’achat et de propriété perd aussi partiellement son sens. Ce qu’on achète devient plus un droit de lecture qu’une propriété sur un objet. Tout ce qui m’intéresse est donc de savoir si je vais pouvoir réaccéder à mes anciens livres quand je le souhaite, et combien ça me coûte. Comme je relis rarement mes livres, et que j’ai plutôt envie d’en lire de nouveaux, la notion d’abonnement dans un très large catalogue a bien plus de sens pour moi que la notion d’achat d’un fichier précis.
L’idéal étant peut être entre les deux : un abonnement où je peux garder à vie les fichiers lus. Publie.net le fait, mais le catalogue leur est limité.
Petite polémique entre Rue89 et Alain Lipietz. Le premier publie un article après un déjeuner en tête à tête avec le second. Alain Lipietz réagit en considérant qu’on a trahit ses propos et manqué de déontologie. Le rédac chef s’exprime à son tour pour défendre le papier publié.
Je vous conseille de lire les deux derniers. Le premier article n’a lui-même que peu d’intérêt dans l’histoire. Personnellement c’est le dernier qui me fait réagir.
Il est difficile de pouvoir juger quoi que ce soit, faute d’avoir été présent au déjeuner, d’avoir vu les notes de la journaliste, ou d’avoir lu la version envoyée avant publication à Alain Lipietz. Toutefois, dans la réponse du rédac chef, je vois trop de choses contestables pour accepter la position de Rue89. (suite…)
Le Sénat a voté ces dernies jours une proposition de loi sur l’édition sous forme numérique des livres dits « indisponibles », c’est à dire de ceux qui n’ont pas fait l’objet d’exploitation commerciale par un éditeur, et dont la publication date d’avant 2001.
Un des problèmes principaux de la transition vers le numérique c’est que le catalogue est trop faible. Les anciens contrats ne comprenaient pas de clause en rapport avec le numérique. Il faut trouver et recontacter les ayants droits, donc certains ne sont plus trouvables, puis négocier les droits numériques.
Bref, l’intention est louable mais la faisabilité reste discutable, et la proposition contestable. (attention, c’est long) (suite…)
Une des portes de sortie pour le financement des contenus dématérialisés c’est l’abonnement et la location. L’achat n’est pas toujours pertinent, et se retrouve basé sur une démarche de propriété du contenu acheté qui n’a plus lieu d’être (surtout avec les notions de DRM).
L’industrie du livre n’y est probablement pas prête, en tout cas elle fonctionne à l’envers ces temps ci. Les enjeux du numérique ne sont compris que par l’angle commercial, sans apercevoir la révolution dans les usages et dans ce que les gens sont prêts à accepter ou non. Les acteurs y vont à reculons ou avec des vieux réflexes, et ça donne ça. Prêt d’ebooks : ça ressemble à un prêt…
On y va à grands renforts de logo, d’incitation à l’achat, de rappels commerciaux par email, alors que ce qui est attendu avec le numérique c’est justement cette distance et cette indépendance.
Nous nous tirons une balle dans le pied. Avec l’expérience comptée, qui croit que le lecteur hésitera longtemps face aux circuits de contrefaçons qui fournissent le contenu, tout le contenu mais rien que le contenu : neutre, simple, autonome et sans contrainte ?
Côté livre nous avons encore l’occasion d’amener une offre et un catalogue avant que les gens prennent l’habitude de la contrefaçon. Si nous y arrivons le combat sera probablement gagné parce que ceux qu’on veut retenir sont ceux qui piratent par raz le bol ou par simplicité. Les autres ne sont pas principe de toutes façons pas ceux qui assurent la rémunération des créateurs et distributeurs. J’ai toutefois peur qu’on échoue, vu comme c’est parti.
Le statut d’hébergeur est un réel flou en France. Il permet normalement à un hébergeur ou intermédiaire technique d’être exonéré de responsabilité pour des contenus illégaux à certaines conditions, mais savoir qui peut en profiter semble faire continuellement sujet à débat.
Par le passé on l’a refusé à l’un parce qu’il avait de la publicité, à l’autre parce qu’il avait une catégorisation des actualités postées par les visiteurs, à un troisième parce qu’il y avait une modération… Pas mal de ces décisions sont souvent jugées contestables par les gens du métier, moi le premier.
Ici Google est privé du statut d’hébergeur pour ses liens Adwords, parce qu’il prévoit que les demandes doivent être lancées plusieurs jours avant la prise d’effet pour permettre à Google de faire des observations, des modifications, ou des refus. Parti de là, c’est qu’il y a une revue de prévue à priori, et donc qu’il y a travail éditorial et publication en connaissance de cause, du moins telle semble être l’interprétation du juge. On peut simplement dire comme dans l’article que Google est pris à son propre jeu juridique, mais je serai tenté de dire que pour une fois l’interprétation est intelligente. On ne peut pas et réclamer ne pas pouvoir valider les contenus, et imposer un délai préalable destiné à justement les valider (ce qui n’implique pas que c’est fait, mais au moins qu’il est prévu que ce puisse être fait). C’est une histoire de cohérence et de réciprocité.