Carnet de notes

Auteur/autrice : Éric

  • Kindle or not Kindle ?

    Kindle or not Kindle ? Fina­le­ment, est-ce gênant ce modèle fermé du Kindle d’Ama­zon ?

    On peut dire que c’est un problème de tech­ni­cien mais la péren­nité des conte­nus ache­tés, le fait qu’on puisse ou pas chan­ger de librai­rie à l’ave­nir ou qu’on reste bloqué par ses achats passés, le fait qu’on soit plus tard à la merci d’un acteur mono­po­lis­tique, je suis convaincu que ce sont des ques­tions qui ne sont pas réser­vées aux tech­ni­ciens. Certes il faut les expliquer, mais c’est juste­ment notre rôle en tant que tech­ni­ciens, pour que faire la lumière sur ce qui n’est pas évident à tous.

    Amazon est excep­tion­nel

    Amazon fait des bons produits. Ils innovent, et ont globa­le­ment fait beau­coup de bien au marché, du moins de ce que j’en ai vu de mon côté. Je peux même aller plus loin en disant qu’à l’heure actuelle ils ont l’éco­sys­tème le plus complet et le plus abouti. Je ne sais pas où en serait le livre numé­rique sans eux et leur volonté d’avan­cer mais je doute que j’en parle­rai ici ou que vous pensiez à ache­ter une liseuse en ce moment. Encore mieux : Il semble qu’ils aient beau­coup fait pour les petites maisons d’édi­tion et les auteurs indé­pen­dants, là où les libraires clas­siques s’en désin­té­ressent trop. Bref, l’image métier et tech­nique que j’en ai est au plus haut.

    Ça méri­tait d’être dit parce qu’en montrant trop mon désac­cord avec l’éco­sys­tème du Kindle je pour­rai renvoyer une image mani­chéenne d’Ama­zon. Mon senti­ment est bien moins binaire qu’il n’y parait. J’au­rai même tendance à penser qu’ils sont à la fois excellent, commer­cia­le­ment et tech­nique­ment, excep­tion­nels pour avan­cer sur de nouveaux usages, et pour­tant inac­cep­tables dans leur approche de l’éco­sys­tème.

    Mais le modèle du Kindle n’est pas accep­table en l’état

    Il n’y a cepen­dant pas que l’ex­cel­lence tech­nique ou commer­ciale qui compte. C’est cet écosys­tème fermé qui me fait reje­ter toute la solu­tion quelles que soient ses quali­tés par ailleurs. Ne pas nous mettre des fers et ne pas nous lier irré­mé­dia­ble­ment à un acteur est trop impor­tant pour le renier sur l’au­tel du compro­mis. Ne pas lais­ser un acteur domi­ner un marché si critique que le livre (je ne parle pas de criti­cité écono­mique mais de liberté d’ex­pres­sion, de liberté de rêver, d’ac­cès à l’his­toire, etc.) est primor­dial pour la société elle-même. Même si pour l’ins­tant nous prêtons de bonnes inten­tions à Amazon, peut être à raison, le risque serait trop grand. Tant pis pour la solu­tion excel­lente et toutes les avan­cées qu’ils font sur les usages, je ne peux accep­ter d’y sous­crire.

    J’irai même plus loin que le texte en lien : et que ferons nous quand un acteur qui a 80 % du marché décide de boycot­ter un éditeur qui n’ac­cepte pas ses nouvelles condi­tions ? nous avec notre biblio­thèque faite depuis des années dans le Kindle. Aban­don­ne­rons nous tout, par respect pour nos prin­cipes ? ou serons nous lâches à nous battre faible­ment sans oser faire le pas ? Ce pouvoir, spéci­fique­ment dans le domaine du livre et de l’in­for­ma­tion, est démeu­suré.

    À ce moment là l’em­prise d’Ama­zon sur nos lectures sera peut être trop stable et nous n’au­rons pas la force de chan­ger. Faire le pas main­te­nant, faire un choix diffé­rent, c’est par contre encore possible et abor­dable.

    Il nous reste à faire mieux, et ce n’est pas simple

    Tout a un prix. En refu­sant le modèle Amazon, il nous revient de faire avan­cer nous aussi la barque dans le bon sens, et de propo­ser des solu­tions aussi confor­tables, effi­caces et inno­vantes que ce dernier. Si nous ne le faisons pas non seule­ment Amazon creu­sera l’écart et il devien­dra d’au­tant plus diffi­cile d’y résis­ter, et d’au­tant plus risqué d’y céder, mais en plus cela nous donne le rôle de celui qui critique de loin sans propo­ser mieux. Pas simple comme défi, j’es­père que je pour­rai parti­ci­per à le rele­ver.

    Entre temps, ne cédons pas trop vite. Et puis il y a encore l’es­poir que Kindle finisse par beau­coup plus s’ou­vrir, et là je serai le premier à les féli­ci­ter. Si nous ne faisons que les exclure, nous fini­rons en enne­mis et ce n’est pas ainsi que nous pour­rons avan­cer le mieux pour le béné­fice de tous.

  • Le déséqui­libre des échanges impose-t-il vrai­ment d’at­ten­ter à la neutra­lité du net ?

    Le billet de Ludo­vic Pénet sur le déséqui­libre des échanges réseau et la neutra­lité du net ne parle fina­le­ment que peu de déséqui­libres mais j’en profite pour m’ac­cro­cher à la discus­sion.

    Tout d’abord je suis agacé quand j’en­tends parler de ce fameux déséqui­libre. Un tuyau fait passer des données. Elles consomment une partie de la bande passante du tuyau, néces­site des ressources pour les routeurs et l’ache­mi­ne­ment, mais fina­le­ment rien dans tout ça n’est dépen­dant du sens de l’in­for­ma­tion lui-même. L’asy­mé­trie n’est en rien un « problème ».

    Fut-ce t’il d’ailleurs un problème qu’il serait fran­che­ment hypo­crite de la part des opéra­teurs de s’en plaindre. On ne peut décem­ment pas offrir un accès à l’uti­li­sa­teur 20 fois plus large en descente qu’en montée, puis râler ensuite qu’il y a plus de descente que de montée. Il faudrait rester un mini­mum cohé­rent.

    La ques­tion est par contre éven­tuel­le­ment de savoir sur quel réseau circule la donnée avant d’ar­ri­ver à son point de chute, ainsi que de savoir qui est respon­sable du trafic, et donc de son paie­ment.

    Là aussi je trouve le compor­te­ment des opéra­teurs très hypo­crite. Le contenu trans­féré l’est parce qu’il est demandé par le réseau de l’opé­ra­teur (par l’abonné). Le respon­sable est-il celui qui répond à la demande ou celui qui demande ? Fina­le­ment, ne serait-ce pas plutôt à l’opé­ra­teur de payer le four­nis­seur de service pour les ressources serveur qu’il consomme ? Ces ressources serveur coûtent certai­ne­ment plus cher que les ressources réseau.

    Ludo­vic parle de marges arrières et je pense qu’il est en plein dans le sujet. L’opé­ra­teur est bien dans une démarche de distri­bu­tion d’un contenu payé par ses clients et four­nit par d’autres. Il remplit un service qui mérite  finan­ce­ment mais sa posi­tion de force trop impor­tante finit par lui permettre des compor­te­ments nocifs pour tout le monde.

    À long terme ces compor­te­ments sont même nocifs même pour l’opé­ta­teur lui même, mais à la limite c’est peu impor­tant. Ici on touche de trop près à la  à la capa­cité de commu­niquer, d’in­for­mer, au lien social, à la capa­cité d’ac­cé­der au monde, pour qu’on ait le droit de lais­ser faire un jeu qui favo­rise certains four­nis­seurs de services (qui payent) par rapport à d’autres.

    Il faut convaincre nos poli­tiques de bouger pour faire de l’ac­cès à Inter­net un service neutre et protégé, comme peut l’être l’ac­cès à l’élec­tri­cité. Problème : ces derniers voient encore Inter­net comme un ennemi qu’il faut surveiller et contrô­ler. Leur voie se situe sur le DPI (contrôle profond du tran­sit réseau), ce qui arri­vera forcé­ment si on renforce le contrôle des opéra­teurs.

  • Photo of Police Offi­cer Pepper Spraying UC Davis Students

    L’image du jour, que je met permets de reprendre ici direc­te­ment :

    Vous trou­ve­rez aussi des vidéos de la scène. Je vois diffi­ci­le­ment ce qui pour­rait moti­ver pareil fait, mais le pire est à lire dans la lettre ouverte Open Letter to Chan­cel­lor Linda P.B. Katehi. La photo est fina­le­ment la moins gênante car on les auto­rise encore à se proté­ger. On en voit d’autres où les victimes ont le visage rouge de spay, ce qu’on peut diffi­ci­le­ment comprendre. Au final au moins deux sont partis à l’hô­pi­tal. Dans les textes on raconte des spray direc­te­ment dans les gorges. Dans tous les cas c’est de toutes façons un abus de la force publique.

    L’as­pect spec­ta­teur de tout les jour­na­listes sur place me fait aussi peur. La neutra­lité et l’in­dé­pen­dance ont leur limite, quand vient le lais­ser faire et la non assis­tance. Et fina­le­ment, ne sommes nous pas aussi des spec­ta­teurs qui lais­sons faire en ne bougeant pas de notre chaise et en nous disant « c’est à l’autre bout de monde de toutes façons ? ».

    Ici c’est mieux, mais notre police réqui­si­tionne les sand­wich, les cartons, les couver­tures, tout ça bien entendu illé­ga­le­ment puisque si occu­per une place peut être inter­dit, appor­ter son sand­wich ne l’est pas et qu’au­cune mesure ne justi­fie léga­le­ment ces rete­nues. La ques­tion n’est pas celle de la léga­lité des mani­fes­ta­tions ou de leur disper­sion, ni même de savoir si on soutient le mouve­ment, mais bien si on accepte de trans­for­mer nos poli­ciers en mili­taires qui obéissent sans bron­cher à des ordres mani­fes­te­ment illé­gaux et qui oppressent la popu­la­tion qu’ils sont sensés défendre, hors du cadre de ce que la loi leur demande et leur permet.

    Qu’on les déloge si c’est néces­saire. Qu’on utilise la force si c’est indis­pen­sable. Mais rien ne devrait nous faire accep­ter que nos propre poli­ciers utilisent de moyens illé­gaux et inac­cep­tables. Comme à chaque fois, l’inac­tion face à des dérives graves c’est une petite part de lâcheté, mais une grande part de respon­sa­bi­lité et de compli­cité.

  • Cybook Odys­sey et Sony PRS-T1: aspect exté­rieur et prise en main

    J’ai la chance d’avoir un Kindle 4, un Cybook Odys­sey de Bookeen et un Sony PRS-T1 sous la main. J’avais prévu de publier rapi­de­ment un compa­ra­tif orienté « débal­lage » mais fina­le­ment il y en a bien d’autres qui le font, mieux que moi.

    Par contre ce que ne pour­rons jamais vous dire les testeurs c’est ce que ça donne en usage réel, avec plusieurs livres au comp­teur. Comp­ter sur les tests c’est un peu comme si l’in­té­rêt d’un livre se jugeait sur la couver­ture, la lecture de trois pages au hasard et la qualité du papier. Ça compte mais ça ne fait pas tout.

    Alors voilà mon ressenti sur un usage quoti­dien et tout terrain de la Cybook Odys­sey, de Bookeen et de la PRS-T1 de Sony. Je fais l’im­passe sur le Kindle 4, dont l’éco­sys­tème fermé ne me parait pas une bonne solu­tion, donc que de toutes façons je ne conseille­rai pas quelle que soit sa valeur tech­nique.

    Si vous ne l’avez pas lu, faites d’abord un tour sur mon ressenti global concer­nant les liseuses et le livre numé­rique. Ce ressenti global n’a pas été détrompé par l’Odys­sey ou la PRS-T1, aussi je me conten­te­rai du spéci­fique.

    Je vous propo­se­rai plusieurs sections, que je réfé­ren­ce­rai sur ce billet et les suivants, mais vous pouvez aussi suivre le mot clef.

    1. Aspect exté­rieur et prise en main (ci-dessous)

    Ci-dessous on commence par l’as­pect exté­rieur et la prise en main. (suite…)

  • Quand les vrais gens de la vraie vie parlent du livre numé­rique

    Quand les vrais gens de la vraie vie parlent du livre numé­rique

    Ils ont aussi des dentiers qui bougent à droite et à gauche et qui empêchent parfois de bien comprendre la ques­tion; « c’est quoi, Monsieur, un ziploub ? »

    et

    Je mettais en place mon atelier lorsqu’une jeune fille de 12 ans s’est appro­chée de moi accom­pa­gnée de son père. Elle s’est assise, toute fière d’elle, un beau sourire. Elle a déposé son sac, l’a ouvert et m’a montré fière­ment sa liseuse (la dernière Sony).

    À ceux qui parlent trop de livre papier et de sa (fausse) dispa­ri­tion :

    J’en profite pour lancer un appel aux jour­na­listes et à une certaine caté­go­rie de blogueurs; quand vous parlez du livre numé­rique, pourquoi ne pas rempla­cer les mots « mort », « menace » ou « apoca­lypse » par les mots comme « renais­sance », « oppor­tu­nité », « genèse ». Vous verrez, c’est beau­coup moins effrayant, beau­coup plus posi­tif et c’est toute la lecture qui s’en porte­rait mieux.

    Je le lis encore une fois, et à chaque fois je me dis que ces gens ont raison :

    Quand on parle de litté­ra­ture, de lecture, de salon, si on suppri­mait tout simple­ment la lettre « V » du mot « livre ».

    Ce n’est pas le livre qui est impor­tant, mais la lecture.

  • Contrôles au faciès: un ticket pour véri­fier les pratiques poli­cières

    Je sais que les articles Media­part sont payants, mais vous devriez vrai­ment vous abon­ner. Cette fois ci on parle des contrôles de police au faciès, sous un angle inté­res­sant, pas unique­ment pour s’en plaindre.

    On nous raconte l’ex­pé­rience espa­gnole, où la police remet désor­mais une fiche à chaque personne contrô­lée. Dessus on trouve l’iden­tité du contrôlé, l’iden­ti­fi­ca­tion du poli­cier, mais aussi la raison du contrôle. Le Royaume Uni a d’ailleurs des docu­ments simi­laires.

    Rue89 a aussi publié un article sur les contrôles au faciès, montrant bien l’am­pleur du problème. On y parle d’ailleurs du même type de solu­tion, mais du point de vue de la rue et du milieu asso­cia­tif.

    Contrôle au faciès, une réalité

    Le contrôle au faciès est une réalité. On l’a prouvé par étude en France, et l’ex­pé­rience espa­gnole leur a permis de voir qu’un maro­cain avait presque dix fois plus de chances de se faire contrô­ler qu’un espa­gnol. Savoir et se rendre compte c’est l’es­sen­tiel pour ensuite corri­ger.

    Pour couper court à ceux qui pensent que les pré-jugés sont justi­fiés et qu’il vaut mieux contrô­ler un nord-afri­cain qu’un euro­péen parce qu’il est plus souvent coupable, voilà la statis­tique espa­gnole : le maro­cain était contrôlé 9,7 fois plus mais le taux d’in­frac­tion relevé suite au contrôle était 2,4 fois plus faible.

    Le biais est connu : À partir de pré-jugés souvent incons­cients on contrôle plus tel compor­te­ment, tel aspect exté­rieur, telle couleur de peau. Plus on inten­si­fie les contrôles sur une mino­rité, plus on trouve de choses, c’est mathé­ma­tique. Plus on trouve de choses, plus on inten­si­fie les contrôles et on justi­fie, cette fois ci consciem­ment, de se concen­trer sur certaines mino­ri­tés. Pour­tant une fois les chiffres objec­tifs établis, le taux d’in­frac­tion par contrôle n’est pas plus élevé (et si on inten­si­fie les contrôles, il devient même forcé­ment plus faible que la moyenne).

    Mais surtout, en intro­dui­sant un juge­ment arbi­traire sur l’as­pect exté­rieur ou l’ap­par­te­nance à une origine sociale, une origine géogra­phique, une ethnie parti­cu­lière, on renforce le senti­ment de persé­cu­tion et on casse le peu de respect ou de confiance qu’il pour­rait y avoir. Le poli­cier devient un ennemi.

    Le docu­ment espa­gnol

    Trois effets immé­diats : 1– le contrôlé connait la raison de son contrôle, ce qui parait tout de suite moins arbi­traire, 2– le poli­cier doit expliquer son contrôle et aura tendance à ne pas le faire unique­ment au faciès, 3– désor­mais il y aura des traces et on ne se basera pas que sur un ressenti s’il y a lieu de se plaindre (ce qui est béné­fique et contre les faux ressen­tis des contrô­lés et contre les faux ressen­tis des contrô­leurs).

    Les résul­tats sont posi­tifs en Espagne. La police a pu voir que ses contrôles étaient effec­ti­ve­ment problé­ma­tiques, et les biais ont dimi­nué avec le temps (même s’ils existent toujours). Les maro­cains qui avaient 9,6 plus de chances de se faire contrô­ler, avec pour­tant une effi­ca­cité moindre, n’en ont plus main­te­nant que 3,4 fois plus de chances. C’est impar­fait mais déjà nette­ment mieux.

    Mais surtout c’est le nombre total de contrôles qui a baissé, puisque le poli­cier a devoir désor­mais de justi­fier le contrôle. Le nombre a été divisé par plus de trois. En se concen­trant sur de réels éléments au lieu de contrôles au pré-jugés, le nombre d’in­frac­tions consta­tés lors des contrôles a lui bondi de 6 à 17%. On contrôle moins, avec moins de racisme, et avec de meilleurs résul­tats.

    Réac­tion française

    Là où je pleure sur nos insti­tu­tions c’est avec la réac­tion des français à l’ex­posé espa­gnol :

    On apprend par l’ar­ticle que la réac­tion des poli­ciers français a été globa­le­ment un fort inté­rêt pour le fichier des contrôles et son utili­sa­tion en base de données centra­li­sée pour savoir qui était avec qui, où et quand. Non seule­ment ils passent tota­le­ment à côté du message, mais en plus arrivent à perver­tir l’ou­til pour en faire une gigan­tesque base de recou­pe­ments de surveillance et de contrôle.

    Seconde réac­tion : Ça va poser problème avec les chiffres de résul­tat qu’on leur impose. Je ne sais mieux vous citer une brève de l’ar­ticle :

    Si on nous demande de faire de l’in­frac­tion à la légis­la­tion sur les étran­gers, on est obligé de se tour­ner vers des gens appar­te­nant aux mino­ri­tés. Même s’il n’y a pas de direc­tives franches, on fonc­tionne clai­re­ment sur des critères ethniques. Les jeunes poli­ciers de mon service ont tendance à faire se désha­biller des Réunion­nais, juste du fait de leur couleur et alors qu’ils sont français ! Le dialogue est vrai­ment rompu avec les blacks et les beurs, car ils ont l’im­pres­sion qu’on fait une fixa­tion sur eux, alors que nous ne faisons plutôt une fixa­tion que sur une poli­tique.

    Là où ça devient grave c’est que c’est conscient et accepté. Ils font quelque chose d’illé­gal, en sachant que leur action raciste (désolé, c’est le mot) a des consé­quences sociales et sur les mino­ri­tés, mais ils l’ac­ceptent. Là pour moi il y a un réel problème. La police rejette la respon­sa­bi­lité sur la poli­tique mais l’exé­cu­tion vient bien d’eux, les moda­li­tés aussi. Il serait temps qu’ils se réveillent et qu’ils sont autant coupables que celui qui vole pour son grand frère « parce qu’on lui a demandé ». Ils sont sensés proté­ger et repré­sen­ter l’ordre, et à la place sont la source d’un racisme et d’une oppres­sion insti­tu­tion­na­li­sée, qui tourne à l’hu­mi­lia­tion.

    La suite n’est pas mieux et on voit qu’il n’y a aucune remise en cause : L’un dit que c’est impos­sible de remplir ça avec ses 60 contrôles d’iden­tité quoti­diens, sans juste­ment comprendre que le nombre exces­sif de contrôles faisait partie du problème.

    Je doute qu’on voit arri­ver ce formu­laire chez nous. Nous aurions trop peur de voir ce qui en sorti­rait. Surtout que visi­ble­ment le problème est visi­ble­ment conscient et assumé.

    À titre de rappel : Les contrôles en France ne sont léga­le­ment pas faits au hasard. Ils doivent être le fruits de soupçons justi­fiés, ou d’une opéra­tion limi­tée dans le temps et dans l’es­pace, comman­dée par le préfet. On doit avoir une bonne raison pour faire un contrôle d’iden­tité, sinon ça devient un pouvoir arbi­traire.

  • HTML5 Cross Brow­ser Poly­fills

    Ah, le graal de pouvoir utili­ser sur tous les navi­ga­teurs les dernières fonc­tion­na­li­tés qui sont encore en projet ou qui ne sont arri­vés que sur les toutes dernières versions…

    Javas­cript permet toute­fois de combler pas mal de manques, pour peu qu’un génie ait passé quelques semaines à réim­plé­men­ter tout à la main.

    Voici une belle liste de ce qu’on appelle les Poly­fills, pour juste­ment utili­ser les dernières nouveau­tés sur des navi­ga­teurs qui n’ont pas été prévus pour.

    Atten­tion, les perfor­mances ne sont pas toujours au rendez-vous.

  • Twit­ter doit four­nir aux USA les données d’une dépu­tée islan­daise

    Ne soyons pas naïfs, les États Unis n’avaient pas besoin d’une déci­sion de justice pour obte­nir des infor­ma­tions person­nelles sur une dépu­tée islan­daise. Non seule­ment ils les avaient certai­ne­ment déjà mais ils les auraient prises même sans déci­sion. Ne crions pas, nous faisons pareil, et l’Is­lande aussi. Tout au plus eux ont des moyens plus impor­tants. La déci­sion de justice est juste ça : une déci­sion de justice.

    Par contre cela donne une bonne vue des dangers d’avoir des socié­tés sous contrôle quasi exclu­si­ve­ment US. Les États Unis ont un pouvoir sur nos données et sur notre société. Notre souve­rai­neté est fina­le­ment un peu dégra­dée sur les côtés, puisque soumise en partie aux lois améri­caines et aux inté­rêts de ce pays.

    Parce que fina­le­ment, ce qu’a fait Wiki­leaks est certai­ne­ment légal chez nous et en Islande, et qu’une dépu­tée, proba­ble­ment proté­gée par une immu­nité juri­dique néces­saire et légi­time, se retrouve soumise à une loi étran­gère sur son propre pays.

    Ça peut paraît rien, mais c’est fina­le­ment assez inquié­tant. Ce qui m’inquiète encore plus c’est que l’Eu­rope ne fait rien pour chan­ger cet état de fait. Tech­nique­ment il serait possible d’im­po­ser aux entre­prises four­nis­sant un service en Europe d’avoir une antenne juri­dique en Europe, d’en faire dépendre les données et services euro­péens, et de les faire soumettre aux lois euro­péennes et non aux lois améri­caines. Bon, ce n’est pas aussi simple et effi­cace que ça mais il y a des pas qui pour­raient être faits, et qui ne le sont pas.

  • Passons nous des DRM dans le livre numé­rique

    Jiminy Panoz nous fait un très bon résumé des DRM sur le livre numé­rique et leur inter­opé­ra­bi­lité. On y parle des diffé­rents formats, de leur DRM, et des compa­ti­bi­li­tés entre écosys­tèmes.

    C’est un indis­pen­sable à lire mais Jiminy parle essen­tiel­le­ment de migra­tion entre écosys­tèmes. J’ai­me­rai tant appuyer sur son second para­graphe. Le passage est mis en gras mais cela ne suffit vrai­sem­bla­ble­ment pas :

    Les DRM ne font pas que restreindre l’in­te­ro­pé­ra­bi­lité. Ils restreignent aussi les usages possibles. Pire : Ils vous forcent à aban­don­ner toute idée de péren­nité.

    Et cela, même si vous consi­dé­rez qu’A­ma­zon et les appli­ca­tions Kindle vous permettent d’ac­cé­der à vos conte­nus partout, que l’in­te­ro­pé­ra­bi­lité n’est pas une grande contrainte dans votre cas, vous allez en souf­frir.

    Tôt ou tard vous voudrez faire quelque chose de non prévu comme faire une anno­ta­tion sur plusieurs pages, extraire une ou deux pages pour les travailler sous votre trai­te­ment de texte, expor­ter vos anno­ta­tions pour les retra­vailler dans votre thèse, lire votre livre sur votre télé­vi­sion, lier vos lectures à un site de partage social, échan­ger avec un ami, prêter votre lecture à un parent, etc. Malheu­reu­se­ment la DRM ne vous permet­tra de faire que ce qui non seule­ment est permis, mais qui en plus en plus est prévu. Coincé, il n’y a pas d’autre mot.

    Mais en plus, tôt ou tard votre liseuse ou le format de vos livres devien­dront obso­lètes, non suppor­tés. Peut être même que votre distri­bu­teur mourra, ou sera racheté. Cela ne posera aucun problème si le format est ouvert : Vous pour­rez utili­ser un autre appa­reil ou logi­ciel, ou simple­ment conver­tir vos anciens conte­nus. Avec le DRM vous serez bloqués. Soit on vous l’a permis et vous l’avez fait à temps, soit votre contenu est défi­ni­ti­ve­ment perdu.

    Votre distri­bu­teur va mourir un jour, vos conte­nus et notre culture avec.

    Dans la musique, il est arrivé plusieurs fois que le distri­bu­teur meure, ou change, et vos conte­nus avec. Parfois on vous propo­sait de trans­fé­rer vos données, il fallait le faire dans une fenêtre d’un mois ou moins, sinon tout était perdu.

    Ne vous cachez pas derrière l’im­por­tance de la société derrière, des produits Yahoo! ou Google son arrê­tés tous les mois. C’est déjà arrivé et ça arri­vera de nouveau, qu’on s’ap­pelle Adobe, Amazon, Google ou Apple n’y change rien si ce n’est le nombre de personnes touchées.

    Le web commer­cial tel qu’on le connaît aujourd’­hui a à peine 15 ans, il serait illu­soire de croire que ce qu’on connaît aujourd’­hui sera encore là à la fin de notre vie, et encore plus pour celle de nos petits enfants. Que lais­se­rons nous derrière-nous comme culture et comme histoire avec nos fichiers verrouillés et proté­gés ?

    Travailler pour un avenir sans DRM

    Quand l’édi­teur impose une DRM, le distri­bu­teur n’a pas de choix que de l’ac­cep­ter ou de créer un marché de niche avec unique­ment les conte­nus ouverts et stan­dard. Il n’y a pas de solu­tion unique. En bon psycho­ri­gide j’ai une atti­rance vers la seconde, mais ces conte­nus sous DRM les gens les veulent tout de même, et il n’est pas illé­gi­time de leur y donner accès. Il nous appar­tient par contre de travailler avec les lecteurs et les auteurs pour mettre fin au plus vite à cette situa­tion détes­table.

    Voilà ce que nous pouvons faire pour avan­cer :

    • Refu­ser d’ache­ter, recom­man­der, lier ou propa­ger des liens vers des livres sous DRM, sauf avec une mise en garde expli­cite sur les consé­quences de ce système, et écrire aux auteurs corres­pon­dants pour les infor­mer.
    • Refu­ser de conver­ser avec ceux, éditeurs, distri­bu­teurs ou sites litté­raires, qui ne font pas expli­ci­te­ment mention des restric­tions d’usage quand ils lient ou parlent d’un livre numé­rique sous DRM, et leur écrire pour les infor­mer.
    • Infor­mer et inci­ter les tiers à faire de même.

    C’est peu mais c’est déjà beau­coup.

    Pour ceux qui ont déjà mis la main dans l’en­gre­nage la seule solu­tion serait de casser les DRM de vos fichiers pendant que c’est encore possible. Il est en effet loin d’être certain que cette capa­cité persis­tera avec le temps. Malheu­reu­se­ment, même si la procé­dure est facile à trou­ver sur Inter­net et quand bien même ce serait pour des usages légaux, c’est inter­dit en France. Là ce sont nos poli­tiques qu’il faut contac­ter.

  • Si Copé n’exis­tait pas, faudrait-il l’in­ven­ter ?

    Si Copé n’exis­tait pas, faudrait-il l’in­ven­ter ? Je passe le fond de l’ar­ticle, même si je colle assez bien au contenu : Une ques­tion qui se discute au premier sujet de plusieurs 20h d’af­filé peut diffi­ci­le­ment être quali­fiée de non-démo­cra­tique dans notre système actuel. Elle l’est même bien plus que la plupart des autres, donc la dernière augmen­ta­tion de TVA annon­cée alors que personne n’en avait discuté aupa­ra­vant en public.

    Bon, nous sommes dans le jeu poli­tique et J.F. Copé a visi­ble­ment accepté de se griller person­nel­le­ment pour faire passer tous les messages qu’on lui dirait de faire passer pour le bien du parti. Le fond est peu impor­tant ici.

    Au nom de la France

    Par contre sur la forme, le « au nom de la France » est ce qui me choque. Il y a de plus en plus une confu­sion entre le parti majo­ri­taire et le pouvoir, comme si ce dernier repré­sen­tait lui-même la France. C’est une dérive des plus dange­reuses pour la repré­sen­ta­ti­vité et le prin­cipe même de démo­cra­tie où tout le monde à sa voix, et pas que ceux du parti majo­ri­taire.

    Non, l’UMP ne parle pas « au nom de la France ».