Catégorie : Vie professionnelle

Mes signa­tures e-mail deviennent de plus en plus brèves. Je signe d’un double tiret et de mes nom et prénom, parfois unique­ment le prénom.

C’est déjà tota­le­ment super­flu – mon nom est déjà indiqué comme expé­di­teur, et mieux mis en valeur dans n’im­porte quel logi­ciel de lecture email que ne le sera jamais la signa­ture – mais je conti­nue par habi­tude, pour faire comme tout le monde, un peu par peur qu’on me reproche l’im­po­li­tesse une absence totale qui ne serait pas encore dans les usages. Un jour j’aban­don­ne­rai quand même proba­ble­ment le peu que je garde, vue l’ab­sence totale de valeur.

Oui, c’est l’usage, mais cet usage de signa­tures longues et inutiles m’agace signi­fi­ca­ti­ve­ment, au point qu’il serait malhon­nête que j’im­pose moi-même aux autres plus que le strict mini­mum. Je remarque d’ailleurs que les conver­sa­tions les plus colla­bo­ra­tives que j’ai se font souvent avec des échanges sans signa­ture. On se présente une fois, la première, pas à chaque fois qu’on se parle.

Parfois j’in­dique le nom de la société, quand je n’ai pas d’in­te­rac­tion assez fréquente avec mon inter­lo­cu­teur pour qu’il sache qui je suis, mais fina­le­ment je m’en passe souvent.

Quant au titre, quand bien même mon inter­lo­cu­teur ne le connais pas déjà, j’en n’en vois souvent plus la valeur. Je l’ajoute encore souvent par prin­cipe quand je précise la société, mais je suis mal à l’aise.

Je valo­rise ce que les gens font et leur rôle dans la discus­sion, pas leur titre ou leur rôle dans leur propre société. Est-ce vrai­ment impor­tant que je sois CTO, déve­lop­peur ou chef de projet ? Ce n’est pas ma façon de voir la colla­bo­ra­tion et je ne précise mon titre que quand je veux arti­fi­ciel­le­ment donner du poids, impres­sion­ner ou jouer sur le côté hiérar­chique, parfois sur des commu­ni­ca­tions plus formelles.

Je déteste le parties marke­ting, annonces d’évé­ne­ments, logos et banières dans les signa­tures. C’est une plaie dans les échanges un peu long, ça n’ap­porte rien, et ça trans­forme chaque message en signal commer­cial publi­ci­taire. Là encore, peut-être parce que ce n’est pas mon rôle premier, j’ai l’im­pres­sion que ça fait plus de mal que de bien. Je déteste en rece­voir, je ne l’im­po­se­rai pas à mes inter­lo­cu­teurs.

* * *

Il reste l’adresse et le télé­phone, oui. Et là il y a un sujet inté­res­sant sur les outils. Pourquoi donne­rais-je l’adresse des locaux et mon télé­phone ?

J’uti­lise pour­tant bien plus la vidéo confé­rence par hangout que le télé­phone. Quant à rece­voir des cour­riers, je crois que les seuls que j’ai reçu depuis mon arri­vée dans la société sont des cartons publi­ci­taires et cartes de vœux.

Mes outils sont asyn­chrones, élec­tro­niques. En interne tout ou presque se fait par Slack. L’ex­terne se fait essen­tiel­le­ment par email, parfois par vidéo-confé­rence.

Ce n’est pas qu’une lubie. Utili­ser le télé­phone comme outil prin­ci­pal implique­rait d’avoir un bureau dédié pour ne pas déran­ger les tiers et de lais­ser les gens sur messa­ge­rie pour ne pas être inter­rompu en perma­nence.

Par dessus tout, ça ne fonc­tion­ne­rait pas dans une orga­ni­sa­tion colla­bo­ra­tive. L’email ou la messa­ge­rie permettent de s’adres­ser à un groupe, avec plusieurs personnes et pas que le-chef-qui-décide. Le cas échéant ces outils permettent de se rensei­gner pour ensuite répondre de façon éclai­rée, en asyn­chrone, ou de faire suivre à la bonne personne.

C’est encore plus vrai pour moi qui ai une vision de faci­li­ta­teur et d’or­ga­ni­sa­teur, pour coor­don­ner et permettre aux équipes de travailler plutôt que pour déci­der et faire exécu­ter. Le bon inter­lo­cu­teur qui sait et qui agit, c’est rare­ment moi. Je fais même tout pour que ce ne soit pas moi.

Un coup de fil impromptu à partir du numéro trouvé en signa­ture ? Mais ce serait tota­le­ment contre-produc­tif pour tout le monde. En échange je suis réac­tif pour au moins lire les messages et y répondre immé­dia­te­ment quand c’est urgent.

Parfois je discute par télé­phone, parfois je rencontre les gens en face à face. Dans ce cas là, les coor­don­nées sont échan­gées dans l’in­vi­ta­tion, ou expli­ci­te­ment dans la discus­sion, et ça fonc­tionne très bien.

Pourquoi diable irais-je préci­ser tout ça dans mes signa­tures ? Inci­ter les gens à me lais­ser un message audio sur répon­deur plutôt que d’écrire un e-mail avec les bons groupes en copie ? Inci­ter les gens à m’en­voyer des lamelles d’abres morts par la poste plutôt qu’un docu­ment numé­risé par email ? Lais­ser les gens venir au bureau au hasard sans rendez-vous après avoir deviné le code du portail et la porte à laquelle il faut frap­per ? (*)

J’ai plus de vidéo-confé­rences que de discus­sions télé­pho­niques et rencontres physiques réunies. Mettez-vous votre iden­ti­fiant de vidéo-confé­rence en signa­ture de vos emails ? Préci­sez-vous votre email person­nel en signa­ture de vos cour­riers papier ? Pour­tant c’est l’équi­valent de mon côté du télé­phone en signa­ture d’email.

En échange je donne mon email, faci­le­ment. Il me sert pour discu­ter, pour envoyer et rece­voir des docu­ments, et même d’iden­ti­fiant pour les vidéo-confé­rences.

C’est une ques­tion de canaux d’échange. Mes outils ne sont plus le télé­phone et le cour­rier. Ça n’au­rait juste pas de sens de les répé­ter à chaque fois que j’échange deux lignes avec quelqu’un.

(*) Pour les non pari­siens : oui, à Paris il faut souvent un premier code portail pour accé­der aux inter­phones. Ici préci­sé­ment nous n’avons non seule­ment pas d’in­ter­phone mais le nom de la société n’ap­pa­rait nulle part à l’ex­té­rieur, pas même sur la porte d’en­trée. Venir avec juste une adresse c’est assez aven­tu­reux.

---

Et vous, à quoi ressemblent vos signa­tures email ? pourquoi ?

Heureu­se­ment que personne ne me fait passer d’en­tre­tiens d’em­bauche de ce type. Je crois que je ne quali­fie­rai jamais. Voici ce que je me senti­rais réel­le­ment capable de répondre en face à face.

Heureu­se­ment, on ne m’a jamais, mais alors jamais, posé de ques­tions de ce type. Je trouve ça bien à côté de la plaque quand c’est pensé au premier degré, et assez aléa­toire si c’est pensé au second degré (c’est à dire pour regar­der le pourquoi, le comment et quelle réponse il donne plus que savoir s’il a donné la bonne réponse).

Je m’y essaye bête­ment :

Si vous avez 2 oeufs et que vous voulez savoir la hauteur maxi­male à laquelle vous pouvez lâcher un oeuf sans qu’il se brise, comment vous y pren­driez-vous ? Quelle est la solu­tion opti­male ? – poste de Soft­ware Engi­neer

Je cherche sur Inter­net. Et j’es­père qu’il n’at­tend pas « je le lâche de plus en plus haut jusqu’à ce que le premier casse » parce que même en alter­nant les deux œufs, non seule­ment on va les fragi­li­ser au fur et à mesure, mais en plus les résul­tats seraient bien trop aléa­toires en fonc­tion de comment ils atter­rissent pour prétendre avoir un résul­tat fiable.

Combien d’en­fants naissent chaque jour ? – poste de Global Supply Mana­ger

Je ne sais pas, mais je suis capable de trou­ver cette infor­ma­tion si besoin.

Vous dispo­sez de 100 pièces posées à plat devant vous sur une table, chacune avec un coté « face » et un coté « pile ». 10 d’entre-elles ont le côté « face » vers le haut, les 90 autres ont le côté « pile ». Vous ne pouvez d’au­cune manière voir ou sentir quelles pièces ont le côté « face » et quelles pièces ont le côté « pile ». Sépa­rez les pièces en 2 tas de manière à ce qu’il y ait le même nombre de pièces avec le côté « face » dans chaque tas. – poste de Soft­ware Engi­neer

Certains trou­ve­ront peut-être la solu­tion mais je crains que ça ne filtre surtout ceux qui connaissent le truc ou qui ont le déclic sur place. Le problème c’est que si ceux qui ont d’eux-même le déclic ont bien une capa­cité d’ana­lyse inté­res­sante, ça ne dit rien sur la majo­rité qui reste : ceux qui n’ont pas su trou­ver mais qui sont pour beau­coup tout aussi capables.

Je pense que j’au­rais triché, et proposé de mettre les piles hori­zon­tales, sur la tranche. Tricher c’est mal, mais ça s’ar­gu­mente : là je réponds au besoin réel­le­ment exprimé.

Il y a trois boîtes, une ne contient que des pommes, l’autre que des oranges et la dernière contient un mélange de pommes et d’oranges. Les boîtes ont mal été iden­ti­fiées, ce qui induit qu’au­cune d’entre elles n’a le nom corres­pon­dant à son véri­table contenu. En ouvrant une boîte unique­ment, et sans regar­der son contenu, vous prenez un fruit à l’in­té­rieur. En regar­dant le fruit que vous venez de prendre, comment pouvez-vous immé­dia­te­ment iden­ti­fier les trois boîtes ? – poste de Soft­ware Quality Assu­rance Engi­neer

Je la pose­rai à mon fils quand il sera en école primaire celle là. Je ne peux qu’es­pé­rer que ce que cherche ici le recru­teur c’est véri­fier qu’on sait expliquer et prou­ver que notre solu­tion couvre tous les cas au lieu de se baser sur notre compré­hen­sion intui­tive. Ce serait effec­ti­ve­ment une compé­tence très perti­nente pour un ingé­nieur QA.

Si par contre le recru­teur reste au premier degré et que c’est leur niveau d’exi­gence pour un ingé­nieur, ce sera sans moi. Le pire c’est qu’a­vec le stress ou simple­ment si on ne voit pas le truc, même quelqu’un de très intel­li­gent peut ne pas savoir répondre à une ques­tion basique. Très mauvaise ques­tion si c’est bien ça qu’on attend.

Comment pour­riez-vous répar­tir le coût de ce stylo ? – poste de Global Supply Mana­ger

Je ne suis pas certain de comprendre la ques­tion, savoir si on parle de répar­tir entre le coût d’achat, de trans­port, de stockage, de négo­cia­tion, etc. ou si on parle de répar­tir entre le bouchon, la bille, le tube, etc.

L’in­ti­tulé du poste me fait penser qu’on est plutôt dans le premier type de répar­ti­tion. Dans ce cas un expé­ri­menté aura proba­ble­ment une idée des ordres de gran­deur. Sinon : « je cherche sur Inter­net ». Oui, c’est la réponse magique mais c’est réel­le­ment la réponse.

Êtes-vous intel­li­gent ? – poste de Build Engi­neer

Oui selon la défi­ni­tion la plus clas­sique de l’in­tel­li­gence et dans sa clas­si­fi­ca­tion rela­tive à la popu­la­tion humaine récente, mais est-ce cette défi­ni­tion et cette clas­si­fi­ca­tion qui est réel­le­ment recher­chée ?

J’ai peur que cette ques­tion soit plus une ques­tion humaine, donc la réponse varie telle­ment en fonc­tion du stress, de l’his­toire et du carac­tère de la personne qu’elle en devienne assez peu perti­nente – même s’il s’agit juste­ment de comprendre le carac­tère de la personne.

Qu’un recru­teur me demande ça est un point néga­tif dans l’in­ter­view.

Vous posez un verre rempli d’eau sur une platine vinyle et vous augmen­tez progres­si­ve­ment la vitesse. Qu’ar­rive-t-il en premier – est-ce que le verre tombe de la platine, se renverse dessus ou est-ce que de l’eau est éjec­tée du verre ? – poste de Mecha­ni­cal Engi­neer

Quel verre, quelle platine, quelle vitesse, quel niveau d’eau dans le verre, quelle progres­si­vité, quelle posi­tion initiale sur la platine ? Si c’est une ques­tion liée à un projet réel, la solu­tion la plus perti­nente est réel­le­ment de mettre en test, même si on a une réponse théo­rique à dispo­si­tion.

S’il faut faire une réponse au jeté, si on a une progres­si­vité parfaite avec une accé­lé­ra­tion constante la plus faible possible, sauf erreur de ma part le verre va glis­ser jusqu’à sortir de la platine.

Quelle est la chose la plus impor­tante entre régler le problème du client ou lui offrir une expé­rience client satis­fai­sante ? – poste d’Apple At Home Advi­sor

Je n’ima­gine pas que le client puisse consi­dé­rer avoir une expé­rience satis­fai­sante si son problème n’est pas réglé. Inver­se­ment, je ne vois pas pourquoi régler son problème indui­rait une mauvaise expé­rience.

Ques­tion au recru­teur : a-t-il un cas concret où il est néces­saire d’ar­bi­trer entre ces deux valeurs afin de pouvoir lui présen­ter une solu­tion adap­tée ?

Si l’on vous donne un bocal avec un mélange de pièce normale et de pièces truquées, que vous en piochez une, que vous la faites sauter 3 fois et que vous obte­nez comme séquence de résul­tats : face, face et pile, quelles sont les chances pour que la pièce que vous avez tirée au hasard soit normale ou truquée ? – poste de Lead Analyst

Ne sachant pas ce quel est le compor­te­ment d’une pièce truquée (est-ce qu’elle est censée donner plus de face ou plus de pile ? toujours ou simple­ment plus souvent ? si c’est juste plus souvent, quelles sont les proba­bi­li­tés asso­ciées ?) il n’y a pas de réponse.

À défaut de plus d’in­di­ca­tion, la proba­bi­lité dépend de la propor­tion de pièces truquées et normales.

Comment teste­riez-vous un grille-pain ? – poste de Soft­ware Quality Assu­rance Engi­neer

Quelles sont les qualité et niveau d’exi­gence atten­dus sur ce grille-pain ? Quels sont les défauts les plus courants ou corri­gés récem­ment ?