J’ai vu quelques messages défaitistes ou pessimistes sur la démocratie en Libye et l’application potentielle de la Charia. Je ne m’en cache pas, je suis loin d’être moi-même optimiste, mais j’ai l’impression ici qu’on se méprend sur ce qu’on attend d’une démocratie.
Démocratie : le pouvoir au peuple, ou la souveraineté au peuple. Mon seul critère est donc que le peuple, dans son ensemble soit capable de décider de ce qui s’applique à lui-même. (suite…)
Je ne critique pas l’intention, nous avons nous aussi tenté l’expérience à Paris Web les premiers temps. Par contre cette expérience m’incite plutôt à penser que la bonne pratique est de s’abstenir. (suite…)
Nos principes fondateurs changent, souvent pour un mieux, mais pas toujours. Même si elle est vue comme la source de blocages et de problèmes infinis, j’aime bien certains aspects de la IVème république, en ce sens qu’elle a cherché à créer un bon système à destination du citoyen et pas à destination de l’homme politique.
Voici ce que nous annonçait le préambule de la constitution du 27 octobre 1946 (la graisse est de moi) :
[…] les principes politiques, économiques et sociaux ci-après :
La loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l’homme.
Tout homme persécuté en raison de son action en faveur de la liberté a droit d’asile sur les territoires de la République.
Chacun a le devoir de travailler et le droit d’obtenir un emploi. Nul ne peut être lésé, dans son travail ou son emploi, en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances.
Tout homme peut défendre ses droits et ses intérêts par l’action syndicale et adhérer au syndicat de son choix.
Le droit de grève s’exerce dans le cadre des lois qui le réglementent.
Tout travailleur participe, par l’intermédiaire de ses délégués, à la détermination collective des conditions de travail ainsi qu’à la gestion des entreprises.
Tout bien, toute entreprise, dont l’exploitation a ou acquiert les caractères d’un service public national ou d’un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité.
La Nation assure à l’individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement.
Elle garantit à tous, notamment à l’enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l’incapacité de travailler a le droit d’obtenir de la collectivité des moyens convenables d’existence.
La Nation proclame la solidarité et l’égalité de tous les Français devant les charges qui résultent des calamités nationales.
La Nation garantit l’égal accès de l’enfant et de l’adulte à l’instruction, à la formation professionnelle et à la culture. L’organisation de l’enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir de l’État.
[…]
Vous noterez que sous prétexte d’économies et de concurrence, nous sommes en train de réaliser l’opposé total de cette déclaration de principe : Nous privatisons toutes les entreprises qui composent notre service public et posons même comme principe la notion de partenariat public-privé pour les investissements. Même quand la propriété reste majoritairement publique, on fait tout pour lui donner les attributs du privé, niant l’objectif même de cette déclaration d’intention.
Sans avoir des visées bolcheviques, il n’est pas totalement aberrant d’imaginer que ce qui est essentiel à la communauté soit détenu par la communauté, avec que personne ne l’assujettisse, même économiquement. On voit facilement, dans les transports, dans les opérateurs mobiles, dans l’industrie de la santé, que la mise en concurrence n’arrive pas toujours aux mêmes objectifs et que quand elle a des effets positifs, ils sont généralement sur le prix et pas sur la garantie d’accès à tous ou sur l’aspect public de l’activité.
On notera d’ailleurs que les deux paragraphes suivants montrent bien la volonté de ne laisser personne de côté. Cette volonté s’accompagne difficilement des minimums vieillesse ou handicap. Âgé, l’engagement de l’état se réduit désormais à 388 € par mois pour se loger, se nourrir, sa santé (en âge de vieillesse), se chauffer, mais aussi « bêtement » la vie quotidienne avec l’habillement et la communication avec l’extérieure. Même en réduisant toute activité à la simple attente devant la télévision, on imagine mal comment considérer cela comme un moyen convenable d’existence en France où les studios de 9 m² parisiens premier prix dépassent les 400 €.
Il est toutefois intéressant de remarquer que ces déclarations sont toujours d’actualité puisque même si elle ne les reprend pas in extenso, la constitution de la Vème république du 4 octobre 1958 fait explicitement référence aux principes cités ci-dessus du préambule de 1946 (la graisse est toujours de moi) :
Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu’aux droits et devoirs définis dans la Charte de l’environnement de 2004.
Il semble qu’on ait un peu oublié ces principes fondateurs à force de faire des références au lieu de les citer explicitement. Peut être serait-il temps de repenser notre pacte social à l’heure de l’individualisme.
Commençons par ce qui fait débat : Je n’ai pas d’élément permettant d’affirmer ou d’infirmer l’impact sur la santé de la proximité des antennes relais. Mieux, si ces craintes me semblent crédibles je ne veux pas céder à un « principe de précaution » exagérément large.
Par contre, sauf à vouloir interdire tout réseau sans fil de taille conséquente, je me désole à chaque fois que j’entends un groupe qui fait échec à une antenne.
Si je me place uniquement du point de vue de l’intensité des ondes et de leur risque pour la santé, la meilleure chose à faire c’est au contraire de multiplier les antennes.
L’exercice est très simple : Prenez une feuille quadrillée et tracez y la forme géométrique de votre choix en suivant les lignes. Cette forme représente votre territoire. Personnellement je jouerai avec un carré de 20×20, parce que c’est plus simple à retranscrire ici.
Nous allons y placer des antennes et indiquer dans chaque case la force des ondes qui la traverse. Arbitrairement nous fixerons que la réception décroit de 1 par case, et que en dessous de 4 j’ai une zone blanche, avec une réception trop mauvaise pour être acceptable.
Pour commencer placer une antenne, où vous voulez, de la force que vous voulez, de façon à couvrir tout votre territoire. Dans ma grille mon antenne doit avoir une force de 24 pour tout couvrir ; les forces moyennes et médianes sont de 14, ce qui est assez élevé ; et seul 15% de mon territoire a une force inférieure à 10.
Tentez maintenant le même exercice avec quatre antennes. Mes antennes ont désormais une puissance maximale de 14, c’était la moyenne précédente ; cette médiane est désormais en dessous de 10 et c’est donc 50% de mon territoire qui a une puissance raisonnable.
Si on avance encore à 16 antennes ma puissance maximale est de 8 et la moyenne descend à 6. Plus on avance et plus la force de tout mon territoire tendra à être homogène et se rapprochera du seuil de couverture avec une puissance de 4. C’est un aperçu de ce que donnerait un territoire où chacun aurait sa propre antenne personnelle.
Notre première simulation est très optimiste par certains aspects parce qu’en réalité l’intensité évolue en carré inverse de la distance. Ça veut dire que quand on multiplie par deux la distance à l’antenne, l’intensité du rayonnement est divisée par quatre.
Je vous propose de refaire nos exercices précédents avec cette règle. Vous allez voire qu’on se retrouve vite avec des chiffres fantastiques dès qu’on est obligés de placer une antenne un peu loin. Dans ces conditions placer une seule antenne ou même seulement quatre devient quasi suicidaire si on croit à la nocivité des ondes.
La moindre antenne en moins c’est une puissance décuplée sur toutes les antennes à côté. Sauf à croire que vous serez toujours en extrémité des couverture, vous avez même potentiellement intérêt à avoir une nouvelle antenne relai chez vous plutôt qu’une super antenne légèrement plus loin.
Autant vous dire qu’avec ces règles, une femtocell chez vous a une intensité totalement insignifiante par rapport aux antennes relais globales, parce qu’elle a une portée qui se limite à quelques mètres. Par contre le moindre espoir d’utiliser moins l’antenne générale implique un gain qui fait passer l’intensité de la femtocell pour un verre d’eau dans l’océan.
Amusons-nous encore plus. Justement à cause de cette relation entre l’intensité du rayonnement et la distance, le signal de votre téléphone portable en communication contre votre oreille est bien plus problématique que tout ce que vous recevez de l’antenne relai.
Cela veut bêtement dire qu’encore une fois, tant qu’elle n’est pas dans votre baignoire, ajouter une antenne relai proche de chez vous tend plutôt à faire baisser les risques liés aux ondes. Votre téléphone aura besoin d’émettre bien moins fort pour rejoindre cette antenne, et c’est surtout ça qui importe pour les risques sanitaires.
Plus pragmatique, utiliser un kit main-libre filaire, avec le téléphone accroché à votre ceinture relié à un écouteur-micro, vous épargnera bien plus que toute réflexion sur le positionnement des antennes relai.
Certes, la réalité est plus complexe. Il faut jouer sur les fréquences pour que les signaux ne se recouvrent pas, composer avec le rayonnement des antennes qui est sous forme d’oreilles de Mickey voire directionnel et pas forcément uniforme. C’est un travail difficile qui explique que la couverture puisse sembler aléatoire ou imparfaite à certains endroits.
Certes aussi, chacun préfère les voir chez son voisin proche que sur son propre toit. Cependant, dans tous les cas, multiplier les antennes permet d’en diminuer les puissances et globalement d’assurer une meilleure couverture pour moins de pression électromagnétique.
Nos opérateurs ont trop voulu économiser sur les coûts et garder un réseau finalement assez faible en antennes. Les voilà pris à leur propre jeu désormais quand les associations locales veulent faire tomber les antennes ou bloquent les nouveaux projets : Non seulement on arrive à saturation mais pour couvrir tout le monde on s’oblige à utiliser des intensités qui renforcent les anti-ondes.
Rien ici n’affirme que ce niveau d’onde est dangereux, ou au contraire insensible. Je peux comprendre qu’on refuse d’avoir des antennes dans les crèches, ou au dessus des endroits les plus fragiles. Par contre, partout ailleurs, pitié, encouragez plutôt les antennes, ou alors soyez cohérents et militez pour l’extinction totale des ondes radio.
Entre temps, imposer donner de la publicité aux puissances émises par les téléphones portables et militer pour les kits main-libre filaires a bien plus d’impact. C’est justement ce qu’a imposé notre gouvernement et je ne peux que m’en féliciter.
Un seuil à 6 voire 0,6 V/m pour la puissance des antennes est tout à fait envisageable – et c’est d’ailleurs fait dans d’autres régions en Europe – à condition de densifier le réseau. Cela impose de réels investissements aux opérateurs mais ils s’y retrouveront en ayant un réseau qui supportera bien plus de trafic. Ils affirment que la saturation du réseau actuel est leur problème majeur, donnons leur des armes pour le résoudre.
Cela impose aussi une compréhension des anti-ondes pour bloquer les antennes de forte puissance mais aussi pour faciliter l’implantation de celles à faible puissance. Cela implique de passer d’un débat passionnel qui rassemble facilement les foules à un débat technique auquel personne ne pige rien. Difficile, surtout que certains risques de perdre la face quand on se rendra compte qu’ils ont milité à l’inverse de leurs intérêts.
Tout cela demande un cadre réglementaire audacieux et volonté politique forte. Autant dire que je ne retiens pas mon souffle. Entre temps on a un joli jeu perdant-perdant, avec des puissances de 8 à 80 fois celles que je viens de citer.
Voilà, je veux ça en France. Je ne parle pas d’une maigrichonne loi qui demande l’accès public à tous les documents administratifs mais dont on n’applique que le strict minimum en privilégiant toujours les questions de secret industriel, de vie privée, de raison d’état, de secret diplomatique, et qui en devient quasiment anecdotique.
Je veux un accès public érigé en principe fondateur essentiel à l’existence même de l’autorité publique en démocratie. Quelque chose qui demande un intérêt public primordial et exceptionnel pour pouvoir y faire opposition.
Dans d’autres pays le citoyen peut demander et obtenir dans l’heure jusqu’aux notes de frais d’un représentant de l’état. Si ça peut paraître anecdotique, c’est surtout le reflet de l’idée que l’état appartient aux citoyens et que tout ce qui est fait en son nom doit lui être accessible et contrôlable.
Les pays nordiques sont par exemple connus pour être des passerelles qui permettent d’accéder aux documents européens, simplement parce que si ça a été communiqué aux représentants locaux, c’est accessible à leurs citoyens.
De notre côté la volonté est bien marquée sur l’absence de communication au public. C’est au point que la France s’est faite remarquer avec d’autres pays par le parlement du Royaume Uni pour bloquer systématiquement la publication des comptes rendus importants des réunions intergouvernementales.
Je me rappelle le cas d’une étude de 2003 sur l’impact d’un soja transgénique Monsanto sur des rats communiquée à l’autorité européenne de sécurité des aliments. Cette étude a fait l’objet de lourds débats sur son contenu et son interprétation. L’accès a été refusé initialement. Passée par la CADA, Corinne Lepage avait reçu des milliers de pages imprimées sur une étude de 93 … sur les vaches. Après nouvelle demande, le document a été refusé pour protéger les secrets industriels de Monsanto. Le document a finalement été obtenu grâce à la justice allemande.
Chez nous, bien que nous ayons une loi sur l’accès aux documents administratifs, le secret est quasiment le défaut quand aucun texte législatif ou réglementaire n’impose spécifiquement le contraire. Les institutions bloquent généralement les demandes de ceux qui veulent aller plus loin.
La CADA permet parfois de faire appliquer son droit, mais on l’a aussi parfois vu trop facilement donner considérer que le moindre intérêt tiers fait obstacle à ce droit d’accès général. Même quand la décision est positive il faut demander un accès, se le voir refuser ou attendre un ou deux mois l’absence de réponse, puis demander l’intervention de la CADA qui peut répondre en 40 jours, avant de mettre en pratique cette décision et obtenir de mauvaise grâce une tonne de papier imprimée et livrée à nos frais. À cela il faut ajouter que la mise au secret généralisée ne permet pas au citoyen de connaître l’existence des documents utiles, et donc d’en demander l’accès. Nous sommes loin d’un accès effectif aux documents.
Les institutions n’agissent plus au nom du citoyen mais à la place de celui-ci, qui n’a pas de raison d’être informé des motivation ou du fonctionnement interne. Certains se battent encore pour pouvoir enregistrer les débats publics des conseils municipaux, ou pour collecter des informations sur les débats publics nationaux mais il n’y a pas de culture de communication et d’ouverture de la part des institutions et des élus. C’est vrai localement comme au niveau national. La peur et la volonté de contrôle dominent.
L’exemple le plus frappant de c’est quand la possibilité pour une autorité administrative de publier ses avis ou faire des communiqués publics est vu comme une arme exceptionnelle. Ces choses sont tellement rares et vues comme dangereuses qu’on les considère comme l’arme atomique : de la dissuasion.
Pourtant la transparence des institutions et des élus est essentielle au fonctionnement même de la démocratie. Il ne faut pas que cela se limite aux actions et aux documents finaux. C’est toute la démarche, les motivations et les documents intermédiaires qui mènent à ces actions qui permettent au citoyen d’opérer son contrôle.
S’il peut être vu comme légitime d’avoir un espace un peu plus libre sans caméra, cet espace doit être réduit au strict nécessaire pour faire émerger les débats. La suite, y compris les documents de services, administratifs, et de fonctionnement, doit être accessible. Les secrets particuliers doivent être limités, essentiels, contestables, et propres aux intérêts nationaux fondamentaux, pas à de simples intérêts économiques.
Cette disponibilité ne doit pas être comme actuellement qu’un principe général mais un droit effectif avec des délais raisonnables, des index, et dans l’idéal une publication par défaut, électroniquement.
Si au moins nous voulions montrer notre bonne foi, nous pourrions déjà donner une immunité à tout fonctionnaire qui publierait ou divulguerait un document légalement accessible, qui révèle une violation de la loi, qui ouvre sur une instruction judiciaire, ou qui révèle un fonctionnement anormal des institutions. Reste bien entendu exclus tout document secret défense.
Déjà nous aurions un climat plus sain, et ce qui doit sortir sortirait un peu plus facilement, imposer dès demain une réforme de grande ampleur sur la gestion des documents.
L’inde, la Suède, Les États Unis d’Amérique, la Bulgarie, la Roumanie, le Royaume Uni avancent sur ces questions. Pourquoi pas nous ?
Voire aussi le site Liberté d’informer et l’article de Rue89 Et si on pouvait accéder aux informations de l’administration ?
L’UMP, via Jean François Copé, propose d’imposer un serment d’allégeance aux armes à tous les jeunes et aux demandeurs de la nationalité française.
Je ne peux croire que ces gens, intelligents et souvent brillants, puissent un seul instant envisager sérieusement la chose autrement que dans une simple démagogie de période électorale.
On demande aux jeunes en âge (je suppose à la majorité) de s’engager à prêter ce serment. Quel sens a donc un serment imposé ou obtenu par la pression sociale ? comment pense-t-on que les gens vont se l’approprier dans ce cas ?
D’autant qu’outre l’idée d’un patriotisme exacerbé gouverné par la peur de l’autre et le conflit armé qui m’agace au plus haut point, ce serait un formidable retour en arrière. Depuis longtemps on a accepté le principe de l’objection de conscience, que se battre n’est pas l’unique façon de servir son pays.
Même dans le pire des cas, suite à une guerre généralisée où on instaurerait un enrôlement par la force généralisé au niveau législatif, le droit d’y aller malgré nous et à reculons me paraît essentiel. De toutes façons si on parle d’obligation légale, la déclaration de serment n’a plus vraiment d’importance.
Encore mieux, que fait-t-on s’ils refusent ? On leur refuse la majorité ou on les rend apatrides ? J’espérais qu’on avait dépassé ce stade où l’appartenance est liée au sang versé et pas à l’attachement à des valeurs, à des lois, ou à la participation à la cité, à ce qui fait de nous un citoyen.
Le seul fait qu’on cible « les jeunes » et pas « les citoyens » ou « les français » est de toutes façons problématique. C’est très significatif d’une posture politique ou d’une idéologie plutôt qu’un réel enjeu de pacte social. Le fait de considérer ces gens comme des citoyens ou des citoyens en devenir plutôt que comme des « jeunes », ça permettrait peut être justement de renforcer leur appartenance à la nation, mais ça demande de faire changer les hommes politiques, et ça c’est un combat de tous les jours.
Considérant donc qu’imposer un tel serment aux natifs serait sans utilité et probablement simplement impossible, quelle pertinence il y aurait-il à l’imposer aux demandeurs de la nationalité ? Pour reprendre une phrase de l’article en l’inversant : Ce devrait être un honneur d’accueillir des ressortissants étrangers dans notre nation, au lieu de ça nous les stigmatisons et nous ajoutons de la défiance et des contraintes.
Pourquoi faudrait-il que ces derniers aient moins de droits ou plus d’obligations que les natifs ? Ce n’est pas ma conception de la nationalité et je ne souhaite pas avoir des grades ou des niveaux de français.
C’est de plus encore une fois bien mal comprendre le changement de nationalité. Devenir français n’impose pas forcément, et ne doit pas imposer, de cracher ou renier son ancien pays. Si les deux entrent en guerre, que vaut ce serment ? Que faire s’il a du aussi faire le même dans son ancien pays ? Si on accepte qu’il doive et puisse renier son serment précédent que vaut alors celui qu’on demande à notre tour ?
Ça sent à moitié la défiance face à l’étranger et à l’immigré, avec un saupoudrage sur « les jeunes » qui ne coûte pas cher histoire de ne pas montrer trop clairement qu’on cible encore les étrangers. La peur de l’autre est décidément un marché porteur.
Ma vision de la nation est celle d’un peuple qui construit ensemble, pas celle de l’opposition face à l’étranger, avec arme au poing et serment d’allégeance. Je trouve détestable cette façon de faire de la politique avec des jeux d’annonces qu’on sait impossibles mais surtout faits pour monter les gens les uns contre les autres.
D’ailleurs, et c’est peut être ce qui montre le mieux qu’il s’agit de déclarations dangereuses et pas d’un projet sérieux, on ne trouve aucun texte écrit sur cette idée sur les sites de l’UMP ou de Jean François Copé. Le contenu a été transmis aux journalistes, mais sous une forme qui permette plus tard de s’en détacher, de la nier, ou de contester les interprétations.
J’accepte d’être traité de naïf idéaliste, mais je suis convaincu qu’il est possible et souhaitable d’agir autrement. Peut être que là nous aurions un vrai sentiment d’attachement entre les français, leur nation, leurs institutions, et du coup aussi les corps nécessaires à cette nation comme l’armée ou la police.
« Le Sénat adhère à l’Open Data » vois-je dans mes fils d’information.
Le Sénat a décidé de publier les résultats des futures élections sénatoriales en temps réel, sous un format ouvert documenté, à tous, sur son site Internet. Je ne peux que m’en féliciter et si je retiens un « il était temps » c’est pour éviter d’y mêler le négatif d’une frustration. Le pas était nécessaire, utile, et bienvenu.
Merci de l’effort, il est apprécié à sa juste valeur
J’ajouterai même que je suis agréablement surpris par la volonté de publier ces résultats en temps réel, actualisés toutes les cinq minutes. Là on sort du besoin pour proposer de l’innovation ou en tous cas de la valeur ajoutée.
Mieux encore, ils ont réussi à convaincre la bureaucratie pour accepter les réutilisations non-commerciales comme les réutilisations commerciales, alors que ces dernières sont très souvent exclues ou payantes. Ils ont aussi réussi l’exploit d’autoriser les traitements, manipulations, extractions, création de données dérivées et même la diffusion de ces dernières. Si ça vous paraît évident et indispensable, sachez que nous en sommes rarement là habituellement.
Maintenant, pour revenir à mon pessimiste habituel, notre administration n’oublie pas ses travers et j’ai peur qu’à force de vouloir jouer les compromis, le pas qui a été fait ne puisse se révéler négatif sur le long terme.
Il faut rentrer dans la licence d’utilisation des contenus pour voir le problème.
Tout d’abord on récupère la clause tant honnie des premières licences BSD : Il faut mentionner explicitement la source et la date de mise à jour des données. Certes, c’est une bonne pratique, mais c’est aussi vite contraignant là où ce n’est pas pertinent.
La licence me propose un paragraphe qui tient en trois lignes. Si je croise quatre ou cinq données avec une licence similaire dans mon tableau, il faut que je commence à réserver une demie page uniquement pour ces mentions. Rien de grave mais ça commence à agacer.
« Application, Produit ou Service intégrant les données électorales issues du dernier renouvellement sénatorial et publiées sur le site du Sénat (www.senat.fr). Dernière mise à jour le 25 septembre 2011 ».
Pour un contenu original, une création artistique ou d’opinion, l’attribution a un sens et un rôle particulier, mais pour des données objectives propres à notre institution publique, quel est le sens de cette attribution ? son rôle ?
C’est d’autant plus gênant que la licence est explicitement transmissible. Elle doit s’appliquer à toute base de données dérivée et pas qu’aux données sources. Si en soi ce « copyleft » est légitime, il prend toute son importance quand on mélange plusieurs données.
En effet, cette simple clause de publicité casse déjà la compatibilité avec toutes les licences dites « libres ». Ces dernières empêchent d’ajouter des restrictions à l’usage ou la distribution. Des données publiques qui ne peuvent être réutilisées mixer à des contenus ou logiciels libres, c’est juste dommage.
Ce qui me rend très pessimiste ce sont les clauses 7 et 8. Elles contiennent des exclusions bienvenues sur la capacité du Sénat à changer son format, arrêter ou modifier ses publications futures, mais elles contiennent aussi la capacité de modifier les conditions de la présente licence.
La formulation ne permet pas de savoir si le Sénat se réserve le droit de publier les données dans une licence différente dans le futur, sans impacter les droits déjà données (ce qui ne pose aucun problème) ou s’il se permet de modifier les conditions de la licence actuelle, et donc potentiellement terminer les utilisations actuelles ou d’en modifier les conditions.
Nombre de licences ont une telle clause de terminaison, permettant au détenteur des droits de finalement revenir sur la licence gratuite offerte jusqu’alors, ou d’en changer les termes. Ce serait pour moi l’écueil principal de cette licence.
Peut-être ai-je mal interprété ces clauses 7 et 8, mais dans ce cas une reformulation pour lever l’ambiguïté me semble indispensable.
Et finalement, c’est tout le principe de licence de réutilisation qui me semble contestable ici. On m’a répondu que bien entendu sans licence le droit s’applique et personne n’a aucun droit sur les contenus. Je me permets d’être en désaccord.
En France les documents administratifs de l’État, des collectivités territoriales, des services publics, et des établissements publics sont publics de par la loi. Tous les citoyens doivent y avoir accès et nous avons même créé une commission spécifique pour garantir cet accès, la CADA. Il est je pense évident à tous que des résultats d’élection ne peuvent de toutes façons être que publics et publiables dans une démocratie correcte.
C’est d’autant plus vrai ici qu’il n’y a aucune création originale ni aucun travail intellectuel spécifique. Il s’agit de reprendre des données objectives et brutes dont même la collecté n’a rien d’une intention intellectuelle particulière. Je ne vois aucun droit d’auteur permettant d’établir une licence particulière. Cela pourrait se discuter pour des statistiques de l’INSEE où il y a un choix de recoupement, un travail spécifique de collecte et d’analyse, mais pas ici.
Reste le droit des bases de données, l’interdiction à un tiers de récupérer de façon automatisée ou d’extraire une portion significative des contenus d’une base de données. Du fait de la publicité obligatoire des données, il me semble difficile de jouer sur ce point. Dans tous les cas cela ne s’appliquerait qu’à ceux qui collectent un ensemble de données et pas les résultats d’une élection particulière.
Finalement, quel est le droit de l’état d’imposer une licence pour l’utilisation des résultats d’élection ? Est-ce vraiment souhaitable pour ce type de données dans une démocratie ? Si vraiment il fallait une licence, une WTFPL aurait été plus adapté à ce cas.
Quand on commence à définir qui a le droit et sous quelles conditions d’utiliser, manipuler ou publier les résultats d’une élection, on commence à toucher les limites de ce qui est acceptable en démocratie.
Oui, j’emploie des grands mots dans des grandes phrases mais sinon, à force de toucher au principes de base, on finit par les oublier.
J’aimerai pouvoir faire passer une instance disciplinaire à chaque fois que j’entends un député-maire affirmer que son mandat de député lui permet d’agir au mieux pour sa circonscription.
Du site de l’Assemblée nationale :
Chaque député, bien qu’élu dans un cadre géographique déterminé, est le représentant de la Nation tout entière. Ainsi, à l’Assemblée nationale et dans sa circonscription, chaque député agit et parle au nom de l’intérêt général et non pas au nom d’un parti politique, d’un groupe d’intérêt ou d’une région.
Un député est élu par une circonscription particulière, mais n’est au service que de la France. S’il use particulièrement de son mandat dans l’optique d’en faire profiter sa circonscription, il réalise un détournement de son mandat à la limite de l’abus de confiance. Si de plus il est maire ou élu local, on pourrait même parler d’abus de bien sociaux en considérant que l’élu souhaite en tirer un avantage personnel pour sa réélection.
Quand vous entendez un député affirmer que son double mandat lui permet d’être plus efficace au niveau local, vous savez maintenant quoi en penser.
J’ai dit à @Bortzmeyer que je tenterai d’expliquer ma position sur le vote actuel de la WikiMedia Fundation. Twitter est un peu petit, et le sujet est difficile. C’est long, vous pouvez passer directement à la conclusion si vous êtes fainéants.
Début 2010 Fox « découvre » qu’il existe des images de nu sur Wikipedia. Plus que de nu, Fox parle de pornographie ou de pédopornographie. La direction de Wikimedia s’affole, ce qui me semble assez rare, et de nombreuses images sont purement dépubliées, ce qui me semble plus qu’exceptionnel.
Vu de l’extérieur ça ressemble beaucoup à une prise de panique sous la pression médiatique. Sont dépubliées quasiment toutes les illustrations liées au sexe. On y trouve des œuvres d’art comme des photographies ou des dessins illustratifs liés aux articles sur le sexe (bref, une photo de sexe féminin sur un article sur le sexe féminin).
Tout cela est caché rapidement, sans ménagement, sans concertation (ce qui est grave et rare dans la communauté Wikipedia). Il a fallu un bon moment avec beaucoup de réclamation pour voir revenir certaines œuvres d’art mondialement connues.
À ma connaissance, certains ont trouvé quelques images illustratives qui ne semblaient pas strictement nécessaires à la compréhension de la page encyclopédique (comme sur tous les autres sujets, ce n’était pas du tout spécifique au sexe) mais aucune hébergement gratuit de pornographie et encore moins de pédopornographie.
Le vote actuel n’est que la suite de ces actions, après concertation et conclusions.
On vote la confirmation des conclusions et des solutions élaborées pour le problème relevé en 2010. Globalement la solution retenue est de labelliser les images. Chacun, identifié ou non, pourrait changer les préférences de sa navigation pour cacher ou montrer chaque catégorie d’image sujette à controverse. Si ce n’est pas dit explicitement, il est entendu que certaines catégories d’images seront cachées par défaut.
Voici donc les affirmations soumises au vote :
Le rôle de l’encyclopédie Wikipedia est de diffuser la connaissance et de la rendre accessible à tous. Je sais que j’enfonce des portes ouvertes, mais c’est finalement un point qui emporte mon avis sans même prendre en compte le reste.
Cacher du contenu, image ou texte, en assumant une auto-censure sur le sujets sensibles, c’est à l’opposé total de la raison d’être de Wikipedia. Son objectif devrait au contraire consister à mettre d’autant plus en avant les sujets et les contenus contre versés ou qui sont habituellement cachés par ailleurs.
C’est d’autant plus vrai qu’un contenu sujet sensible, caché par défaut, sera d’autant moins surveillé, enrichit, sujet à l’amélioration de la communauté. Ce sont pourtant eux qui mériteraient le plus ce travail.
Mais un des points qui me fait le plus peur dans cette histoire est surtout celui de la configuration par défaut. Si certaines images sont cachées par défaut, les ré-afficher devient une action explicite, qui peut même être subversive. Tentez de retirer le filtre « safe search » de Google devant vos connaissances, ou d’expliquez pourquoi vous avez voulu voir tant de photos explicites dans vos résultats. Au mieux on ricanera dans votre dos.
Imaginez alors notre adolescent qui veut voir s’il est fait comme les autres, ou comment est fait le sexe opposé. Imaginez un homme ou une femme qui désactive le filtre pour regarder les images d’une infection dont il commence à souffrir, ou qui faisait des recherches artistiques sur des œuvres comportant du nu. Imaginez-les justifier maintenant auprès de leur conjoint, parent, hiérarchie, bibliothèque, administration, pourquoi donc ils ont été pervers au point de demander explicitement des images à caractères sexuelles ou violentes ?
Oh, les adolescents ont de tout temps fait passé des photos ou des magazines sous le manteau. À vrai dire tout le monde préfère qu’ils aillent voir dans une encyclopédie plutôt qu’un site moins modéré. Mais reste qu’on leur reprochera je ne sais quelle perversité qu’on n’aurait pas eu l’idée d’invoquer s’il n’y avait de de filtre au départ.
L’auto-censure est vicieuse en ce qu’elle inverse les rôles. C’est celui qui veut s’en échapper qui doit se justifier, et subir les mauvaises interprétations d’autrui. On verra fleurir les réglementation en école, en bibliothèque, en entreprise, que la navigation devra être « non pornographique ». Désactivter le filtre des images sexuelles sur wikipedia… infraction mon bon monsieur.
On voit d’ailleurs d’autant mieux le tabou qu’il était un moment question d’autoriser les dessins mais pas les photos pour certains sujets. Le problème n’est plus la pertinence de l’illustration ou la violence de la représentation, mais la pression culturelle.
En ajoutant un filtre par défaut, on ne fait pas que subir les tabous des uns et des autres : on participe à leur diffusion et leur établissement dans les règles communes. Le rôle de l’encyclopédie n’est-il pas au contraire d’appuyer d’autant plus la diffusion de la connaissance qu’elle ferait partie des tabous ou des connaissances cachées ?
Même si nous pouvions, que cacherions nous ? Un nu ? implicite ? explicite ? dans une rubrique médecine ? dans une rubrique amour ? dans une rubrique art ?
Rien que l’appel au vote parle de cinq à dix catégories et les essais d’interface laissent apparaître des catégories sexe et violence mais aussi « médecine » ou « autres sujets à contreverses ».
Finalement, dans la vie, certaines questions politiques, certains faits historiques, certains partis pris religieux ont bien plus de retentissement et de violence que le sexe ou le sang. On lance des guerres pour des caricatures et des hérésies, pas pour des seins et des fesses.
On risque de vite s’en rendre compte, politique et religion peuvent choquer, gêner, et bien plus. Dès lors, il va falloir justifier pourquoi on ne les filtre pas par défaut. Allons plus loin, pourquoi le texte ne serait pas choquant lui-même ? passé la surprise, la violence de la théorie de l’évolution pour quelqu’un a qui on a enseigné la création est extrêmement forte, idem pour une critique du christianisme, une description de la Shoah pour qui ne la connaît pas, ou un récapitulatif des versets sataniques.
Finalement la connaissance elle-même est justement un sujet gênant voire choquant. C’est sa propre existence que l’encyclopédie cherche à cacher si elle part dans cette voie là. Son rôle devrait au contraire être de braver ces interdits moraux ou culturels pour diffuser la connaissance.
Mais ça ne s’arrête pas là puisque ces filtres de bienséance dont on fait la promotion sont hautement culturels. La défiance du nu n’est-elle pas fortement liée à notre civilisation judéo-chrétienne ? Est-ce que des tribus africaines ou indiennes, australiennes ont cette même peur ?
N’oublions pas qu’il y a encore un passé récent à l’échelle de la civilisation, les poitrines n’étaient pas tant taboues que les chevilles. Voir une cheville ? honte à toi. Ce que nous refusons aujourd’hui est culturel. Cela dépend de notre époque, mais aussi de nos racines culturelles. Placer des défauts par catégories sans imposer la vision occidentales, voire américaine, relèvera du défi. J’ose prétendre que c’est strictement impossible, même avec la mondialisation de la culture occidentale sur le web.
Il va falloir batailler dur pour oser dire que le nu est plus choquant ou problématique que tout le reste, et que ça ne vient pas simplement de la vision américaine qui se moque des versets satanique mais qui n’ose pas voir un téton.
Le problème c’est que comme toute censure moderne, on commence par la justifier avec l’argument de la pédopornographie, ou la protection de nos chérubins.
Quel manque de vision ! Je ne parle même pas de l’idée qu’un enfant choqué par la représentation d’un nu n’est probablement pas en âge de naviguer seul sur le web. Je pars simplement du fait que celui-ci trouvera bien d’autres sources pour sa curiosité naturelle et qu’à la limite c’est peut être sur Wikipédia qu’il vaudrait le mieux qu’il l’étanche.
Je conçois qu’il s’agit là d’une opinion personnelle fortement teinté de mes racines culturelles, mais croyez-vous que cet enfant ait besoin de Wikipedia pour tomber sur du nu dans notre société ? Tout au plus cela retire la « surprise », mais croire qu’il y aura surprise quand on va voir un article d’anatomie, d’art ou qu’on suit un titre « cunilingus » c’est se faire des illusions.
Pire, puisque si, comme il est proposé, chacun peut finalement afficher les images sur simple clic, ce ne sera même pas une protection. On ne va protéger que l’enfant qui navigue seul sur le web alors qu’il n’y est pas prêt, qui clique sur un lien dont il ne comprend pas le sujet, sujet qui affiche une illustration de nature sexuelle ou violente assez forte pour choquer sérieusement vis à vis de tout ce qu’on voit ailleurs dans nos sociétés. Pour ça, on est prêt à sacrifier beaucoup de ce qu’est Wikipedia et à promouvoir un ordre moral propre à une culture particulière.
Si vraiment c’était une question propre aux enfants, on aurait un sous-site wikipedia spécifique aux enfants, genre *.child.wikipedia.org, qui présente le même contenu mais avec ce filtre par défaut et éventuellement des bandeaux d’avertissements et quelques mises en contexte plus adaptées. Le travail initial est celui qu’on se propose de faire dans le vote, ni plus ni moins, mais on s’assure au moins qu’on ne cible que les gens qu’on cherche à protéger, que les effets de bord ne sont pas globaux.
Alors, j’ai répondu quoi ?
J’ai un gros 0 sur le premier point. Non seulement la proposition ne me paraît pas importante mais elle me paraît extrêmement nocive. Pour le reste, si vraiment on doit avoir un filtre par défaut, alors effectivement pas mal de points ont une importance plus ou moins grande, mais c’est vraiment « parce que j’y suis obligé ». Je n’ai pas su répondre au dernier point, j’ai mis que je trouvais cela très important mais je ne vois aucune solution qui permette d’assurer cette trans-culturalité.
La zone de texte est utile, elle m’a permis de réaffirmer les dangers que je voyais à cette politique, et d’amorcer deux pistes si vraiment on doit aller sur ce terrain :
Ce qui me paraît le plus significatif dans les articles sur les émeutes londoniennes c’est le demi soutien de la population aux acteurs de l’émeute. Seules les conséquences sur les (petits) commerces semblent faire barrage.
Je retrouve ce que j’avais vécu lors des émeutes de Gare du Nord en 2007 : Le parti pris par défaut des gens n’est pas pour les émeutiers, mais clairement contre les forces de l’ordre. Tout ce qui peut être fait par ces derniers est forcément vu comme anormal, inacceptable, abusif. Tout ce qui peut leur arriver est vu comme mérité, voire soutenu.
Il y a toujours eu une défiance entre les individus et les représentants de l’ordre, elle fait même partie du rôle dissuasif de la force publique. Elle atteint toutefois depuis quelques temps une position consensuelle dangereuse.
J’ai peur de ce qui peut arriver dans une société où la population se sent instinctivement contre ceux qui sont censés la protéger. Je ne me permets pas ici de porter un jugement sur la position de chacun. Je me contente de constater que cet état ne peut qu’encourager chaque événement un peu fort à faire boule de neige et terminer en situation grave.
Nos forces de l’ordre ont le choix entre l’excès et l’inaction. L’excès car si l’intervention provoque en elle-même une opposition, elle doit être renforcée en conséquence, et finir plus violente qu’il ne serait nécessaire. L’alternative est l’inaction, en espérant que la situation se résolve d’elle-même. Les deux alternatives mènent à une dégradation sur le long terme, qui s’auto-alimente au fur et à mesure.
Si ce n’est une évolution des mentalités, quelle sortie a-t-on si ce n’est subir en attendant le point de rupture ? Le terme de révolution est malheureusement idéalisé dans nos livres scolaires, au point qu’on en oublie qu’il est quasiment toujours associé à la notion de guerre, civile qui plus est.
Même pour ceux qui attendent cette révolution, nous avons bien des moyens de la faire venir sans encourager la montée de la violence policière cumulée à un laissé faire domageable à la société. N’oublions pas que si nous permettons à une situation apaisée de s’installer, il n’appartiendra qu’à nous d’utiliser les politiques pour leur imposer une société différente.
Pensez-y quand vous dépréciez l’activité générale de la police et pas seulement un fait particulier, quand vous contribuez à géolocaliser les radars, quand vous utiliser une application qui piste le chemin des contrôleurs du métro, …. Si individuellement tout ceci est mineur, c’est ainsi qu’on sépare le peuple et ceux qui sont à son service. Rien de bien ne peut en sortir.