Catégorie : Politique et société

Fran­che­ment, comment ne pas paraitre scan­da­lisé quand une clinique réalise une lote­rie pour gagner… un trai­te­ment vital. Celui qui gagne aura droit aux soins et pourra survivre. Les autres non.

Ça se passe aux États-Unis, mais on aurait tort de critiquer trop rapi­de­ment. Du point de vue de la clinique qui réalise la lote­rie, c’est bien un acte de charité. Ces gens là ont déjà été reje­tés par les autres hôpi­taux. Il s’agit de faire un don à quelqu’un, tous prio­ri­taires et néces­si­teux. La lote­rie peut paraitre inhu­maine mais fina­le­ment croire choi­sir entre 100 personnes en risque vital, c’est aussi assez inhu­main.

Bref, fina­le­ment on peut aussi voir ça comme un acte de frater­nité et d’aide désin­té­ressé. Tout dépend si on voit le verre à moitié plein ou à moitié vide.

Le problème n’est pas celui de la lote­rie ou de la clinique, mais celui du système qui accepte que des hommes et des femmes puissent être lais­sés pour compte faute de pouvoir se payer des soins vitaux. Nous jugeons tous ça inac­cep­table, mais contri­buons à un système qui le permet.

Je me permets de dire « nous » parce que si cet exemple est aux États Unis, en France nous dérem­bour­sons de plus en plus. Nous augmen­tons en même temps les parti­ci­pa­tions symbo­liques et fran­chises, tout en plafon­nant les prises en charge. Au final, la dernière étude confirme que plus d’un français sur trois renonce à des soins pour des raisons finan­cières.

Nous parlons dans l’étude française de tous les soins, mais il serait éton­nant qu’il en soit diffé­rem­ment pour quelqu’un qui doit commen­cer un trai­te­ment lourd sur le long terme. Mourir coûte moins cher, et évite d’en­det­ter la famille.

Je ne sais pas si c’est la société que nous souhai­tons, mais sous couvert de réduc­tion des défi­cits et de ratio­na­li­sa­tions, c’est la société que nous créons.

Les alle­mands sont travailleurs, les grecs sont-ils fainéants ? Il parait que ça explique la réus­site de l’éco­no­mie alle­mande mais … et si fina­le­ment c’était l’in­verse ?

On the natio­nal level the reverse happens—the richer Germans get, the less they work.

On entre­voit pas mal de légendes sur le fait que la pauvreté vient du manque de travail, ou que les français ne travaillent pas assez par rapport à leurs voisins. Dans la réalité les alle­mands travaillent moins que les autres, et les français plutôt plus.

The truth is that coun­tries aren’t rich because their people work hard. When people are poor, that’s when they work hard.

Je ne saurai faire mieux que de citer le titre pour vous invi­ter à lire.

The Dumbest Idea In The World: Maxi­mi­zing Share­hol­der Value.

Bien intro­duit, avec une petite histoire, on suit l’au­teur dans l’ar­gu­men­ta­tion. Pour ceux qui voient encore dans le capi­ta­lisme une façon d’équi­li­brer toute la société, voilà un peu de lumière.

J’ai toujours trouvé les blogueurs bercés des plus douces illu­sions quand ils espèrent moné­ti­ser leur contenu. Pour arri­ver à en faire un métier, ou même une acti­vité secon­daire, il faut produire du contenu.

Ce peut être soit faire dans la quan­tité, soit dans la qualité. Dans les deux cas ça prend du temps, de l’éner­gie, et ça demande un inves­tis­se­ment sérieux. Le plus souvent, sauf si vous avez vous-même une valeur ajou­tée clai­re­ment défi­nie, il vaut mieux trou­ver un boulot mal payé : Ce sera plus rému­né­ra­teur.

D’un autre côté il ne faut pas non plus jouer au bisou­nours : Si un média vous veut sur sa plate­forme, c’est qu’il pense que vous avez de la valeur. Au pire cette valeur est juste de géné­rer du contenu pour faire gros­sir le réseau et atti­rer Google, mais cette valeur existe. S’il y a géné­ra­tion de valeur au profit d’un tiers, il doit y avoir rému­né­ra­tion.

Pour beau­coup de gens la rému­né­ra­tion sera proba­ble­ment très faible, mais elle doit être là, par prin­cipe. On ne rému­nère pas les gens avec de la visi­bi­lité. Foutaises. Si on vous rému­nère avec de la visi­bi­lité, on est simple­ment en train de vous vendre de la publi­cité contre l’in­té­gra­lité de votre (maigre) rému­né­ra­tion. Souhai­tez-vous vrai­ment *ache­ter* de la publi­cité pour votre blog ? dans le cas contraire, pourquoi accep­ter d’être rému­néré ainsi ?

Ça date de mars, « Pourquoi je n’écris plus sur Rue89 » me parait utile à lire pour comprendre un peu les enjeux des plate­forme de presse en ligne qui « offrent » des blogs.

En ce moment il y a beau­coup de commu­ni­ca­tion à charge contre les syndi­cats. Si certains abus vrai­ment inac­cep­tables ont été rele­vés, et trai­tés, il est diffi­cile de savoir si le tout est une opéra­tion de commu­ni­ca­tion pour dimi­nuer leur influence avant la campagne prési­den­tielle, ou s’il y a un fond vrai­ment problé­ma­tique. Les deux ne sont d’ailleurs pas exclu­sifs.

Comme tout ce qui est de gestion publique ou collec­tive, il est malvenu que le secret soit apposé sur les flux finan­ciers et leur utili­sa­tion. C’est effec­ti­ve­ment la porte ouverte soit aux dérives, soit aux soupçons.

Dans « l’argent caché des syndi­cats », le Figaro fait un état des lieux assez mauvais et aborde la ques­tion d’une commis­sion parle­men­taire sur le sujet.

Dans la foulée, je ne peux que vous encou­ra­ger à lire l’ap­pel du parle­men­taire qui a rédigé le rapport d’enquête : « Vous avez le droit de savoir ». Qu’il y ait problème ou pas, les pres­sions pour éviter de mettre au grand jour certaines pratiques sont énormes. Un coup de projec­teur devient indis­pen­sable.