Je ne saurai faire mieux que de citer le titre pour vous inviter à lire.
The Dumbest Idea In The World: Maximizing Shareholder Value.
Bien introduit, avec une petite histoire, on suit l’auteur dans l’argumentation. Pour ceux qui voient encore dans le capitalisme une façon d’équilibrer toute la société, voilà un peu de lumière.
Dans le vote par Internet, failles techniques et recul démocratique sont inhérents au système. Quand on vous lancera le terme de sécurité au visage, ce n’est qu’un leurre. Le texte de Chantal Enguehard fait six longues pages, mais je vous invite à au moins lire la page 5. On y parle de retours d’expérience concrets, pour ceux qui ne veulent pas croire aux simples démonstrations argumentatives.
Malheureusement, des expériences passées, même si ce n’est pas dit ici, on retiendra qu’aucun des autres arguments n’est réel : pas plus écologique, pas moins cher et pas plus simple que le papier.
Pour ceux qui ne connaissent pas encore le sujet, le site ordinateurs de vote, collecte beaucoup de liens et d’informations. Si après lecture vous n’êtes toujours pas scandalisés qu’on puisse envisager d’utiliser des systèmes automatisés pour un vote démocratique, revenez ici en reparler.
J’ai toujours trouvé les blogueurs bercés des plus douces illusions quand ils espèrent monétiser leur contenu. Pour arriver à en faire un métier, ou même une activité secondaire, il faut produire du contenu.
Ce peut être soit faire dans la quantité, soit dans la qualité. Dans les deux cas ça prend du temps, de l’énergie, et ça demande un investissement sérieux. Le plus souvent, sauf si vous avez vous-même une valeur ajoutée clairement définie, il vaut mieux trouver un boulot mal payé : Ce sera plus rémunérateur.
D’un autre côté il ne faut pas non plus jouer au bisounours : Si un média vous veut sur sa plateforme, c’est qu’il pense que vous avez de la valeur. Au pire cette valeur est juste de générer du contenu pour faire grossir le réseau et attirer Google, mais cette valeur existe. S’il y a génération de valeur au profit d’un tiers, il doit y avoir rémunération.
Pour beaucoup de gens la rémunération sera probablement très faible, mais elle doit être là, par principe. On ne rémunère pas les gens avec de la visibilité. Foutaises. Si on vous rémunère avec de la visibilité, on est simplement en train de vous vendre de la publicité contre l’intégralité de votre (maigre) rémunération. Souhaitez-vous vraiment *acheter* de la publicité pour votre blog ? dans le cas contraire, pourquoi accepter d’être rémunéré ainsi ?
Ça date de mars, « Pourquoi je n’écris plus sur Rue89 » me parait utile à lire pour comprendre un peu les enjeux des plateforme de presse en ligne qui « offrent » des blogs.
Je termine une petite série sur la téléphonie mobile et la sécurité qu’on y porte avec l’affaire des fadettes. Rien de neuf pour ceux qui suivent l’actualité. L’État s’est affranchit des règles en réclamant trop facilement aux opérateurs des dizaines de milliers de demandes d’information.
Ces demandes permettent de connaitre l’identité des titulaires, leur compte en banque, leur adresse, la liste de leurs positions géographiques dans le temps, les numéros appelés ou reçus. Bref, une intrusion magnifique dans la société de surveillance que 1984 abordait tout juste.
Bien évidemment on s’en sert vite pour gérer le pouvoir et espionner les journalistes ou les juges. Bien évidemment tout ceci est illégal. Bien évidemment, ceux qui en sont à l’origine ne sont même pas suspendus de leurs fonctions.
L’actualité est toujours une source d’humour noir. “Fadettes” : Orange veut attaquer l’Etat en justice. Ils répondent à 10 à 15 000 demandes par mois (multipliez par 3 pour obtenir les chiffres tous opérateurs confondus). Ça coûte cher et l’État aurait un arriéré de 50 millions d’euros à payer. Dans sa grande magnanimité, il propose de n’en régler que la moitié, ce que bien évidemment Orange ne peut accepter.
Mais outre le chiffre de 15 000 demandes par mois rien que pour Orange ou le montant faramineux de la dette pour payer ces demandes, il est intéressant de noter un chiffre : Ce sont 160 personnes qui travaillent à temps plein chez Orange uniquement pour intercepter factures détaillées, dont au moins une partie est réalisée hors contexte légal au profit du pouvoir en place.
Ne comptons pas sur les opérateurs mobiles pour signaler le scandale d’eux même. Dans notre société l’éthique a peu d’importance. Par contre, dès qu’on parle de sous… Il faut dire qu’une société de surveillance à la 1984, ça coûte cher.
En ce moment il y a beaucoup de communication à charge contre les syndicats. Si certains abus vraiment inacceptables ont été relevés, et traités, il est difficile de savoir si le tout est une opération de communication pour diminuer leur influence avant la campagne présidentielle, ou s’il y a un fond vraiment problématique. Les deux ne sont d’ailleurs pas exclusifs.
Comme tout ce qui est de gestion publique ou collective, il est malvenu que le secret soit apposé sur les flux financiers et leur utilisation. C’est effectivement la porte ouverte soit aux dérives, soit aux soupçons.
Dans « l’argent caché des syndicats », le Figaro fait un état des lieux assez mauvais et aborde la question d’une commission parlementaire sur le sujet.
Dans la foulée, je ne peux que vous encourager à lire l’appel du parlementaire qui a rédigé le rapport d’enquête : « Vous avez le droit de savoir ». Qu’il y ait problème ou pas, les pressions pour éviter de mettre au grand jour certaines pratiques sont énormes. Un coup de projecteur devient indispensable.
Quand, au sujet de l’affichage publicitaire : Paysages de France fait condamner l’État pour la 54e fois, ce n’est pas tant la question de l’affichage sauvage qui me préoccupe, mais l’entêtement des représentants de notre état à considérer que finalement la loi ne s’applique pas qu’à leur bon vouloir, alors qu’elle est d’abord là pour défendre le citoyen et non l’État. Je m’inquiète encore plus quand l’aspect commercial est considéré comme ayant la primauté sur quasiment tout le reste.
C’est vrai ici, mais aussi dans beaucoup de décisions de justice, de lois, ou simplement de décisions de tous les jours. C’est à croire que notre État est là pour les entreprises, et que c’est seulement ensuite qu’on organise les citoyens en ce qu’il est nécessaire des les laisser vivre dans un certain confort pour remplir ces entreprises.
Il y a comme un problème de priorités.
James Bond n’est jamais loin. On emploie des hommes pour infiltrer des groupes politiques écologistes. La méthode historique est toujours la meilleure : l’amour et les sentiments.
Du coup c’est le désenchantement des femmes amoureuses d’agents doubles.
Des fois il y a des croisements amusants.
Premier acte, le gouvernement tente d’agir contre la contrefaçon en prenant des moyens détournés qui lui évitent d’avoir à prouver quoi que ce soit : Si votre adresse IP est repérée sur des serveurs de téléchargement et liée à des contenus probablement illicites, vous voilà avertis puis interdit de connexion Internet. Le prétexte officiel c’est le défaut de sécurisation de la connexion. L’argument officiel c’est que votre adresse IP suffit à vous attribuer la faute.
Second acte, un petit malin monte un site qui tente de lister les téléchargements P2P faits à partir de votre adresse IP. Là on peut tenter des adresses de l’Élysée et rire d’y trouver des contenus contrefaits. Il est difficile de savoir si l’adresse IP a été injectée dans les serveurs P2P par un petit malin ou si réellement quelqu’un a téléchargé des contenus illicites à partir de l’Élysée. Les deux hypothèses semblent peu crédibles et nous ne saurons jamais laquelle est la bonne.
C’est le troisième acte qui est amusant avec une déclaration de l’Élysée. HADOPI, la gadgetophrase de l’Elysée qui fait tâche :
« les adresses IP ne sont pas fiables car elles peuvent être piratées. »
C’est le fondement même de toute la politique du gouvernement via la Hadopi qui est pourtant basé sur la solidité des repérages par adresse IP. Bref, ça fonctionne pour les autres, mais pas pour eux.
Bien évidemment, nous sommes dans la réalité et il ne faut pas chercher de la cohérence. Cela ne remet bien entendu pas du tout en cause le côté répressif de la Hadopi qui fonctionne sur ce principe, ou les millions d’euros qui y sont dédiés. Faudrait pas rigoler trop longtemps.
Oubliez le fait qu’on parle de Marine Le Pen. N’importe quel politique peut dire n’importe quoi, et quand on parle de nationalité ou de laïcité, aucun parti n’est à l’abri d’imbéciles. Mais voilà, quand Marine Le Pen veut créer « une nationalité à points », elle considère qu’il faut se soumettre aux grands principes de la France, dont la laïcité. Et là ça me fait mal.
Ça ne me fait pas mal sur les grands principes ou sur la laïcité, mais sur la soumission à la laïcité. Nous faisons tellement de cas de ce grand principe que nous en arrivons à l’inverser totalement.
C’est le peuple et le citoyen de nationalité française qui soumet l’état à un principe de laïcité. Le citoyen, lui, a au contraire un grand principe de liberté de son exercice et de son expression religieuse, garanti et par la constitution et par la convention des droits de l’homme.
et, par extension, de ses représentants. On peut trouver anormal que le Président de la République assiste officiellement à une messe catholique. On peut considérer comme une erreur grave qu’il accepte et vienne se faire remettre une charge religieuse comme le titre de chanoine. On peut même trouver anticonstitutionnel que ce président parle de remettre la religion au coeur de la vie de la cité. Tout ceci est une atteinte grave à la laïcité de l’État.
Par contre quand on parle de soumettre un citoyen nouvellement français au principe de laïcité je ne comprends plus. Ce principe ne s’applique pas à lui, il est à son entière bénéfice. Lui a le droit d’exprimer sa religion publiquement, de l’exercer sans autre limitation que la loi. On peut à la limite considérer qu’il doit s’abstenir de signes extérieurs ostentatoires quand il a un rôle public lié à l’État comme un rôle d’accueil en mairie ou d’enseignant. On peut même (bien que je le digère mal), considérer que ces signes doivent aussi être retirés dans quelques situations très spécifiques comme le milieu éducatif où cela serait une pression sur autrui trop importante. Ça s’arrête là.
J’aimerai bien qu’on puisse me dire dans quelle situation un citoyen, en tant que citoyen, pourrait faire une entorse au principe laïcité. Nulle part ça ne s’applique à lui.
La Laïcité ce n’est pas la disparition des religions, c’est l’indifférence totale par rapport à la question. Quand un politique, en son rôle public parlant de politique de l’État, cherche à militer contre telle ou telle manifestation religieuse en usant du terme de laïcité, ce qu’il fait est exactement opposé au principe de laïcité. Du coup je retire un point au permis de nationalité française de Marine Le Pen. Il en reste combien ?
Nous pouvpons lire que finalement Fukushima n’aurait pas été aussi grave que le battage médiatique le laissait croire, que Tchernobyl n’a pas non plus fait sérieusement beaucoup de morts. L’actualité de la catastrophe n’aidait pas les discours mesurés. Toute négation passait vite soit pour une contestation de la réalité soit pour du complotisme du plus mauvais effet.
Maintenant que tout ça est un peu derrière nous, il est plus qu’important de se retourner et voir où nous en sommes. Sans ce retour en arrière nous serons condamnés à subir les actualités, à entendre ce que tel ou tel lobby veut bien nous dire à force d’occupation médiatique.
Alors voilà un petit compte rendu de la situation actuelle, et il faut bien dire que tout n’est pas si rose : Nos JT sont passés à autre chose de plus vendeur, mais je vous invite à lire en entier l’article qui suit pour vous faire votre propre opinion avant de passer vous même à autre chose.
Il ne s’agit pas de savoir si le nucléaire est bien ou mal, si nous devons l’arrêter ou pas. Il s’agit juste de savoir comment nous traitons ce que nous avons, et à quel point nous ne pouvons oublier les événements de ce type 10 jours après la fin des titres dans les JT : Les disparus de Fukushima.