Carnet de notes

Auteur/autrice : Éric

  • Un nouvel écran

    TL;DR: Je cherche un moni­teur ultra-large pour de la bureau­tique, du déve­lop­pe­ment web et de l’édi­tion photo. Je louche sur le Dell U4025QW et le Samsung G9 57″. Je suis preneur de conseils, et d’in­vi­ta­tion à voir les bêtes si vous en avez un en région lyon­naise.

    Le cahier des charges

    Large, au moins 21:91. Je veux pouvoir au moins mettre deux appli­ca­tions côte à côte de façon plus confor­table qu’aujourd’­hui. Ce serait top de pouvoir en mettre trois.

    Haute réso­lu­tion. Je vois la diffé­rence que ça fait sur l’écran natif du mac. L’idéal serait un 220 dpi mais je peux me faire à un 140 ou 160 dpi.

    Compa­tible mac2. C’est pénible mais les mac ont quelques contraintes en termes de réso­lu­tion et de compa­ti­bi­lité avec les grandes largeur, surtout s’il faut une mise à l’échelle entre l’af­fi­chage réel et l’af­fi­chage logique (le mode hi-dpi).

    Plus de hauteur que sur mon 24″. Prin­ci­pa­le­ment pour l’édi­tion photo, mais aussi parce qu’il m’ar­rive d’agen­cer les fenêtres avec deux l’une sur l’autre dans la partie droite. Idéa­le­ment, la hauteur d’un écran 30 à 32″, pas moins qu’un 27″.

    Bonne colo­ri­mé­trie, une bonne lumi­no­sité et un bon contraste, pour l’édi­tion photo. On peut amélio­rer quelque chose d’im­par­fait mais pas rattra­per une mauvaise dalle.

    90 ou 120Hz. Ça fait une diffé­rence de confort même sur la bureau­tique quand on défile. Je n’ai pas besoin de plus, et les macbook ne me lais­se­ront de toutes façons pas avoir plus aux réso­lu­tions que je vise.

    Je n’ai pas parlé de prix parce que j’ai la chance d’avoir un budget large si le maté­riel le justi­fie. Mettons 2 000 € maxi­mum.

    Deux réfé­rences

    Avec tout ça j’ar­rive à deux réfé­rences3 :

    D’abord le Dell U4025qw. C’est l’équi­valent d’un 32″ 4k qu’on a étendu en largeur pour obte­nir un 16:9. Il a une bonne colo­ri­mé­trie, un contraste et une lumi­no­sité correctes, et une compa­ti­bi­lité mac qui semble bonne. Son défaut prin­ci­pal c’est l’im­pré­ci­sion des objets en mouve­ment. Ce serait rédhi­bi­toire pour du jeu, mais c’est un compro­mis accep­table pour mes usages.

    Ensuite le Samsung Odys­sey Neo G9 S57CG95. C’est l’équi­valent de deux 32″ 4k côte à côte, en 32:9. Il n’a pas de défaut sur les objets en mouve­ments mais la colo­ri­mé­trie P3 est moins complète, le halo lumi­neux est signi­fi­ca­ti­ve­ment visible et les angles de vision sont assez mauvais.

    Trop large ? Pas assez large ?

    Je pour­rais vivre avec les défauts du G9 pour avoir plus large mais je ne sais pas si « plus large » ne risque de deve­nir « trop large ».

    Trop large ça pour­rait deman­der trop de mouve­ments de tête, des dépla­ce­ments de poin­teurs exagé­ré­ment longs pour toucher les éléments de menu à droite ou à gauche, et une cour­bure à laquelle je pour­rais avoir du mal à m’ha­bi­tuer. La compa­ti­bi­lité mac me semble aussi fragile.

    Inver­se­ment, vu que je veux garder mes écrans 20 ou 30 ans4, je crains de ne faire que la moitié du chemin avec un 21:9 et de me dire assez rapi­de­ment que j’au­rais du prendre 32:9 pour mettre réel­le­ment plusieurs fenêtres côte à côte.

    Conseils

    Je ne sais pas comment résoudre ce dilemme sans être devant l’un des deux écrans, ou avoir un retour de quelqu’un qui a l’un des deux.

    Si vous pouvez m’ai­dez, n’hé­si­tez pas. Ça fonc­tionne aussi si vous me conseillez autre chose que ces deux là.

    1. Je mets trop souvent des fenêtres côte à côte et un seul écran, même 32″, ne corres­pon­dra proba­ble­ment pas à ma recherche. J’ai déjà eu deux écrans côte à côte et je sais à quel point c’est incon­for­table de ne pas pouvoir avoir une fenêtre prin­ci­pale pile au centre. C’est au point que mon second écran avait fini en verti­cal sur le côté. ↩︎
    2. Il faut que ça soit sans défaut sur un macbook pro M4 pro, et compa­tible correc­te­ment sur des macbook air M4. ↩︎
    3. De manière inté­res­sante, j’avais plus ou moins les mêmes critères en 2021. À l’époque les réfé­rences dispo­nibles deman­daient trop de compro­mis. Ça a changé. ↩︎
    4. Vrai­ment. Mon 24″ date de 2007. Je n’en­vi­sage un nouveau que parce que je vais trans­mettre l’ac­tuel à mon fils. Dans le cas contraire je l’au­rais proba­ble­ment gardé jusqu’à sa fin de vie, peut-être encore plus de 10 ans. C’est aussi pour ça que mon budget est luxueux, c’est un inves­tis­se­ment à vie. ↩︎

  • Taxer le patri­moine papier

    Ça n’est pas du cash, on ne peut pas juste faire un vire­ment. Ce sont des actions, des inves­tis­se­ments.

    Alors, si on parle des ultra-riches, il est extrê­me­ment peu probable qu’il n’y ait pas au moins 2% liquide ou liqui­dable : des parts de société cotées et des actifs finan­ciers qui sont valo­ri­sables.

    Admet­tons toute­fois. Il y a proba­ble­ment une petite mino­rité de fonda­teurs de star­tup ou des déten­teurs de socié­tés fami­liales1 dont le patri­moine ne serait pas suffi­sam­ment liquide.

    Pas de problème pour autant : Si l’ar­gu­ment est que ce n’est que du papier, alors taxons sous forme de papier.

    Je ne parle pas forcé­ment de trans­fé­rer des parts de société à l’État2 : On peut très bien imagi­ner que l’État ne se serve, au-prorata, que lors des cessions futures (revente, héri­tage) et prenne les éven­tuels divi­dendes entre temps.

    C’est juste un décompte à tenir, rien d’in­fai­sable. On pour­rait même lais­ser les pouvoirs de vote au contri­buable entre temps3 .

    Pas d’im­pact sur la capa­cité de vendre ou de garder, pas d’im­pact sur la capa­cité de dilu­tion ou réin­ves­tis­se­ment, pas d’im­pact sur la direc­tion de l’en­tre­prise. On se contente de récu­pé­rer les divi­dendes (s’il y en a) et les sommes quand il y a trans­for­ma­tion en liqui­di­tés (si ça arrive un jour).

    Ce serait un cadeau immense fait à ces ultra-riches4, mais si ça permet d’avan­cer : go !

    1. Même si ça me pose un problème éthique. Au nom de quoi devrait-on garan­tir qu’une société dite « fami­liale » reste propriété unique ou majo­ri­taire d’une famille ? Ce type de garan­tie ressemble furieu­se­ment à des privi­lèges d’an­cien régime qui ne cadrent pas vrai­ment avec ma vision répu­bli­caine. ↩︎
    2. C’est un compro­mis. Ça ne me semble­rait pas impos­sible mais je sais que ça donne­rait des boutons à certains : La BPI est souvent un inves­tis­seur parmi d’autres en France. On pour­rait faire de même ici avec le trans­fert de parts de société au nom de la BPI (ou autre véhi­cule), et voir la cette dernière indem­ni­ser l’État à hauteur de valo­ri­sa­tions à déter­mi­ner entre eux. ↩︎
    3. C’est là aussi un compro­mis. Ça me semble­rait normal mais je sais que ça donne­rait là aussi des boutons à certains : Si on dit que c’est du papier, ça fonc­tionne des deux côtés. On ne peut pas à la fois refu­ser la liqui­dité en prétex­tant que c’est du papier et refu­ser en même temps de céder au pro-rata ce que repré­sente le papier en ques­tion (dont le pouvoir de déci­sion). Je ne vois pas pourquoi on devrait garan­tir aux ultra-riches qu’ils gardent entier leur pouvoir et leur contrôle sur le monde, comme si c’était un dû. ↩︎
    4. Parce que bon, les pauvres aussi aime­raient pouvoir dire qu’ils gardent le béné­fice de leur patri­moine et ne payent leur impôts qu’à leur mort, en fonc­tion de ce qu’il reste sur le compte en banque à ce moment là. Pourquoi est-ce qu’on fait ce cadeau unique­ment aux riches ? ↩︎

  • Les Reelight c’est toujours non

    Je reprends une discus­sion récente sur les Reelights.

    Sur la papier c’est magique. On attache les lumières direc­te­ment sur la fourche ou le triangle, un à trois aimants sur les rayons, et on a une lumière perma­nente sans frot­te­ment ni entre­tien.

    Au-revoir les flash

    En pratique il n’y a pas de magie. Le système ne produit pas des masses d’éner­gie et c’est adapté pour des lumières cligno­tantes de faible puis­sance. C’est inadapté pour se faire voir, tota­le­ment inutile pour voir.

    J’en avais déjà parlé et non seule­ment mon avis n’a pas changé mais la légis­la­tion m’a partiel­le­ment rejoint. Les lampes cligno­tantes sont inter­dites à vélo depuis cette année.

    Reste un problème de puis­sance

    Certaines Reelight ont un conden­sa­teur qui permet d’ali­men­ter la lampe en continu (pompeu­se­ment appelé Reepo­wer) mais il n’y a toujours pas de magie : Le système d’ai­mants direc­te­ment sur la roue manque de puis­sance.

    Dans les meilleures condi­tions, si vous arri­vez à tirer du 15 km/h en ville arrêts inclus, on parle de 2 à 5 lumens à l’ar­rière et 5 à 13 lumens à l’avant.

    Personne ne devrait viser une lumière avant à moins de 20 lumens. Si on peu se conten­ter de moins à l’ar­rière, 2 lumens ça reste en-dessous de l’ac­cep­table.

    Pour compa­rai­son, un phare avant premier prix, 3W sur dynamo, fait proba­ble­ment déjà une centaine de lumens. La plus forte de ces Reelight sans câblage corres­pond à la lampe gadget de Décath­lon à 4 euros, la SL 110, avec une pile bouton pour 30 heures en mode fixe.

    Des montages clas­siques

    Pour être complet, Reelight a aussi la RL 700 et la Nova.

    La RL 700 fait 20 à 30 lumens à l’avant à 15 km/h. Aucun chiffre n’est donné toute­fois donné pour l’ar­rière, ce qui me rend suspi­cieux. C’est aussi une lampe sans persis­tence : Elle s’étein­dra immé­dia­te­ment au feu ou au céder le passage.

    La Nova indique 60 lumens à l’avant et 30 à l’ar­rière, avec persis­ten­ce… mais en consi­dé­rant une vitesse de 30 km/h. On peut imagi­ner qu’il faut divi­ser par deux pour une vitesse urbaine moyenne plus réaliste de 15 km/h pause incluse. Vous irez plus vite hors zone dense mais vous jouez avec votre vie si vous utili­sez une lampe de faible puis­sance hors zone urbaine dense.

    Bref, on est dans les mini­mums accep­tables mais ça pour­rait fonc­tion­ner… si on n’était pas déjà entre 85 et 95 €, avec un câblage clas­sique entre la dynamo et les lampes. Pas besoin de fric­tion, c’est un avan­tage, mais on le paye cher pour une lampe qui est aux puis­sances mini­mum.

    ModèlePuis­sance arrièrePuis­sance avantType de montagePrix total
    AMS Light C2 Lumens
    @ 15 km/h    		5 Lumens
    @ 15 km/h    		Direct roue40 €
    SL150 C3 Lumens
    @ 15 km/h    		6 Lumens
    @ 15 km/h    		Direct roue45 €
    SL250 C5 Lumens
    @ 15 km/h    		13 Lumens
    @ 15 km/h    		Direct roue55 €
    SL500flash seule­ment
    (inter­dit)    		??Câblage néces­saire80 €
    SL600flash seule­ment
    (inter­dit)    		??Câblage néces­saire40 €
    RL 700??20–30 Lumens
    @ 15 km/h
    (sans persis­tence)    		Câblage néces­saire95 €
    Nova30 Lumens
    @ _30_ km/h    		60 Lumens
    @ _30_ km/h    		Câblage néces­saire86 €

  • Richesse, pauvreté

    Tu es pauvre quand tu n’as pas de quoi mener une vie décente dans la société qui t’en­toure en subve­nant à tous tes besoins de base.

    Tu es aisé quand tu peux t’of­frir ce que les autres n’ont pas, et que tu n’as pas à penser parti­cu­liè­re­ment avant de faire un achat.

    Tu es riche quand l’argent n’est pas une préoc­cu­pa­tion, que tu peux ne pas regar­der ou discu­ter le prix, que tu n’as pas besoin de comp­ter combien tu gagnes ou combien tu as.

    Tu es ultra-riche quand tu as un tel patri­moine que tu n’ar­ri­ve­ras pas à le dépen­ser dans toute ta vie.

    Ce ne sont que mes défi­ni­tions et ça peut bouger avec le temps mais je les aime bien parce que ça reste rela­tif. Ce n’est pas une histoire de montant, c’est une histoire de liberté.

    Le point inté­res­sant c’est que je ne vois aucune raison pour la société d’ac­cep­ter l’ac­ca­pa­re­ment que repré­sente les ultra-riches. Personne n’en profite, pas même eux.

  • Cagnottes pour Gazaouis

    J’ai un ton affir­ma­tif et cynique qui dénote mon agace­ment mais j’avoue que je ne comprends pas.

    Peut-être que je manque quelque chose. J’es­père que je manque quelque chose.

    J’ai cher­ché, en vain. Peut-être, lecteur, en sais-tu plus que moi. Je serai ravi de modi­fier mon billet pour dire à quel point j’étais à côté de la plaque, et expliquer pourquoi au suivant qui se pose la même ques­tion.

    Je vois sur les réseaux sociaux des personnes qui tentent d’au­then­ti­fier les appels a dons et cagnottes à desti­na­tions de familles gazaouies.

    On me dit qu’il a de la nour­ri­ture à Gaza mais qu’elle est rare et hors de prix. C’est certai­ne­ment le cas.

    Le fond c’est que la produc­tion des champs est déci­mée, la pêche est inter­dite, et ce qui entre par la fron­tière ou par les airs est bien trop faible pour les besoins.

    La popu­la­tion pour­rait être aussi riche que les rois du pétrole, ça ne chan­ge­rait rien au problème. Il n’y a pas (assez) de nour­ri­ture à ache­ter ou à distri­buer.

    Je vais partir sur la présomp­tion que les quelques personnes en vue qui prétendent faire le tri entre les vrais appels et les arnaques le font réel­le­ment, et que l’argent arrive là bas sous une forme ou une autre.

    Dans le meilleur des cas, ces dons permettent donc aux familles concer­nées d’ache­ter un peu de nour­ri­ture à prix d’or.

    Une famille qui meurt en moins c’est toujours ça de pris.

    Et c’est là que je diverge.

    Si la nour­ri­ture n’était pas vendue à cette famille, elle le serait à une autre. On ne change pas le nombre de familles qui ont accès à la nour­ri­ture, on décide juste desquelles. Ici ce seront celles qui perce­ront sur les réseaux sociaux occi­den­taux.

    Éthique­ment ça se pose déjà là.

    Ensuite, plus on finance, plus on fait monter les prix et plus on motive des groupes à acca­pa­rer ou voler pour la revendre, que ce soient des civils ou des groupes armés.

    Les seuls gagnants semblent les profi­teurs de guerre, les inter­mé­diaires qui prennent leur commis­sions sur les trans­ferts d’argent, et les arnaqueurs qui réus­si­ront font passer pour des gazaouis au milieu des vrais.

    Tout ça pour que des riches ailleurs dans le monde (nous) se sentent utiles en choi­sis­sant les gagnants à la lote­rie de la vie mais sans en chan­ger le nombre ?

    S’ils vous plaît, expliquez-moi que je me trompe1, parce que la situa­tion est déjà catas­tro­phique sans y ajou­ter ça.

    1. Mais ne déran­gez pas les concerné.e.s par ces véri­fi­ca­tions de cagnottes. C’est là que j’ai commencé par poser ma ques­tion. Y répondre semble agacer parce que ça a dû être déjà discuté en long et en large par le passé. Je ne cherche pas à impo­ser mes inter­ro­ga­tions à qui ne veut pas y prendre du temps. ↩︎

  • « Il faut faire les deux ! »

    Mes billets sur l’IA et l’em­preinte envi­ron­ne­men­tale m’ont amené quelques discus­sions inté­res­santes. Ce billet sert à expli­ci­ter certains de mes choix impli­cites, notam­ment le pourquoi je compare à diffé­rents usages de tous les jours, en parti­cu­lier avec l’ali­men­ta­tion.

    Pas de rempla­ce­ment

    Je ne crois pas au rempla­ce­ment pour notre empreinte envi­ron­ne­men­tale. On ne remplace pas l’usage de l’IA par un repas carné en moins. Ce n’est pas l’objet de mon message. Si certains ont compris ça, je me suis mal exprimé.

    Le jeu des crédits carbone a montré combien la logique du rempla­ce­ment était inef­fi­cace, même au-delà des fraudes.

    Il ne s’agit pas de dire qu’on peut garder un usage problé­ma­tique parce qu’on agit ailleurs. Le but n’est pas de main­te­nir un équi­libre. C’est de réduire nos émis­sions.

    Toute réduc­tion est bonne à prendre. Toute augmen­ta­tion bonne à chas­ser. L’une ne remplace pas l’autre.

    Mais une limite d’at­ten­tion

    Ce n’est toute­fois pas vrai dès qu’on parle atten­tion.

    On ne peut pas se battre sur tout, partout, tout le temps. Notre atten­tion est limi­tée. Notre éner­gie et notre bien­veillance envers le chan­ge­ment le sont aussi.

    On en est déjà à un point où les injonc­tions de toutes part provoquent des raz-le-bol régu­liers. On obtient des rejets, au mieux des épui­se­ments et des aban­dons.

    Ce n’est pas qu’un « what about ». Si on se foca­lise sur trop de choses inutiles ou insi­gni­fiantes, on n’aura rien en résul­tat. Chaque foca­li­sa­tion sur des détails ou des fausses bonnes idées réduit notre capa­cité à bouger là où ça a vrai­ment de l’im­por­tance.

    Des ordres de gran­deur

    Et donc, qu’est-ce qui a de l’im­por­tance ? À l’échelle de la planète, n’im­porte quelle petite action indi­vi­duelle semble avoir un impact déme­suré une fois agré­gée avec celle des autres.

    On ne peut pas tout trier, parce que certaines émis­sions ont des béné­fices dont on ne veut pas se passer. D’autres sont nouvelles et plus faciles à éviter que celles auxquelles ont est habi­tués.

    On peut par contre au moins parler des ordres de gran­deur.

    Ça n’a pas de sens de passer une grande éner­gie à éviter ou faire éviter aux autres toute l’an­née des empreintes qui sont ridi­cules par rapport à nos autres gestes quoti­diens tota­le­ment dispen­sables.

    On hiérar­chise un mini­mum les moyens d’at­teindre un même objec­tif, et c’est là que les compa­rai­sons commencent à avoir du sens. S’in­di­gner d’une consom­ma­tion d’eau qui annuel­le­ment n’ar­rive même pas proche d’un seul café pris dans l’an­née, c’est clai­re­ment un mauvais usage de notre éner­gie person­nelle. C’est détour­ner notre atten­tion des vrais chan­ge­ments à opérer, sachant qu’on ne pourra pas forcé­ment faire les deux.

    Et des choix à faire

    Je fais des choix sur mes combats, autant ceux que je mène vers l’ex­té­rieur que pour mes propres actions.

    J’ai beau lire, je retrouve toujours les quatre même postes dans les empreintes indi­vi­duelles. Le reste est toujours un ou plusieurs ordres de gran­deur en dessous :

    1. Réduire l’em­preinte alimen­taire, prin­ci­pa­le­ment viandes et fruits de mer ;
    2. Réduire l’em­preinte du trans­port, prin­ci­pa­le­ment les dépla­ce­ments indi­vi­duels moto­ri­sés et l’avia­tion ;
    3. Réduire l’em­preinte de consom­ma­tion, prin­ci­pa­le­ment le jetable et le renou­vel­le­ment rapide ;
    4. Réduire l’em­preinte de chauf­fage et de la clima­ti­sa­tion.

    L’ali­men­taire

    Il y a peu d’ac­tions indi­vi­duelles qui ont autant d’im­pact que réduire la viande rouge et les fruits de mer. Mieux, c’est un sujet qui ne demande quasi­ment qu’un peu de volonté.

    Réduire la viande est gagnant sur les finances, sur la santé, sur l’em­preinte en eau, sur la pollu­tion des sols, sur l’oc­cu­pa­tion des sols, sur les gaz à effet de serre, et même sur la condi­tion animale. Il n’y a quasi­ment aucune contrainte ni aucun renon­ce­ment.

    Vous vous éton­nez de pourquoi je ramène tout à la viande ?
    Voilà pourquoi.

    Les trans­ports

    Derrière, ne plus prendre la voiture indi­vi­duelle qu’ex­cep­tion­nel­le­ment est aussi un impact majeur. Ça demande malheu­reu­se­ment plus de volonté, et beau­coup de compro­mis.

    Quand on dit à quelqu’un que si, il peut faire autre­ment que prendre sa voiture, mais que ça veut dire démé­na­ger de sa maison dans le vert pour prendre un petit appar­te­ment en centre ville, forcé­ment, ça coince. Ce n’est pas mieux quand on propose de quit­ter le boulot bien payé pour en prendre un nette­ment moins bon mais plus proche de la maison. Ce n’est qu’à peine mieux si on parle de doubler le temps de trajet en prenant les trans­ports en commun.

    Ce sont pour­tant les choix à faire, qui ont une vraie impor­tance, plutôt que de jeter la pierre à l’IA ou à Google.

    Ça et partir en vacance en France ou proche plutôt qu’à l’autre bout du monde, même si c’est excep­tion­nel. Ça et renon­cer à voir aussi souvent ses cousins ou ses amis qui habitent loin. Tout ça ou au moins faire tous ces trajets en train malgré les contraintes que ça apporte.

    Pas de cheva­lier blanc

    Pas facile à entendre hein ? mais pour­tant ce sont les sujets dont on devrait discu­ter.

    Ce sont mes choix. Vous pouvez en avoir d’autres, en fonc­tion de ce que vous voyez comme faci­lité, mais n’ou­bliez quand même pas les ordres de gran­deur et les compa­rai­sons.

    Dans tous les cas, je ne fais aucune injonc­tion à la pureté.

    Je ne suis pas parfait, loin de là. J’ai beau avoir la convic­tion, j’ai mes compro­mis, mes contra­dic­tions et mes faiblesses. J’ou­blie en perma­nence mes inten­tions sur la viande et ma réduc­tion est plus faible que celle à laquelle j’as­pire. Que ce soit sur l’ali­men­ta­tion ou les trans­ports, je vis aussi en famille et en collec­ti­vité. Je n’ai pas toujours le courage de dire non quand les chan­ge­ments ne concernent pas que moi. Là aussi, je choi­sis mes combats.

    L’idée c’est d’avoir conscience de ça, et de choi­sir où on veut mettre de l’éner­gie pour avoir un impact plutôt que se foca­li­ser sur le dernier ennemi de la presse ou du réseau social. Sans cher­cher à être pure­ment ration­nel, avoir un peu d’in­for­ma­tion et de réflexion objec­tives, ça (m’) aide.

  • Mon rétro­vi­seur me mettrait en danger à vélo

    TL;DR: Je ne déplie plus mon rétro­vi­seur à vélo.

    C’est censé me mettre en sécu­rité mais (consta­ta­tion empi­rique) ça ajoute en réalité proba­ble­ment du danger.

    Expli­ca­tions

    J’ai un petit rétro­vi­seur sur mon vélo. Discret mais effi­cace. Il me permet de me sécu­ri­ser dans mes chan­ge­ments de direc­tion mais aussi d’an­ti­ci­per les manœuvres des moto­ri­sés, surtout leurs manœuvres dange­reuses.

    Il se trouve que j’ai été agressé il y a quelques temps alors que je roulais sur une voie réservé bus+­vélo, à un mètre des véhi­cules en station­ne­ment sur ma droite. Un chauf­fard avait décidé de sauter le bouchon de soirée en passant par la voie bus. Ma présence l’a empê­ché d’avoir l’ef­fi­ca­cité qu’il cher­chait dans son forfait, et ça a dérapé après qu’ il a forcé le passage pour me dépas­ser quand même en me frôlant.

    Si je raconte ça c’est qu’une des choses qu’il m’a repro­ché c’est de l’avoir vu dans mon rétro­vi­seur (c’était le cas) mais de ne pas avoir dégagé de la route pour autant (c’était ma place et pas la sienne, mais ça lui passe visi­ble­ment au-dessus).

    Depuis quelques jours je me rends compte que je subis toujours autant de chauf­fards qui occupent les bandes cyclables, les sas vélo et les approches de carre­four ou de passages piétons, mais j’ai énor­mé­ment moins de mises en danger qui viennent de l’ar­rière, notam­ment de dépas­se­ments trop proches.

    Hasard ? Je constate aussi que depuis mon agres­sion, incons­ciem­ment, je ne déplie plus mon rétro­vi­seur.

    Je commence à me dire que, empi­rique­ment, si ça me permet de voir et anti­ci­per les chauf­fards venant de l’ar­rière, ça leur indique aussi que je les vois, et ils se sentent très proba­ble­ment beau­coup plus en droit de faire n’im­porte quoi (ou consi­dèrent qu’il y a moins de risque pour eux et leur carros­se­rie que je fasse un écart au mauvais moment).

    Je n’ai pas de quoi faire un test scien­ti­fique, et n’en ai pas l’en­vie, mais mon senti­ment c’est qu’il y a une vraie rela­tion de cause à effet, de la même façon qu’on discute de moins d’égards des auto­mo­bi­listes vis-a-vis des cyclistes casqués/proté­gés.

    Est-ce que je vais déplier mon rétro­vi­seur ces prochains jours ? Proba­ble­ment pas.

  • Acti­ver les couleurs P3 sur Fire­fox et Macos

    Je ne sais pas pourquoi, Fire­fox gère l’es­pace de couleurs P3 sur Windows et Linux mais le désac­tive par défaut sur Macos.

    Vous pouvez faire le test pour voir la diffé­rence entre Fire­fox et Safari.

    Je m’en suis rendu compte et j’ai cher­ché si je pouvais chan­ger ça. J’ai trouvé cette confi­gu­ra­tion qui fonc­tionne avec succès chez moi :

    gfx.color_management.mode = /System/Library/ColorSync/Profiles/Display P3.icc
gfx.color_management.native_srgb = false
gfx.color_management.mode = 1

    Je suis très curieux de comprendre pourquoi Fire­fox est si en retard là dessus, surtout sur Macos qui gère ça nati­ve­ment.

  • IA, l’élé­phant dans le couloir (quatrième)

    J’étais resté sur des esti­ma­tions assez diverses lors de mon dernier billet.

    Là on a une colla­bo­ra­tion entre Carbone 4 (Jean-Marc Janco­vici) et Mistral sur leur plus gros modèle, en regar­dant le cycle de vie complet : en partant de la construc­tion des équi­pe­ments et des data­cen­ter jusqu’au réseau et au termi­nal des utili­sa­teurs finaux, en passant bien évidem­ment par l’en­trai­ne­ment et le coût des requêtes elles-mêmes.

    Impact d'une page de texte générée (400 tokens) avec le modèle Large 2 de Mistral AI. 1,14 gramme eqCO2 0,05 litre d'empreinte d'eau 0,2 milligramme eq Sb

    Je vais lais­ser la ques­tion des mine­rais parce que je connais trop peu le sujet (vos liens sont les bien­ve­nus).

    Le reste je sais compa­rer.

    En équi­valent CO2, votre tasse de café du matin vaut dans les 100 pages de texte géné­rées par le modèle de langage le pIus large, entrai­ne­ment et maté­riel inclus.

    Un repas une fois dans l’an­née avec 100 grammes de crevettes, c’est l’équi­valent d’une cinquan­taine de pages de texte géné­rées par le modèle de langage le plus large, entrai­ne­ment et maté­riel inclus.

    En eau c’est encore plus flagrant. Votre tasse de café du matin a une empreinte de 140 litres d’eau (non, il n’y a pas d’er­reur de virgule), soit envi­ron 2 800 pages de texte géné­rées par le modèle de langage le plus large.

    Une petite portion de 120 grammes de bœuf une seule fois dans l’an­née c’est l’équi­valent en eau de 80 pages de textes géné­rées par le modèle de langage le plus large, chaque jour, toute l’an­née.

    Encore cette fois-ci, mon discours n’est pas de dire qu’on s’en moque, surtout si ces usages s’ajoutent partiel­le­ment aux exis­tants — chaque ajout freine la baisse néces­saire de nos émis­sions — mais il est préfé­rable de garder les ordres de gran­deur en tête pour éviter de foca­li­ser au mauvais endroit.

    Pour pous­ser le bouchon : Si une marque de cafe­tières propo­sait d’em­barquer un petit modèle de langage dans ses appa­reils pour limi­ter les fuites ou les tasses trop remplies (c’est un exer­cice de pensée, les LLMs seraient tota­le­ment inutiles pour ça en réalité), je suis certain qu’on enten­drait crier à l’as­sas­si­nat de la terre alors que ça serait très faci­le­ment rentable du point de vue des enjeux clima­tiques et des ressources terrestres.

    TL;DR: Arrê­tez le café, la viande rouge et les crevettes.

    Vu autre­ment, même en utili­sant très massi­ve­ment l’IA (100 pages géné­rées par jour, ce qui me parait énorme), en le faisant avec le modèle le plus large (pourquoi ?), on est à 41 Kg eqCO2 et 1 800 L d’em­preinte d’eau. Ça repré­sen­te­rait 0,5% de la consom­ma­tion d’un français moyen en eqCO2 (8 tonnes eqCO2 annuelles) et 0,8% en empreinte d’eau (214 000 litres annuels), sachant que ça évite aussi quelques usages donc on ne peut pas se conten­ter d’ad­di­tion­ner.

    Bien évidem­ment, ça a aujourd’­hui peu de sens d’ima­gi­ner avoir une telle consom­ma­tion, même pour quelqu’un qui s’y livre massi­ve­ment, et encore moins en utili­sant à chaque fois les modèles les plus larges.

    Ça permet toute­fois de tracer une limite haute. Sauf rare excep­tion, même les plus gros utili­sa­teurs ne vont pas se retrou­ver avec un usage signi­fi­ca­tif par rapport à leur vie actuelle.

  • Piscine

    Je sais que je vais m’at­ti­rer les foudres de certains mais je n’aime pas ça. C’est pour moi une mauvaise méthode, inutile, toxique, qui ne fonc­tionne que par deux ressorts :

    • On monte la tête aux étudiants pour leur faire croire que tout ça est extra­or­di­naire
    • Quand on subit un rituel de passage, on a tendance à y attri­buer tout le posi­tif (c’est ce qui fait que tous les bizu­tages sont promus par les promo­tions précé­dentes).
    Piscine de l’école 42 : bilan semaine 2 J’ai été viré de l’exam parce que j’ai parlé dans la queue pour entrer dans la salle (pas fier). J’ai passé 20h ce week-end à essayer de créer un programme qui résout un puzzle donné. J’ai pas réussi et je vais avoir 0. Mon plus bel accomplissement cette semaine a été de créer une fonction qui concatene 2 mots. Mon temps d’écran total a dépassé les 120 heures depuis le début de la piscine avec un pic à 13h20 mercredi dernier. J’ai rencontré des cracks de 20 ans qui font en 1h ce que je fais en 15. Je commence à aimer Linux 😂 Le pire dans tout ça ? C’est que j’adore chaque jour. Chaque projet. J’apprends plus en 1 journée qu’en 1 semestre à l’école. La piscine est une expérience incroyable. Je recommande à tous les curieux.

    Non des moyennes semaines weekend inclus à plus de 10h par jour ce n’est pas perti­nent pour l’ap­pren­tis­sage. Ce n’est même pas sain pour la santé des étudiants.

    Non on n’ap­prend pas autant en une jour­née qu’en un semestre. Au bout de deux semaines, 14 jours vu qu’il travaille le week-end, croit-il vrai­ment avoir appris autant qu’en 7 ans d’études spécia­li­sée ou même 1 an et demi si on parle de mois plutôt que de semestre ?

    Vous me direz que c’est juste de l’exa­gé­ra­tion. Mon ressenti après avoir croisé des étudiants passés par la piscine dans cette école et dans d’autres, c’est aussi et surtout une culture où on leur faire croire que ces passages les rend au-dessus de tous les autres.

    Deux semaines de pratique pour faire une conca­té­na­tion de deux mots, je connais des forma­tions de recon­ver­sion très clas­siques qui n’ont rien à y envier, mais sans le côté survi­va­liste.