Détour­ne­ment des commu­nau­tés

Je vois passer le takeo­ver de Ruby Central sur RubyGems et Bund­ler. Je me rappelle la tenta­tive simi­laire de Auto­mat­tic sur les exten­sions Word­press pour écar­ter un concur­rent.

Tout ça devrait aler­ter les commu­nau­tés et les inci­ter à mettre au plus vite des struc­tures juri­diques claires pour empê­cher toute dérive ou prise de contrôle future, même si ça parait impen­sable aujourd’­hui. Le « il suffit de faire un fork » ne peut pas être la seule réponse, même si ça reste une possi­bi­lité.

Sur un autre ordre, Micro­soft contrôle désor­mais Github, et des chan­ge­ments de poli­tiques peuvent rapi­de­ment avoir un impact critique sur tout l’en­vi­ron­ne­ment open source telle­ment c’est au cœur de tout aujourd’­hui.

On est sur des enjeux vitaux.

---

Même en dehors du logi­ciel libre, les sites et initia­tives dits commu­nau­taires, avec des conte­nus et efforts de tiers béné­voles, peuvent à tout moment bascu­ler vers d’autres inté­rêts. J’ai en tête l’évo­lu­tion d’Open­class­rooms, ex- site du Zéro mais je suis certain de pouvoir retrou­ver 5 ou 10 exemples simi­laires.

Plus large­ment, sur les conte­nus géné­rés par les utili­sa­teurs, j’ai les dérives de Reddit et Twit­ter en exemple.

Même sur les entre­prises plus clas­siques, tous les sacri­fices et efforts consen­tis parce qu’il y a une culture ou une mission parti­cu­lière peuvent (et seront) trans­for­més à n’im­porte quel moment en capi­tal par celui qui en a la propriété juri­dique.

Je me rappelle la culture anti-Accen­ture d’OCTO qui a fina­le­ment été revendu à… Accen­ture. Là aussi, c’est juste le nom qui me vient en tête mais je suis certain d’avoir plein d’exemples en réflé­chis­sant quelques minutes.

---

N’y voyez pas forcé­ment des reproches¹.

Je n’ex­clus pas du tout que les personnes de Ruby Central pensent avoir fait ce qu’il y a de mieux pour la commu­nauté. Je crois que c’est une erreur grave mais peut-être que l’al­ter­na­tive aurait eu plus de consé­quences.

Je ne reproche en rien à Mathieu d’avoir tenté de faire évoluer la struc­ture du Site du Zéro. Je ne vois même pas non plus en quoi on pour­rait critiquer la revente d’OCTO par quelqu’un qui veut juste prendre sa retraite et profi­ter de la vie. Peut-être que j’au­rais même fait ce choix plus tôt à sa place.

---

Mon histoire person­nelle, parce que je l’ai vu et vécu trop de fois, m’a rendu très sensible à ces ques­tions. Je refuse de m’ins­crire dans une initia­tive colla­bo­ra­tive, commu­nau­taire ou béné­vole s’il y a un risque de récu­pé­ra­tion tech­nique ou juri­dique. Je ne discute pas les bonnes inten­tions initiales des fonda­teurs ou main­te­neurs, même ceux en qui je pour­rais avoir totale confiance.

De mon expé­rience la ques­tion n’est pas de si la récu­pé­ra­tion va arri­ver mais de quand, et je me refuse à signer des chèques en blanc, peu importe avec qui.

Je me rappelle une conver­sa­tion avec un des fonda­teurs de Tech.Rocks. Je pense que je n’ai pas été compris, voire été pris comme abusi­ve­ment critique. Le fait est que ce qui est présenté comme commu­nau­taire ou sans but lucra­tif à un moment donné ne repose pas sur de bonnes bases si derrière c’est une SAS qui gagne en valeur et pourra être reven­due ou exploi­tée. Il faut faire un choix.

Le mini­mum c’est une struc­ture asso­cia­tive avec un régime qui rend impos­sible la conver­sion future en entre­prise commer­ciale, et des status qui donnent un mini­mum de pouvoir à la commu­nauté pour éviter les détour­ne­ments.

---

1. Pas forcé­ment, mais dans la liste, je ne vois aucun moyen de justi­fier les actions d’Au­to­mat­tic. Je ne peux pas non plus justi­fier les déci­sions de Reddit suite à la réac­tion de la commu­nauté. ↩︎