Carnet de notes

Catégorie : Politique et société

  • Durée de vie des masques FFP2

    J’en­ten­dais circu­ler depuis un moment que les masques FFP2 sont réuti­li­sables tant qu’ils ne tombent pas en morceaux.

    Problème : Les boites expli­citent exac­te­ment l’op­posé et je ne crois pas à l’idée d’un complot des marchands de masques pour cacher une évidence.

    Bref, on peut réuti­li­ser un masque, c’est vrai aussi pour les chirur­gi­caux, mais leur protec­tion est-elle toujours valable ?

    ⁂

    Les auto­ri­tés françaises ont même par moment dit que les masques chirur­gi­caux peuvent être lavés en machine une dizaine de fois. D’autres sources parlent de les passer au four.

    Même si les auto­ri­tés gouver­ne­men­tales ont tendance à confir­mer l’idée d’une réuti­li­sa­tion, j’avoue être dubi­ta­tif parce le filtrage de ces masques utilise un filtre élec­tro­sta­tique (c’est aussi vrai pour les FFP2). Ce filtre serait très proba­ble­ment éliminé en machine. C’est d’ailleurs aussi en partie à cause de ce filtre que ces masques sont à reti­rer une fois humides.

    J’ai besoin d’une source scien­ti­fique avec des détails.

    ⁂

    C’est le maga­zine QueC­hoi­sir qui finit de confir­mer mes doutes alors que juste­ment ils disent qu’on peut les réuti­li­ser 10 lavages à 60° suivi d’un séchage au sèche cheveux, tests à l’ap­pui.

    Le tableau est éclai­rant. Ce que leur proto­cole raconte c’est qu’a­près 10 lavages, un masque FFP2 est au moins aussi effi­cace qu’un masque en tissu modèle grand public pour les parti­cules de plus de 3 µm.

    Bref, le FFP2 est lavable pour peu qu’on n’en attende rien de plus qu’un masque en tissu norme AFNOR grand public.

    Problème : Ce n’est pas ce qu’on demande à un masque FFP2, qui est censé filtrer les parti­cules jusqu’à 0,6 µm et ne pas avoir de fuite d’air.

    Plein de gens m’ont genti­ment pointé le test de QueC­hoi­sir quand j’ai initia­le­ment posé ma ques­tion. J’en déduis que le maga­zine a signi­fi­ca­ti­ve­ment dété­rioré le débat public avec une présen­ta­tion trom­peuse des infor­ma­tions. Pas très glorieux.

    ⁂

    Alors ?

    Non, personne n’a pu me poin­ter de source un mini­mum fiable ou perti­nente étayant l’ef­fi­ca­cité d’un masque FFP2 (ou même chirur­gi­cal) pour sa desti­na­tion initiale après un lavage ou un passage au four.

    Les éléments allant en ce sens réfé­rencent des usages très diffé­rents et qui n’offrent pas du tout la même protec­tion.

    On va s’en tenir aux préco­ni­sa­tions des fabri­cants : 8 heures maxi­mum, tant qu’il n’est pas humide, sans réuti­li­sa­tion (ou du moins modé­ré­ment).

  • Vélo : Rapports et déve­lop­pe­ment

    Faute de pouvoir avoir la dispo­ni­bi­lité du vélo de mes rêves en maga­sin, je tourne en rond sur les compa­ra­tifs et les fiches tech­niques, explo­rant chaque détail que je ne connais pas encore.

    Ces jours ci j’ai fait atten­tion au nombre de dents des plateaux et des pignons et j’ai eu quelques surprises.

    J’ai un peu de mal à savoir quelle est la plage de déve­lop­pe­ment qu’il me faut. Aujourd’­hui j’ai un 3×7 clas­sique qui me met entre 2,2 mètres et 7,7 mètres. Je n’uti­lise jamais le plus petit rapport mais j’ai tendance à trop forcer sur les pédales et je l’uti­li­se­rais proba­ble­ment faci­le­ment en montée sur une rando avec les sacoches. Il m’ar­rive d’uti­li­ser le plus grand sur du plat mais, là aussi, ma marge de progres­sion est plus sur l’aug­men­ta­tion de la cadence de péda­lage que sur l’uti­li­sa­tion de rapports plus impor­tants.

    Un vélo qui va vite. Dans mes recherches, je vois des vélos avec des déve­lop­pe­ments maxi­mum qui vont de 6,8 à 10 mètres. 10 mètres. On approche les 40 km/h et les 470 W d’ef­fort sur du plat pour une cadence de 65 tr/min. C’est certai­ne­ment très bien pour un vélo de route mais ça me parait élevé pour un vélo mix en cintre droit orienté ville et petite rando.

    Un vélo qui se traine. À l’in­verse j’ai croisé des vélos avec un déve­lop­pe­ment maxi­mum de 6,8 mètres. Sur plat ça parait court même pour moi, non spor­tif. Pour peu que ça descende un peu, avec les sacoches pour faire un poids vers la descen­te…

    Un vélo qui passe de l’un à l’autre. Celui qui me gêne le plus c’est celui qui dans sa révi­sion 2021 a ses déve­lop­pe­ments qui ont pris +30%. C’est quasi­ment le seul chan­ge­ment entre le modèle 2020 et le modèle 2021, et il faut faire atten­tion à comp­ter les dents pour le remarquer. 30% ce n’est pas rien quand même, ça change toute l’uti­li­sa­tion du vélo.

    ⁂

    Bref, désor­mais je compte les dents, calcule mes rapports. Malheu­reu­se­ment tous les reven­deurs ne précisent pas ces rapports pour les vélos de ville, surtout quand il y a en jeu un moyeu qui fait boite de vitesses.

    Moi qui avais sur un vélo regar­dait essen­tiel­le­ment la couleur et éven­tuel­le­ment le poids…

    La base de calcul c’est : 

    braquet = (nombre de dents du plateau) / (dents du pignon)
braquet moyeu = (braquet) x (multiplicateur du boitier de vitesse)
développement = (braquet moyeu) x (circonférence de la roue)
vitesse = (développement) x (cadence de pédalage)

    Le déve­lop­pe­ment c’est la distance parcou­rue si vous faites un tour de pédale aux plateau, pignon et sélec­teur de vitesse choi­sis. Évidem­ment, plus le déve­lop­pe­ment est long, plus l’ef­fort à four­nir est impor­tant, et inver­se­ment.

    Certains sites vous permettent de calcu­ler tout ça et vous donnent même l’ef­fort à four­nir en fonc­tion de la pente et du poids.

    L’idéal étant — je ne l’ai pas fait — de faire mesu­rer son niveau d’ef­fort raison­nable sans forcer, comp­ter le poids, les pentes qu’on veut pouvoir monter, et voir les rapports mini­mum/maxi­mum à mettre en œuvre pour que ça fonc­tionne.

    J’avoue être assez curieux mais je ne sais pas où on peut faire cette mesure d’ef­fort.

  • Infra­struc­ture vélo (2)

    J’ai failli me casser la gueule. Je rentre à vélo, je dois suppor­ter les voitures qui font n’im­porte quoi, les débris sur la route et là c’est le pompon. Rholala, ce qu’elle râle cette Geor­gette. L’objet du crime

    Twit­ter, @geor­get­teDuLac

    Ok, vous allez me dire que ça n’a rien d’ex­tra­or­di­naire même si c’est vrai­ment pourri mais… Atten­dez la suite.

    Parce que voilà l’ac­tion de la muni­ci­pa­lité d’An­gers :

    Une semaine après mon alerte, voici la réponse qui a été faite. J’ai plein de gros mots qui me viennent en tête et j’at­tends une expli­ca­tion et une vraie solu­tion @Angers.

    Twit­ter, @Geor­get­teDuLac

  • Infra­struc­ture vélo (1)

    Via @Clo­chix

  • Absten­tion et vote élec­tro­nique

    Je pour­rais me conten­ter de poin­ter que, là où il y a vote élec­tro­nique (les quelques bureaux avec encore des machines locales, ou les français de l’étran­ger), il n’y a pas de taux de parti­ci­pa­tion signi­fi­ca­ti­ve­ment plus forte.

    Je vais quand même ajou­ter une évidence.

    Il y a des excep­tions mais la plupart des français de métro­pole sont 10 minutes de leur bureau de vote, 15 maxi­mum, bureau dans lequel ils reste­ront proba­ble­ment moins de 10 minutes.

    Si ces personnes ne sont pas prêtes à inves­tir en 2× 30 minutes par an pour déter­mi­ner l’ave­nir du pays et de leurs collec­ti­vi­tés, le problème n’est pas dans la présence ou l’ab­sence d’une app de vote sur leur smart­phone.

    Mépri­ser les autres en les trai­tant impli­ci­te­ment de flem­mards n’y chan­gera rien.

    Vu le désa­li­gne­ment entre le corps poli­tique et les citoyens, la propor­tion de non-adhé­sion avec les déci­sions prises, le senti­ment d’im­puis­sance et d’ab­sence de contrôle sur ces déci­sions, le manque de diver­sité dans l’offre poli­tique et de repré­sen­ta­tion de cette diver­sité au niveau des instances élues, le nombre de personnes qui se sentent tota­le­ment lâchées voire exclues par l’ad­mi­nis­tra­tion, la verti­ca­lité du fonc­tion­ne­ment réel du pouvoir en Fran­ce… croire que la ques­tion vient du vote élec­tro­nique est surtout très satis­fai­sant pour ne pas se remettre en cause.

    Et si plutôt on mettait en œuvre un vrai chan­tier démo­cra­tique ? Et si on s’as­su­rait d’uti­li­ser autre chose que des scru­tins majo­ri­taires à deux tours pour notre repré­sen­ta­tion ?

    Je vous vois venir, à me dire que ce n’est pas ça qui est vrai­ment le problème, tant que les gens ne s’in­té­ressent pas à la poli­tique.

    On a eu ces dernières années un enga­ge­ment majeur de la popu­la­tion au niveau poli­tique. On a eu tout le mouve­ment des gilets jaunes dont la propo­si­tion phare était le réfé­ren­dum d’ini­tia­tive citoyenne pour avoir une parti­ci­pa­tion directe dans la vie poli­tique. On a eu des mouve­ments sociaux qui portaient de vrais messages poli­tiques sur les retraites ou les liber­tés. On a eu des péti­tions qui ont enfin passé les quorums néces­saires pour impo­ser des inscrip­tions à l’ordre du jour parle­men­taire.

    Croire que l’abs­ten­tion relève du désin­té­rêt de la vie publique et des ques­tions poli­tique c’est se mettre le doigt dans l’œil jusqu’au coude.

    Le fond c’est au contraire que la poli­tique ne les laisse pas s’y impliquer autre­ment que comme on leur dit, en glis­sant une fois de temps en temps un chèque en blanc pour des partis dont ils ne veulent majo­ri­tai­re­ment pas (ce n’est pas une opinion, ce sont les chiffres réels des élec­tions), en votant pour l’un afin surtout de reje­ter l’autre. Faire ce chèque en blanc par inter­net risque de ne pas chan­ger fonda­men­ta­le­ment le problème.

  • Oui mais l’Es­to­nie…

    L’Es­to­nie utilise massi­ve­ment le vote élec­tro­nique pour ses élec­tions. C’est un peu vu comme le joker dès qu’on parle de vote élec­tro­nique et de ses diffi­cul­tés. « L’Es­to­nie y arrive bien », en oubliant que c’est quasi­ment le seul pays avec la Corée du sud à avan­cer sérieu­se­ment sur cette voie, les autres ayant fait machine arrière, ou sont au mieux restés sur un status quo défec­tueux.

    L’Es­to­nie propose en effet le vote élec­tro­nique en paral­lèle du bulle­tin papier depuis 2005. L’élec­teur choisi ce qu’il utilise, sachant qu’un vote papier annule le vote élec­tro­nique corres­pon­dant. Le contexte est parti­cu­liè­re­ment favo­rable puisque l’ac­cès à Inter­net y est consi­déré comme un droit social. Aux dernières élec­tions c’est quasi­ment la moitié des votants qui utilisent la procé­dure par Inter­net.

    Encou­ra­geant mais c’est une histoire qui n’a pas été toute rose.

    En 2011 Paavo Pihel­gas a prouvé qu’il était possible de chan­ger le vote d’un élec­teur sans que celui-ci ne le remarque. La véri­fia­bi­lité du vote par l’élec­teur n’existe que depuis 2013. Elle est de plus limi­tée dans le temps et ne garan­tit pas la prise en compte dans le résul­tat. Elle sert juste à véri­fier que le logi­ciel utilisé par le votant n’a pas envoyé un vote diffé­rent de celui souhaité.

    Le logi­ciel serveur n’était pas ouvert avant 2013. Le logi­ciel client ne l’est toujours pas aujourd’­hui, par choix.

    Une équipe d’ex­perts inter­na­tio­nale a montré en 2014 des défaillances abon­dantes dans les proces­sus, des vulné­ra­bi­li­tés graves, un modèle de sécu­rité obso­lète, un manque de trans­pa­rence et des attaques possibles de grande enver­gure pour modi­fier l’élec­tion à la fois côté client et côté serveur.

    Le système prétend avoir une véri­fia­bi­lité de bout en bout depuis 2017 mais une équipe de cher­cheurs inter­na­tio­naux a contesté cette affir­ma­tion depuis.

    Plus globa­le­ment, la commis­sion d’ob­ser­va­tion élec­to­rale a émis des inquié­tudes avec des points à corri­ger régu­liè­re­ment (2007, 2011, 2013, 2015). C’est toujours un débat public en 2019 jusqu’au ministre des nouvelles tech­no­lo­gies.

    Pour termi­ner par une vraie note posi­tive : Le système semble faire l’objet d’un débat public construc­tif perma­nent, et évolue en réponse. Rien que ça est une réus­site sociale comme on en a peu chez nous. Ça mérite d’être souli­gné.

    Et tech­nique­ment ?

    Ils utilisent la crypto de leur carte à puce qui leur sert de carte d’iden­tité et d’à peu près tout, y compris pour des prêts bancaires.

    Leur vote a une double enve­loppe. L’en­ve­loppe externe, chif­frée, est signée pour iden­ti­fier l’élec­teur. Elle contient elle-même le vote chif­fré. Les serveurs de vote ont la première clef (iden­ti­fier le votant) mais pas la seconde. Les signa­tures sont reti­rées des votes avant l’étape de dépouille­ment, assu­rant une isola­tion théo­rique entre les iden­ti­tés et les votes.

    Depuis 2017 le dépouille­ment utilise les proprié­tés homo­morphes du chif­fre­ment comme le fait Helios, mais ils conti­nuent aussi de déchif­frer les votes pour les comp­ter en plus à l’an­cienne en paral­lèle.

    L’État esto­nien est maître du système

    Le logi­ciel client n’est même pas open source. Même si ça ne garan­tit pas tout, on n’a pas le mini­mum. C’est impor­tant parce que le système permet plusieurs votes du même élec­teur, seul le dernier étant pris en compte. C’est vu comme une défense contre la contrainte (si tu es contraint, tu peux revo­ter derrière). Un second mali­cieux vote peut très bien être envoyé après celui de l’élec­teur, à son insu, et rempla­cer l’ori­gi­nal.

    La sépa­ra­tion entre les iden­ti­tés et les votes est théo­rique. Une fois le vote envoyé il faut faire confiance au serveur pour respec­ter le code source public et effec­ti­ve­ment reti­rer les iden­ti­tés avant les dépouille­ments (et contrai­re­ment à Elios, ils déchiffrent les votes eux-mêmes). Rien ne le garan­tit.

    La clef de déchif­fre­ment des votes eux-mêmes n’est pas parta­gée entre diffé­rents acteurs aux inté­rêts diver­gents et est donc parti­cu­liè­re­ment sensible aux malver­sa­tions (encore plus que ce qui est décrit pour Helios).

    Enfin, il n’y a aucune véri­fia­bi­lité publique. Si on parle de chif­fre­ment homo­mor­phique comme Helios, l’urne n’est pas publique et seules les auto­ri­tés en place et personnes dési­gnées par elles ont le droit de procé­der à une véri­fi­ca­tion du dépouille­ment.

    Le proces­sus est parfait tant que tout le monde est de bonne foi et se fait confiance mais…

    En pratique, les auto­ri­tés esto­niennes ont la capa­cité d’igno­rer des votes, d’en rempla­cer, ou de cher­cher qui a voté quoi.

    Il ne faut comp­ter que sur leur promesse de ne pas le faire.

    Sachant que le gouver­ne­ment, en coali­tion avec l’ex­trême droite, est tombé en début d’an­née pour des scan­dales de corrup­tion, on peut consi­dé­rer que les choix esto­niens ne sont pas sans risques.

    Afin de modé­rer toute­fois, et pour reprendre une conclu­sion simi­laire à celle de l’ar­ticle sur Helios. Un système répond à des besoins et un contexte spéci­fiques.

    Je ne juge pas leurs choix, ne connais­sant ni leur histoire ni leurs enjeux spéci­fiques. Je tiens aussi beau­coup à l’au­to­dé­ter­mi­na­tion démo­cra­tique et je n’ai pas à leur impo­ser un choix que je trouve meilleur.

    Je ne prétends pas non plus que tous les pays avec du papier font mieux. Je peux par contre affir­mer le système papier français est bien plus sûr que l’éven­tuelle trans­po­si­tion du système élec­tro­nique esto­nien en France, et que ce dernier est très loin de me faire rêver.

  • Parlons un peu Helios

    Helios fait à ma connais­sance partie des systèmes les plus avan­cés pour du vote élec­tro­nique. On l’avait mentionné briè­ve­ment ici il y a deux ans dans les discus­sions au sujet du vote élec­tro­nique mais je ne crois pas qu’il y ait eu de révo­lu­tion depuis. Bele­nios semble appor­ter des réponses à quelques objec­tions ci-dessous mais je n’ai pas encore inté­gré tout ça. J’ai vu aussi Civi­tas qui semble répondre à d’autres point, mais je n’ai pas encore étudié ce dernier non plus. Ce qui semble toute­fois certain, c’est que le système parfait n’existe toute­fois pas.

    Helios garan­tit à la fois le secret et la véri­fia­bi­lité

    Je crois que c’est ce qui m’a le plus retourné l’es­prit la première fois. On se base sur de la cryp­to­gra­phie. On envoie dans l’urne un vote chif­fré.

    La crypto permet de créer une preuve de vali­dité, c’est à dire prou­ver que notre vote chif­fré contient bien une valeur auto­ri­sée, sans pour autant révé­ler la valeur du dit vote. On ajoute cette preuve de vali­dité (véri­fiable par chacun) à l’urne avec son vote.

    La liste des votes chif­frés est elle-même publique. On peut véri­fier que son vote est pris en compte sans modi­fi­ca­tion, et véri­fier qu’on n’a pas ajouté de votes (au prix d’une divul­ga­tion des listes d’émar­ge­ment).

    Au dépouille­ment on utilise les proprié­tés homo­morphes du chif­fre­ment. En gros ça permet de faire des calculs à partir des données chif­frées sans les déchif­frer. C’est juste que le résul­tat est chif­fré lui aussi.

    Là on déchiffre ce résul­tat (et unique­ment le résul­tat) et on créé une preuve cryp­to­gra­phique que ce qu’on annonce corres­pond bien au résul­tat chif­fré. Les votes n’ont été révé­lés à personne et la clef de chif­fre­ment n’a jamais été publique.

    Magique non ?

    Ok, donc on sait faire,
    où est le loup ?

    Il n’y a pas de loup. C’est vrai­ment génial, on peut faire des trucs de dingues en crypto. C’est juste que la problé­ma­tique plus large que celle décrite.

    In our opinion, none of the exis­ting voting schemes achieve the same level of secu­rity guaran­tees than tradi­tio­nal on-site paper voting (as it is orga­ni­zed in France for example).

    FAQ de Bele­nios

    En premier lieu, tout repose sur une clef cryp­to­gra­phique. Il faut faire confiance à qui génère et détient cette clef. Il faut aussi faire confiance au maté­riel et au logi­ciel qui génèrent et mani­pulent cette clef. Il faut aussi faire confiance la sécu­rité du stockage de cette clef. Si cette confiance est mal placée, ce sont les votes de tout le monde, nomi­na­ti­ve­ment, qui sont désor­mais connus.

    Les systèmes proposent de répar­tir la clef chez plusieurs tiers de confiance après géné­ra­tion. C’est bien, mais ça ne répond fina­le­ment qu’à une toute petite partie du problème.

    Ouch !

    C’est vrai aussi pour le votant. Il réalise son vote sur un ordi­na­teur qui réalise les opéra­tions cryp­to­gra­phiques. Il lui faudra faire confiance dans le maté­riel et le logi­ciel utili­sés. La sécu­rité du maté­riel person­nel est une douce illu­sion. La sécu­rité d’un maté­riel géré par l’État (qui impose donc de se dépla­cer en local) pose au mini­mum une ques­tion de confiance (en l’État, ses pres­ta­taires) mais aussi de sécu­rité (sa sécu­rité et celle des autres pres­ta­taires, vis à vis d’autres États, ce qui est loin d’être si évident que ça). Si cette confiance est mal placée, le vote peut être divul­gué, ou peut-être même que le vote enre­gis­tré dans l’urne ne corres­pon­dra pas à ce que l’élec­teur a réel­le­ment choisi.

    Aie !

    Si on parle de vote à distance – qui est quand même un des avan­tages attendu du vote élec­tro­nique – on ajoute aussi la possi­bi­lité de contrainte ou d’achat de vote. Ça existe déjà sur nos urnes trans­pa­rentes, mais à une échelle qui ne peut pas être massive. La contrainte est diffi­cile sans procu­ra­tion et on ne peut avoir qu’une procu­ra­tion par personne. Il y a eu des histoires d’achat de vote mais fina­le­ment chacun reste libre dans l’iso­loir.

    En fait le système Helios faci­lite l’achat ou la contrainte parce qu’un tiers peut impo­ser au votant de four­nir un élément qui lui permet­tra de déchif­frer le vote dans l’urne publique. Bref, on a un outil qui permet poten­tiel­le­ment de la contrainte de vote massive.

    Ouille !

    Enfin, même une fois dépassé tout ça, l’élec­teur doit quand même faire confiance globa­le­ment dans tout le système. Le système d’urne trans­pa­rente peut être compris et véri­fié par chacun, jusqu’à mon fils de 9 ans. La cryp­to­gra­phie ne l’est pas. Les élec­teurs ne peuvent que confir­mer que le logi­ciel qu’ils ont entre les mains donne le même résul­tat que celui annoncé, et doivent faire confiance à ce logi­ciel.

    Même si le logi­ciel était réim­plé­menté par des personnes de confiance, seule une toute petite mino­rité a la connais­sance pour comprendre et véri­fier le méca­nisme cryp­to­gra­phique théo­rique pour s’as­su­rer qu’il est fiable.

    Honnê­te­ment, je suis dans la tech­nique infor­ma­tique, proche des milieux sensibles à la vie privée et à la crypto, mais je ne crois pas connaître quelqu’un qui saurait prou­ver mathé­ma­tique­ment avec un bon niveau de confiance la soli­dité des algo­rithmes en jeu.

    Quand on voit la défiance vis à vis des vaccins ou même sur la forme de la terre, autant dire qu’on court à la catas­trophe si on croit que « faites confiance aux experts » est une bonne réponse.

    Ache­vez-moi.

    Même après tout ça, la recherche avance. Je ne vais pas parler de casser la crypto d’aujourd’­hui avec des ordi­na­teurs quan­tiques. C’est un domaine que je ne connais pas du tout. On a par contre un assez bon histo­rique pour iden­ti­fier le risque sérieux que ce qu’on chiffre aujourd’­hui soit déchif­frable dans 10, 20 ou 30 ans.

    20 ans ça parait long mais je ne sais pas ce que sera notre pays, qui sera au pouvoir et ce qu’ils pour­raient en faire. Si demain on a un pouvoir auto­ri­taire, savoir qu’aujourd’­hui j’ai voté X ou Y pour­rait me coûter ma vie. La France était en guerre avec tortures et crimes contre l’hu­ma­nité sur son sol il y a encore 60 ans.

    Gloups.

    Même plus modé­ré­ment, je ne veux pas que mon voisin sache pour qui j’ai voté il y a 20 ans. C’est ma tranquillité qui est en jeu. Je ne veux pas que je ne sais quelle entre­prise de marke­ting l’uti­lise pour du profi­lage. Le secret du vote m’est essen­tiel.

    Mais alors,
    faut-il tout jeter ?

    Certai­ne­ment pas !

    On peut encore inven­ter des choses, même si pour l’ins­tant on a l’im­pres­sion que la boite noire qu’est l’élec­tro­nique laisse peu de place aux objec­tions levées plus haut. Le problème n’est pas théo­rique, il est pratique, à cause de la complexité en jeu.

    Ça dépend de ce qu’on vise.

    On sait désor­mais que le maté­riel peut être compro­mis à la source, avant même d’être utilisé, soit par le construc­teur, soit par un acteur étatique tiers. C’est jouable pour influen­cer une élec­tion natio­nale. C’est plus ridi­cule pour l’élec­tion des parents d’élèves de l’école primaire de Trifouilli-les-oies.

    Ça dépend aussi des risques et de ce qu’on remplace.

    On vote par exemple à distance pour les français de l’étran­ger. C’est un compro­mis faute de meilleure solu­tion et parce que les risques sont limi­tés. Ces votes sont suffi­sam­ment faibles dans l’en­semble natio­nal pour que proba­ble­ment ce risque ne soit pas déter­mi­nant. On donne d’ailleurs souvent les résul­tats avant que certaines zones non métro­po­li­taines n’aient fini de voter ou d’être comp­ta­bi­li­sées. C’est dire…

    La Suisse le consi­dère d’ailleurs de façon inté­res­sante. Les garan­ties deman­dées pour un système ne sont pas les mêmes suivant qu’il peut concer­ner moins de 30%, entre 30 et 50%, ou plus de 50% des votants.

    Ce pour­rait être aussi une solu­tion sur un pays avec des corrup­tions locales telles que les risques de mani­pu­la­tions d’urnes seraient plus impor­tants que celles de mani­pu­la­tions infor­ma­tiques, ou pour un pays en désor­ga­ni­sa­tion géné­rale sur le terrain suite à une catas­trophe, ou que sais-je encore.

    C’est un équi­libre des risques et des béné­fices, en fonc­tion des alter­na­tives. Aujourd’­hui il s’avère juste qu’on a en France une alter­na­tive sûre, simple, effi­cace, d’un coût accep­table, et compré­hen­sible par tous. La barrière à l’en­trée est donc très haute, et le vote élec­tro­nique ne la passe pas, pas tel qu’on sait le conce­voir aujourd’­hui.

    Note : On parle de sujet complexes (c’est d’ailleurs un des problèmes). Si je me trompe, ou s’il existe des parades à mes objec­tions, ou si vous avez des données complé­men­taires, vous êtes plus que bien­venu à commen­ter et ajou­ter à l’in­for­ma­tion.
    Je corri­ge­rai mon propre texte le cas échéant.
    Je vous demande juste d’être construc­tif et de me donner les liens vers les infor­ma­tions détaillées pour que je puisse les consul­ter.

  • Pas sous mon nom public

    Sommes-nous en guerre ou sous une dicta­ture ? Évidem­ment pas. Nous vivons au contraire dans le confort de la démo­cra­tie. De quoi devrait-on se proté­ger ? De rien.

    Un élu, sur Twit­ter, à propos du fait d’être sous pseu­do­nyme

    Et pour­tant… je n’ai pas forcé­ment envie de mettre mes collègues, ma famille, mes clients, mes amis, mes voisins, mon employeur ou mes enfants de tout ce que je fais dans le moindre détail.

    Il n’y a aucun besoin de se sentir grand résis­tant à une sombre dicta­ture pour ressen­tir le besoin d’une vie privée ou d’un jardin secret.

    Le pseu­do­nyme c’est ce qui permet de parfois parler libre­ment sexe, handi­cap, poli­tique, amour, mala­die, droit du travail, avor­te­ment, reli­gion… ou simple­ment faire une surprise.

    Vous voulez des exemples ? Ils sont libres, repre­nez ceux que vous voulez et n’hé­si­tez pas à m’en propo­ser d’autres :

    Mathis est en plein ques­tion­ne­ment sur la sexua­lité et veut en discu­ter sans renon­cer à sa vie privée.

    Lena cherche des recom­man­da­tions pour trou­ver un psycho­logue, elle n’a pas trop envie qu’on s’en serve pour la discré­di­ter dans le cadre du divorce en cours.

    Capu­cine a un passé spor­tif au lycée. Ce ne fut pas au point d’être profes­sion­nelle mais elle était un peu connue, via un surnom. C’est là qu’elle a rencon­tré son conjoint, qu’ils ont formé leur groupe d’amis. Le surnom c’est un peu son nom à elle, et c’est resté. C’est son iden­tité désor­mais, même au travail. Si elle utili­sait son nom, nombreux sont ceux qui ne la recon­nai­traient pas.

    Maël rêve de chan­ger de domaine profes­sion­nel mais sans pour autant que son employeur ne le mette sur la touche demain.

    Naïm est profes­seur. Il a le devoir de présen­ter une image neutre mais ne souhaite pas pour autant s’in­ter­dire de parti­ci­per à la vie de la collec­ti­vité avec ses propres opinions.

    Élena a encore 16 ans. Elle est respon­sable, sérieuse et mesu­rée mais sait aussi que ce qu’elle dit ou fait aujourd’­hui ne repré­sente pas forcé­ment qui elle sera dans 10 ans, et ne souhaite pas que ça lui porte préju­dice.

    Sasha a sa meilleure amie qui est griè­ve­ment bles­sée dans un acci­dent de circu­la­tion. Elle aime­rait se rensei­gner pour accom­pa­gner mais sans que son amie soit forcé­ment renvoyée au pire en voyant les discus­sions et les ques­tions.

    Lyna cherche un cadeau pour les 60 ans de son père, qu’ils fête­ront dans deux ans avec toute la famille. La surprise ne doit pas être éven­tée.

    Thibault vient de se faire déce­ler un cancer et ce n’est pas facile à expliquer à ses ados. Il a besoin d’en parler sans qu’ils ne lisent toute la conver­sa­tion en amont sur Inter­net.

    Alice ne sait pas comment gérer son fils de 5 ans qui a du mal à se passer de couches. Elle n’a évidem­ment aucune envie que les copains de son fils l’iden­ti­fient quand ce dernier sera au collège.

    Louna souhaite parti­ci­per à la vie poli­tique, et parti­cu­liè­re­ment pour promou­voir le revenu de base. Elle sait que ça lui porte­rait tort avec son employeur actuel et renonce à sa liberté d’ex­pres­sion pour l’ins­tant.

    Justine a subit des harcè­le­ments. Depuis elle inter­vient sous une autre iden­tité en ligne, pour se proté­ger, elle et ses proches.

    Ismaël a été alcoo­lique quand il était jeune. Il n’a plus bu une goute depuis 10 ans mais on ne lui ferait plus confiance dans son milieu profes­sion­nel si ça se savait. Heureu­se­ment, les alcoo­liques anonymes portent bien leur nom.

    Imran est une personne connue. Pas sous ce nom là. Mais juste­ment, il a une passion pour le moyen orient et inter­ve­nir sous son nom public dans les forums risque­rait de lui atti­rer du harcè­le­ment de la part de xéno­phobes et radi­caux divers.

    Char­lie et sa compagne sont liber­tins. Ils assument leur vie mais n’ont pas forcé­ment envie d’en faire étalage auprès de leurs amis et de leurs voisins.

    Gabriel a l’im­pres­sion qu’il se passe des choses louches au bureau. Ça n’est pas le water­gate mais il souhaite se rensei­gner sur la loi et les usages sans risquer son poste.

    Giulia a simple­ment besoin de pouvoir discu­ter avec des amis ou connais­sances en ligne, tranquille­ment, sans que demain un inconnu ne l’in­ter­pelle au travail ou dans ses loisirs pour réagir à ce qu’elle a dit la veille.

    Adrien a un ex-petit ami jaloux. Il n’y a pas de harcè­le­ment mais avoir des comptes sans son nom civil sur les réseaux sociaux lui permet d’échap­per à la surveillance constante et de se sentir un peu plus tranquille.

    Eden perd ses cheveux. Rien de scan­da­leux ni de honteux mais il le vit mal. Il en a parlé sur les réseaux sous pseu­do­nyme, a obtenu du soutien, a tissé des liens et, si ce n’est plus le sujet de discus­sion aujourd’­hui, s’est fait de vrais amis. Chan­ger d’iden­tité main­te­nant serait pour lui renier son vécu et reve­nir en arrière à une époque peu appré­ciée.

    Pauline est née Victor. Pour l’ins­tant il n’y a aucune procé­dure admi­nis­tra­tive en ce sens mais c’est juste ainsi qu’elle le vit.

    Lila a un voisin trop curieux. Elle n’a proba­ble­ment rien à craindre mais n’a aucune envie qu’il sache tout sur elle, qu’il lise ses conver­sa­tions et ses malheurs du quoti­dien.

    Thaïs se sent incom­pris de ses parents. Il a juste besoin de pouvoir échan­ger avec ses amis sans se sentir surveillé. Il ne l’est proba­ble­ment pas et il le sait très bien mais… à 17 ans on a besoin de sentir qu’on a son propre jardin.

    Lucas est auteur. Il n’a aucune envie de voir débarquer chez lui des lecteurs de son dernier livre.

  • Para­doxe de Simp­son

    Rien de plus louche qu’un redé­cou­page élec­to­ral fait en sous-marin, surtout quand il s’ac­com­pagne d’un chan­ge­ment de fonc­tion­ne­ment du scru­tin.

    Vous pouvez être certains qu’il y a une exploi­ta­tion inten­sive du para­doxe de Simp­son.

    Le para­doxe de Simp­son c’est profi­ter d’un décou­page des échan­tillons pour détour­ner le résul­tat d’un vote.

    Un petit exemple graphique vaut mille discours. On part donc d’un terri­toire avec 37 votants, 16 bleus et 19 rouges, répar­tis sans dispro­por­tion exces­sive.

    Forcé­ment, sur une élec­tion on se dit que les rouges vont gagner, non ?

    Avec une élec­tion pure­ment propor­tion­nelle sur tout le terri­toire, ce serait le cas. Imagi­nons qu’on veuille dési­gner une assem­blée de plusieurs élus. Pour qu’elle repré­sente à la fois les élec­teurs et les régions des élec­teurs, on choi­sit de décou­per le terri­toire en 3 régions et d’élire un repré­sen­tant par région.

    Imagi­nez que c’est un parti­san des bleus qui fasse le décou­page. Que croyez-vous qu’il puisse arri­ver ?

    Oui, 2 régions aux bleus, une région aux rouge.

    Si l’as­sem­blée fonc­tionne elle-même à la propor­tion­nelle, les bleus ont le pouvoir de tout déci­der seuls alors qu’ils sont théo­rique­ment mino­ri­taire.

    Déran­geant n’est-ce pas ? Et pour­tant, ce mode d’élec­tion ne vous rappelle-t-il rien ?

    Un autre arran­ge­ment aurait pu attri­buer la tota­lité des repré­sen­tants aux rouges, lais­sant les bleus sans aucun repré­sen­tant.

    La seule diffé­rence tient à qui fait le décou­page.

    Ne croyez pas que les exemples soient gros­siers et tirés par les cheveux. Nos circons­crip­tions élec­to­rales sont bien plus tordues que mes simples lignes droites, et leur compo­si­tion bien moins homo­gène que mon exemple.

    Un système à deux tours ouvre encore plus de possi­bi­li­tés de mani­pu­la­tion. Si ça vous amuse vous pouvez mettre des rouges clairs et rouges foncés, des bleus clairs et bleus foncés pour repré­sen­ter les divi­sions au sein de chaque couleur. Clairs et foncés vote­ront chacun pour eux au premier tour mais se rassem­ble­ront au second tour.

    Au final c’est juste un jeu savant à base d’énormes grilles de chiffres mais qui peut se biai­ser bien plus forte­ment que mon simple exemple ne le laisse croire.

    Évidem­ment chaque redé­cou­page sera publique­ment motivé par des ques­tions démo­gra­phiques, des ques­tions de repré­sen­ta­tion de terri­toire, des équi­libre ville/campagne, etc. En réalité les critères, leur pondé­ra­tion et la façon dont on les prend en compte reste­ront guidé par nos tableaux de chiffres et le para­doxe de Simp­son.

    Au mieux on peut avoir des accords entre les plus grandes forces en présence en fonc­tion de leur propre poids dans le bras de fer du moment et de leurs espoirs pour le futur.

    TL;DR: Le décou­page élec­to­ral ne fait que révé­ler le choix de celui qui découpe. Le système majo­ri­taire à deux tours ne fait que lui faci­li­ter le travail.

  • Une dicta­ture ?

    Dans la suite je ne réduis pas ce terme à un modèle de type Corée du nord. Pour réflé­chir je reviens à la source, et aux défi­ni­tions de diction­naire :

    Régime poli­tique dans lequel le pouvoir est entre les mains d’un seul homme ou d’un groupe restreint qui en use de manière discré­tion­naire

    TLFi, via le CNRTL

    La France sépare ses pouvoirs. En cela personne ne détient le pouvoir au sens de pouvoir absolu.

    Pour autant, nous n’en sommes pas si loin à cause de délé­ga­tion à plusieurs niveaux.

    Niveau 1 : Au sein de chaque circons­crip­tion, le candi­dat gagnant a en géné­ral 30 à 40% des votes au premier tour. Ces 40% de votants sont ceux qui auront le pouvoir, à eux seuls.

    Niveau 2 : Ces dépu­tés votent à la majo­rité au sein de l’As­sem­blée natio­nale. La majo­rité ne tient pas forcé­ment à grand chose. Mettons qu’elle repré­sente 60% de l’as­sem­blée, le pouvoir est donc au main de 60% des 40% des votants.

    Niveau 3 : Tous les dépu­tés ne votent pas à chaque fois. L’as­sem­blée est rare­ment remplie. Nous avons en réalité une mino­rité des 60% des 40% des votants qui décide réel­le­ment.

    Ce sont des accords tacites en amont mais ça fonc­tionne aussi parce qu’il y a des votes par groupes. La disci­pline y est forte. Mettons le cas idéal où le groupe fonc­tionne lui-même à la majo­rité, la déci­sion revient à la majo­rité de 60% de 40% des votants.

    Niveau 4 : La réalité est plus complexe. Le groupe est en réalité très dirigé par le parti et le gouver­ne­ment. Avec la coor­di­na­tion des élec­tions prési­den­tielles et légis­la­tives, le président est faci­le­ment celui qui contrôle l’exé­cu­tif, le parti, et plus ou moins indi­rec­te­ment qui décide de ce que doit voter le groupe majo­ri­taire.

    Dès lors, une personne ou un groupe restreint de personnes dirige la majo­rité de 60% de 40% des votants. Ce même groupe dirige aussi tout l’exé­cu­tif.

    On ne contrôle pas le judi­ciaire, mais peut-on dire tout de même que le pouvoir est entre les mains d’un groupe restreint ?

    Reste le qui en use de manière discré­tion­naire. Nous avons une consti­tu­tion. Ce n’est pas rien, je ne l’ou­blie pas, mais ça laisse encore une marge de manœuvre très très large.

    Est-ce que ça corres­pond assez pour parler de dicta­ture ? (*)

    Je ne sais pas, mais on s’en approche proba­ble­ment assez pour éviter de trop faire les malins et se conten­ter de dire « nous ne sommes pas la Corée du nord » (ce qui est vrai)