Carnet de notes

Catégorie : Politique et société

  • 117 milliards d’eu­ros

    — La fortune de Bernard Arnault est esti­mée à 117 milliards. Vous vous rendez compte de combien ça fait ? Ça permet de redis­tri­buer […] euros à […] pendant […] ans !

    — Ça n’est pas compa­rable ! Ça ne permet pas de manger. On ne mange pas des actions !

    Diable ! Bien sûr que ça se compare. C’est même tout le prin­cipe de la monnaie.

    Non on ne mange pas les actions, pas plus qu’on ne mange les billets et les pièces (enfin pas moi). On est juste en train de défi­nir une valeur d’échange commune qui permet­tra ensuite d’ob­te­nir de la bouffe (ou autre chose).

    C’est un peu comme la fameuse compa­rai­son de 1 kg de plomb à 1 kg de plumes. Certes ça fait beau­coup de plumes, mais on peut bien compa­rer les deux et ça pèse bien autant.

    Ici c’est la même chose. La monnaie c’est la mesure pivot. Si on a pour 117 milliards d’eu­ros d’ac­tions, ça « vaut » par défi­ni­tion autant que 117 milliards d’eu­ros de petits pois ou 117 milliards d’eu­ros en rési­dences secon­daires. C’est exac­te­ment ce que ça veut dire.

    Tant qu’il y a à la fois des gens qui veulent vos actions et des gens qui veulent se sépa­rer de bouffe, réfri­gé­ra­teurs, machines à laver & co, l’éco­no­mie permet d’échan­ger tout ça.

    — Ce sont des titres, pas des espèces ! Ça n’a rien à voir !

    Je crois que c’est la réponse la plus WTF qu’on m’ait faite.

    Nous payons avec des titres tous les jours, pour ache­ter le pain à la boulan­ge­rie ou nos légumes au marché.

    Ça fait long­temps que la mani­pu­la­tion d’es­pèces n’est plus le seul moyen de paie­ment. Aujourd’­hui on utilise massi­ve­ment des CB, encore un peu des chèques, mais aussi des tickets restau­rants, des bons d’achat, des cartes prépayées, etc.

    Tout ça est lié à des comptes en banques, qui eux même ne sont pas des gros coffres avec la même valeur en billets et en pièces.

    Et d’ailleurs, même quand on paye avec des billets et des pièces, ce n’est plus la valeur du papier ou du métal qui compte, mais ce qu’il y a écrit dessus. Oui, on a bien un titre, qui peut être échangé ailleurs contre autre chose.

    Refu­ser de consi­dé­rer la valeur des titres dans notre société moderne, c’est vrai­ment un argu­ment insensé. On peut éven­tuel­le­ment appliquer une décote liée l’ab­sence de liqui­dité mais on parle là unique­ment d’un coef­fi­cient sur la valeur qu’on attri­bue au patri­moine, ça ne remet nulle­ment en ques­tion le prin­cipe.

    — On ne peut pas ache­ter du pain et du fromage avec !

    Non, on ne peut pas, ou pas faci­le­ment. L’époque du troc est termi­née depuis long­temps.

    Par contre on peut vendre une action à quelqu’un qui veut l’ache­ter, et ache­ter du pain et du fromage avec ce qu’on a eu en échange. La monnaie et l’éco­no­mie moderne c’est exac­te­ment ça.

    Est-ce qu’on peut vendre 117 milliards d’eu­ros d’ac­tions ? Le volume d’échange trimes­triel est bien au-delà de 30 000 milliards d’eu­ros. Ça passe inaperçu.

    Est-ce qu’on peut vendre les 117 milliards d’eu­ros d’ac­tions LVMH de Bernard Arnault ? En consi­dé­rant que tout est en actions LVMH, ce qui est proba­ble­ment faux, ça repré­sente la 50% de la société. En une fois ça parait impos­sible.

    Il s’échange toute­fois 60 milliards d’eu­ros d’ac­tions LVHM chaque année. Mettons qu’on peut augmen­ter les échanges de 5% sans provoquer une panique, on peut tout solder en 40 ans. Évidem­ment on peut aller plus vite si on accepte d’avoir une influence notable sur les cours (certai­ne­ment à la baisse).

    Main­te­nant, si on veut s’ache­ter du pain et du fromage, on peut aussi se conten­ter des divi­dendes. De 2012 à 2018 LVMH a distri­bué des divi­dendes chaque année, pour une somme repré­sen­tant quelque chose comme 3,5% de la valeur moyenne de l’ac­tion sur l’an­née (je n’ai pas le chiffre exact, j’ai un ordre de gran­deur moyen calculé au jugé à partir de courbes).

    Sur 117 milliards ça fait 4 milliards par an, en espèces sonnantes et trébu­chantes cette fois ci. Un sacré plateau de fromages.

    — Mais c’est vola­tile, ça peut ne rien valoir demain !

    Les inves­tis­seurs n’étant pas fous, ils tiennent compte de ça dans la valo­ri­sa­tion qui fonde leurs inten­tions d’achat et vente, donc dans le cours de bourse. Bref, c’est déjà inté­gré dans le calcul (en même temps que les espoirs de gains, parce qu’en ce moment LVMH semble plutôt au contraire croitre vite).

    Mais, surtout, allez dire ça aux fonc­tion­naires qui voient leur point d’in­dice gelé. Ils vous explique­ront que même les euros n’ont pas une valeur si constante que ça en vue d’une conver­sion en pains et fromages.

    Allez aussi voir les Espa­gnols, qui vous explique­ront la varia­tion de la valeur de leur maison. Allez voir les Chypriotes, qui ont vu une ponc­tion massive sur tous leurs comptes en banque pour éviter la faillite de ces dernières. Tiens, parlez aussi aux grecs (d’un peu tout).

    Bref, oui, les valeurs asso­ciées aux choses changent avec le temps. La bourse est plus vola­tile que certains autres biens ou services mais ce n’est pas comme si le reste était stable. Les proba­bi­li­tés sont diffé­rentes mais les espoirs aussi. Comme nous disions, la valo­ri­sa­tion tient déjà compte de tout cela.

    Et bon, on parle de vendre, donc les risques futurs concernent surtout les ache­teurs, pas le vendeur. Si vrai­ment ça ne valait rien, je suppose que de toutes façons Bernard Arnault n’au­rait pas de quoi se plaindre si on l’en spoliait ;-)

    Note : Bien entendu qu’on ne propose concrè­te­ment pas de spolier Bernard Arnaud et liqui­der arbi­trai­re­ment son patri­moine de 117 milliards d’eu­ros là comme ça de but en blanc. La cita­tion géné­rique d’ori­gine permet de prendre conscience de ce que repré­sentent les nombres, puis discu­ter de répar­ti­tion et accu­mu­la­tion des richesses, de mérite indi­vi­duel, et du modèle de société que nous voulons.

  • Usage des données person­­­nelles par France Info et France Télé­vi­sion

    En pour­sui­vant votre navi­ga­tion sur ce site, vous accep­tez l’uti­li­sa­tion de cookies pour vous permettre de parta­ger du contenu via les boutons de partage de réseaux sociaux, pour vous propo­ser des publi­ci­tés ciblées adap­tées à vos centres d’in­té­rêts et pour nous permettre de mesu­rer l’au­dience.

    Bandeau en haut de page sur meta-media.fr

    Pardon ? Ai-je bien lu ?

    Alors j’ai fouillé et ce n’est pas beau à voir. Chaque point est à ma connais­sance une viola­tion du RGPD.

    Les fautes sont graves et massives. Elles néces­sitent proba­ble­ment au moins de suppri­mer toutes les données dont on ne peut pas prou­ver qu’elles ont été obte­nues sans vice de consen­te­ment. Il est aussi possible que consi­dé­rant l’am­pleur des données concer­nées, un signa­le­ment offi­ciel de l’ano­ma­lie à la CNIL soit néces­saire de la part du respon­sable de trai­te­ment.

    Ce qui suit concerne France Info et France Tele­vi­sion, et proba­ble­ment une majo­rité des sites du même groupe.

    1/ Manque de consen­te­ment préa­lable

    Lors de l’ac­cès à la page d’ac­cueil de France Info, sans réali­ser aucune inter­ac­tion clavier ni aucune inter­ac­tion souris (pas de clic, pas de dépla­ce­ment de souris au dessus d’élé­ments, pas de défi­le­ment de la page), le site fait des appels à xiti, chart­beat, urba­nair, et face­book avec des iden­ti­fiants uniques.

    Cela veut dire qu’ils opèrent au mini­mum des collectes et trai­te­ments de mesures d’au­dience (et proba­ble­ment des collectes en vue de person­na­li­sa­tion futures) avant d’avoir un quel­conque consen­te­ment, qu’il soit impli­cite ou expli­cite.

    Depuis mai 2018, le RGPD impose pour­tant un consen­te­ment préa­lable avant tout trai­te­ment de données person­nelles, hors certains cas légi­times qui ne peuvent pas inclure la mesure d’au­dience ou la person­na­li­sa­tion de conte­nus, ni la parti­ci­pa­tion à du pistage par des tiers (Face­book).

    Je ne prends pas en compte ici les appels aux régies de publi­cité et autres bases de données de rela­tion client. Il est possible (voire probable) que ces services fassent du pistage et/ou de la person­na­li­sa­tion mais je ne peux pas m’en assu­rer.

    2/ Manque de consen­te­ment expli­cite

    Un bandeau appa­rait à la première visite avec l’in­for­ma­tion suivante :

    « En pour­sui­vant votre navi­ga­tion sur ce site de France Télé­vi­sions, vous accep­tez l’uti­li­sa­tion de cookies et traceurs servant à mesu­rer l’au­dience, à person­na­li­ser votre expé­rience et vous consen­tez à rece­voir de la publi­cité et des offres adap­tées à votre profil. »

    Sur meta-media.fr j’ai un message simi­laire :

    « En pour­sui­vant votre navi­ga­tion sur ce site, vous accep­tez l’uti­li­sa­tion de cookies pour vous permettre de parta­ger du contenu via les boutons de partage de réseaux sociaux, pour vous propo­ser des publi­ci­tés ciblées adap­tées à vos centres d’in­té­rêts et pour nous permettre de mesu­rer l’au­dience. »

    Tout ou partie des usages décrits néces­sitent un consen­te­ment expli­cite et éclairé de la part des personnes concer­nées depuis la mise en place du RGPD en mai 2018.

    La pour­suite de navi­ga­tion ne peut être consi­dé­rée comme un consen­te­ment expli­cite et éclairé suivant les termes du RGPD. Les collectes corres­pon­dantes sont donc viciées.

    3/ Impos­si­bi­lité de refus de consen­te­ment

    Quand on souhaite confi­gu­rer ses consen­te­ments, l’ou­til proposé n’offre pas de refus possible pour la caté­go­rie « réseaux sociaux », quand bien même ils sont « suscep­tibles d’iden­ti­fier les données de connexion et de navi­ga­tion de l’in­ter­naute ».

    Cette infor­ma­tion a été confir­mée par les conseillers gérant le compte twit­ter :

    Cette impos­si­bi­lité de refu­ser des trai­te­ments annexes les met là aussi très certai­ne­ment en viola­tion du RGPD mais ce n’est pas tout :

    4/ Faux à l’en­re­gis­tre­ment des consen­te­ments

    Si l’uti­li­sa­teur ne se voit pas propo­ser d’op­tion pour refu­ser le consen­te­ment, cette option est bien présente. Elle est juste cachée.

    Comme elle est acti­vée par défaut, la vali­da­tion de la page de consen­te­ment, même pour ceux qui ont conscien­cieu­se­ment tout désac­tivé, enverra un consen­te­ment posi­tif expli­cite au registre des consen­te­ment.

    Plus qu’une absence de choix expli­cite, France Tele­vi­sion produit un faux consen­te­ment posi­tif. On dépasse à mon sens les erreurs d’im­plé­men­ta­tions. Il y a là trom­pe­rie et produc­tion de faux.

    5/ Absence d’in­for­ma­tion

    Vous ne pouvez pas vous oppo­ser au trai­te­ment des réseaux sociaux dans l’ou­til, il enre­gis­trera tout de même un consen­te­ment posi­tif expli­cite alors que vous ne l’avez pas donné, mais il y a une infor­ma­tion qu’on pour­rait s’op­po­ser à certains de ces cookies sur la page « poli­tique de gestion des cookies et sdk ».

    Sur cette longue page, on voit effec­ti­ve­ment en défi­lant qu’il existe un « sdk » pour Twit­ter. Aucun lien ou procé­dure n’est toute­fois donné pour s’y oppo­ser.

    Ce défaut d’in­for­ma­tion est d’au­tant plus gênant que les équipes connaissent ces liens et savent les donner quand une personne sait que c’est un problème et le signale :

    6/ Collecte et trai­te­ment malgré refus de consen­te­ment

    Après avoir refusé expli­ci­te­ment tous les consen­te­ments sur les inter­faces, France Info et France Tele­vi­sion conti­nuent pour­tant la collecte et le trai­te­ment des données.

    Ainsi, bien que les mesures d’au­dience soient expli­ci­te­ment refu­sées, des appels partent encore à Xiti, New Relic (la partie audience et mesures), Global Stats coun­ter, Outbrain et Google Tag.

    Ici encore, je ne prétends pas faire une liste exhaus­tive et je ne prends pas en compte plusieurs pres­ta­taires du domaine publi­ci­taire dont il m’est impos­sible de confir­mer s’ils font ou pas du pistage par iden­ti­fiant unique et/ou de la person­na­li­sa­tion (même si c’est probable).

    Le DPO de France Tele­vi­sion a été informé par email.

    Mouais… Pauvre Benoît Pelle­tier… Il y a un peu de diffé­rence entre l’au­to­pro­mo­tion et la réalité.

    Réponse de France Tele­vi­sion

    J’ai eu une réponse le 14 février. Je ne vais pas dire que c’est rapide, mais j’ai telle­ment de réponses qui prennent parfois 2 mois quand je parle données person­nelles, que j’en viens presque à trou­ver ça posi­tif.

    La réponse l’est moins. Extrait :

    Les déca­lages obser­vés dans la gestion des cookies et autres traceurs sur les sites visés (meta-media.fr, fran­cet­vinfo.fr, fran­ce­te­le­vi­sions.fr) par rapport aux nouvelles lignes direc­trices de la CNIL en la matière ont bien été iden­ti­fiés, et les correc­tions néces­saires inté­grées à notre plan de mise en confor­mité dans les délais requis par la CNIL.

    Lors de la présen­ta­tion de son plan d’ac­tion sur le ciblage publi­ci­taire pour l’an­née 2019–2020, la CNIL a en effet indiqué que son ancienne recom­man­da­tion du 5 décembre 2013 rela­tive aux cookies et autres traceurs était deve­nue obso­lète suite à l’en­trée en appli­ca­tion du RGPD, en ce qu’elle permet­tait le recueil du consen­te­ment de l’uti­li­sa­teur via la simple pour­suite de sa navi­ga­tion. Sa déli­bé­ra­tion du 4 juillet 2019 prévoit ainsi la fin de la pour­suite de la navi­ga­tion comme moyen d’ex­pres­sion du consen­te­ment. Afin toute­fois de lais­ser aux éditeurs de sites le temps néces­saire à l’adap­ta­tion tech­nique de leurs sites, la CNIL prévoit une période de mise en confor­mité à ses nouvelles règles, qui pren­dra fin à l’ex­pi­ra­tion d’un délai de six mois suivant l’adop­tion défi­ni­tive de sa recom­man­da­tion sur les moda­li­tés pratiques de recueil du consen­te­ment, dont le projet est actuel­le­ment soumis à consul­ta­tion publique jusqu’au 25 février 2020.

    Cette posi­tion de la CNIL est un vrai problème. Elle n’a aucun pouvoir ni légis­la­tif ni judi­ciaire et son pouvoir admi­nis­tra­tif ne l’au­to­rise en rien à donner un sauf-conduit sur l’ap­pli­ca­tion de la loi française ou euro­péenne (et donc du RGPD qui est appli­cable depuis mai 2018 au niveau euro­péen et enté­riné dans la loi française en juin 2018).

    Ce qui est en viola­tion du RGPD reste illé­gal et punis­sable auprès des tribu­naux, quand bien même la CNIL renon­ce­rait à faire dili­gence sur sa propre mission admi­nis­tra­tive.

    Malheu­reu­se­ment les éditeurs se servent des lenteurs de la CNIL et d’un texte de 2013, pré-RGPD, comme paravent pour s’exo­né­rer de leurs obli­ga­tions. Ces fumis­te­ries doivent prendre fin très rapi­de­ment !

    Je ne compte même pas la mauvaise foi :

    Dans cet inter­valle, nous conti­nuons à travailler sur l’amé­lio­ra­tion de la gestion des traceurs utili­sés sur nos sites. Celle-ci se heurte à certaines contraintes tech­niques impo­sées par des tiers comme Face­book, dont les cookies font l’objet d’une infor­ma­tion des utili­sa­teurs sur les moyens de s’op­po­ser à leur utili­sa­tion via les liens présents dans notre poli­tique de gestion des cookies, et non direc­te­ment dans notre gestion­naire de cookies.

    Je tiens aussi à vous infor­mer que pour remé­dier à certaines de ces diffi­cul­tés, et proté­ger davan­tage les données person­nelles de nos utili­sa­teurs, nous avons pris la déci­sion de mettre un terme à l’usage du « social login » (le dispo­si­tif permet­tant de créer un compte utili­sa­teur via son compte de réseau social) avec Face­book et Google sur les sites fran­cet­vinfo.fr et france.tv.

    Il y a peu de chances que le retrait des créa­tion de compte via un four­nis­seur d’iden­tité tiers (Face­book, Google) ait été motivé pour limi­ter la collecte de données person­nelles. En tout cas reti­rer une fonc­tion­na­lité qui ne peut être que ponc­tuelle, volon­taire et expli­cite de la part du visi­teur et en paral­lèle lais­ser les traceurs invi­sibles de la même source sans donner de moyen simple de s’y oppo­ser… j’ap­pelle ça être hypo­crite.

  • Vie privée : Chif­fre­ment des disques

    On parle tant des mots de passe qu’on en oublie l’es­sen­tiel.

    Quiconque a accès à votre disque dur a accès à toute votre vie numé­rique, vos logi­ciels et vos docu­ments.

    Il peut relire votre l’at­tes­ta­tion de sécu télé­char­gée le mois dernier, votre feuille de calcul avec votre compta, vos photos de vacances mais aussi celles que vous gardez privées, la lettre à mamie, le testa­ment de grand père, votre carnet d’adresse complet.

    Il a accès aussi à votre histo­rique de navi­ga­tion inter­net des 30 ou 90 derniers jours, votre compte face­book, votre compte email avec l’in­té­gra­lité de vos échanges passés.

    Si vous êtes enre­gis­tré sous Google et que vous avez un Android, il y a toutes les chances qu’il puisse accé­dez à tout l’his­to­rique de géolo­ca­li­sa­tion et retra­cer dans le détail tous vos dépla­ce­ments depuis plusieurs mois.

    Via le navi­ga­teur il a aussi accès à tous les sites sur lesquels vous êtes enre­gis­tré, ceux pour lesquels vous avez enre­gis­tré le mot de passe. Vu qu’il a accès à vos emails, il pourra de toutes façons réini­tia­li­ser les mots de passe qu’il lui manque.

    Si on parle de votre télé­phone, ça inclut aussi tous vos SMS, votre histo­rique d’ap­pel, vos conver­sa­tions snap­chat, what­sapp et autres outils de commu­ni­ca­tion.

    Ça fait peur, non ?

    Ça arri­vera si quelqu’un de malveillant vous en veut person­nel­le­ment, mais aussi vous êtes la cible aléa­toire d’un cambrio­lage, que ce soit par le cambrio­leur ou par la personne chez qui se retrouve avec votre disque une fois remis en circu­la­tion.

    Non, il n’y a pas besoin de votre mot de passe de session windows ou mac pour cela. Il suffit d’ac­cé­der au disque direc­te­ment. Tout est dessus, en clair.

    Ok, comment on chiffre le disque alors ?

    Sous Windows ça s’ap­pelle BitLo­cker. Sous Mac ça s’ap­pelle FileVault. Sous Android ça s’ap­pelle simple­ment « Chif­frer l’ap­pa­reil » ou « Chif­frez vos données » quand ce n’est pas activé par défaut, et vous avez en plus un « Cryp­tage de la carte SD » pour la carte SD si vous en avez ajouté une.

    Vous trou­ve­rez ça à chaque fois dans la section « sécu­rité » des préfé­rences de votre système.

    La procé­dure est norma­le­ment assez simple (windows, mac). Assu­rez-vous simple­ment de ne pas oublier votre mot de passe.

    Voilà, c’est fait. Toutes vos données sont chif­frées, illi­sibles par un tiers.

    Bien entendu ça ne fonc­tionne que si vous avez aussi activé un déver­rouillage manuel obli­ga­toire au réveil de votre PC et de votre télé­phone, et que vous n’avez pas laissé le mot de passe sur un post-it juste à côté. Il ne sert à rien d’avoir une porte qui ferme à clef si vous lais­sez la clef sous le paillas­son ou si vous la lais­sez toujours ouverte.

    C’est quoi le piège ?

    Désor­mais votre cambrio­leur ne peut pas accé­der à vos données sans le mot de passe. Votre voisin ne peut pas accé­der à vos données sans le mot de passe.

    Vous non plus… Le piège est là. Sans le mot de passe vos données sont perdues, même pour vous.

    Apple vous propose de rete­nir une clef chez lui et de la sécu­ri­ser avec votre compte Apple. Je crois que Micro­soft fait pareil. Sur Android à ma connais­sance il n’y a rien de tout cela.

    En réalité ça n’est qu’un (mauvais) filet de sécu­rité.

    1/ N’ou­bliez pas le mot de passe.

    2/ Faites de sauve­gardes (même si vous avez le mot de passe, le disque lui-même peut casser, et au pire vous pour­rez récu­pé­rer vos données sur la sauve­garde)

    3/ Donnez un moyen à vos proches d’ac­cé­der aux données qui les concernent (photos de famille par exemple) si jamais il vous arrive quelque chose.

  • [retraites] « les femmes seront les grandes gagnantes »

    Les femmes seront les grandes gagnantes » de la réforme, a assuré Philippe. Le nouveau système accor­dera notam­ment « des points supplé­men­taires pour chaque enfant, et ce dès le 1er enfant, et non à partir du 3ème comme aujourd’­hui

    Le Premier ministre, via l’AFP

    Je déteste ce qui m’ap­pa­rait comme de la mauvaise foi.

    Aujourd’­hui

    Il y a effec­ti­ve­ment une majo­ra­tion des points/pensions de 10%, unique­ment pour ceux qui ont eu trois enfants ou plus (plafonné à 1000 € côté complé­men­taire pour l’Agirc et pour l’Arrco).

    Ne parler que de ça c’est pour­tant de mauvaise foi. La vraie mesure, aujourd’­hui, c’est qu’un enfant donne droit à 4 trimestres au moment de la nais­sance, plus 4 autres pour l’édu­ca­tion des premières années.

    Si vous aviez déjà toutes vos annui­tés au moment de partir en retraite, chaque trimestre cotisé en plus vous offre une surcote de 1,25% le trimestre. Si vous n’aviez pas toutes vos annui­tés, ça vous évite une décote de 1,25% par trimestre.

    8 × 1,25%, on parle donc de 10% de pension en plus, par enfant, dès le premier enfant.

    Ce n’est pas tout ! Aujourd’­hui le système ne garde que les 25 meilleures années. Il est donc possible de passer à temps partiel pour quelques années et accom­pa­gner l’édu­ca­tion d’un enfant sans que ça ne se voit exagé­ré­ment au moment de liqui­der la retraite (ça se verra sur les points des retraites complé­men­taires, mais pas sur la pension du régime de base).

    1 enfant+ 10 % + invi­si­bi­li­sa­tion des temps partiels tempo­raires
    2 enfants+ 20 % + invi­si­bi­li­sa­tion des temps partiels tempo­raires
    3 enfants+ 40 % + invi­si­bi­li­sa­tion des temps partiels tempo­raires
    4 enfants+ 50 % + invi­si­bi­li­sa­tion des temps partiels tempo­raires

    Le seul point où mon tableau est faux, c’est pour les femmes qui conti­nuent à travailler jusqu’à l’âge limite de départ à taux plein, 67 ans aujourd’­hui, sans avoir leurs annui­tés malgré les trimestres offerts. Là l’im­pact n’est pas le même.

    Propo­si­tion de réforme

    Qu’est-ce que prose donc la nouvelle réforme pour que « les femmes [soient] les grandes gagnantes » ?

    Simple : Une majo­ra­tion de 5% des points au moment de la liqui­da­tion, par enfant, dès le premier enfant. On se posi­tionne sur un système propor­tion­nel, donc 5% de points c’est 5% de pension.

    Un temps partiel, même tempo­raire, implique moins de points coti­sés et jouera propor­tion­nel­le­ment sur le montant de la pension au moment de sa liqui­da­tion.

    1 enfant+ 5 %
    2 enfants+ 10 %
    3 enfants+ 15 %
    4 enfants+ 20 %

    Je vous laisse compa­rer les deux tableaux et savoir si on vous a pris pour des imbé­ciles.

    Réfé­rences :

    Évidem­ment, toute correc­tion est bien­ve­nue. Pour des raisons de simpli­fi­ca­tion, je ne donne­rai cepen­dant pas les détail de tel ou tel régime ou cas parti­cu­lier. Vous êtes libres de le faire chez vous et de mettre un lien en commen­taire.

  • Société Géné­rale et données person­nelles

    Ma banque m’a forcé la commu­ni­ca­tion de certaines infor­ma­tions person­nelles que j’ai trouvé forte­ment intru­sives et à priori inutiles à l’exé­cu­tion du contrat ou des méca­nismes anti-blan­chi­ment (entre autres détail de mes employeurs et de mes rému­né­ra­tions, alors que mes salaires et comptes actifs sont gérés par une autre banque). Cette demande était accom­pa­gnée par une réfé­rence à des articles de loi qui n’im­po­saient nulle­ment cette commu­ni­ca­tion.

    8 novembre 2019 : J’ai me suis donc fendu d’une demande d’in­for­ma­tion formelle au titre du RGPD (oui, je suis ainsi).

    Je l’ai fait de bonne foi, pour avoir l’in­for­ma­tion, la fouiller et la comprendre. Je pensais les banques carrées sur la gestion des données person­nelles et ne doutais pas qu’ils aient un fonde­ment à toute demande et tout stockage. Je cher­chais lequel. J’en ai été pour mes frais.

    J’ai un accusé de récep­tion de ma demande le 12 novembre. Ils me font suivre un extrait des condi­tions géné­rales qui parle des données person­nelles, me signalent la possi­bi­lité d’ac­cé­der à certaines données depuis l’es­pace person­nel en ligne, et me confirment qu’ils me répon­dront sous un mois (le délai légal) à ma demande expli­cite.

    En atten­dant cette réponse promise, je véri­fie les deux éléments reçus :

    L’ex­trait des condi­tions géné­rales semble volon­tai­re­ment noyer le pois­son. Un premier article liste toute une série de données person­nelles, de l’iden­tité civile jusqu’à l’en­re­gis­tre­ment des appels et mes habi­tudes de vie (!!). Un second article liste toutes les fina­li­tés possibles et leur durée de vie maxi­mum. Aucun moyen de savoir quelle fina­lité est asso­ciée à quelle donnée, ce qu’ils stockent vrai­ment combien de temps et pourquoi.

    L’ex­trait est tout de même éclai­rant puisque les données person­nelles auxquelles je fais réfé­rence n’y sont pas listées, ou alors sous un des multiples « etc. » très vagues. Gênant.

    Je vais aussi véri­fier la rubrique adéquate de l’es­pace person­nel en ligne. Ce qu’on m’y présente est incom­plet et ne répond pas à ma demande. On ne m’y liste par exemple pas les infor­ma­tions person­nelle qu’on m’a forcé de remplir début novembre et sur lesquels portent expli­ci­te­ment ma demande. Je vois au moins deux autres manques flagrants dans les données (maigres) auxquelles on me donne accès. Malai­sant.

    La réponse semble avoir été rédi­gée par un humain et non par un robot, ils me confirment que j’au­rai une réponse plus tard. J’at­tends donc avec confiance.

    Et… rien.

    Un mois après, aucune réponse malgré leur accusé de récep­tion.

    • Données incom­plètes dans leurs méca­nismes d’ac­cès ;
    • Mentions légales d’in­for­ma­tion incom­plètes et inutiles en ce qu’elles ne permettent pas d’at­ta­cher une fina­lité et une durée de conser­va­tion à une donnée, ni de connaitre exac­te­ment l’ex­haus­ti­vité des données récol­tées ;
    • Refus impli­cite de commu­ni­ca­tion à ma requête.

    Moi qui pensais les banques carrées…

    Je relance donc le 9 novembre 2019 expli­ci­tant leur refus de réponse et deman­dant à être contacté dans les quelques jours pour régler la situa­tion. Je n’au­rai aucune réponse, ni par télé­phone ni par email.

    Après le presque double­ment du délai légal, le 6 janvier 2020, je tente un autre canal de commu­ni­ca­tion et j’in­ter­pelle la société sur Twit­ter

    Bon @Socie­teGe­ne­rale @SG_etvous après deux mois j’ai attendu assez long­temps. Comment se fait-ce que vous refu­siez de répondre aux requêtes RGPD dont vous accu­sez pour­tant récep­tion ?

    https://twit­ter.com/edasfr/status/1213427075769655297

    J’ob­tiens là un humain en quelques heures. Ne pas respec­ter la loi est une chose, lais­ser un message public sans réponse en est une autre.

    Après confir­ma­tion de mon iden­tité et rappel des échanges : « Nous rappro­chons de nos inter­lo­cu­teurs en interne afin qu’un point soit fait au plus vite à ce sujet ».

    J’at­tends donc de nouveau

    Une semaine après, le 13 janvier 2020, rien de neuf. Ni par télé­phone, ni par email, ni par twit­ter. Je relance donc le compte Twit­ter vu que c’est le seul canal sur lequel j’ai des réponses.

    Bonjour Eric, nous sommes navrés de cette situa­tion et des complexi­tés tech­niques rencon­trées pour appor­ter une réponse à vos demandes. Les équipes en charge nous ont bien confirmé les avoir prises en charge. Nous faisons le point avec elles et vous tenons informé.

    Message privé twit­ter par @SG_etvous

    S’il y a une complexité tech­nique telle qu’il faille plus de deux mois pour répondre à une simple demande d’in­for­ma­tion pour laquelle ils ont léga­le­ment un mois pour répon­dre… C’est inquié­tant.

    Échaudé par les absences de réponse répé­tées, j’in­siste pour avoir un délai. Je l’ob­tiens le lende­main, mardi 14 janvier 2020 :

    Bonjour Eric, les équipes en charge nous ont assuré vous appor­ter une réponse d’ici la fin de cette semaine au plus tard.

    J’at­tends donc (de nouveau)

    Nous sommes désor­mais le jeudi 23 janvier (je mets à jour le billet ce jour), presque 10 jours plus tard, et je n’ai rien de neuf.

    Au moins je sais que ma demande a été reçue et prise en trai­te­ment, plusieurs fois. Je ne peux pas consi­dé­rer autre chose qu’un refus de réponse volon­taire, illé­gal. Pire, j’ai l’im­pres­sion qu’on me prend pour un imbé­cile.

    Je ne sais pas pourquoi j’ai temps attendu avant de rédi­ger une plainte offi­cielle pour non respect de mes droits. Je vais corri­ger ça cette semaine et cette fois ci je ne remet­trai pas la chose à plus tard sur la base d’un énième « on vous répon­dra plus tard ». Soit j’ai une réponse adéquate et écrite à ma requête initiale, soit je ne l’ai pas. Le reste ne m’in­té­resse plus.

    Tout ça n’a pas l’air clair et très propre du côté de la Société Géné­rale. Je vous incite donc à faire la même procé­dure auprès de votre banque.

  • Laïcité à géomé­trie variable

    > Une crèche de Noël « présente un carac­tère reli­gieux » mais peut être dénuée de « signi­fi­ca­tion reli­gieuse parti­cu­lière ».
    > Conseil d’État, ass., 9/11/16, n’395223

    Le niveau de WTF où nous sommes prêts à aller pour justi­fier que la chré­tienté est compa­tible avec l’exi­gence de laïcité mais pas l’Is­lam…

    https://twit­ter.com/boris­scha­pira/status/1203288140099866626 et https://twit­ter.com/CJuri­diques/status/1203279869376958465

  • Inéga­li­tés

    Droite et gauche en France

    J’ai ajouté la couleur des gouver­ne­ments français en fond sur le graphique.

    En 2017, les niveaux de vie progressent légè­re­ment, les inéga­li­tés sont quasi stables

    INSEE

    Le monde est détenu par une poignée d’in­di­vi­dus

    In 2010, it took 383 billio­naires to have the same combi­ned wealth as the poorest 3.5 billion on Earth. In 2017, it was 8 billio­naires – all white, all male. There’s no Trickle Down – it’s all being sucked up to the billio­naires

    https://twit­ter.com/DoctorKarl/status/1203082258510303232

    Comment pouvons-nous justi­fier que 8 hommes aient autant que 3 milliards et demi d’hu­mains ? Comment pouvons-nous trou­ver ça légi­time, quel que soit le succès et le mérite indi­vi­duel de ces huit personnes ?

    Et ne nous trom­pons pas : S’il faut redis­tri­buer, ce n’est pas sur la classe moyenne occi­den­tale.

    In 2018, 26 people had the same wealth as the 3.8 billion people who make up the poorest half of huma­nity, accor­ding to a January report from Oxfam

    Rapport Oxfam janvier 2019, via CNBC

    Est-ce mieux ? moins bien ? Que ce soit 10, 50 ou 500, je ne suis pas certain que ça change vrai­ment le fond du message.

  • Patients, usagers, clients

    Choi­sis­sez le mot que vous préfé­rez mais je n’ai aucun mal à parler de client là où on fait payer à l’usage. Je suis autant client de mon taxi que de mon TER. Je suis client (je paye) et usager (j’uti­lise) des deux.

    J’ai l’im­pres­sion que les profes­sions de santé sont encore plus atta­chées au terme patient. Un méde­cin libé­ral fait pour­tant autant commerce de son savoir et de son exper­tise qu’une autre profes­sion. Ils parlent d’ailleurs eux-même de clien­tèle quand il s’agit de revendre un cabi­net et de le valo­ri­ser. Les profes­sion­nels de santé libé­raux sont d’ailleurs très remon­tés contre l’idée d’être des fonc­tion­naires non libres de choi­sir leur clien­tèle et leurs condi­tions.

    Ça ne m’em­pêche pas d’être patient ou usager, et parfois d’être aussi un client. Les termes ne sont pas exclu­sifs. Le terme de client n’est pas sale, le commerce pas honteux. À vouloir les bannir, j’ai l’im­pres­sion des mêmes arti­fices de langue de bois que nos poli­tiques.

  • Demain est impor­tant pour moi

    Grève, pas grève. Mani­fes­ta­tion, pas mani­fes­tion. Cela ne regarde que vous et vous n’avez pas à vous justi­fier quel que soit votre choix.

    Demain c’est un peu diffé­rent pour moi.

    Je tiens aux filets sociaux français. Je pense que ce n’est pas neuf pour mes lecteurs. Je ne sais pas où j’en serais aujourd’­hui sans eux, ou si je serais tout court. Parfois ce qui n’a pas l’air vital l’est quand même.

    Demain l’enjeu n’est pas pour ou contre les régimes spéciaux. Le sujet est inté­res­sant mais bien moins simple que les compa­rai­sons faciles ne le laissent croire (même notre ministre se rend compte qu’ils sont néces­saires).

    L’enjeu pour les retraites c’est le système des X meilleures années qui dispa­rait au profit d’un système à point.

    Aupa­ra­vant vous pouviez commen­cer en bas de l’échelle par des petits boulots mal payés sans que ça ne joue sur votre fin de vie.

    Aupa­ra­vant vous pouviez avoir un temps de chômage, un employeur qui ferme ou qui subit des diffi­cul­tés, un boulot qui ne se révèle pas pour vous ou un démé­na­ge­ment pour suivre votre conjoint·e sans que que cela ne joue sur votre fin de vie.

    Aupa­ra­vant vous pouviez tomber grave­ment malade, en dépres­sion, en cancer, ou avec un acci­dent grave, tout ça sans que ça ne joue exagé­ré­ment sur votre fin de vie.

    Aupa­ra­vant vous pouviez avoir un acci­dent de vie, quel qu’il soit, parce qu’on ne comp­tant que votre nombre d’an­nées de coti­sa­tions et votre rému­né­ra­tion sur les meilleures années.

    L’enjeu c’est la soli­da­rité.

    Si les retraites sont le déclen­cheur, ce n’est pas tout. La réforme du chômage récente est des plus violentes. On s’en prend aux plus faibles, ceux qui ont un parcours haché. Nos admi­nis­tra­tions ont compté que plus d’un chômeur sur deux aurait ses indem­ni­tés réduites ou suppri­mées avec le nouveau calcul.

    Ajou­tez y les attaques sur l’al­lo­ca­tion adulte handi­capé et vous avez un plan d’en­semble qui se dégage. On indi­vi­dua­lise, tout, et on ne garde qu’un mini­mum social en dessous du seuil de pauvreté quand on ne saurait faire autre­ment.

    Ne vous réjouis­sez pas simple­ment parce que vous êtes sala­rié à temps plein et que vous gagnez quelques euros nets de plus par mois. Au moindre acci­dent de vie, c’est vous qui serez concerné et ces quelques euros vous semble­ront bien ridi­cules.

    Dans ma devise il y a frater­nité, et je ne l’ou­blie pas.

  • Dépeindre un monde trop sombre

    Mon souci, étant donné les comptes que je suis, est que le fil d’ac­tua­lité est rempli d’in­for­ma­tions et de messages plutôt critiques à propos de la société dépei­gnant un monde sombre. Avant je consi­dé­rais ces messages inté­res­sants, aujourd’­hui je trouve que la balance penche trop vers le néga­tif et ça a un impact émotion­nel. Je souhai­te­rais égale­ment trou­ver des messages posi­tifs pour conser­ver mon bien-être.

    Ma lassi­tude des réseaux sociaux aujourd’­hui (via David)

    Je contri­bue certai­ne­ment beau­coup à ce climat. Quelque part c’est aussi juste­ment une façon de me proté­ger, pour ne pas garder pour moi, pour sortir les choses. C’est aussi une façon de parta­ger, parce que la prise de conscience me semble utile si on veut chan­ger les choses. C’est parfois ces méca­nismes qui m’ont appris et fait chan­ger.

    Et en même temps je comprends le problème. J’ac­quiesce, même.

    Autre façon de voir les choses : Jusqu’où vouloir filtrer le néga­tif et encou­ra­ger le posi­tif revient à se mettre la tête dans le sable pour ne pas voir la réalité ?

    À quel point filtrer ce côté sombre, même partiel­le­ment, n’est pas une posture de privi­lé­gié qui n’est pas impacté aussi direc­te­ment que d’autres ? Un peu comme faire semblant de ne pas voir le SDF en sortant de la boulan­ge­rie avec un gros éclair au choco­lat en main.

    Ce ne sont pas des juge­ments mais des ques­tions ouvertes chez moi. Je n’ai aucune réponse à tout ça.