Carnet de notes

Catégorie : Politique et société

  • Il y a des choix poli­tiques dont il faudra repar­ler

    https://twit­ter.com/edasfr/status/1247068173163266051

  • La véra­cité du récit

    Quand vous écri­vez à propos d’un fait vécu, il y a le contexte tel que vous l’avez vécu, l’in­ten­tion que vous aviez dans ce contexte, le contexte perçu par votre inter­lo­cu­teur, l’in­ten­tion perçue par votre inter­lo­cu­teur dans ce contexte, comment votre inter­lo­cu­teur l’in­ter­prète, sa propre inten­tion, ce qu’il veut en dire, ce qu’il en dit, ce que vous enten­dez, ce que vous en compre­nez, comment vous l’in­ter­pré­tez, comment vous vous en souve­nez, ce que vous voulez en dire et pourquoi, comment vous le retrans­cri­vez, ce que les lecteurs en compren­dront, ce qu’ils inter­pré­te­ront, etc.

    Il y a non seule­ment de la perte à chaque étape — vous avez déjà joué au jeu du télé­phone à plusieurs quand vous étiez enfant ? essayez quand en plus vous êtes sous le coup d’une forte émotion — mais aussi de l’hu­main.

    Parfois quelqu’un en rajoute pour appuyer son propos, parfois incons­ciem­ment, parfois sans forcé­ment avoir l’in­ten­tion de trom­per pour autant.

    Ces erreurs ne démentent pas forcé­ment le propos et le message qu’il porte. Pour ne rien gâcher, il y a l’angle de vue, et des histoires tota­le­ment diffé­rentes peuvent être aussi vraies en même temps.

  • Ce soir je porte le deuil

    Non, personne n’est mort, ou plutôt si mais pas dans mes proches.

    En bon privi­lé­gié, j’ai le loisir de me préoc­cu­per de choses qui semblent plus imma­té­rielles. Cela dit ça risque de ne pas être imma­té­riel si long­temps. Les consé­quences de tout ça sont tout ce qu’il y a de plus concret.

    Aujourd’­hui la Hongrie vient de démis­sion­ner de la démo­cra­tie.

    Ce soir la France vient d’aban­don­ner l’idée même de poli­tique publique budgé­taire et y préfé­rer l’ar­bi­traire indi­vi­duel de la charité.

    Je crois que si nous ne profi­tons pas de tout ça pour recons­truire « autre chose » nous-même, on court au désastre. La direc­tion n’était pas déjà bonne, mais là on vient en plus de se mettre en courir en se bandant les yeux.

  • Verba­lisé (parce que)

    Préam­bule : J’in­clus dans cet inven­taire des PV arbi­traires ou abusifs, mora­le­ment ou léga­le­ment. Au delà de la subjec­ti­vité dans l’ap­pré­cia­tion, ce n’est qu’une collec­tion de liens publics, qui ne se veut même pas exhaus­tive. Je me contente d’évi­ter ce qui me parait contes­table ou liti­gieux. Mes critères de base sont soit une cita­tion dans la presse de métier, soit un message en ligne public par un témoin direct en son nom propre et via une iden­tité établie (donc pas de propos rappor­tés, pas de comptes de réseaux sociaux créés il y a deux semaines ou sans inter­ac­tions person­nelles solides).

    Pour autant, cela ne consti­tue pas un travail de jour­na­liste et ne doit pas être consi­déré comme tel. Entre autres, je ne contacte pas les personnes concer­nées ou les auto­ri­tés, et ne recherche pas d’éven­tuels témoins. Vous êtes donc invi­tés à garder votre esprit critique et faire vous-même les véri­fi­ca­tions si vous les jugez impor­tantes.

    Vous êtes plus que les bien­ve­nus à m’ai­der en me propo­sant d’autres liens à inclure (nouveaux témoi­gnages publics, confir­ma­tions ou correc­tifs par des jour­na­listes, etc.).

    Comme je vois des gens qui me citent avec un message poli­tique que je ne soutiens pas forcé­ment : J’ai forcé­ment des opinions sur tout ça, je m’au­to­rise des commen­taires d’hu­meur, mais ne me prêtez aucune inten­tion ni aucun message poli­tique que je n’au­rais moi-même expli­ci­te­ment exprimé. En parti­cu­lier, cet inven­taire n’est *pas* un appel à mettre fin au confi­ne­ment, à lutter contre la police, à braver les règles, ou à quoi que ce soit d’autre (ni tout ça ni l’op­posé de tout ça).

    Le droit de faire les courses, mais pas d’y inclure des paquets de gâteaux

    Même si votre dépla­ce­ment est motivé, on risque de fouiller vos courses pour déter­mi­ner ce qui semble perti­nent ou pas comme achat de nour­ri­tu­re…

    https://twit­ter.com/isAshPsy/status/1242557001470750726
    https://twit­ter.com/isAshPsy/status/1242557014657634311

    Préci­sions :

    Le coca-cola non plus

    Non, le chariot ne contient pas que du coca-cola.

    Les serviettes hygié­niques non plus

    https://twit­ter.com/buesheel/status/1242135187653382144

    Je n’ai pas l’in­for­ma­tion, mais on parie combien que le poli­cier était un homme qui aurait consi­déré le savon ou le gel hydro­al­coo­lique comme de néces­sité ?

    La baguette ok, mais unique­ment par deux

    A Sanary-sur-Mer, comme le racon­tait notre corres­pon­dante dans le Var, c’est deux baguettes sinon… un PV. Le maire a en effet pris un arrêté obli­geant ses conci­toyens à restreindre leurs dépla­ce­ments chez le boulan­ger. «  Toute personne sortant d’une boulan­ge­rie avec une seule baguette sera verba­li­sée », préve­nait [le maire] Ferdi­nand Bern­hard.

    Le Pari­sien « Confi­ne­ment : ces PV contes­tés par les Français », 24 mars 2020

    Bon, en fait non, pas la boulan­ge­rie

    Elle est ouverte, mais il ne faut pas y aller

    A Parmain (Val-d’Oise), un habi­tant pour­tant muni de son attes­ta­tion a juste­ment pris une amende alors qu’il se rendait à la boulan­ge­rie, comme il le rappor­tait au Pari­sien. « J’avais coché la deuxième case du formu­laire : dépla­ce­ment pour effec­tuer des achats », préci­sait Jean-François, auquel un gendarme aurait rétorqué qu’il ne s’agis­sait pas d’un motif d’ur­gence, dres­sant un PV que Jean-François entend bien contes­ter.

    Le Pari­sien « Confi­ne­ment : ces PV contes­tés par les Français », 24 mars 2020 ; aussi raconté le 22 mars dans « Confi­ne­ment : un habi­tant du Val-d’Oise verba­lisé après être allé ache­ter une baguette de pain »

    Et gardez bien le ticket de caisse

    Parce qu’é­vi­dem­ment si on revient sur le trajet du super­mar­ché le coffre plein de courses et une auto-attes­ta­tion qui dit « je suis parti faire les courses », ça ne prouve rien.

    A Fresnes-sur-Marne (Seine-et-Marne), Pierre a été verba­lisé vendredi en rentrant de Lidl, où il venait de faire ses courses. C’est sa mère qui raconte pour lui. Pierre est handi­capé mental. « Asper­ger, précise Michelle, sa maman. Il a des capa­ci­tés pour certaines choses, pas pour d’autres. Excu­sez-moi de le dire, mais ça se voit… » Les gendarmes de la brigade locale ne l’au­raient pas vu. « En poste sur un rond-point, ils lui ont demandé son motif de dépla­ce­ment. Cons­ta­tant les provi­sions dans le coffre, ils ont alors exigé le ticket de caisse, que dans l’af­fo­le­ment mon fils n’a pas été capable de produi­re… » Là encore : 135 € pour Pierre ainsi que pour son amie.

    Le Pari­sien « Confi­ne­ment : ces PV contes­tés par les Français », 24 mars 2020

    Et pas dans la ville à côté

    Le drive, c’est trois jours d’at­tente pour la commande et il y a beau­coup de produits manquants. Et je ne voulais pas non plus m’en­gouf­frer au Leclerc, que je savais encore bondé. J’ai donc estimé plus prudent de me rendre à l’In­ter­mar­ché de Kerfi­chant, à Lorient, que je sais plus calme et où j’ai égale­ment mes habi­tudes […]

    Ses courses termi­nées, Cyrille Le Meur a repris la voiture en direc­tion de son domi­cile. Au niveau de la gare, il tombe sur un contrôle de police. « À la vue de ma domi­ci­lia­tion, les poli­ciers lorien­tais m’ont dressé une contra­ven­tion de 135 €

    Le télé­gramme, « Une amende de 135 € pour avoir fait ses courses à Lorient plutôt qu’à Lanes­ter », 26 mars 2020

    À ceux qui se demandent, la distance entre les deux super­mar­chés est de moins de 5 km d’après Google Maps ; la gare est à la moitié du chemin, donc 2,5 km. C’est litté­ra­le­ment « de l’autre côté du pont ». Visi­ble­ment à Lorient c’est « pas d’étran­gers chez nous ».

    Pas plus d’un kilo­mètre en fait

    J’ha­bite à Plou­gas­tel Daou­las, je mets exac­te­ment 4 min en voiture pour aller à Picard de chez moi (4km). Je ne croise personne. Je tombe sur un contrôle de police à la sortie du pont de Plou­gas­tel. Je ne m’inquiète pas. Je suis en règle.

    Et là … je prends une contra­ven­tion ! Mais pourquoi ?

    Le poli­cier me dit que je ne suis pas à 1 km de chez moi. Mais j’avais lu que cela concer­nait que les prome­neurs de chien et les joggeurs ! Pas les courses. Je n’ai rien à 1km de chez moi à part la boulan­ge­rie et le tabac et j’ima­gine que nous sommes beau­coup dans cette situa­tion d’ailleurs.
    Et j’ai véri­fié partout sur le net et je n’ai vu nulle part que cette nouvelle règle concer­nait les courses. Puis bon je n’ai pas fait 20 bornes non plus quoi.

    « Attes­ta­tion de dépla­ce­ment déro­ga­toire et abus de pouvoir….l’in­hu­ma­nité pointe son nez », 25 mars 2020

    J’ai véri­fié. Le premier commerce alimen­taire de proxi­mité est à pile 950 mètres de chez moi. Je l’ai échappé belle… (et non, les décrets ne précisent de distance que pour l’exer­cice physique).

    Et pas à vélo s’il vous plait

    https://twit­ter.com/NanaSTATOU/status/1242872345766825984

    C’est vrai quoi, on ne va pas lais­ser ces trucs d’écolo-gauchistes s’ins­tal­ler.

    Défi­ni­ti­ve­ment, pas de vélo, même utili­taire

    Le vélo c’est mal, la voiture c’est telle­ment moins risqué… ou pas. On a une logique pro-voiture dans notre société que j’ai toujours du mal à comprendre. Ce n’est perti­nent ni écolo­gique­ment, ni écono­mique­ment, ni même d’un point de vue sani­tai­re…

    Et atten­tion à l’heure

    Il y a d’ailleurs un vrai sujet entre les injonc­tions données dans les discours, celles écrites sur le site du minis­tère de l’in­té­rieur, et ce qu’il y a dans les décrets. Problème : Les poli­ciers vont se baser sur ce qu’ils entendent et inter­prètent, pas sur les décrets.

    Et lais­sez les bébés dans la voiture

    Je reste sans voix…

    Puisqu’on vous dit de lais­ser les enfants seuls !

    « À chaque fois que je veux faire un drive, l’ap­pli­ca­tion ne fonc­tionne pas, le site est saturé […] ça faisait quatre jours que j’es­sayais sans succès, je n’avais pas d’autre choix que de me dépla­cer » […]

    Pour cette sortie, sa fille âgée de quatre ans et demi l’ac­com­pagne, « je n’ai aucun moyen de la faire garder pendant le confi­ne­ment », affirme la mère céli­ba­taire. Lundi 23 mars au matin, munie de son papier, obli­ga­toire pour chaque sortie, la jeune maman se rend donc dans l’hy­per­mar­ché le plus proche de chez elle, soit le Leclerc de Jonchery-sur-Vesle.

    […] À son retour, le vigile confirme : « il n’y a pas le droit aux enfants. Le direc­teur accepte excep­tion­nel­le­ment juste pour aujourd’­hui de vous lais­ser passer, mais ça ne sert à rien de reve­nir, car c’est la seule et unique fois », cite Mathilde. « Le vigile m’a dit la prochaine fois ce sera non »,  raconte-t-elle d’un ton las. 

    France 3 régions, « En allant faire des courses accom­pa­gnée de sa fille de 4 ans, une mère céli­ba­taire a été infor­mée qu’elle ne pour­rait plus reve­nir dans l’hy­per­mar­ché de sa commune. La raison : les mesures prises par le maga­sin dans le cadre de la crise du covid-19, limi­tant l’ac­cès à une personne maxi­mum. », 24 mars 2020

    L’ap­pel de la rédac­tion de France 3 a permis à la direc­tion du maga­sin d’as­sou­plir sa poli­tique.

    On a dit pas d’hy­giène

    C’est telle­ment surfait quand on parle de lutter contre la mala­die. Le fait que la lave­rie soit un des cas expli­ci­te­ment auto­ri­sés par le site du minis­tère de l’in­té­rieur n’y change rien.

    Un tren­te­naire de Pontivy (Morbi­han) s’est fait verba­li­ser devant une lave­rie, malgré son attes­ta­tion de dépla­ce­ment. Il n’a pas de lave-linge chez lui et laver ses vête­ments est une néces­sité profes­sion­nelle : il est agent d’en­tre­tien. Il a inter­pellé la préfec­ture du Morbi­han et le gouver­ne­ment.

    […] J’avais une attes­ta­tion de sortie sur moi. Je l’ai montrée aux gendarmes, je leur ai expliqué ma situa­tion : je n’ai pas de machine à laver chez moi, je vis dans un petit loge­ment de 20 m2. Comment font les gens qui ont ni les moyens d’avoir un lave-linge ni la place chez eux pour en avoir un ?

    […] Je travaille dans le nettoyage, je dois donc laver mes vête­ments très régu­liè­re­ment. Mon métier exige une bonne hygiène person­nelle, encore plus avec le coro­na­vi­rus : je nettoie des bureaux occu­pés par des personnes qui évidem­ment ne souhaitent pas être en contact avec le virus inuti­le­ment. Vu le contexte actuel, la bonne hygiène semble vrai­ment essen­tielle. Je ne comprends pas que l’on puisse me donner une contra­ven­tion…

    « Sans machine à laver chez lui, il est verba­lisé en allant à la lave­rie à Pontivy », 25 mars 2020

    Le test de gros­sesse ce n’est pas essen­tiel

    À ranger dans la même case « moi je n’en ai pas besoin donc ça doit être inutile »…

    https://twit­ter.com/AnlyaMF/status/1241689130100297728

    Les cour­riers admi­nis­tra­tifs urgents peuvent attendre

    Même si on fait pour­tant venir les postiers pour ça

    Le coup de colère du jour nous vient des bords du lac d’An­necy, d’un habi­tant de Veyrier-du-Lac verba­lisé par la gendar­me­rie, samedi 21 mars au matin, sur le retour du bureau de poste où il était allé dépo­ser des cour­riers urgents, attes­ta­tion en poche.

    […] « J’ai été contrôlé devant la mairie par un jeune gendarme qui ne connais­sait pas Veyrier, j’ai présenté mon attes­ta­tion et je lui ai dit que j’ha­bi­tais à 700 mètres mais il n’a pas voulu me croire […] Il m’a dit que j’étais à plus de 500 mètres

    « Je vais produire les copies des cour­riers que j’ai envoyés pour le compte de deux familles, adres­sées à la Caisse d’al­lo­ca­tions fami­liales (CAF), des lettres urgentes décou­lant d’une erreur commise par l’or­ga­nisme. Je n’ai pas grand espoir mais je veux prou­ver ma bonne foi et qui sait… »

    Le Dauphiné, « Haute-Savoie : verba­lisé à 700 mètres de chez lui après avoir posté des cour­riers urgents », le 24 mars 2020

    Pas deux dans la même voiture

    Ce matin, je me rends en courses au super­mar­ché à côté de chez moi. J’ai mon attes­ta­tion dûment remplie et signée, mes papiers d’iden­tité.
    Ma femme m’ac­com­pagne parce qu’elle doit faire les courses pour ses parents de 88 ans. Elle a son attes­ta­tion et ses papiers, comme moi.
    La règle dans le super­mar­ché : 1 personne = 1 caddie. Normal. Donc nous allons faire nos courses à 2.

    Contrôle de gendar­me­rie : je me suis fait sanc­tion­ner parce que je ne respec­te­rais pas les consignes de confi­ne­ment !
    Eh oui, le gendarme a décidé que nous devions être seuls chacun dans une voitu­re… ou alors il a entendu trop de fake news.

    Patrice V, Face­book, 26 mars 2020

    Le site offi­ciel du gouver­ne­ment indique pour­tant expli­ci­te­ment l’au­to­ri­sa­tion de prendre la voiture à plusieurs, et même de faire du co-voitu­rage.

    Le droit à l’exer­cice physique mais unique­ment si on court

    Parce que ça change tout (ou pas) à la conta­gion, au fait de se dégour­dir les jambes quand on habite dans un petit studio. Les mauvaises langues diront que la même chose dans les beaux quar­tiers plutôt qu’à Ménil­mon­tant aurait proba­ble­ment mené à une autre issue.

    Et on ne court pas en jean !

    https://twit­ter.com/elieja­bel/status/1241643964006109184

    Repris par David Dufresne dans son signa­le­ment 904.

    https://twit­ter.com/elieja­bel/status/1241625197431664640

    Et pas de pause hein…

    Parce que même à 78 ans, l’exer­cice, pour­tant indis­pen­sable, doit se faire d’une traite. On ne sait jamais.

    La presse ? celle qui suit les manifs ? ah non ! (foutu crayon de papier)

    Ce matin, le télé­phone sonne. Ô joie ! Une commande pour un maga­zine. Ce genre d’ap­pel est devenu, à l’ins­tar du pango­lin, une espèce en voie de dispa­ri­tion… J’en­fourche mon vélo et rejoins les abords de l’hô­pi­tal Saint-Antoine à Paris pour photo­gra­phier une char­mante épidé­mio­lo­giste.

    […]

    Moi : Oui, mais la carte de presse suffit vous savez….

    Lui : J’m’en fous, je veux l’at­tes­ta­tion et votre pièce d’iden­tité

    Moi, en bon petit soldat (et oui, on est en guerre qu’il a dit le chef) j’ai prévu l’at­tes­ta­tion déro­ga­toire ET une lettre de mission du jour­nal.

    Moi : Voici l’at­tes­ta­tion.

    […]

    Lui : Ah les jour­na­lis­tes… Vous faites quoi là d’ailleurs ?

    Je lui explique et ajoute, avec toute ma compas­sion, que c’est compliqué pour tous ceux qui doivent conti­nuer à faire leur travail dans ces condi­tions.

    Lui : Ouais, comme quand vous venez faire des photos en manif, hein, ça vous savez faire, surtout pour faire des photos des poli­ciers.

    […]

    Lui : Je vais vous verba­li­ser
    Moi : Pardon ? Et pour quel motif ?
    Lui : La date, sur votre attes­ta­tion déro­ga­toire est écrite au crayon de papier
    Moi : Monsieur, la carte de presse suffit à justi­fier mon dépla­ce­ment comme je vous l’ai déjà indiqué, l’at­tes­ta­tion est simple­ment acces­soire, je l’ai impri­mée car on me l’a déjà deman­dée lors de contrôle et que cela accé­lère le proces­sus.

    Seb Lelan, Face­book, 30 mars 2020

    Aller, sur demande des pompiers, récu­pé­rer quelqu’un ayant eu un acci­dent n’est pas un motif valable

    Qu’elle rentre à pied après son acci­dent ! (et en courant, parce que sinon ils alignent aussi, mais moins de 1 km parce que sinon…)

    Ce jeudi encore, il était aux alen­tours de 14 heures lorsque, circu­lant sur l’au­to­route A86 à hauteur d’Al­fort­ville (Val-de-Marne), Lena, 19 ans, percute un autre véhi­cule. Le sien est réduit à l’état d’épave. Elle n’est que légè­re­ment bles­sée. « Les pompiers m’ont dit d’ap­pe­ler un proche pour qu’il vienne me cher­cher, raconte la jeune femme. J’ai télé­phoné à mon copain, qui est venu avec son frère. »
    Les deux jeunes prennent soin de se munir au préa­lable de leur attes­ta­tion. Pas suffi­sant aux yeux des poli­ciers, qui sont arri­vés entre-temps sur le lieu de l’ac­ci­dent. « Les CRS leur ont demandé ce qu’ils faisaient là. Leurs expli­ca­tions n’ont pas suffi. Ils ont écopé chacun de 135 € », soupire Lena, dépi­tée. Elle-même rentrait de son travail. Léna est hôtesse de caisse dans un super­mar­ché Leclerc.

    Le Pari­sien « Confi­ne­ment : ces PV contes­tés par les Français », 24 mars 2020

    Gérer les animaux, mais pas donner à boire aux chevaux

    Au Pouli­guen (Côtes-d’Ar­mor), une adoles­cente de 16 ans a été verba­li­sée jeudi alors qu’elle trans­por­tait, selon sa mère, plusieurs bidons d’eau pour abreu­ver ses chevaux, situés à 500 m de chez elle. « Les fonc­tion­naires, dans une voiture bleue, lui ont expliqué que ce n’était pas vital », a dénoncé la maman dans Ouest-France, avant que les poli­ciers de La Baule démentent ce mardi soir toute verba­li­sa­tion. « Qui, alors, l’a verba­lisé ? » inter­ro­geait en retour le quoti­dien.

    Le Pari­sien « Confi­ne­ment : ces PV contes­tés par les Français », 24 mars 2020

    Au pire on vous donnera un motif d’al­ler à l’hô­pi­tal

    il est dans les envi­rons de 16 h lorsqu’elle sort faire des courses près de son domi­cile à Auber­vil­liers (Seine-Saint-Denis). […] Sur le chemin du retour, alors qu’elle ne se trouve plus qu’à quelques mètres de chez elle, une patrouille de police décide de contrô­ler son attes­ta­tion de déro­ga­tion de sortie, dans le cadre du confi­ne­ment lié à la propa­ga­tion du coro­na­vi­rus Covid-19.

    A la suite de ce contrôle musclé, la jeune femme se voit pres­crire cinq jours d’in­ca­pa­cité tempo­raire totale (ITT).

    « Coro­na­vi­rus en Seine-Saint-Denis. Elle est tasée et frap­pée pour ne pas avoir montré son attes­ta­tion », 24 mars 2020

    Reve­nir avec les courses c’est sortir pour un bon motif. Tout ce qu’on peut repro­cher c’est un défaut de papier. Même s’il y avait alter­ca­tion, cinq jours d’ITT est-ce bien raison­nable comme propor­tion pour une sortie moti­vée mais poten­tiel­le­ment un défaut admi­nis­tra­tif ?

    Oh, c’est la Seine Saint Denis, elle est noire et voilée. Oui je le précise parce que c’est loin d’être neutre dans les expli­ca­tions possibles.

    Non, on ne rigole pas

    Même durée mais il ne s’agit pas du même cas qu’au-dessus. Je n’ai mis que ces deux là car les autres vidéos soit ne sont pas datables faci­le­ment soit on ne sait pas si ça parle d’at­tes­ta­tion de sortie, mais il y a d’autres cas qui tournent

    Vrai­ment… c’est dange­reux

    L’his­toire est aussi racon­tée illus­trée. Je ne reco­pie pas tout ici et je vous laisse suivre le lien :

    Ne cour­rez pas (enfin si, mais pas ici)

    Besoin d’en parler : je viens d’être témoin de ma première violence poli­cière (gendar­mière en fait) et ça fait vrai­ment bizar­re… 🥺

    Un groupe de gendarmes contrô­laient les gens qui marchaient dans ma rue sous mon balcon, tout se passait « norma­le­ment ».

    Plus grand monde dans la rue, ils repartent dans le four­gon, font 50 m et sortent le méga­phone pour crier à un type qui marchait dans l’autre sens sur le trot­toir opposé : « gendar­me­rie natio­nale, arré­tez-vous, présen­tez votre attes­ta­tion ».

    Le gars hésite un instant, hausse les épaules et se mets à marcher plus vite. 5 gendarmes sortent du four­gon en courant, il se mets alors à courir, mais pas très vite.

    L’un deux arrive vite à son niveau et le projette très violem­ment contre la vitre d’un restau­rant, à tel point que la vitre se casse. Le gars est par terre, ne bouge pas, ne se débat pas, ils se jettent sur lui à 4 avec une grande violence pour le mettre face contre terre. (Objec­ti­ve­ment, je crois que c’est cette partie qui m’a le plus choqué car certains gestes me parais­saient vrai­ment gratuits, pire qu’au cinéma et le gars avait vrai­ment l’air « normal » et ne protes­tait pas, ne se débat­tait pas.)

    Il ne bouge plus, il est blessé, il leur dit dit qu’il n’avait juste pas d’at­tes­ta­tion et pas envie de payer 135€. Ils s’éloignent de lui, appelent le samu qui après l’avoir examiné sors le bran­card, lui mets une minerve, lui déchire le jean pour lui mettre bandages et immo­bi­li­sa­tion aux jambes.

    Et en route pour l’hô­pi­tal sur un bran­card. Voilà.

    Au-delà de la dispro­por­tion de la violence de l’ar­res­ta­tion qui m’a enfin fait voir ce qu’on a entendu dans les mani­fes­ta­tions de ces deux dernières années, je suis choqué de voir qu’une ambu­lance et des services hospi­ta­liers soient mobi­li­sés pour ça en ce moment…
    Et la vitre du restau­rant va coûter plus que 135€.

    Cyril R., message Face­book du 22 mars 2020

    Toujours les mêmes ciblés

    On y voit Rama­tou­laye, 19 ans, entou­rée de six poli­ciers, avec un chariot de courses pas loin. Elle raconte qu’elle allait “faire les courses pour [son] enfant de 7 mois, accom­pa­gnée de [son] petit frère ». « Je marquais un arrêt parce que mon caddie était lourd »,

    […]

    On y entend Rama­tou­laye crier, dans un mouve­ment de recul, provoqué selon elle par « un coup de taser ». Elle est ensuite mise à terre.

    La vidéo cesse sans que l’on puisse consta­ter ce qu’il s’est produit par la suite. Elle raconte avoir été “jetée dans le four­gon”. À partir de là, “ça a été encore pire”, soupire Rama­tou­laye. « En pleurs », elle aurait été « giflée plusieurs fois » et un poli­cier aurait tenu des propos racistes.

    […]

    Sur le certi­fi­cat d’in­ca­pa­cité émis par les services d’ur­gences médico-chirur­gi­cales qui nous a été trans­mis, cinq jours d’in­ter­rup­tion de travail

    […]

    une plainte pour « violences volon­taires ayant entraîné une ITT infé­rieure à dix jours, en réunion, avec arme, par personnes dépo­si­taires de l’au­to­rité publique, et violence en présence d’un mineur de moins de 15 ans ».

    France Inter, « Confi­ne­ment : plusieurs personnes affirment avoir été bruta­li­sées et insul­tées lors de contrôles de police », 5 avril 2020

    L’im­por­tant c’est le papier

    Parce qu’on n’est pas la France pour rien. Que le motif soit bon, s’il n’y a qu’un seul papier le prou­vant sans ambi­guité et pas en plus une auto-attes­ta­tion, mieux vaut mettre 2x 135€. D’au­tant plus aux soignants qui se déplacent vu les condi­tions d’exer­cice en ce moment…

    En colère, Chris­tophe Blon­del, secré­taire du syndi­cat CGT au sein du centre hospi­ta­lier Béthune-Beuvry : «  Deux collègues ont été verba­li­sés ce matin. Une patrouille de police les a contrô­lés. Ils avaient leur justi­fi­ca­tif de dépla­ce­ment profes­sion­nel, mais avaient oublié de remplir l’at­tes­ta­tion de dépla­ce­ment déro­ga­toire ! C’est ridi­cule ! Ils avaient leur justi­fi­ca­tif d’em­ployeur pour la santé ! » L’in­fir­mière et le person­nel soignant ont donc reçu une amende de 135 euros.

    L’ave­nir de l’Ar­tois, « Béthune : deux person­nels soignants verba­li­sés pour leur attes­ta­tion de dépla­ce­ment », 19 mars 2020

    Vrai­ment… il faut ce papier

    Et ce n’est pas une excep­tion, il y a d’autres témoi­gnages simi­laires.

    Et imprimé s’il vous plaît

    https://twit­ter.com/Mouuh_/status/1242821680646492161
    https://twit­ter.com/Mouuh_/status/1242821992228814848

    Et l’at­tes­ta­tion pour aller au taxi­phone alors ? On ne me reti­rera pas faci­le­ment de l’es­prit que cette situa­tion n’au­rait jamais eu lieu dans un beau quar­tier (d’au­tant que les taxi­phones n’y sont pas légion).

    Faut dire qu’à la main il ne faut rien oublier

    Ce qui est non seule­ment idiot, inutile, mais aussi contraire aux instruc­tions offi­cielles qui disent qu’on peut se conten­ter de la ligne utile.

    Reco­piez tout on vous dit !

    Pas même la date de nais­sance

    L’his­toire qui suit est relayée par un jour­na­liste profes­sion­nel qui dit avoir fait les véri­fi­ca­tions néces­saires.

    H. travaille pour Santé Publique France dans le 94. En mission #COVID19, il peut être appelé à n’im­porte quelle heure. Un lais­sez-passer lui a été déli­vré par employeur pour rejoindre le centre à n’im­porte quelle heure. Jeudi soir, H. est appelé en urgence dans la nuit.

    Au moment de quit­ter son domi­cile en voiture, une patrouille le klaxonne. Contrôle. « Rien ne te dérange ? Tu fous quoi dehors ? » lui lance un poli­cier avant de lui deman­der son attes­ta­tion. H. lui présente donc son attes­ta­tion et le lais­sez-passer de son employeur

    Le poli­cier regarde le lais­sez-passer avant de lui jeter à travers la fenêtre. Dans l’ur­gence, H. a oublié de mettre son année de nais­sance sur l’at­tes­ta­tion mais celle-ci était inscrite sur l’autre doc. Le poli­cier lui lance : « t’es con, t’as pas mis ton année de nais­sance »

    « Il l’a même pas regardé mon lais­sez-passer » me dira H, hier soir au télé­phone, encore sous le choc.

    Il était alors à peine plus de minuit, bascu­lant donc à vendredi. Le poli­cier pour­suit : « ton attes­ta­tion est pas bonne, elle date d’hier ». Il décide de le verba­li­ser. La voiture de police bloque la voiture de H. sur sa place de parking.

    Le poli­cier devient alors viru­lent : « main­te­nant bouge, casse toi ! ». H. lui indique que la voiture bloque la sienne et fait preuve, de son propre aveu, de mauvaise foi. 15 mn plus tard, le poli­cier revient vers lui.

    « Tu n’as plus que 5 pts sur ton permis ». H. en a pour­tant 12. Le poli­cier lui dit : « non tu en as 5. Tu viens d’en perdre 7 pour usage du télé­phone au volant » et relève deux autres « infrac­tions ». H. était garé sur son parking, à l’ar­rêt.

    H. conteste. Réponse : « ça sera ta parole contre la notre ». Sentant les choses mal tour­ner, le jeune homme sort son télé­phone pour tenter de filmer ou enre­gis­trer ce qu’il peut, sur snap­chat. Un autre véhi­cule est contrôlé à quelques mètres.

    Le troi­sième poli­cier s’ap­proche de la fenêtre de H. « Il surveillait ce que je faisais avec mon télé­phone. J’ai eu peur que ça tourne mal donc j’ai lâché mon télé­phone » me raconte ce jeune habi­tant d’Aul­nay.

    « Oh sale arabe, main­te­nant tu dégages ou je t’em­barque ». Les insultes racistes fusent. H. s’exé­cute. « Ils pouvaient faire ce qu’ils voulaient de moi. J’étais leur pute » pour­suit H. Arrivé sur son lieu de travail, il en fait part à Santé Publique France.

    L’Agence natio­nale contes­tera l’amende de 135€. H. a déposé une pré plainte en ligne et va saisir l’IGPN.

    « Je me suis dis… ça existe encore ça en France ? » conclura H au télé­phone. Et oui, malheu­reu­se­ment ça existe encore. Et c’est drama­tique.

    Relayé par Brice Ivano­vic, le 28 mars 2020

    La victime a depuis témoi­gné en vidéo :

    Et aussi retracé sur le Bondy­blog le 2 avril 2020.

    Et ne grou­pez pas les motifs

    En venant consul­ter sa psychiatre, un patient au RSA écope d’une amende de 135 euros pour avoir « mal rempli » son attes­ta­tion de sortie. Témoi­gnage circons­tan­cié du méde­cin qui dénonce une police auto­ri­taire.

    […] Je me présente à l’agent, lui expliquant que je suis le méde­cin avec qui le jeune homme verba­lisé avait rendez-vous, souhai­tant ainsi attes­ter de sa bonne foi. Elle me répond : « Non mais vous avez vu comment elle est remplie son attes­ta­tion ? » Elle est manus­crite, et mon patient, par égare­ment, avait coché deux cases, la raison de santé et l’exer­cice physique. Je recon­nais tout cela et c’est le motif de ma présence, clari­fier et justi­fier le dépla­ce­ment, c’est-à-dire l’objet de l’at­tes­ta­tion. L’agent n’en a cure : « Si tout le monde commence à faire comme ça ! C’est bon, il suffit de cocher une case. » J’avais prévenu mon patient (« nous ferons profil bas de toute façon ») et j’ex­plique à l’agent qu’il s’agit d’un patient qui vient consul­ter un psychiatre, il est donc dans un moment de fragi­lité et il lui a été compliqué de remplir l’at­tes­ta­tion. Elle me rétorque : « Vous êtes en train de dire que les gens comme ça, qui vont voir un psychiatre, ne sont pas capables de remplir cette feuille ! »

    Libé­ra­tion, « La poli­cière, l’at­tes­ta­tion, et « les gens comme ça »  », 30 mars 2020

    Bon, ça dépend évidem­ment de qui vous êtes

    https://twit­ter.com/FlorianJu­dith/status/1243512676237664256

    On le voyait déjà venir les premiers jours. Quand les mêmes jour­naux montraient des quais de Seine intra-muros en prome­nade tranquille mais annonçaient en même temps fière­ment que 10% des amendes venaient de Seine Saint Denis, on voyait bien que la réac­tion des forces de l’ordre n’était pas la même partout.

    Plus il y a d’ar­bi­traire, plus les biais habi­tuels tendent à ressor­tir.

    Le thème du racisme et du focus sur des « jeunes de banlieue » ressort d’ailleurs bien sur certains témoi­gnages, surtout les plus violents.

    Les SDF aussi

    L’his­toire des SDF est plus complexe. Je préfère que vous lisiez l’enquête de CheckNews au complet plutôt que de faire des cita­tions diffi­ciles à comprendre.

    Dans les faits, ont été verba­li­sés :

    • Des familles « ne parlent pas forcé­ment la langue » trim­ba­lées d’hô­tels sociaux en hôtels sociaux tous les trois à quatre jours par le SAMU social, verba­li­sées en se déplaçant d’un lieu à l’autre.
    • Six personnes dans diffé­rents arron­dis­se­ments de la métro­pôle lyon­naise, qui se sont décla­rées SDF sur le PV mais dont la police pense qu’ils ne le sont pas. « Nous connais­sons les SDF de nos arron­dis­se­ments »
    • Au moins 1 SDF à Bayonne et 3 SDF atten­dant de se doucher devant l’ac­cueil de jour, tous quatre recon­nus comme tels mais verba­li­sés sous prétexte d’at­ti­tude viru­lente en réac­tion au contrôle d’at­tes­ta­tion.

    Je ne sais pas vous mais moi une famille que le SAMU social change deux fois d’hé­ber­ge­ment d’ur­gence, j’ap­pelle bien ça des sans domi­cile fixe. Et au moins mora­le­ment, les verba­li­ser quand ils se déplacent pour joindre leur loge­ment suivant…

    Quand aux autres SDF, si je prends au mot les décla­ra­tions offi­cielles de la police, ils connaissent parfai­te­ment les SDF de leurs loca­lité mais… en contrôlent quand même les attes­ta­tion (puisque c’est lors des contrôles qu’il y a eu atti­tude agres­sive).

    Au mieux (ou au pire, suivant), nos forces de l’ordre détournent arbi­trai­re­ment l’amende pour défaut d’at­tes­ta­tion pour sanc­tion­ner une atti­tude viru­lente. On est bel et bien en plein dans les « PV arbi­traires ou abusifs, mora­le­ment ou léga­le­ment » que je liste ici.

    Des faux ? Pas impos­sible, mais n’en faisons pas un présup­posé

    Il n’est pas impos­sible qu’une partie des témoi­gnages soient montés de toute pièce. J’écarte toute­fois déjà les on-dit et les comptes qui semblent trop frais ou trop anonymes, et pour certain on a même des vidéos.

    Il n’est pas non plus impos­sible qu’une partie de ces gens aient été de vraies victimes d’ar­naques par de faux poli­ciers ou faux gendarmes. Pour certains on voit toute­fois des uniformes ou des voitures de fonc­tion dans la vidéo, pour d’autres ça trans­pa­raît dans le témoi­gnage. Atten­tion donc à ne pas y voir une expli­ca­tion trop facile.

    Dans tous les cas, ne payez rien sur place et atten­dez l’amende offi­cielle par cour­rier, à payer par des biais offi­ciels (ou à contes­ter le cas échéant).

    D’un point de vue légal

    Sur propo­si­tion de Me Fran­cis­cot, je relaie aussi l’ap­pel de Me Eolas qui cherche copie des PV reçus.

    Hors péri­mètre mais qui mérite d’être mentionné quand même :

    Au Royaume Uni aussi

    Dozens of people, inclu­ding those consi­de­red vulne­rable by the Govern­ment guide­lines, accu­sed the police of being over­zea­lous with their approach.

    [… ] « Serious breaches should attract fines, but news reports of over-enfor­ce­ment by police and public are deter­ring the timid from exer­ci­sing even the limi­ted free­doms they have. »

    […] « This is over­zea­lous enfor­ce­ment and a misrea­ding of the rules. »

    […] Mr Lowman added: « In the cases where offi­cers have chal­len­ged retai­lers and shop­pers in this way, it’s brought confu­sion, distrac­ted retai­lers in the busiest weeks of their lives, and increa­sed the inter­ac­tions between people at a time when the Govern­ment is trying to mini­mise them. »

    An ACS spokes­man said about four conve­nience stores repor­ted that they had been « wron­gly » told by coun­cil envi­ron­men­tal health offi­cers to stop selling certain items which they deemed as non-essen­tial.

    The Tele­graph, « ‘Over­zea­lous’ police use coro­na­vi­rus powers to charge shop­pers for buying ‘non-essen­tial items’ », 30 mars 2020

    La sortie d’hé­li­co­ptère

    Déci­dé­ment le délire sécu­ri­taire nantais ne s’ar­range pas. À l’heure où les hôpi­taux font des appels à dons publics, ils ont fait venir un héli­co­ptère de Rennes pour traquer les sortes sans attes­ta­tion. Le coût probable est de plusieurs milliers d’eu­ros.

    À la clef, trois personnes verba­li­sées pour une sortie en voiture, avec un scéna­rio qui ressemble à un mauvais film.

    Nantes Révol­tée le 20 mars 2020, relayé par David Dufresne, le tout recoupé avec Ouest France.

    L’ap­pel à dons

    Et puisqu’on parle des appels à dons…

    Je suis furieux. Ces gens sont juste­ment char­gés d’or­ga­ni­ser la redis­tri­bu­tion et l’ef­fort collec­tif, de tous en fonc­tion des moyens. En orga­ni­sant un appel aux dons pour un besoin primaire, en tant que ministre de l’ac­tion et des comptes public, il vient juste de démis­sion­ner de sa fonc­tion de base.

    Désor­mais l’idée est que les finances viennent de ceux qui se sentent concer­nés plutôt que de ceux qui en ont les moyens. La charité plutôt que l’im­pôt. La fin de la poli­tique publique choi­sie collec­ti­ve­ment par les citoyens et le règne de l’in­di­vi­duel.

    Surveillance numé­rique

    Le défen­seur des droits se dit, dans un entre­tien à « L’Obs », inquiet de l’uti­li­sa­tion de la géolo­ca­li­sa­tion pour lutter contre la pandé­mie de Covid-19, sans débat parle­men­taire.

    Le Monde, « Surveillance numé­rique contre le coro­na­vi­rus : Jacques Toubon s’inquiète de possibles dérives », 30 mars 2020, qui relaie l’Obs, « Jacques Toubon : « Géolo­ca­li­sa­tion, je dis : atten­tion ! »  » du 30 mars 2020 aussi.

    La dérive hongroise

    Je ne sais pas encore où on va, mais ça n’a pas l’air très tentant.

    À propos de l’es­pace de commen­taires qui suit : N’hé­si­tez pas à me donner des liens publics pour que je les intègre. Mes critères sont expli­ci­tés en préam­bule et je ne publie­rai donc pas les témoi­gnages rédi­gés direc­te­ment en commen­taire ici. Si vous jugez votre témoi­gnage essen­tiel au débat public, publiez les quelque part pour m’en donner le lien ou contac­tez un jour­na­liste profes­sion­nel qui saura respec­ter votre anony­mat.

    De même, cette page a été citée par David Dufresne et, forcé­ment, les trolls viennent. J’ai le privi­lège d’un espace person­nel. Comme d’ha­bi­tude ici, je ne publie donc que les commen­taires qui me semblent avoir un inté­rêt pour mes lecteurs. Si je ne publie pas vos opinions ou remarques, vous avez la liberté de les publier ailleurs.

  • Forts et faibles, vie privée et vie publique

    Le débat à propos des pseu­do­nymes sur les réseaux sociaux n’est qu’une facette de l’op­po­si­tion entre les forts et les faibles. Certains pour­raient même dire de la lutte des classes.

    Non, je ne rigole pas.

    Les puis­sants et privi­lé­giés sont proté­gés par leur statut ou leurs rela­tions. Tout ça est intrin­sèque­ment lié à leur iden­tité. C’est en s’en récla­mant qu’ils peuvent avoir toute la protec­tion de leur posi­tion, de leurs privi­lèges et de leur pouvoir. Deve­nir anonyme c’est à la fois perdre cette protec­tion mais aussi perdre l’im­pact qu’ils ont quand ils s’ex­priment.

    On voit quoti­dien­ne­ment des poli­tiques, des chefs de grandes entre­prises, des artistes connus ou des chro­niqueurs TV avoir des propos into­lé­rables ou d’un mépris que peu de gens pour­raient se permettre publique­ment. C’est leur célé­brité et leur posi­tion qui les protège.

    Pour les autres, c’est le rela­tif anony­mat qui les met à l’abri. C’est ce qui permet…

    • … à Emma, ado, de se cher­cher et discu­ter sexua­lité sans craindre l’in­to­lé­rance de ses parents ou le harcè­le­ment de ses cama­rades de classe ;
    • … à Gabriel de se rensei­gner sur le droit du travail face à ce qu’il vit sans forcé­ment subir une mise au placard de la part de son employeur ;
    • … à Jade de parler de sa séro­po­si­ti­vité sans craindre de voir ses connais­sances s’écar­ter par peur et igno­rance ;
    • … à Raphaël de pratiquer liber­ti­nage ou rela­tions libres via inter­net sans deve­nir la cible des quoli­bets au travail ;
    • … à Louise de discu­ter de possible gros­sesse sans perdre espoir pour son renou­vel­le­ment de CDD par son employeur ;
    • … à Léo d’échan­ger à propos de son mal-être de couple voire de sépa­ra­tion sans que tous les amis soient au courant ;
    • … à Alice, travaillant dans le public d’ex­pri­mer une opinion poli­tique forte et parti­ci­per à la démo­cra­tie de son pays sans qu’on ne lui reproche un manque de neutra­lité ;
    • … à Louis de cher­cher un psy sans que son concierge ne le quali­fie de malade mental et ne lance plein de rumeurs à son sujet ;
    • … à Chloé de parler avor­te­ment avec des gens qui sont passés par là sans que son futur enfant ne lise tout ça 10 ans plus tard et n’en tire de mauvaises conclu­sions qui le pour­sui­vront toute sa vie ;
    • … à Lucas, avocat, de s’ex­pri­mer léga­le­ment sur son métier même s’il ne donne aucun cas concret ;
    • … à Lina, de simple­ment discu­ter de tout et de rien sans être surveillée par son ex et le voir inter­ve­nir partout ;
    • … à Arthur, méde­cin, d’avoir une vie privée sans forcé­ment mettre ses patients au courant de tout et en gardant une certaine distance profes­sion­nelle ;
    • … à Léa, en dépres­sion ou burn out, de vider son sac, oser s’épan­cher et obte­nir de l’aide sans forcé­ment arrê­ter de main­te­nir une façade qui la protège le reste du temps ;
    • … à Adam, qui s’ap­pelle en réalité Moha­med, de pouvoir parti­ci­per à la vie poli­tique sur les réseaux sans être systé­ma­tique­ment renvoyé à l’ori­gine suppo­sée de son prénom, au terro­risme, à l’is­la­misme, ou disqua­li­fié sans son expres­sion à cause de ça ;
    • … à Rose de réflé­chir à une recon­ver­sion profes­sion­nelle ou un chan­ge­ment de travail avec des personnes qui l’ont déjà fait sans que ça ne soit un choix défi­ni­tif qui lui bloque toute oppor­tu­nité à son emploi actuel ;
    • … à Jules d’ex­pri­mer des posi­tions rela­ti­ve­ment accep­tables socia­le­ment aujourd’­hui mais qui pour­raient lui porter tort dans un futur inconnu 5 ou 10 ans plus tard, surtout si elles sont reprises ou comprises sans le contexte d’ori­gine, ou simple­ment s’il a évolué depuis ;
    • … à Anne, trans, de ne pas subir les assauts de tiers qui vont jusqu’à son domi­cile, contac­ter ses proches, essayer de la faire licen­cier auprès de son employeur ;
    • … à Hugo de commu­niquer sur des faits délic­tueux ou problé­ma­tiques qu’il a vu sans se mettre lui-même en danger ou sans avoir à forcé­ment « assu­mer » en cham­bou­lant toute sa vie ;
    • … à Mila d’avoir des contacts dans plusieurs milieux distincts, pouvoir parler macra­més dans ses loisirs sans forcé­ment qu’on lui parle de ses enga­ge­ments poli­tiques ou de ses problé­ma­tiques profes­sion­nelles, et inver­se­ment ;
    • … à Maël de recom­men­cer sa vie sans aban­don­ner toute vie sociale en ligne ni que son passé ne refasse systé­ma­tique­ment surface à chaque échange.

    (je vais m’ar­rê­ter là, vous avez compris le prin­cipe)

    Alors oui, certains font le choix de s’ex­pri­mer à leur nom, parfois ou tout le temps. C’est respec­table et légi­time mais ça doit rester un choix person­nel, aucu­ne­ment un attendu parti­cu­lier de la part de tiers.

    Le pseu­do­nyme est un des éléments primor­diaux à la fois pour proté­ger la liberté d’ex­pres­sion et pour éviter le repli des personnes les plus vulné­rables. S’en couper c’est mettre à risque à la fois la vie démo­cra­tique et celle des indi­vi­dus.

    En réalité, même si elles l’ou­blient faci­le­ment, les person­na­li­tés publiques tiennent elles aussi beau­coup à l’ano­ny­mat et aux pseu­do­nymes.

    Ils sont tous exclus de l’an­nuaire, avec le masquage du numéro sur télé­phone portable, et des pseu­do­nymes et noms de scène quand ils peuvent se le permettre pour garder une iden­tité civile privée. On a eu des litiges pour savoir s’il était raison­nables de publier le vrai nom de certains artistes dans la presse ou sur Wiki­pe­dia.

    S’ils consi­dèrent les pseu­do­nymes sur les réseaux sociaux diffé­rem­ment, c’est que pour eux le réseau social est un espace publi­ci­taire, pas un espace de vie. Ils n’y conçoivent donc que leur vie publique et appliquent aveu­glé­ment le même prin­cipe aux autres. Tant qu’on reste bloqué sur un schéma d’in­ter­net très verti­cal et dédié à la vie publique, c’est certain qu’on ne peut qu’en tirer de mauvaises conclu­sions.

    Pour autant, même pour ceux qui assument leur iden­tité publique, il ne vien­drait à l’es­prit de personne d’em­pê­cher leurs enfants d’uti­li­ser un pseu­do­nyme ou le nom du conjoint sur les réseaux sociaux, pour se disso­cier d’un parent trop connu et reconnu.

    Reve­nons à la ques­tion de lutte entre les forts et les faibles. L’idée de base c’est qu’on a simple­ment un inté­rêt opposé entre la mino­rité publique ou privi­lé­giée et les autres.

    Si la ques­tion semble faire rela­tif consen­sus auprès des person­na­li­tés publiques et personnes déte­nant un peu de pouvoir, de noto­riété ou d’au­to­rité, ce n’est pas qu’il y a consen­sus tout court mais unique­ment qu’ils partagent un contexte commun. Ils militent simple­ment avec un angle de vue qui leur est propre.

    Ils sont pour la levée de l’ano­ny­mat parce qu’ils croient ne pas en avoir besoin — ils sont plus proté­gés par leur statut et leur iden­tité publique — mais aussi parfois parce qu’im­po­ser l’iden­tité publique aux autres qui n’en profitent pas permet de les brider (pas dans le sens « éviter les abus » mais dans le sens « ferme ta gueule sinon… », même si c’est parfois incons­cient).

    Oui c’est une lutte, essen­tiel­le­ment celle des forts contre les faibles. Quand les uns et les autres parlent de proté­ger la vie privée, ils ne parlent simple­ment pas de la même chose, et ne protègent pas les mêmes inté­rêts.

    Oui mais au moins ça mettra fin à l’agres­si­vité sur les réseaux sociaux ?

    Même pas.

    L’in­tui­tion laisse croire que l’iden­tité civile respon­sa­bi­lise, et qu’im­pli­ci­te­ment autrui n’ose­rait pas assu­mer la haine s’il devait commu­niquer en son nom réel. En réalité la haine n’a jamais attendu les pseu­do­nymes.

    Il y a eu des études de faites. Le phéno­mène fonc­tionne en fait dans l’autre sens. Les commen­taires avec un nom public sont même légè­re­ment plus agres­sifs que les commen­taires anonymes. (résumé, anglais, étude, confir­ma­tion par seconde étude)

    Rien d’éton­nant quand on prend un peu de recul. Le pseu­do­nyme est une vraie protec­tion pour sa propre vie privée mais n’est d’au­cune aide quand il s’agit d’at­taquer les autres. La justice saura de toutes façons remon­ter à l’au­teur des propos quand elle le souhaite.

    À l’op­posé, les propos agres­sifs qui ont de la force sont ceux qui sont crédibles et/ou diffu­sés massi­ve­ment. Pour ça avoir une iden­tité publique est un outil, l’ano­ny­mat un boulet.

    Nous avons d’ailleurs des prêcheurs de haine bien iden­ti­fiés qui offi­cient quoti­dien­ne­ment chez nos élus, nos intel­lec­tuels et nos chro­niqueurs TV. Assu­mer leur iden­tité ne leur pose aucun problème, c’est même ça qui donne de la force à leur propos et leur permet de vivre.

    Une autre façon de voir les choses c’est que l’agres­si­vité est souvent là pour attaquer ce qui sort de la norme sociale ou de l’his­to­rique social. Il n’y a pas de crainte à avoir pour soi quand on défend la norme ou ce qu’on croit être la norme, quand on pense être dans le camps des forts et des nombreux.

    Ceux qui ont besoin de la protec­tion du pseu­do­nyme ce sont ceux qui sont en posi­tion de faiblesse ou de mino­rité, ou qui ont le senti­ment de pouvoir l’être un jour. Eux sont par nature prin­ci­pa­le­ment les cibles.

    Forts ou faibles, puis­sants ou gens qui ne sont rien, le combat se situe encore et toujours là. Lais­sons les uns utili­ser leur iden­tité publique et les autres ne pas le faire, à leur choix, tout simple­ment.

  • 117 milliards d’eu­ros

    — La fortune de Bernard Arnault est esti­mée à 117 milliards. Vous vous rendez compte de combien ça fait ? Ça permet de redis­tri­buer […] euros à […] pendant […] ans !

    — Ça n’est pas compa­rable ! Ça ne permet pas de manger. On ne mange pas des actions !

    Diable ! Bien sûr que ça se compare. C’est même tout le prin­cipe de la monnaie.

    Non on ne mange pas les actions, pas plus qu’on ne mange les billets et les pièces (enfin pas moi). On est juste en train de défi­nir une valeur d’échange commune qui permet­tra ensuite d’ob­te­nir de la bouffe (ou autre chose).

    C’est un peu comme la fameuse compa­rai­son de 1 kg de plomb à 1 kg de plumes. Certes ça fait beau­coup de plumes, mais on peut bien compa­rer les deux et ça pèse bien autant.

    Ici c’est la même chose. La monnaie c’est la mesure pivot. Si on a pour 117 milliards d’eu­ros d’ac­tions, ça « vaut » par défi­ni­tion autant que 117 milliards d’eu­ros de petits pois ou 117 milliards d’eu­ros en rési­dences secon­daires. C’est exac­te­ment ce que ça veut dire.

    Tant qu’il y a à la fois des gens qui veulent vos actions et des gens qui veulent se sépa­rer de bouffe, réfri­gé­ra­teurs, machines à laver & co, l’éco­no­mie permet d’échan­ger tout ça.

    — Ce sont des titres, pas des espèces ! Ça n’a rien à voir !

    Je crois que c’est la réponse la plus WTF qu’on m’ait faite.

    Nous payons avec des titres tous les jours, pour ache­ter le pain à la boulan­ge­rie ou nos légumes au marché.

    Ça fait long­temps que la mani­pu­la­tion d’es­pèces n’est plus le seul moyen de paie­ment. Aujourd’­hui on utilise massi­ve­ment des CB, encore un peu des chèques, mais aussi des tickets restau­rants, des bons d’achat, des cartes prépayées, etc.

    Tout ça est lié à des comptes en banques, qui eux même ne sont pas des gros coffres avec la même valeur en billets et en pièces.

    Et d’ailleurs, même quand on paye avec des billets et des pièces, ce n’est plus la valeur du papier ou du métal qui compte, mais ce qu’il y a écrit dessus. Oui, on a bien un titre, qui peut être échangé ailleurs contre autre chose.

    Refu­ser de consi­dé­rer la valeur des titres dans notre société moderne, c’est vrai­ment un argu­ment insensé. On peut éven­tuel­le­ment appliquer une décote liée l’ab­sence de liqui­dité mais on parle là unique­ment d’un coef­fi­cient sur la valeur qu’on attri­bue au patri­moine, ça ne remet nulle­ment en ques­tion le prin­cipe.

    — On ne peut pas ache­ter du pain et du fromage avec !

    Non, on ne peut pas, ou pas faci­le­ment. L’époque du troc est termi­née depuis long­temps.

    Par contre on peut vendre une action à quelqu’un qui veut l’ache­ter, et ache­ter du pain et du fromage avec ce qu’on a eu en échange. La monnaie et l’éco­no­mie moderne c’est exac­te­ment ça.

    Est-ce qu’on peut vendre 117 milliards d’eu­ros d’ac­tions ? Le volume d’échange trimes­triel est bien au-delà de 30 000 milliards d’eu­ros. Ça passe inaperçu.

    Est-ce qu’on peut vendre les 117 milliards d’eu­ros d’ac­tions LVMH de Bernard Arnault ? En consi­dé­rant que tout est en actions LVMH, ce qui est proba­ble­ment faux, ça repré­sente la 50% de la société. En une fois ça parait impos­sible.

    Il s’échange toute­fois 60 milliards d’eu­ros d’ac­tions LVHM chaque année. Mettons qu’on peut augmen­ter les échanges de 5% sans provoquer une panique, on peut tout solder en 40 ans. Évidem­ment on peut aller plus vite si on accepte d’avoir une influence notable sur les cours (certai­ne­ment à la baisse).

    Main­te­nant, si on veut s’ache­ter du pain et du fromage, on peut aussi se conten­ter des divi­dendes. De 2012 à 2018 LVMH a distri­bué des divi­dendes chaque année, pour une somme repré­sen­tant quelque chose comme 3,5% de la valeur moyenne de l’ac­tion sur l’an­née (je n’ai pas le chiffre exact, j’ai un ordre de gran­deur moyen calculé au jugé à partir de courbes).

    Sur 117 milliards ça fait 4 milliards par an, en espèces sonnantes et trébu­chantes cette fois ci. Un sacré plateau de fromages.

    — Mais c’est vola­tile, ça peut ne rien valoir demain !

    Les inves­tis­seurs n’étant pas fous, ils tiennent compte de ça dans la valo­ri­sa­tion qui fonde leurs inten­tions d’achat et vente, donc dans le cours de bourse. Bref, c’est déjà inté­gré dans le calcul (en même temps que les espoirs de gains, parce qu’en ce moment LVMH semble plutôt au contraire croitre vite).

    Mais, surtout, allez dire ça aux fonc­tion­naires qui voient leur point d’in­dice gelé. Ils vous explique­ront que même les euros n’ont pas une valeur si constante que ça en vue d’une conver­sion en pains et fromages.

    Allez aussi voir les Espa­gnols, qui vous explique­ront la varia­tion de la valeur de leur maison. Allez voir les Chypriotes, qui ont vu une ponc­tion massive sur tous leurs comptes en banque pour éviter la faillite de ces dernières. Tiens, parlez aussi aux grecs (d’un peu tout).

    Bref, oui, les valeurs asso­ciées aux choses changent avec le temps. La bourse est plus vola­tile que certains autres biens ou services mais ce n’est pas comme si le reste était stable. Les proba­bi­li­tés sont diffé­rentes mais les espoirs aussi. Comme nous disions, la valo­ri­sa­tion tient déjà compte de tout cela.

    Et bon, on parle de vendre, donc les risques futurs concernent surtout les ache­teurs, pas le vendeur. Si vrai­ment ça ne valait rien, je suppose que de toutes façons Bernard Arnault n’au­rait pas de quoi se plaindre si on l’en spoliait ;-)

    Note : Bien entendu qu’on ne propose concrè­te­ment pas de spolier Bernard Arnaud et liqui­der arbi­trai­re­ment son patri­moine de 117 milliards d’eu­ros là comme ça de but en blanc. La cita­tion géné­rique d’ori­gine permet de prendre conscience de ce que repré­sentent les nombres, puis discu­ter de répar­ti­tion et accu­mu­la­tion des richesses, de mérite indi­vi­duel, et du modèle de société que nous voulons.

  • Usage des données person­­­nelles par France Info et France Télé­vi­sion

    En pour­sui­vant votre navi­ga­tion sur ce site, vous accep­tez l’uti­li­sa­tion de cookies pour vous permettre de parta­ger du contenu via les boutons de partage de réseaux sociaux, pour vous propo­ser des publi­ci­tés ciblées adap­tées à vos centres d’in­té­rêts et pour nous permettre de mesu­rer l’au­dience.

    Bandeau en haut de page sur meta-media.fr

    Pardon ? Ai-je bien lu ?

    Alors j’ai fouillé et ce n’est pas beau à voir. Chaque point est à ma connais­sance une viola­tion du RGPD.

    Les fautes sont graves et massives. Elles néces­sitent proba­ble­ment au moins de suppri­mer toutes les données dont on ne peut pas prou­ver qu’elles ont été obte­nues sans vice de consen­te­ment. Il est aussi possible que consi­dé­rant l’am­pleur des données concer­nées, un signa­le­ment offi­ciel de l’ano­ma­lie à la CNIL soit néces­saire de la part du respon­sable de trai­te­ment.

    Ce qui suit concerne France Info et France Tele­vi­sion, et proba­ble­ment une majo­rité des sites du même groupe.

    1/ Manque de consen­te­ment préa­lable

    Lors de l’ac­cès à la page d’ac­cueil de France Info, sans réali­ser aucune inter­ac­tion clavier ni aucune inter­ac­tion souris (pas de clic, pas de dépla­ce­ment de souris au dessus d’élé­ments, pas de défi­le­ment de la page), le site fait des appels à xiti, chart­beat, urba­nair, et face­book avec des iden­ti­fiants uniques.

    Cela veut dire qu’ils opèrent au mini­mum des collectes et trai­te­ments de mesures d’au­dience (et proba­ble­ment des collectes en vue de person­na­li­sa­tion futures) avant d’avoir un quel­conque consen­te­ment, qu’il soit impli­cite ou expli­cite.

    Depuis mai 2018, le RGPD impose pour­tant un consen­te­ment préa­lable avant tout trai­te­ment de données person­nelles, hors certains cas légi­times qui ne peuvent pas inclure la mesure d’au­dience ou la person­na­li­sa­tion de conte­nus, ni la parti­ci­pa­tion à du pistage par des tiers (Face­book).

    Je ne prends pas en compte ici les appels aux régies de publi­cité et autres bases de données de rela­tion client. Il est possible (voire probable) que ces services fassent du pistage et/ou de la person­na­li­sa­tion mais je ne peux pas m’en assu­rer.

    2/ Manque de consen­te­ment expli­cite

    Un bandeau appa­rait à la première visite avec l’in­for­ma­tion suivante :

    « En pour­sui­vant votre navi­ga­tion sur ce site de France Télé­vi­sions, vous accep­tez l’uti­li­sa­tion de cookies et traceurs servant à mesu­rer l’au­dience, à person­na­li­ser votre expé­rience et vous consen­tez à rece­voir de la publi­cité et des offres adap­tées à votre profil. »

    Sur meta-media.fr j’ai un message simi­laire :

    « En pour­sui­vant votre navi­ga­tion sur ce site, vous accep­tez l’uti­li­sa­tion de cookies pour vous permettre de parta­ger du contenu via les boutons de partage de réseaux sociaux, pour vous propo­ser des publi­ci­tés ciblées adap­tées à vos centres d’in­té­rêts et pour nous permettre de mesu­rer l’au­dience. »

    Tout ou partie des usages décrits néces­sitent un consen­te­ment expli­cite et éclairé de la part des personnes concer­nées depuis la mise en place du RGPD en mai 2018.

    La pour­suite de navi­ga­tion ne peut être consi­dé­rée comme un consen­te­ment expli­cite et éclairé suivant les termes du RGPD. Les collectes corres­pon­dantes sont donc viciées.

    3/ Impos­si­bi­lité de refus de consen­te­ment

    Quand on souhaite confi­gu­rer ses consen­te­ments, l’ou­til proposé n’offre pas de refus possible pour la caté­go­rie « réseaux sociaux », quand bien même ils sont « suscep­tibles d’iden­ti­fier les données de connexion et de navi­ga­tion de l’in­ter­naute ».

    Cette infor­ma­tion a été confir­mée par les conseillers gérant le compte twit­ter :

    Cette impos­si­bi­lité de refu­ser des trai­te­ments annexes les met là aussi très certai­ne­ment en viola­tion du RGPD mais ce n’est pas tout :

    4/ Faux à l’en­re­gis­tre­ment des consen­te­ments

    Si l’uti­li­sa­teur ne se voit pas propo­ser d’op­tion pour refu­ser le consen­te­ment, cette option est bien présente. Elle est juste cachée.

    Comme elle est acti­vée par défaut, la vali­da­tion de la page de consen­te­ment, même pour ceux qui ont conscien­cieu­se­ment tout désac­tivé, enverra un consen­te­ment posi­tif expli­cite au registre des consen­te­ment.

    Plus qu’une absence de choix expli­cite, France Tele­vi­sion produit un faux consen­te­ment posi­tif. On dépasse à mon sens les erreurs d’im­plé­men­ta­tions. Il y a là trom­pe­rie et produc­tion de faux.

    5/ Absence d’in­for­ma­tion

    Vous ne pouvez pas vous oppo­ser au trai­te­ment des réseaux sociaux dans l’ou­til, il enre­gis­trera tout de même un consen­te­ment posi­tif expli­cite alors que vous ne l’avez pas donné, mais il y a une infor­ma­tion qu’on pour­rait s’op­po­ser à certains de ces cookies sur la page « poli­tique de gestion des cookies et sdk ».

    Sur cette longue page, on voit effec­ti­ve­ment en défi­lant qu’il existe un « sdk » pour Twit­ter. Aucun lien ou procé­dure n’est toute­fois donné pour s’y oppo­ser.

    Ce défaut d’in­for­ma­tion est d’au­tant plus gênant que les équipes connaissent ces liens et savent les donner quand une personne sait que c’est un problème et le signale :

    6/ Collecte et trai­te­ment malgré refus de consen­te­ment

    Après avoir refusé expli­ci­te­ment tous les consen­te­ments sur les inter­faces, France Info et France Tele­vi­sion conti­nuent pour­tant la collecte et le trai­te­ment des données.

    Ainsi, bien que les mesures d’au­dience soient expli­ci­te­ment refu­sées, des appels partent encore à Xiti, New Relic (la partie audience et mesures), Global Stats coun­ter, Outbrain et Google Tag.

    Ici encore, je ne prétends pas faire une liste exhaus­tive et je ne prends pas en compte plusieurs pres­ta­taires du domaine publi­ci­taire dont il m’est impos­sible de confir­mer s’ils font ou pas du pistage par iden­ti­fiant unique et/ou de la person­na­li­sa­tion (même si c’est probable).

    Le DPO de France Tele­vi­sion a été informé par email.

    Mouais… Pauvre Benoît Pelle­tier… Il y a un peu de diffé­rence entre l’au­to­pro­mo­tion et la réalité.

    Réponse de France Tele­vi­sion

    J’ai eu une réponse le 14 février. Je ne vais pas dire que c’est rapide, mais j’ai telle­ment de réponses qui prennent parfois 2 mois quand je parle données person­nelles, que j’en viens presque à trou­ver ça posi­tif.

    La réponse l’est moins. Extrait :

    Les déca­lages obser­vés dans la gestion des cookies et autres traceurs sur les sites visés (meta-media.fr, fran­cet­vinfo.fr, fran­ce­te­le­vi­sions.fr) par rapport aux nouvelles lignes direc­trices de la CNIL en la matière ont bien été iden­ti­fiés, et les correc­tions néces­saires inté­grées à notre plan de mise en confor­mité dans les délais requis par la CNIL.

    Lors de la présen­ta­tion de son plan d’ac­tion sur le ciblage publi­ci­taire pour l’an­née 2019–2020, la CNIL a en effet indiqué que son ancienne recom­man­da­tion du 5 décembre 2013 rela­tive aux cookies et autres traceurs était deve­nue obso­lète suite à l’en­trée en appli­ca­tion du RGPD, en ce qu’elle permet­tait le recueil du consen­te­ment de l’uti­li­sa­teur via la simple pour­suite de sa navi­ga­tion. Sa déli­bé­ra­tion du 4 juillet 2019 prévoit ainsi la fin de la pour­suite de la navi­ga­tion comme moyen d’ex­pres­sion du consen­te­ment. Afin toute­fois de lais­ser aux éditeurs de sites le temps néces­saire à l’adap­ta­tion tech­nique de leurs sites, la CNIL prévoit une période de mise en confor­mité à ses nouvelles règles, qui pren­dra fin à l’ex­pi­ra­tion d’un délai de six mois suivant l’adop­tion défi­ni­tive de sa recom­man­da­tion sur les moda­li­tés pratiques de recueil du consen­te­ment, dont le projet est actuel­le­ment soumis à consul­ta­tion publique jusqu’au 25 février 2020.

    Cette posi­tion de la CNIL est un vrai problème. Elle n’a aucun pouvoir ni légis­la­tif ni judi­ciaire et son pouvoir admi­nis­tra­tif ne l’au­to­rise en rien à donner un sauf-conduit sur l’ap­pli­ca­tion de la loi française ou euro­péenne (et donc du RGPD qui est appli­cable depuis mai 2018 au niveau euro­péen et enté­riné dans la loi française en juin 2018).

    Ce qui est en viola­tion du RGPD reste illé­gal et punis­sable auprès des tribu­naux, quand bien même la CNIL renon­ce­rait à faire dili­gence sur sa propre mission admi­nis­tra­tive.

    Malheu­reu­se­ment les éditeurs se servent des lenteurs de la CNIL et d’un texte de 2013, pré-RGPD, comme paravent pour s’exo­né­rer de leurs obli­ga­tions. Ces fumis­te­ries doivent prendre fin très rapi­de­ment !

    Je ne compte même pas la mauvaise foi :

    Dans cet inter­valle, nous conti­nuons à travailler sur l’amé­lio­ra­tion de la gestion des traceurs utili­sés sur nos sites. Celle-ci se heurte à certaines contraintes tech­niques impo­sées par des tiers comme Face­book, dont les cookies font l’objet d’une infor­ma­tion des utili­sa­teurs sur les moyens de s’op­po­ser à leur utili­sa­tion via les liens présents dans notre poli­tique de gestion des cookies, et non direc­te­ment dans notre gestion­naire de cookies.

    Je tiens aussi à vous infor­mer que pour remé­dier à certaines de ces diffi­cul­tés, et proté­ger davan­tage les données person­nelles de nos utili­sa­teurs, nous avons pris la déci­sion de mettre un terme à l’usage du « social login » (le dispo­si­tif permet­tant de créer un compte utili­sa­teur via son compte de réseau social) avec Face­book et Google sur les sites fran­cet­vinfo.fr et france.tv.

    Il y a peu de chances que le retrait des créa­tion de compte via un four­nis­seur d’iden­tité tiers (Face­book, Google) ait été motivé pour limi­ter la collecte de données person­nelles. En tout cas reti­rer une fonc­tion­na­lité qui ne peut être que ponc­tuelle, volon­taire et expli­cite de la part du visi­teur et en paral­lèle lais­ser les traceurs invi­sibles de la même source sans donner de moyen simple de s’y oppo­ser… j’ap­pelle ça être hypo­crite.

  • Vie privée : Chif­fre­ment des disques

    On parle tant des mots de passe qu’on en oublie l’es­sen­tiel.

    Quiconque a accès à votre disque dur a accès à toute votre vie numé­rique, vos logi­ciels et vos docu­ments.

    Il peut relire votre l’at­tes­ta­tion de sécu télé­char­gée le mois dernier, votre feuille de calcul avec votre compta, vos photos de vacances mais aussi celles que vous gardez privées, la lettre à mamie, le testa­ment de grand père, votre carnet d’adresse complet.

    Il a accès aussi à votre histo­rique de navi­ga­tion inter­net des 30 ou 90 derniers jours, votre compte face­book, votre compte email avec l’in­té­gra­lité de vos échanges passés.

    Si vous êtes enre­gis­tré sous Google et que vous avez un Android, il y a toutes les chances qu’il puisse accé­dez à tout l’his­to­rique de géolo­ca­li­sa­tion et retra­cer dans le détail tous vos dépla­ce­ments depuis plusieurs mois.

    Via le navi­ga­teur il a aussi accès à tous les sites sur lesquels vous êtes enre­gis­tré, ceux pour lesquels vous avez enre­gis­tré le mot de passe. Vu qu’il a accès à vos emails, il pourra de toutes façons réini­tia­li­ser les mots de passe qu’il lui manque.

    Si on parle de votre télé­phone, ça inclut aussi tous vos SMS, votre histo­rique d’ap­pel, vos conver­sa­tions snap­chat, what­sapp et autres outils de commu­ni­ca­tion.

    Ça fait peur, non ?

    Ça arri­vera si quelqu’un de malveillant vous en veut person­nel­le­ment, mais aussi vous êtes la cible aléa­toire d’un cambrio­lage, que ce soit par le cambrio­leur ou par la personne chez qui se retrouve avec votre disque une fois remis en circu­la­tion.

    Non, il n’y a pas besoin de votre mot de passe de session windows ou mac pour cela. Il suffit d’ac­cé­der au disque direc­te­ment. Tout est dessus, en clair.

    Ok, comment on chiffre le disque alors ?

    Sous Windows ça s’ap­pelle BitLo­cker. Sous Mac ça s’ap­pelle FileVault. Sous Android ça s’ap­pelle simple­ment « Chif­frer l’ap­pa­reil » ou « Chif­frez vos données » quand ce n’est pas activé par défaut, et vous avez en plus un « Cryp­tage de la carte SD » pour la carte SD si vous en avez ajouté une.

    Vous trou­ve­rez ça à chaque fois dans la section « sécu­rité » des préfé­rences de votre système.

    La procé­dure est norma­le­ment assez simple (windows, mac). Assu­rez-vous simple­ment de ne pas oublier votre mot de passe.

    Voilà, c’est fait. Toutes vos données sont chif­frées, illi­sibles par un tiers.

    Bien entendu ça ne fonc­tionne que si vous avez aussi activé un déver­rouillage manuel obli­ga­toire au réveil de votre PC et de votre télé­phone, et que vous n’avez pas laissé le mot de passe sur un post-it juste à côté. Il ne sert à rien d’avoir une porte qui ferme à clef si vous lais­sez la clef sous le paillas­son ou si vous la lais­sez toujours ouverte.

    C’est quoi le piège ?

    Désor­mais votre cambrio­leur ne peut pas accé­der à vos données sans le mot de passe. Votre voisin ne peut pas accé­der à vos données sans le mot de passe.

    Vous non plus… Le piège est là. Sans le mot de passe vos données sont perdues, même pour vous.

    Apple vous propose de rete­nir une clef chez lui et de la sécu­ri­ser avec votre compte Apple. Je crois que Micro­soft fait pareil. Sur Android à ma connais­sance il n’y a rien de tout cela.

    En réalité ça n’est qu’un (mauvais) filet de sécu­rité.

    1/ N’ou­bliez pas le mot de passe.

    2/ Faites de sauve­gardes (même si vous avez le mot de passe, le disque lui-même peut casser, et au pire vous pour­rez récu­pé­rer vos données sur la sauve­garde)

    3/ Donnez un moyen à vos proches d’ac­cé­der aux données qui les concernent (photos de famille par exemple) si jamais il vous arrive quelque chose.

  • [retraites] « les femmes seront les grandes gagnantes »

    Les femmes seront les grandes gagnantes » de la réforme, a assuré Philippe. Le nouveau système accor­dera notam­ment « des points supplé­men­taires pour chaque enfant, et ce dès le 1er enfant, et non à partir du 3ème comme aujourd’­hui

    Le Premier ministre, via l’AFP

    Je déteste ce qui m’ap­pa­rait comme de la mauvaise foi.

    Aujourd’­hui

    Il y a effec­ti­ve­ment une majo­ra­tion des points/pensions de 10%, unique­ment pour ceux qui ont eu trois enfants ou plus (plafonné à 1000 € côté complé­men­taire pour l’Agirc et pour l’Arrco).

    Ne parler que de ça c’est pour­tant de mauvaise foi. La vraie mesure, aujourd’­hui, c’est qu’un enfant donne droit à 4 trimestres au moment de la nais­sance, plus 4 autres pour l’édu­ca­tion des premières années.

    Si vous aviez déjà toutes vos annui­tés au moment de partir en retraite, chaque trimestre cotisé en plus vous offre une surcote de 1,25% le trimestre. Si vous n’aviez pas toutes vos annui­tés, ça vous évite une décote de 1,25% par trimestre.

    8 × 1,25%, on parle donc de 10% de pension en plus, par enfant, dès le premier enfant.

    Ce n’est pas tout ! Aujourd’­hui le système ne garde que les 25 meilleures années. Il est donc possible de passer à temps partiel pour quelques années et accom­pa­gner l’édu­ca­tion d’un enfant sans que ça ne se voit exagé­ré­ment au moment de liqui­der la retraite (ça se verra sur les points des retraites complé­men­taires, mais pas sur la pension du régime de base).

    1 enfant+ 10 % + invi­si­bi­li­sa­tion des temps partiels tempo­raires
    2 enfants+ 20 % + invi­si­bi­li­sa­tion des temps partiels tempo­raires
    3 enfants+ 40 % + invi­si­bi­li­sa­tion des temps partiels tempo­raires
    4 enfants+ 50 % + invi­si­bi­li­sa­tion des temps partiels tempo­raires

    Le seul point où mon tableau est faux, c’est pour les femmes qui conti­nuent à travailler jusqu’à l’âge limite de départ à taux plein, 67 ans aujourd’­hui, sans avoir leurs annui­tés malgré les trimestres offerts. Là l’im­pact n’est pas le même.

    Propo­si­tion de réforme

    Qu’est-ce que prose donc la nouvelle réforme pour que « les femmes [soient] les grandes gagnantes » ?

    Simple : Une majo­ra­tion de 5% des points au moment de la liqui­da­tion, par enfant, dès le premier enfant. On se posi­tionne sur un système propor­tion­nel, donc 5% de points c’est 5% de pension.

    Un temps partiel, même tempo­raire, implique moins de points coti­sés et jouera propor­tion­nel­le­ment sur le montant de la pension au moment de sa liqui­da­tion.

    1 enfant+ 5 %
    2 enfants+ 10 %
    3 enfants+ 15 %
    4 enfants+ 20 %

    Je vous laisse compa­rer les deux tableaux et savoir si on vous a pris pour des imbé­ciles.

    Réfé­rences :

    Évidem­ment, toute correc­tion est bien­ve­nue. Pour des raisons de simpli­fi­ca­tion, je ne donne­rai cepen­dant pas les détail de tel ou tel régime ou cas parti­cu­lier. Vous êtes libres de le faire chez vous et de mettre un lien en commen­taire.

  • Société Géné­rale et données person­nelles

    Ma banque m’a forcé la commu­ni­ca­tion de certaines infor­ma­tions person­nelles que j’ai trouvé forte­ment intru­sives et à priori inutiles à l’exé­cu­tion du contrat ou des méca­nismes anti-blan­chi­ment (entre autres détail de mes employeurs et de mes rému­né­ra­tions, alors que mes salaires et comptes actifs sont gérés par une autre banque). Cette demande était accom­pa­gnée par une réfé­rence à des articles de loi qui n’im­po­saient nulle­ment cette commu­ni­ca­tion.

    8 novembre 2019 : J’ai me suis donc fendu d’une demande d’in­for­ma­tion formelle au titre du RGPD (oui, je suis ainsi).

    Je l’ai fait de bonne foi, pour avoir l’in­for­ma­tion, la fouiller et la comprendre. Je pensais les banques carrées sur la gestion des données person­nelles et ne doutais pas qu’ils aient un fonde­ment à toute demande et tout stockage. Je cher­chais lequel. J’en ai été pour mes frais.

    J’ai un accusé de récep­tion de ma demande le 12 novembre. Ils me font suivre un extrait des condi­tions géné­rales qui parle des données person­nelles, me signalent la possi­bi­lité d’ac­cé­der à certaines données depuis l’es­pace person­nel en ligne, et me confirment qu’ils me répon­dront sous un mois (le délai légal) à ma demande expli­cite.

    En atten­dant cette réponse promise, je véri­fie les deux éléments reçus :

    L’ex­trait des condi­tions géné­rales semble volon­tai­re­ment noyer le pois­son. Un premier article liste toute une série de données person­nelles, de l’iden­tité civile jusqu’à l’en­re­gis­tre­ment des appels et mes habi­tudes de vie (!!). Un second article liste toutes les fina­li­tés possibles et leur durée de vie maxi­mum. Aucun moyen de savoir quelle fina­lité est asso­ciée à quelle donnée, ce qu’ils stockent vrai­ment combien de temps et pourquoi.

    L’ex­trait est tout de même éclai­rant puisque les données person­nelles auxquelles je fais réfé­rence n’y sont pas listées, ou alors sous un des multiples « etc. » très vagues. Gênant.

    Je vais aussi véri­fier la rubrique adéquate de l’es­pace person­nel en ligne. Ce qu’on m’y présente est incom­plet et ne répond pas à ma demande. On ne m’y liste par exemple pas les infor­ma­tions person­nelle qu’on m’a forcé de remplir début novembre et sur lesquels portent expli­ci­te­ment ma demande. Je vois au moins deux autres manques flagrants dans les données (maigres) auxquelles on me donne accès. Malai­sant.

    La réponse semble avoir été rédi­gée par un humain et non par un robot, ils me confirment que j’au­rai une réponse plus tard. J’at­tends donc avec confiance.

    Et… rien.

    Un mois après, aucune réponse malgré leur accusé de récep­tion.

    • Données incom­plètes dans leurs méca­nismes d’ac­cès ;
    • Mentions légales d’in­for­ma­tion incom­plètes et inutiles en ce qu’elles ne permettent pas d’at­ta­cher une fina­lité et une durée de conser­va­tion à une donnée, ni de connaitre exac­te­ment l’ex­haus­ti­vité des données récol­tées ;
    • Refus impli­cite de commu­ni­ca­tion à ma requête.

    Moi qui pensais les banques carrées…

    Je relance donc le 9 novembre 2019 expli­ci­tant leur refus de réponse et deman­dant à être contacté dans les quelques jours pour régler la situa­tion. Je n’au­rai aucune réponse, ni par télé­phone ni par email.

    Après le presque double­ment du délai légal, le 6 janvier 2020, je tente un autre canal de commu­ni­ca­tion et j’in­ter­pelle la société sur Twit­ter

    Bon @Socie­teGe­ne­rale @SG_etvous après deux mois j’ai attendu assez long­temps. Comment se fait-ce que vous refu­siez de répondre aux requêtes RGPD dont vous accu­sez pour­tant récep­tion ?

    https://twit­ter.com/edasfr/status/1213427075769655297

    J’ob­tiens là un humain en quelques heures. Ne pas respec­ter la loi est une chose, lais­ser un message public sans réponse en est une autre.

    Après confir­ma­tion de mon iden­tité et rappel des échanges : « Nous rappro­chons de nos inter­lo­cu­teurs en interne afin qu’un point soit fait au plus vite à ce sujet ».

    J’at­tends donc de nouveau

    Une semaine après, le 13 janvier 2020, rien de neuf. Ni par télé­phone, ni par email, ni par twit­ter. Je relance donc le compte Twit­ter vu que c’est le seul canal sur lequel j’ai des réponses.

    Bonjour Eric, nous sommes navrés de cette situa­tion et des complexi­tés tech­niques rencon­trées pour appor­ter une réponse à vos demandes. Les équipes en charge nous ont bien confirmé les avoir prises en charge. Nous faisons le point avec elles et vous tenons informé.

    Message privé twit­ter par @SG_etvous

    S’il y a une complexité tech­nique telle qu’il faille plus de deux mois pour répondre à une simple demande d’in­for­ma­tion pour laquelle ils ont léga­le­ment un mois pour répon­dre… C’est inquié­tant.

    Échaudé par les absences de réponse répé­tées, j’in­siste pour avoir un délai. Je l’ob­tiens le lende­main, mardi 14 janvier 2020 :

    Bonjour Eric, les équipes en charge nous ont assuré vous appor­ter une réponse d’ici la fin de cette semaine au plus tard.

    J’at­tends donc (de nouveau)

    Nous sommes désor­mais le jeudi 23 janvier (je mets à jour le billet ce jour), presque 10 jours plus tard, et je n’ai rien de neuf.

    Au moins je sais que ma demande a été reçue et prise en trai­te­ment, plusieurs fois. Je ne peux pas consi­dé­rer autre chose qu’un refus de réponse volon­taire, illé­gal. Pire, j’ai l’im­pres­sion qu’on me prend pour un imbé­cile.

    Je ne sais pas pourquoi j’ai temps attendu avant de rédi­ger une plainte offi­cielle pour non respect de mes droits. Je vais corri­ger ça cette semaine et cette fois ci je ne remet­trai pas la chose à plus tard sur la base d’un énième « on vous répon­dra plus tard ». Soit j’ai une réponse adéquate et écrite à ma requête initiale, soit je ne l’ai pas. Le reste ne m’in­té­resse plus.

    Tout ça n’a pas l’air clair et très propre du côté de la Société Géné­rale. Je vous incite donc à faire la même procé­dure auprès de votre banque.