J’avais déjà un peu écrit en 2017, et tout ce qui y était est toujours vrai : Mis à part le futur HipLock D1000, aucun antivol ne résiste plus de quelques dizaines de secondes à une disqueuse portable.
La solution ultime
Oui, elle semble exister. Le HipLock D1000 est un antivol U qui semble résistant aux disqueuses. Les tests en ligne montrent qu’il faut plusieurs dizaines de minutes avec de nombreux disques diamants pour découper l’antivol à la disqueuse dans de bonnes conditions en atelier. Autant dire que le voleur aura probablement abandonné avant.
Même avec ça, la sécurité sera toujours du même niveau que son maillon le plus faible. Tous les points d’attache ne résisteront pas à une disqueuse et un voleur pourra souvent quand même récupérer votre vélo dans une camionnette pour découper l’antivol plus tard chez lui.
Personnellement je n’aime pas les solutions ultimes. N’importe quel gamin pourra mettre un chewing-gum dans la serrure par jeu ou par malice et je ne pourrai plus moi non plus récupérer mon vélo. Gênant…
Le lieu sécurisé
La solution plus réaliste pour moi c’est d’attacher le vélo dans un lieu où la découpe d’un antivol U risque de faire intervenir des tiers pour l’empêcher de repartir avec le vélo.
Il faut un antivol U haut de gamme, ceux qui mettent au moins 30 secondes à être découpés.
Pour le lieu, la pleine rue ne fonctionne malheureusement pas. Les passants n’interviendront probablement pas, la police n’aura pas le temps d’arriver jusque là même si elle était à deux blocs de là.
Il faut un lieu privé, avec des personnes qu’on connait, ou une communauté à laquelle on appartient. Un parking privé peut aussi faire l’affaire si un vigile est juste devant (il peut intervenir en moins de 30 secondes) ou s’il peut bloquer les sorties.
Les fameux parkings sécurisés avec juste des caméras ou plusieurs sorties libres ne servent pas à grand chose. On aura une vidéo d’un homme avec une capuche ou une casquette, mais plus de vélo.
Deux antivols plutôt qu’un
Parce que deux c’est toujours mieux qu’un mais aussi parce que deux U haut de gamme c’est autant à découper. Si le temps est un facteur important et que mon vélo n’est pas hors de prix, le voleur préférera prendre celui d’à côté. L’autre avantage c’est aussi que ça permet de sécuriser les deux roues du vélo.
Un antivol de cadre peut aussi être un bon antivol secondaire à côté du U haut de gamme. Ça demande un peu plus de précision à la disqueuse, probablement trop pour que ce soit intéressant. Il faut un gros coupe boulon à côté et ça met de côté les vols rapides avec un seul outil.
Pour la même raison, un antivol à câble en plus du U est potentiellement une bonne idée. Ça ne sert à rien seul — ça se coupe instantanément — mais ça demande un outil différent de la disqueuse. Ça ne coûte (et ne pèse) rien à ajouter.
La seule option qui me fait un peut douter, c’est le second U de faible section. Celui qui coupe un U haut de gamme aura déjà une disqueuse avec des disques adaptés et un mauvais U lui prendra à peine 10 secondes de plus. Si le vélo vaut le coup, ça ne le gênera pas vraiment plus qu’un câble (et peut-être moins s’il n’a qu’une disqueuse à sa disposition).
Un antivol U haut de gamme
À défaut, s’il n’y a qu’un seul antivol, le U de meilleure sécurité de n’importe quelle bonne marque connue devrait faire l’affaire. Ce n’est pas le meilleur en résistance mais le Elops U 900 de Décathlon a probablement le meilleur rapport qualité/prix.
Certaines assurances ne couvriront le dommage qu’avec une facture nominative pour l’achat d’un U certifié 2 * par l’ART, 2 roues par la FUB, ou Gold par SoldSecure.
Il faut juste penser à retirer les attaches rapides sur les roues si on ne peut pas sécuriser les deux. Un axe antivol est encore mieux. Certains attachent d’ailleurs un câble à leur U pour aller sécuriser la seconde roue. C’est une option peu chère aussi.
Un antivol autre qu’un U haut de gamme
« U » ne veut pas dire magique. Un mauvais U ou une mauvaise chaîne ne sont pas beaucoup mieux qu’un gros câble.
Et, justement, les antivols à câble ou les petites chaînes ne valent pas grand chose. Ça se découpe instantanément avec le bon outil.
Les antivols plats pliants type Bordo ont la réputation de se faire casser relativement facilement sans outils bien qu’Abus en note certains à 15/15 en résistance. Par principe de précaution, je les mets dans la case « à éviter ».
Et des accessoires
En plus des axes antivol, on peut aussi retirer l’attache rapide pour la selle. Tout ce qui s’attache avec une vis sur le cadre peut aussi probablement être sécurisé avec un bête serflex. Tout ça permettra au moins d’éviter les vols d’opportunités par quelqu’un de non équipé.
Et le bicycode
Il est là d’office sur les vélos de 2022 mais parfois il s’agit d’une bête étiquette. Un passage à la gravure opère potentiellement une meilleure dissuasion chez ceux qui ne sont pas des professionnels du vol (oui, juste une dissuasion, ça n’empêche pas le vol, ça rend juste légèrement moins facile la revente des vélos de qualité).
Faites graver vos anciens vélos. Pour 5€, ça serait dommage de se priver.
Il y a plein de choses intéressantes à explorer là dedans, sur ce que ça dit des dirigeants du parti, ou de pourquoi les militants ont l’impression de vivre du participatif alors que les décisions sont prises par une oligarchie, et si cette dissonance n’est pas le ver dans le fruit.
Pour autant il y a un fond qui ne semble pas exploré : Je ne crois pas que la démocratie interne soit un élément nécessaire pour un parti politique.
L’enjeu d’un parti c’est de proposer un plan et une personne pour mettre en œuvre ce plan. La démocratie c’est de décider tous ensemble de ce qu’on choisit.
Savoir comment ce plan a été élaboré et cette personne désignée n’est finalement pas un enjeu démocratique à notre échelle. Ce peut-être l’œuvre d’un individu seul dans le train à son retour de vacances. Ce peut-être l’œuvre d’un collectif démocratique dans un long travail sur plusieurs années éclairé par des experts. Peu importe, c’est le résultat qui sert de base au choix démocratique et sur lequel se fonde notre système politique actuel.
Je ne cache pas mes affinités avec le Parti Pirate qui a lui fait le choix d’avoir une structure avec une démocratie interne très poussée. Ce n’est pas le seul choix possible, pas forcément le meilleur, et d’ailleurs pas forcément le plus efficace. Ça correspond juste a son ADN et ses aspirations.
Que LFI, LREM et d’autres, fassent le choix d’une autre démarche n’est en rien anti-démocratique en soi. Tout au plus ça peut permettre d’ouvrir le débat avec les dirigeants de ces mouvements pour comprendre comment ils voient l’exercice du pouvoir.
J’ai attendu un peu avant d’écrire ce billet sinon il risquait d’être inaudible.
Je sors mal à l’aise des moyens de lutte contre le vote d’extrême droite autour de moi. Des arguments litigieux contre la candidate d’extrême droite, des tromperies pour espérer vicier le vote de ses électeurs, et des appels à ne pas corriger les critiques litigieuses envers elle, ou à ne pas pointer les problèmes chez son opposant.
La fin justifie-t-elle les moyens ?
On ne peut pas sauver la démocratie en viciant l’élection. Chercher à ce que certains électeurs votent de façon erronée ou sur la base de mauvaises informations c’est forcément chercher à sortir de la légitimité démocratique.
Est-on prêt à usurper le pouvoir, rompre à avec la démocratie, si ça permet d’éviter le fascisme ?
Je laisse chacun répondre à cette question, tant qu’on ne se voile pas la face.
Ce qui est certain pour moi c’est que dans ce cas on devrait au moins s’abstenir de dire qu’on veut sauver ou défendre la démocratie. Dans ce cas on devrait au moins s’abstenir de dire que ceux qu’on combat sont un danger pour la démocratie, la constitution ou l’État de droit, parce qu’on ne ferait pas mieux de ce point de vue.
Mon malaise vient de là : Les mêmes qui prétendent défendre la démocratie semblent accepter d’en sortir eux-mêmes, parce qu’eux ont raison et que les autres risquent d’être majoritaires à avoir tort.
Encore une pétition pour la comptabilisation du vote blanc. Je ne comprends toujours pas. L’idée de départ est séduisante mais dès qu’on fouille…
Il faudrait comptabiliser le vote blanc !
Il l’est. Au dépouillement chacun pourra le constater. On décompte aussi précisément les votes blancs que les autres votes, avec un compte séparé, public, publié, au vote près.
Ok, mais comme il n’y a pas de bulletin blanc, on ne peut pas voter blanc !
On peut mettre son propre papier blanc, mais surtout on peut mettre une enveloppe vide. Une enveloppe vide est un vote blanc, compté comme tel. Sur les ordinateurs de vote (il en reste malheureusement), le vote blanc fait explicitement partie des choix proposés.
Ok, ils sont comptabilisés, on peut voter blanc, mais à la TV ils présentent des pourcentages sans les votes blancs !
Oui, souvent, quoi qu’on voit passer de plus en plus de représentations pour mesurer l’abstention. Le vote blanc est généralement moins intéressant car assez faible. S’il était de 10 % la TV en parlerait certainement plus.
Les chiffres sont publics, au vote près. Il est possible à chacun de faire une représentation incluant les blancs, ou l’abstention, ou ce qu’on veut. J’en ai d’ailleurs vu plusieurs passer.
Toujours est-il que les chaines de TV sont libres et font bien les analyses avec les répartitions qu’elles souhaitent. Le problème n’est là ni dans le vote blanc ni dans sa comptabilisation.
Oui mais il ne fait pas partie des suffrages exprimés !
Il est dans les suffrages, comptabilisé. La notion de « suffrage exprimé » est juste une catégorisation arbitraire qui veut dire « suffrages sans les blancs et les nuls ». Dire que ça n’inclut pas les blancs, c’est une tautologie. C’est un peu comme si on se plaignait que quelqu’un n’inclut pas le PCF dans la répartition des suffrages de droite.
Mais du coup il ne sert à rien dans l’élection !
Oui. C’est même son rôle : Permettre à quelqu’un de ne pas s’exprimer (mais quand même aller voter, parce qu’on garantit le secret de ce choix de vote).
Si on veut s’exprimer, il y a des bulletins avec des choses exprimées dessus (pas forcément ce qu’on veut, mais ça c’est discuté plus bas)
Sauf qu’il exprime quelque chose, il devrait empêcher l’élection si [le blanc est majoritaire] !
Ah ? Mais si un électeur vote blanc, pourquoi imaginer qu’il exprime forcément une volonté de recommencer l’élection ?
Certains votent blanc par rejet du système lui-même, d’autres par rejet des choix proposés, d’autres parce qu’ils ne savent pas se décider, d’autres parce qu’ils n’ont pas d’avis, d’autres parce qu’ils ont un avis mais que plusieurs candidats leur vont, d’autres parce qu’ils ont une pression sociale pour aller au bureau de vote mais n’ont pas envie de s’exprimer pour autant, d’autres…
Prêter une intention unique et spécifique au vote blanc c’est le prendre pour un bulletin avec quelque chose de précis écrit dessus. Ce n’est pas le cas.
À dire vrai, si quelque chose devait relancer l’élection, ce serait plutôt le décompte des votes nuls, soit parce qu’une majorité d’erreurs de vote dénote un problème avec l’élection, soit si on avait une majorité de votes exprimant effectivement quelque chose de commun même si ce n’est pas dans les choix proposés.
Il faut juste une élection avec de nouveaux candidats, ceux là n’ont pas su créer une adhésion.
Outre le problème explicité dans le bloc précédent : Avec qui ? Qu’est-ce qui fait penser que ces nouveaux candidats auront plus d’adhésion ?
Les candidats de l’élection sont ceux qui ont gagné les primaires, ou ont eu le soutien de groupes de grande taille, ou sont sortis comme les plus propices dans les sondages dans leur base électorales. Ce sont objectivement les meilleurs possibles pour porter les différentes voix. Pas les seuls, mais objectivement parmi les meilleurs. Recommencer avec d’autres c’est recommencer avec ceux qui n’atteignaient même pas ces jalons, qui sont objectivement moins bons à remporter l’élection et obtenir l’adhésion. Selon toutes probabilités, ils auraient eu des scores encore plus faibles. Ne parlons même pas des électeurs qui voteront blanc la seconde fois parce qu’ils préféraient les candidats du premier vote, ou parce qu’ils sont contre l’idée de recommencer l’élection.
Au bout d’un moment il y aura peut-être résignation des électeurs à ne pas faire de rejet et à accepter un candidat, mais si c’est à la seconde ou à la troisième élection, le candidat de ce moment là sera-t-il vraiment meilleur que celui qu’on aurait eu au premier tour et qui avait assez de soutien et d’adhésion pour se présenter à ce moment là ? Probablement pas.
Mais on ne peut pas accepter l’élection d’un candidat majoritairement rejeté !
Alors déjà on ne peut pas dire qu’il est majoritairement rejeté. Le blanc est loin d’être significatif aujourd’hui, et même s’il l’était on ne sait toujours pas quelle proportion de ces blancs exprime un rejet. Justement parce que ces votes sont… blancs.
Ensuite c’est vicié, surtout sur une élection à deux tours. On trouvera toujours une coalition majoritaire pour empêcher le favori de gagner. Ça ne veut pas dire que cette coalition dégage un avis majoritaire pour quoi que ce soit.
Oui mais si on ne veut rien dans les choix proposés ?
Comme il y a des opinions très diverses dans la population, tout le monde ne peut pas être en phase avec le choix final et c’est normal.
La pétition actuelle en est une bonne illustration. Elle tente de fédérer sur le mode « les résultats du second tour ne nous conviennent pas ». Soit, mais quand il y a 12 candidats au premier tour et 2 au second tour, c’est normal qu’une bonne partie des électeurs auraient préféré autre chose. Ça n’est pas une justification pour bloquer le système.
Si on est minoritaire, alors on prend son mal en patience, et on donne sa voix à celui qui se reproche le plus de ses opinions, même s’il en est très loin (ça sera toujours mieux que quelqu’un qui est encore plus loin). Vous pouvez aussi ne pas voter ou voter blanc, si pour vous le résultat ne change rien.
Si on appartient à un courant majoritaire ou qui peut l’être, alors… on présente un candidat et on le fait arriver au second tour. Si c’est vraiment un courant majoritaire, alors pourquoi ne pas le faire ? Les dates d’élection sont connues à l’avance, il y a tout le temps de s’y préparer.
On aurait pu gagner si on avait été au second tour mais on n’a pas su s’unir…
Le problème n’est alors pas le vote blanc et le recommencement de l’élection mais le fonctionnement du scrutin. Il y a de vraies initiatives pour corriger le problème de la dispersion des voix et du vote utile, dont la proposition d’utiliser un scrutin par vote majoritaire.
Et si on veut vraiment tout changer, renverser la caste au pouvoir ?
Réformiste ou révolutionnaire ?
Réformiste, vous vous fédérez et faites élire votre candidat qui changera tout, via les mécanismes prévus pour changer le système lui-même.
Révolutionnaire, ben il faudra faire la révolution, d’une façon ou d’une autre. Faire un vote blanc, recommencer l’élection puis quand même élire le premier à la seconde itération de l’élection, ça ne va pas trop faire un révolution.
Et même avec tout ça, même si on comptait le vote blanc dans les suffrages exprimés, avec une propriété éliminatoire s’il arrivait en tête, avec un blanc qui peine à atteindre 2 ou 5% aujourd’hui, il est très discutable d’imaginer qu’on ait réellement une majorité d’électeurs qui voudraient recommencer avec d’autres candidats inconnus, et qui préféreraient ces nouveaux candidats. Rien ne le démontre aujourd’hui, pas même un sondage.L’exemple de la Colombie, qui a ce vote blanc éliminatoire, ne pousse pas en ce sens.
Il faut peut-être juste accepter qu’on se trouve dans la minorité, et jouer le jeu de la démocratie même quand les décisions prises ne sont pas les notres.
Ces déclarations ambiguës du « aucun vote pour Marine Lepen » tout en laissant la porte ouverte à l’abstention sont juste lâches.
C’est savoir que les deux ne se valent pas du tout, le dire, mais quand accepter de laisser la pire contrôler le pays pour cinq ans histoire de ne pas avoir à explicitement soutenir Macron.
Certaines personnalités politiques jouent à ce petit jeu. Ils connaissent pourtant l’impact de leur parole, ce qu’impliquent de tels propos ambiguës et les conséquences qu’ils entrainent.
Ne pas se mouiller c’est le privilège de pureté du privilégié qui finalement ne subira pas trop les conséquences du mauvais choix. Tant pis pour les autres. On pourra dire « pas ma faute, je n’ai pas voté pour le pire, moi je reste dans mon drap blanc » en feignant d’oublier que l’inaction pourrait bien avoir la même conséquence.
Malheureusement, contrairement à d’autres élections passées, cette année l’issue du scrutin n’est pas actée à l’avance. Tout peut encore arriver.
Les électeurs feront bien ce qu’ils veulent. Je n’ai jamais vraiment aimé les consignes de vote mais si on choisit d’en faire et qu’on a l’impact qu’ils ont quand ils font une déclaration publique, alors on évite ce genre de fausse pudeur.
La question n’est pas de savoir si Emmanuel Macron mérite notre vote, s’il s’excuse du passé, améliore sa politique ou donne des gages à sa gauche. Ce n’est pas de savoir tout ce qu’il fait ou a fait de mal (et il y a pourtant pas mal de choses à dire).
On a un seul choix posé et il est magnifiquement simple : Est-ce qu’on préfère la politique d’Emmanuel Macron ou celle de Marine Lepen pour diriger le pays dans les cinq ans à venir. Tout le reste est digne d’une cours d’école et de batailles d’égos.
Peu importe que nous ayons déjà joué au barrage il y a cinq ans. Peu importe que ce même choix se répète encore, et pourrait se répéter de nouveau à l’avenir. Avoir cinq ans de Marine Lepen n’y changera rien dans le bon sens, au contraire.
Celui qui sait répondre à la question posée n’a qu’à prendre 30 minutes dimanche 22 avril pour mettre un bout de papier dans une enveloppe. Est-ce vraiment au-delà de notre capacité ou des efforts à fournir pour la direction du pays ? En face on parle de la vie des gens autour de nous.
Si vous me lisez, j’espère que vous savez déjà que non, malgré toutes les critiques légitimes de la politique d’Emmanuel Macron, il n’y a aucun doute que l’alternative soit bien pire.
Vu leurs déclarations, les têtes de parti à gauche le savent aussi, sinon ils n’iraient pas qualifier le vote Lepen comme la ligne à ne pas franchir.
J’ai beaucoup de mal à imaginer qu’on se pose vraiment la question à gauche mais, si c’est votre cas, Florent en parle bien mieux que moi même s’il ne donne qu’un petit échantillon :
On lit beaucoup « ça ne serait pas pire avec Le Pen ». Pourtant il suffit de la lire. En se souvenant que le fascisme au pouvoir fait toujours pire que ce qu’il avait annoncé. Alors, elle propose quoi ? 🧵 à faire circuler ⬇️
— Florent T. d’Ouville (@FlorentTdOuvill) April 10, 2022
Accessoirement, je trouve très déplacé d’avoir entendu certains à la limite de l’injure réclamer que tout le monde s’aligne derrière eux au nom du vote utile malgré de très fortes divergences (et globalement les électeurs de gauche l’ont fait, moitié de l’électorat de Jean-Luc Mélenchon l’a fait au nom du vote utile et pas soutien) jouer désormais les prudes à faire de même quand on en est au choix final.
Si vous avez déjà participé au dépouillement (*), vous avez probablement eu dans les mains une feuille pour vous aider à faire les comptes de chaque vote.
Hier soir j’ai découvert que ces feuilles ne sont pas normalisées et qu’elles sont différentes partout.
Je suis donc curieux. À quoi ressemble la votre ? En avez-vous une photo ? et sinon, pourriez-vous la prendre en photo lors du dépouillement du second tour dans deux semaines ?
Trois exemples d’hier mais visiblement ce ne sont pas les seuls :
(*) Si vous n’avez jamais fait de dépouillement, proposez-vous dans deux semaines. Il suffit d’en parler au bureau de vote. Il n’y a aucun autre pré-requis administratif que d’être électeur de la commune.
Comme c’est un second tour avec juste deux noms, ce sera assez rapide et ça vous permettra de voir comment fonctionne notre processus démocratique, et pourquoi on ne peut pas remplacer le papier par l’électronique sans dégrader beaucoup le système.
C’est vraiment quelque chose à faire au moins une fois. Considérez ça comme un devoir démocratique.
Ça n’a jamais été une question facile pour moi mais ça l’est encore moins cette année. Je n’ai aucun candidat qui me semble suffisamment proche de mes aspirations et valeurs, personne qui me donne envie de voter pour lui.
Du coup j’ai deux possibilités. Soit je vote pour essayer de faire gagner le moins pire, soit je vote pour donner du poids à mes attentes et les marquer dans les statistiques.
Note : Ceci n’est pas une conclusion mais une réflexion à haute voix, qui peut évoluer du tout au tout, d’autant que la réponse générale reste « je ne sais pas et je ne vois aucun bon choix ».
Voter pour donner du poids à mes attentes
J’exclus évidemment d’office tous les prêcheurs de haine et ceux qui sont prêts à s’y associer : Lepen, Zemmour, Dupont-Aignant, Pécresse.
Macron ça ne fait aucun secret que je ne suis pas aligné avec sa politique, ni sur le fond ni sur la forme. Je ne me vois pas envoyer un message de soutien ou de caution.
Roussel a fait un choix stratégique de jouer le beauf réac de gauche, et honnêtement je ne vois rien à soutenir ici.
Hidalgo et Jadot ne se distinguent pas vraiment de la politique de Macron. J’ai récemment vu le second décrit comme Macron qui fait du jardinage et ça correspond plutôt bien. Rousseau aurait fait une nette démarcation politique, lui non. Le côté climat/écologie est essentiel pour moi mais EELV n’y est pas toujours très crédible non plus donc je dis oui plus par principe. Bref, je préfère m’ajouter au statistiques de Jadot qu’à celles de Macron, mais ça ne va pas changer grand chose.
Reste Poutou, parce qu’il pousse un discours radical qui mérite d’être dit et entendu à défaut de mériter de le mettre au pouvoir. Oui, ça fait faible.
Il y a enfin Mélenchon. J’ai beaucoup hésité. Le programme de LFI/LAEC n’est pas mauvais. C’est d’ailleurs le travail le plus sérieux de la politique française côté programmes, de loin, indépendamment de ce qu’on pense des choix pris. Je ne suis pas aligné avec tout et il me manque des choses importantes mais je ne suis pas non plus très éloigné d’une majorité des points présents. Bref, pour donner du poids au premier tour ça pourrait être oui.
Il me manque un Benoit Hamon ou une Isabelle Attard, avec les valeurs qu’il faut, suffisamment de radicalité mais tout en restant ouverts, raisonnables et pragmatiques.
Mélenchon ou Jadot donc, peut-être plus Mélenchon s’il faut faire poids pour porter un message qui ne soit pas un consensus mou. Ce serait d’autant plus intéressant que Mélenchon est le seul du lot à avoir un petit espoir de second tour, et donc faire un avoir un vote qui porte un poids ensuite dans les analyses politiques.
Je parle de premier tour seulement, parce que…
Voter pour faire gagner le moins pire
J’exclus là aussi évidemment d’office tous les prêcheurs de haine et ceux qui sont prêts à s’y associer : Lepen, Zemmour, Dupont-Aignant, Pécresse.
Dans ceux qui ont une chance de passer au second tour, il me reste donc Mélenchon et Macron.
Si j’ai dit du positif du programme, et qu’il n’y a aucun doute que ce programme se trouve bien plus proche de mes aspirations que de ce qu’a mis en œuvre Macron, je n’ai absolument aucune confiance dans la personne de Mélenchon, mais alors vraiment aucune.
Je ne suis pas du tout aligné avec la politique de Macron mais je sais que je vais garder une gestion du pouvoir avec un facteur de risque plus faible : je sais d’avance à quel point ça va être pourri, tout en sachant que je ne risque pas de m’aligner sur des dictatures, de sabrer toute la politique internationale, de partir sur une dérive autocratique pire que l’actuelle.
À l’oppose, les prises de position personnelles de Mélenchon n’ont pas toujours été très claire ni toujours aligné avec le programme qu’il représente. Mon manque de confiance en sa personne est tel que le risque me semble trop élevé.
Pour le dire autrement : Je ne veux pas d’un Trump de gauche. Je préfère perdre 5 ans de progrès social, ça sera moins difficile à rattraper qu’un président incontrôlable.
On parle de risque, sur une personne, dont je ne vois qu’une petite frange par les média et les polémiques. C’est donc forcément très subjectif, très difficile à estimer, et peut-être que je dis une grosse connerie sur laquelle je reviendrai dans un mois (et peut-être pas).
Les choses auraient été très différentes avec une personnalité pragmatique et ouverte à la tête du programme LAEC mais est-ce que ça aurait même fonctionné alors que la base attend de la radicalité et que le mouvement s’est fondé sur le rejet de la caste actuelle ? On peut difficilement refaire l’histoire.
Et alors ?
Et alors je ne sais pas, je partage mes réflexions à haute voix. Peut-être Mélenchon au premier tour et Macron au second, si tant est que les deux arrivent en face à face, ce qui ne semble pas le plus probable.
Peut-être que non, que je ne ferai pas Mélenchon -> Macron mais Jadot -> Macron, ou Poutou -> Macron, ou Jadot -> Mélenchon, ou même Mélenchon -> Mélenchon.
Je doute de voter blanc, parce que je préfère toujours un moins pire qu’un des affreux haineux, et que ma voix compte pour dire ça.
J’en ai un peu marre de voir l’option « sobriété énergétique » sortie rapidement pour proposer d’éviter d’augmenter notre production électrique.
L’énergie électrique représente grosso modo 25% de notre consommation énergétique. Le reste est essentiellement de la combustion d’énergie fossile et c’est ça qu’il faut éliminer le plus rapidement possible.
Alors je vous propose un petit calcul :
On prend l’hypothèse d’une politique de sobriété exceptionnelle et on arrive à diviser par deux notre consommation énergétique. Je n’y crois pas une seconde, vous non plus, mais faisons semblant d’arriver à cet exploit. On divise par deux la consommation d’électricité, et par deux la consommation non électrique.
Il reste encore beaucoup de combustion d’énergie fossile. On peut profiter d’un mix électrique très peu producteur de CO2 et utiliser de l’électricité à la place. Mettons qu’on arrive à remplacer la moitié de la combustion d’énergie fossile restante par de la consommation d’énergie électrique. C’est là aussi une hypothèse assez peu réaliste mais imaginons, pour l’exercice.
Même avec ces deux hypothèses très peu atteignables, nous voilà avec un besoin d’augmenter notre production électrique de 25%.
Je vous laisse imaginer un scénario avec des hypothèses plus réalistes et refaire le calcul. La réalité c’est qu’il faudrait doubler notre production électrique, et que même avec ce doublement, ça demanderait aussi d’énormes efforts de sobriétés. Les deux ne s’opposent pas.
Ne compter que sur la sobriété c’est déjà échouer.
On parle beaucoup prix de l’essence, climat, et transition de la voiture vers d’autres modes de déplacement comme le vélo ou les transports en commun.
Ces discussions arrivent régulièrement à l’objection « je suis loin, sans alternative, la voiture m’est indispensable », comme si la distance était une donnée externe intangible.
La distance est pourtant un choix. C’est parfois un choix de confort, pour ne pas déménager, ou au contraire pour gagner en surface et en confort. C’est toujours un choix collectif d’organisation urbaine, avec des pôles résidentiel éloignés des pôles industriels et des centres villes.
La distance a été considérée comme un paramètre accessoire parce qu’on pouvait se reposer sur la voiture et l’infrastructure routière.
Le parti pris c’est qu’on ne fera pas l’économie de remettre ce choix en cause. Trop de gens dépendent de la voiture sans alternative. Si on veut pouvoir réduire la circulation automobile, il faut aussi réduire là où elle est nécessaire.
On ne peut pas mettre tout le monde en centre ville. Il n’y a simplement pas la place. On ne peut pas construire un réseau de transport en commun qui circule loin, partout, à une fréquence qui permet de se reposer dessus. Ou plutôt on pourrait mais on n’est probablement pas prêt à en payer le coût.
L’alternative qui nous reste c’est de repenser à la fois l’organisation collective et nos propres choix individuels.
Ça veut dire inciter les bureaux à se disperser au lieu de les concentrer dans un centre d’affaire ou au centre ville.
Ça veut dire arrêter le modèle pavillonnaire où les plus aisés s’éloignent pour trouver leur maison individuelle et leur jardin.
Ça veut dire parfois déménager du coin qu’on aime ou du coin où on a habité historiquement pour suivre les contraintes de distance au travail ou aux activités, y compris si ça veut dire quitter la ville pour la campagne ou quitter la campagne pour la ville, ou d’autres compromis comme la surface ou le confort accessibles au même prix.
Ça veut dire, pour ceux qui ont la chance de choisir leur travail, de le choisir aussi en fonction de la distance aux logements qu’on peut envisager derrière.
Ça peut vouloir dire moins d’énormes métropoles centralisées et de petits villages où il n’y a rien, pour plus de villes et zones urbaines de moyenne importance qui sont relativement autonomes au niveau logement / travail / activités.
Ça veut dire moins de maisons individuelles et plus de petits immeubles et logements en co-propriété.
Ça veut dire des zones urbaines d’abord pensées pour se déplacer et y vivre sans voiture, au lieu d’être essentiellement pensées pour y circuler en voiture.
Oui, ça ne veut pas dire que des choses attirantes.
On a construit un modèle de société où le rêve est d’habiter dans une maison individuelle sans vis-a-vis avec un grand jardin, avec une ou plusieurs grosse voitures et une route large qui nous amène à une grande ville juste à côté.
C’est ce modèle qu’il nous faut dépasser, et ça prendra bien plus que quelques années, que ce soit au niveau changement des mentalités ou au niveau de l’organisation urbaine.
Améliorer les transports en commun et construire des pistes cyclables en zone urbaine dense c’est indispensable mais ça n’est que le minimum faisable à court terme. Ça ne suffira pas.
Ça parle d’obligation de casque à vélo pour les adultes. J’ai voulu lire pour me faire une opinion, et je colle ici de que j’ai trouvé, peu importe dans quel sens ça va.
Attention toutefois aux convictions de bon sens et appels à l’évidence. Parfois c’est contre-intuitif. Du coup je ne retiens que les chiffres, les études, et les affirmations d’experts ou d’autorités.
Résumé très rapide
Effet individuel : Porter un casque prévient des dommages graves. Nous avons tous intérêt, individuellement, à porter un casque à vélo : Portez un casque et incitez les autres à faire de même.
Effet collectif : La sécurité à vélo dépend plus du nombre que du port du casque. Instaurer le port du casque comme un critère obligatoire pour l’accès au vélo diminue l’usage du vélo et se révèle contre-productif.
Difficile de mieux illustrer que par ce graphique :
Résumé moins rapide
1. Le casque réduit fortement la sévérité des accidents impliquant des blessures à la tête.
Le casque est utile, portez un casque à vélo.
2. En pratique, quand ça a eu lieu dans les autres pays, l’obligation du casque à vélo a eu peu ou pas d’impact sur la mortalité ou les commotions cérébrales.
Si porter le casque est utile, avoir une obligation générale n’a aucun effet. Il y a d’autres facteurs en jeu, construire une politique publique demande de prendre en compte ces facteurs.
3. Dans les exemples étrangers, l’obligation du casque a généré une baisse d’usage des vélos, ou un arrêt de la croissance quand on était sur une dynamique de croissance existante.
Rien ne permet de penser qu’il en sera différemment en France.
4. Si l’accidentologie est peu corrélée à l’obligation du port du casque, il est démontré qu’elle est très fortement corrélée au nombre.
Le nombre entraine de la visibilité, des habitudes, des infrastructures, et ces trois points diminuent très fortement les risques.
Plus il y a de vélos et moins la pratique du vélo est à risque. On parle d’un facteur exponentiel. Mieux vaut beaucoup de cyclistes pas tous casqués que peu de cyclistes tous casqués.
5. Le résultat des points précédents c’est que si le casque est utile à vélo et que nous devrions tous en porter un, le rendre obligatoire serait contre-productif car ça freinerait l’usage du vélo, qui a beaucoup plus d’impact que le casque sur l’accidentologie cycliste.
Autrement dit : Une politique publique c’est plus compliqué que la somme des intérêts individuels. Même s’il est protecteur individuellement, l’obligation généralisée du casque à vélo est une mauvaise idée.
Pour ceux qui veulent tout le détail avec les citations des études :
Quelques préalables
Attention aux lectures statistiques trop simplistes.
Comparer les population sans prendre en compte qu’elles ont des comportements différents amène toujours à de faux résultats. Les partisans de l’obligation comme ses détracteurs s’y laissent prendre assez facilement dans le débat public.
Parmi les casqués on trouve les personnes qui ont des comportements à risque et qui le savent, dont les enfants et les sportifs. Cela peut fausser les statistiques en introduisant un taux d’accident ou une propension à la gravité plus importants dans cette population sans que ce ne soit lié à la présence du casque elle-même.
Inversement, parmi les casqués on trouve aussi les personnes les plus prudentes, qui auront naturellement moins d’accidents mais sans que ça ne soit lié à la présence ou à l’absence de casque.
De la même façon, dans les non casqués on retrouve les occasionnels moins équipés, ceux qui font quelques rares balades ou qui utilisent ponctuellement le libre service. On peut imaginer qu’ils sont moins expérimentés que les réguliers, donc peuvent avoir moins de maitrise ou moins de bons réflexes, avec plus d’accidents sans que ce ne soit lié à la présence ou à l’absence du casque.
La prise en compte des biais possibles est ce qui différencie les études sérieuses de vous ou moi qui lisons des statistiques sur un coin de table.
Attention à la comparaison avec les pratiques sportives
Cadrer le besoin quotidien sur la pratique sportive revient à réclamer des arceaux, des fauteuils baquets, des ceintures quatre points et des casques sur la voiture de tous les jours parce que c’est ce dont les pilotes de rallye ont besoin.
Il en va de même pour les comparaisons avec le vélotourisme ou la moto. On tombe pas de la même manière entraîné par le poids d’une moto de 150 kg qu’avec un cadre de vélo de 15 kg.
Chaque pratique a ses propres contraintes. Les clubs vélo sportif imposent déjà le casque. Les enfants de moins de 12 ans qui ont un crâne moins solide ont eux aussi déjà une obligation de casque.
Je porte un casque
Je porte un casque à vélo depuis au moins 15 ans, date de mon premier voyage à vélo avec tente sur le porte-bagage. Je le porte à chaque trajet, même court. Je recommande à tous de porter un casque, sans exception.
Ma pratique personnelle et ma recommandation ne sont toutefois pas le sujet si on parle de définir une obligation.
Est-ce important ?
Il y a de plus en plus de morts à vélo
Entre juin et septembre, le nombre de décès de cyclistes a augmenté par rapport à la même période en 2019, passant de soixante-dix-huit à quatre-vingt-quatorze. Pour le seul mois de septembre, trente-sept décès ont été recensés, soit « la mortalité la plus élevée de ces dix dernières années » , affirme la Sécurité routière.
Mais c’est probablement parce que l’usage lui-même augmente beaucoup
« Il est évident que l’augmentation très importante du trafic cycliste est la principale cause de la hausse de la mortalité », affirme Marie Gautier-Melleray, déléguée interministérielle à la Sécurité routière.
Le casque réduit fortement la sévérité des blessures à la tête lors des accidents
Des chercheurs de l’Université de Tucson en Arizona ont établi un lien direct entre port du casque à vélo et l’incidence des traumatismes crâniens. Porter un casque à vélo diminue de 58% le risque de traumatisme crânien sévère. L’éventualité de décès est réduite de 59%.
– le risque de fracture crânienne serait divisé par deux, et les lésions neurologiques par vingt, pour un emportiérage pratiqué à une vitesse de 15 à 25 km/h ; – le risque de fracture du crâne est divisé par trois lors d’un heurt latéral par un véhicule de tourisme roulant à 45 km/h.
Une étude (2017) londonienne a confirmé que le port du casque diminue le risque de lésions intracrâniennes en général, d’hématome sous-dural en particulier, et celui de fracture du crâne mais pas d’autres blessures extracrâniennes spécifiques. Cela suggère que les casques de vélo protègent contre les blessures causées par un impact direct sur la tête.
Une étude récente (2019) faite à New-York, portant sur 6621 des 11192 blessures en 66 mois ayant impliqué un vélo (base de données TARN), la mortalité brute à 30 jours était significativement plus élevée chez les non-casqués (5,6%) par rapport aux cyclistes casqués (1,8%) et ils ont eu moins de lésions cérébrales traumatiques graves (TCC) (19,1% contre 47,6%), moins besoin de soins intensifs (19,6% contre 27,1%) et d’intervention neurochirurgicale (2,5% contre 8,5%)
Helmets provide a 63 to 88% reduction in the risk of head, brain and severe brain injury for all ages of bicyclists. Helmets provide equal levels of protection for crashes involving motor vehicles (69%) and crashes from all other causes (68%). Injuries to the upper and mid facial areas are reduced 65%.
D’après nos résultats basés sur des accidentés, il est intéressant de constater que parmi les cyclistes blessés qui ne sont pas touchés à la tête/face, le port du casque est également de 26%, c’est-à-dire équivalent au taux de port dans la population des cyclistes circulants. En revanche, pour les cyclistes blessés à la tête/face, le taux de port du casque est plus faible : 19%. De même, le taux de port du casque pour les usagers de deux-roues à moteur est inférieur pour les victimes atteintes de lésions crânio-faciales (83%) que pour les autres victimes (90%). Deux études précédentes menées sur le Registre ont confirmé l’utilité du casque pour protéger les cyclistes (Amoros et al., 2012) et les usagers de deux-roues motorisés (Moskal et al., 2008) de lésions à la tête, sans pour autant montrer d’effet délétère sur une autre zone.
Le risque grave à vélo est principalement hors des villes, à cause de la vitesse des voitures
Cyclistes des villes et cyclistes des champs sont loin d’être logés à la même enseigne. Si le citadin peut se sentir vulnérable en slalomant entre les voitures, les motos et les bus, soyons clairs : les accidents sont moins graves en ville qu’à la campagne. Le cycliste est blessé légèrement dans 70 % des cas en zone urbaine, contre 32 % hors agglomération. La vitesse des autres véhicules sur les grands axes n’y est pas pour rien, 80 % des personnes tuées en milieu rural le sont hors intersection, toujours selon la Sécurité routière.
Selon l’IFSTTAR, l’effet protecteur du casque est plus marqué pour les blessures sérieuses à la tête (réduction de 70 %), mais moins marqué en agglomération que hors agglomération
La vitesse représente le principal danger dans les environnements ruraux. Un cas typique d’accident : un cycliste qui se fait percuter de côté, sur une route départementale par exemple. En 2019, « la gravité hors agglomération (quatorze cyclistes tués pour cent cyclistes blessés) était six fois plus élevée que celle en agglomération. Les voiries en agglomération concentrent 84 % des accidents impliquant un cycliste, mais 49 % de la mortalité » , révèle la Sécurité routière.
L’obligation du casque dans d’autres pays n’y a pas accéléré la baisse des commotions cérébrales
Un rapport de l’IRTAD (2018) estime que les pays ayant commencé à rendre obligatoire le casque bénéficient d’une réduction de la mortalité de 53 %, contre 45 % dans les pays sans réglementation, mais ce sont aussi généralement des pays qui développent les pistes cyclables et la prévention.
In contrast to the fall in all road injuries in South Australia coinciding with helmet legislation, percentages of cyclists with concussion and other head or face injuries show generally declining trends, especially for concussion, but no clear response when helmet wearing increased substantially. Falls in concussions were also noted for other road users and explained by: “The procedure for patients with a short episode of concussion has changed in that such patients are not now admitted routinely.”
In New South Wales, enforcement increased adult use of helmets from 26% in 1990 to 77% and 85% in 1991 and 1992.9w5 Here again the rate of decline of head injuries did not change. Official analyses of data from Victoria in the three years after legislation came into force also found no alteration in the trend for decreasing injuries.
In Halifax, Nova Scotia, use of helmets increased from below 40% in 1995 and 1996 to 75% in 1997 and over 80% in 1998 and 1999.w7 There was a non-significant reduction in the percentage of head injuries (P = 0.06) that apparently started before the law.
Au Canada, le port du casque est obligatoire dans cinq provinces : la Colombie-Britannique, l’Alberta, l’Ontario, chez les moins de dix-huit ans seulement, le Nouveau-Brunswick et la Nouvelle-Écosse. Une étude statistique a relevé une diminution de 52 % de la mortalité de jeunes cyclistes en Ontario après le passage de la loi rendant obligatoire le port du casque chez ces derniers.
Mais l’origine de cette baisse est controversée : dans le même temps, au Québec, le nombre de victimes cyclistes a aussi fortement diminué (sans casque obligatoire, et alors que le nombre de cyclistes augmentait).
En Espagne, le port du casque est obligatoire depuis 2005 sur le réseau de routes nationales, hors agglomération, avec une dispense possible par grande chaleur. Selon les données de la Direction du trafic espagnole et de l’université polyclinique de Valencia pour 2004 à 2007, la part de cyclistes portant un casque parmi les victimes d’accident de la circulation est passée de 28 % à 48 %, mais le taux de blessés hospitalisés touchés au crâne n’a pas varié.
Les taux d’hospitalisation à la tête ne sont pas corrélés à la présence du casque mais à l’état des infrastructures
Helmet legislation was not associated with hospitalisation rates for brain, head, scalp, skull, face or neck injuries. Conclusions: These results suggest that transportation and health policymakers who aim to reduce bicycling injury rates in the population should focus on factors related to increased cycling mode share and female cycling choices. Bicycling routes designed to be physically separated from traffic or along quiet streets fit both these criteria and are associated with lower relative risks of injury.
Porter un casque peut même introduire des risques annexes plus élevés
Une étude scientifique publiée mi-novembre 2018 démontre qu’il serait plus risqué de circuler à vélo sur la route en portant un casque plutôt que rien sur la tête…
Une affirmation surprenante qui peut en toute logique paraître à première vue incohérente. Pour clarifier de suite le thème de cette étude traitant de sécurité routière impliquant les cyclistes, les auteurs Ian Walker et Dorothy Robinson ont effectué des recherches sur une constatation première précise : les automobilistes qui rasent les cyclistes lors d’un dépassement.
[…]
« L’écart entre automobile et vélo lors d’un dépassement est en moyenne 8,5 cm plus faible pour un cycliste casqué »
L’étude a été démentie, puis le démenti a été contesté, l’étude reproduite, puis de nouveau discutée comme dépendante du pays (ayant des comportements différents)
This analysis confirms that drivers did, overall, get closer when the rider wore a helmet. The distribution of overtaking events shifted just over one-fifth of a standard deviation closer to the rider – a potentially important behaviour if, as theoretical frameworks suggest, near-misses and collisions lie on a continuum.
Une étude de Barbara Schmidt et al, publiée en 2019 a comparé le comportement et l’état d’activité du cerveau de deux groupes de personnes, l’un portant un casque de vélo pendant l’expérimentation, l’autre non, dans un jeu de hasard à l’écran. Les deux groupes présentent la même variabilité individuelle et la même moyenne quant aux prises de risques, mais ils diffèrent significativement sur l’adaptation au niveau de risque. Le groupe avec casque garde le même comportement quand le risque augmente ou diminue, alors que le groupe non casqué change de comportement : il privilégie l’option la moins risquée quand la différence entre les deux options est très élevée, et à l’inverse il tend à privilégier l’option plus risquée quand la différence de risque est faible
ce type de message simplificateur [sur le port du casque] s’avère contre-productif : il conduit à minimiser l’importance des autres facteurs de sécurité active, contribuant à éviter les accidents, au profit d’un seul facteur de sécurité passive, contribuant seulement à diminuer la gravité des dégâts. Cela pourrait renforcer l’effet « anesthésiant » du phénomène d’indifférence aux risques lié au port du casque
We found images of cyclists wearing helmets or safety vests to have a higher probability of being selected as less human compared to images of cyclists wearing no safety equipment.
As with overseas data, the exponential growth rule fits Australian data well. If cycling doubles, the risk per kilometre falls by about 34%; conversely, if cycling halves, the risk per kilometre will be about 52% higher. Policies that adversely influence the amount of cycling (for example, compulsory helmet legislation) should be reviewed.
On a pu constater un lien direct entre la fréquence des accidents impliquant un tiers et la proportion des déplacements urbains effectués à vélo : plus les cyclistes sont nombreux, moins les accidents (par cycliste) sont nombreux et moins ils sont graves. Réciproquement, lorsque le nombre de cyclistes diminue, il apparaît un seuil en dessous duquel le risque d’accident avec un tiers (généralement motorisé) augmente significativement, ainsi que la gravité des blessures.
Ce double phénomène a pu être quantifié dans différents pays européens entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et les années 2000 : après une période d’usage massif du vélo comme moyen de déplacement individuel, la voiture s’est imposée sous l’influence de la croissance du pouvoir d’achat et des politiques d’encouragement menées par différents gouvernements dans les années 1960 et 1970 (notamment en France). En parallèle, la dangerosité des déplacements à vélo a augmenté, avec le nombre de tués à vélo (rapporté au nombre de cyclistes). Depuis la fin des années 1980, la part modale de la bicyclette augmente de nouveau, et les statistiques semblent montrer une baisse du nombre de cyclistes tués (toujours rapporté au nombre de pratiquants).
Nearly all regression coefficients showing the relationship between traffic volume and the number of accidents indicate a safety-in-numbers effect for cyclists and pedestrians.
En l’état (sans obligation) le vélo apporte plus de bénéfices que de risques pour la santé
Car la pratique régulière du vélo est excellente pour la santé. Loin des idées reçues, qui font de la bicyclette un « moyen de déplacement dangereux », l’Observatoire régional de santé d’Ile-de-France (ORS), un organisme financé par l’État et la région, a publié la semaine dernière une étude montrant que les bénéfices de la pratique du vélo étaient vingt fois supérieurs aux risques. Oui, 20 fois.
2745 vies épargnées. Après avoir présenté ces résultats, Mme Praznoczy s’est amusée, si l’on peut dire (et on espère pour elle), à calculer les effets sur la mortalité de la population francilienne d’une progression de la proportion de cyclistes. Si, en 2020, 20% des Franciliens se déplaçaient à vélo (contre 2% aujourd’hui), on sauverait 2745 personnes grâce aux seuls bienfaits en matière de maladies. On « gagnerait » également entre 4 et 24 vies grâce à l’apaisement de la circulation automobile. On compterait en revanche davantage de tués par accident, 7 cyclistes mais aussi 9 piétons.
Le vélo prévient environ 6500 décès chaque année, et les Néerlandais ont une espérance de vie plus longue due 6 mois grâce au vélo. Ces avantages pour la santé correspondent à plus de 3 % du produit intérieur brut néerlandais.
Less than 0.5 percent of Dutch cyclists wear helmets, which is one in 200 people on bikes. And that’s really just the sport cyclists. Virtually everybody else, from children to old people, doesn’t even think about helmets. It’s just not present in their culture, because they’ve ultimately decided that it’s far more important to build this culture of everyday cycling, and to build safe streets, instead of requiring people to protect themselves.
Nos enfants ont perdu en 40 ans un quart de leurs capacités cardio-respiratoires. L’inactivité physique serait responsable de 9% des décès en France.
Before helmet laws, cycling was increasing. Australian census data show cycling to work increased by 47%, from 1.1% in 1976 to 1.6% in 1986. This trend continued in states without enforced helmet laws, where the average proportion cycling to work increased in 1991, contrasting with an average decline for other states. By 1996, when all states had enforced laws, only 1.2% cycled to work, with a similar proportion in 2001.
Thus all available long and short term data show cycling is less popular than would have been expected without helmet laws.
Plus de deux décennies après avoir rendu le casque de vélo obligatoire, l’Australie songe à annuler cette loi qui a fait chuter considérablement les déplacements sur deux roues. […] l’usage du vélo par les écoliers a chuté de 47 % après la loi sur le port du casque. Chez les étudiantes de niveau collégial, c’est encore pire : 90 % de celles qui se rendaient à l’école à vélo ont renoncé à cause du casque obligatoire.
Je finis par là même si c’est hors sujet dans le débat (le casque est déjà obligatoire pour les moins de 12 ans) parce que c’est l’argument « émotion » qui est beaucoup apparu dans les échanges.
Le casque réduit bien les traumatismes crâniens ; ces traumatismes sont fréquents chez les enfants (moins de 15 ans).
En cas d’accident à vélo, la tête est touchée plus d’une fois sur trois. Pour ces accidents, 3 décès sur 4 sont dus à un traumatisme crânien.
Le port du casque est un élément important pour la sécurité, notamment du cycliste et des pratiquants de glisse urbaine.
Il réduit de 80 % la gravité des traumatismes crâniens.
Deux tiers des accidents surviennent chez les moins de 15 ans.
L’étude française SERAC (Suivi des enfants réanimés à la suite d’un accident de la circulation) de 2006 contenait 139 cas d’enfants cyclistes : tous lors de l’accident étaient non-casqués (sauf peut-être un pour lequel l’information sur le casque n’était pas connue).
Le casque est déjà obligatoire pour les enfants en France (moins de 12 ans)
I. – En circulation, le conducteur et le passager d’un cycle, s’ils sont âgés de moins de douze ans, doivent être coiffés d’un casque conforme à la réglementation relative aux équipements de protection individuelle. Ce casque doit être attaché.
Mais en pratique ça a eu peu d’effet dans les autres pays
In 2005 Sweden introduced a helmet law for cycling children. Mandatory helmet laws have been controversial in that they seem to have a limited effect on the number of head injuries,
Par contre ça désincite à l’utilisation du vélo
However there does seem to be another effect of helmet laws, namely a decline in cycling among school children. In 1983 57% of children aged 7–9 had permission from their parents to bike to school without adult companion, and for the age group 10–12, 94% had such permission. By the year 2007 this had decreased to 25% and 79% respectively. Bearing in mind, the helmet law was introduced in 2005,
So the data does show a decline in cycling, but without annual surveys it’s hard to be sure of a correlation. However, a Danish report made the same link between declining cycling to school and helmet promotion and safety/scare campaigns. They determined that half the decline in cycling was caused by these campaigns
Le vélo ne provoque pas plus de dommages à la tête que d’autres pratiques pour lesquelles on n’imaginerait pas imposer un casque
J’ai initialement référencé les deux jeux de données suivants. Il est possible qu’ils ne représentent pas ou qu’ils ne représentent plus la réalité aujourd’hui.
Les dernières illustrations sont plus récentes mais faites à partir d’un jeu de données plus restreint que la première. Elles sont aussi faites sur des traumatismes incluant les traumatismes légers (AIS 2+) et pas uniquement les traumatismes graves (AIS 3+).
La dernière analyse ajoute elle-même aussi que le Rhône étant un département urbain, il présente moins de gravités que la moyenne française. On ne sait pas si cette particularité joue différemment suivant les modes de transport (mais c’est probable puisque les vélos chutent souvent seuls et que la différence de vitesse ville/campagne est moindre à vélo qu’en voiture).
L’incidence moyenne annuelle des séquelles majeures consécutives à une blessure de la tête (IIS3+) a été estimée pour la France à 6,8 pour 100 000. Comme attendu, elle était plus élevée que dans le Rhône, du fait du caractère urbain de ce département où les accidents y sont plutôt moins graves que sur l’ensemble du territoire français
Il est donc possible qu’il n’y ait aucune contradiction mais, ne sachant pas conclure et voyant l’évolution du dernier graphique, il me semble préférable de donner plus foi aux chiffres plus récents du département du Rhône et d’exclure ce point de l’argumentation.
On continue toutefois de noter que la voiture et les piétons sont tous les deux sources de traumatismes crâniens d’un ordre de grandeur similaire en valeur absolue.
