Auteur/autrice : Éric

  • Machines virtuelles

    Il y a peu j’ai demandé autour de moi ce qu’il y avait pour gérer des machines virtuelles sous Linux avec une inter­face simple.

    L’idée est de pouvoir instan­cier et confi­gu­rer des KVM aussi faci­le­ment qu’a­vec un client VMWare. De ce que j’avais lu les confi­gu­ra­tions réseau pour faire du bridge conti­nuaient à deman­der quelques dizaines de lignes de commande que j’au­rai souhaité éviter.

    On me propose donc :

    Le dernier me semble plus orienté vers la créa­tion d’un cloud person­nel, là où je cherche vrai­ment unique­ment de quoi monter quelques VM sur un poste partagé. On m’a aussi orienté un peu vers XEN, qui aurait des perfor­mances I/O plus avan­ta­geuses, alors que j’étais parti avec KVM.

    La docu­men­ta­tion en ligne d’Ubuntu Server a toute­fois été une heureuse surprise.

  • Des procès-verbaux suite à de faux avis de consom­ma­teurs émis sur Inter­net

    Ça fait long­temps qu’é­crire de faux avis est devenu un vrai busi­ness. Même si toutes s’en défendent, de nombreuses socié­tés se chargent de trou­ver un pres­ta­taire off-shore peu scru­pu­leux pour faire ces opéra­tions sous couvert de « commu­nity mana­ge­ment ». C’est parfois poser des commen­taires posi­tifs sur des produits ou à propos de services, mais aussi poser des critiques concer­nant les concur­rents.

    On trouve aussi pas mal de socié­tés pour orien­ter leur fiche wiki­pe­dia ou faire suppri­mer les avis néga­tifs faits à leur propos sur Inter­net. Les marchands en ligne ne se prive bien sûr pas pour suppri­mer à la hache tout ce qui leur est défa­vo­rable dans les commen­taires qu’ils hébergent.

    Je crois que plus personne ne croyait à la vrai­sem­blance des avis trou­vés sur le web. En fait ne pas trou­ver d’avis néga­tif est plutôt un mauvais signe. Ceci dit, quand on annonce des procès-verbaux suite à de faux avis de consom­ma­teurs émis sur Inter­net, j’ac­cueille la nouvelle avec satis­fac­tion. Sans croire que tout va deve­nir honnête, pouvoir borner un peu les choses et taper sur les déra­pages les plus gênants, ça peut déjà amélio­rer la situa­tion.

    Quitte à prendre de bonnes réso­lu­tions (les commandes au père Noël c’est un peu tard), si on pouvait aussi s’oc­cu­per du SPAM, ça serait chouette.

  • “Fadettes” : Orange veut attaquer l’Etat en justice

    Je termine une petite série sur la télé­pho­nie mobile et la sécu­rité qu’on y porte avec l’af­faire des fadettes. Rien de neuf pour ceux qui suivent l’ac­tua­lité. L’État s’est affran­chit des règles en récla­mant trop faci­le­ment aux opéra­teurs des dizaines de milliers de demandes d’in­for­ma­tion.

    Ces demandes permettent de connaitre l’iden­tité des titu­laires, leur compte en banque, leur adresse, la liste de leurs posi­tions géogra­phiques dans le temps, les numé­ros appe­lés ou reçus. Bref, une intru­sion magni­fique dans la société de surveillance que 1984 abor­dait tout juste.

    Bien évidem­ment on s’en sert vite pour gérer le pouvoir et espion­ner les jour­na­listes ou les juges. Bien évidem­ment tout ceci est illé­gal. Bien évidem­ment, ceux qui en sont à l’ori­gine ne sont même pas suspen­dus de leurs fonc­tions.

    L’ac­tua­lité est toujours une source d’hu­mour noir. “Fadettes” : Orange veut attaquer l’Etat en justice. Ils répondent à 10 à 15 000 demandes par mois (multi­pliez par 3 pour obte­nir les chiffres tous opéra­teurs confon­dus). Ça coûte cher et l’État aurait un arriéré de 50 millions d’eu­ros à payer. Dans sa grande magna­ni­mité, il propose de n’en régler que la moitié, ce que bien évidem­ment Orange ne peut accep­ter.

    Mais outre le chiffre de 15 000 demandes par mois rien que pour Orange ou le montant fara­mi­neux de la dette pour payer ces demandes, il est inté­res­sant de noter un chiffre : Ce sont 160 personnes qui travaillent à temps plein chez Orange unique­ment pour inter­cep­ter factures détaillées, dont au moins une partie est réali­sée hors contexte légal au profit du pouvoir en place.

    Ne comp­tons pas sur les opéra­teurs mobiles pour signa­ler le scan­dale d’eux même. Dans notre société l’éthique a peu d’im­por­tance. Par contre, dès qu’on parle de sous… Il faut dire qu’une société de surveillance à la 1984, ça coûte cher.

  • Voda­fone femto­cell hack lets intru­ders listen to calls

    Conti­nuons avec la sécu­rité des réseaux de télé­pho­nie mobile : Voda­fone femto­cell hack lets intru­ders listen to calls.

    Les femto­cell sont de véri­tables trous dans la sécu­rité des réseaux mobiles. Côté sécu­rité il y a d’un côté le réseau interne et de l’autre le réseau externe. L’in­no­va­tion de ces femto­cell c’est mettre un élément de réseau interne chez les parti­cu­liers.

    Voda­fone a four­nit des boitiers troués. D’autres l’ont fait avant. D’autres le feront encore. Il sera possible d’en­trer dans ces boitiers. Il sera possible d’en faire des systèmes d’écoute ou d’in­ter­cep­tion. Nous allons entrer dans un joyeux monde où nous ne pour­rons plus faire confiance à nos réseaux mais où aucun télé­phone ne propose de chif­frer les commu­ni­ca­tions de pair à pair.

  • UK Cops Using Fake Mobile Phone Tower to Inter­cept Calls, Shut Off Phones

    Nous vivons une époque formi­dable dans la télé­pho­nie mobile. Voilà que la Metro­po­li­tain police du Royaume Uni met en place de fausses antennes pour télé­phone mobile dans les mani­fes­ta­tions : UK Cops Using Fake Mobile Phone Tower to Inter­cept Calls, Shut Off Phones

    Avec ça ils peuvent récu­pé­rer les numé­ros de carte SIM et de télé­phone (IMSI et IMEI) pour iden­ti­fier les présents sur place. À force de requêtes et de croi­se­ments, il est possible de tracer les gens dura­ble­ment.

    Comme cela ne suffit pas, la fausse antenne peut aussi inter­cep­ter les SMS ou simple­ment bloquer les commu­ni­ca­tions. On parle aussi d’in­ter­cep­ter les commu­ni­ca­tions mais les choses ne sont pas claires (ce qui est en soi un problème pour un tel outil).

    Bien entendu, on masque ça derrière la capa­cité à bloquer un télé­phone qui servi­rait à un terro­riste pour déclen­cher des explo­sifs. Peu importe si le cas ne se produira peut être jamais, et encore moins dans une zone suffi­sam­ment connue pour pouvoir déployer la fausse antenne, et proba­ble­ment jamais dans une situa­tion où couper les vraies antennes aurait été impos­sible : Entre temps on peut surveiller des mani­fes­tants, et ça ça n’a pas de prix. Liber­tés publiques ? tout ceci ce fait sans déci­sion judi­ciaire.

    Qu’on se rassure, il n’y a toujours rien d’in­no­vant, le FBI pour­rait faire de même.

  • Les réseaux GSM sont des passoires, affirme un cher­cheur en sécu­rité

    C’est connu depuis long­temps et même plus un secret de poli­chi­nelle. Les télé­phones portables sont un vrai problème de sécu­rité. Les réseaux GSM sont des passoires, affirme un cher­cheur en sécu­rité.

    Il faut dire qu’on parlait déjà de problèmes de sécu­rité à ce niveau il y a 10 ans. Il est simple, pour un élec­tro­ni­cien du dimanche, d’es­pion­ner ou d’in­ter­ve­nir sur le réseau. Pensez de plus que sur les mobiles certains SMS spéci­fiques permettent de recon­fi­gu­rer ou mani­pu­ler la confi­gu­ra­tion du télé­phone, et vous pouvez déjà faire pas mal de choses.

    Ajou­tez la police UK qui monte de fausses bornes GSM pendant les mani­fes­ta­tions, ou les fabri­cants de télé­phone qui deman­daient il y a quelques années dans les réunions un mini­mum stra­té­giques « télé­phones sur la table, batte­rie reti­rée » par peur d’un télé­phone qui écoute silen­cieu­se­ment à l’insu de son proprié­taire, et désor­mais vous n’avez plus aucune excuse pour croire à la sécu­rité de votre télé­phone mobile.

    Rien de neuf, malheu­reu­se­ment.

  • Censure sur inté­rêts privés, Univer­sal Music

    Quand on parle de justice privée à propos de la Hadopi ou des lois que tentent de mettre en œuvre les états contre la contre­façon, nous n’en­vi­sa­gions pas que ce soit si expli­cite que ce qu’il se passe depuis un bon mois.

    Les produc­teurs et distri­bu­teurs de conte­nus se croient libres d’agir au mieux de leurs inté­rêts. Le mois dernier c’est Warner Bross qui faisait reti­rer de Hotfile (un service d’hé­ber­ge­ment-télé­char­ge­ment de fichiers) un programme qu’il consi­dé­rait permettre le télé­char­ge­ment illé­gal mais qui n’était en lui même pas illé­gal et sur lequel Warner ne déte­nait aucun droit. Plus récem­ment c’est un site espa­gnol, qui avait passé avec succès l’épreuve des tribu­naux espa­gnols, qui a été coupé au niveau DNS par les États Unis (qui contrôlent indi­rec­te­ment le registre .com). Depuis que les États Unis ont déployé l’ar­se­nal contre wiki­leaks, les produc­teurs ne se sentent aucune limite dans leurs demandes. Régu­liè­re­ment les produc­teurs abusent de leur inter­face de modé­ra­tion de Youtube pour faire reti­rer des vidéos tout à fait légales ; certaines par erreur, mais certaines consciem­ment, parce qu’elles les gênent.

    Depuis une dizaine de jours c’est un débat entre MegaU­pload (un autre service d’hé­ber­ge­ment-télé­char­ge­ment de fichiers) et Unive­ral Music qui a lieu. Pour une fois les choses sont dites expli­ci­te­ment, à haute voix, et on peut juger de la légi­ti­mité ou de l’hon­nê­teté de chacun.

    MegaU­pload a lancé une vidéo promo­tion­nelle où plusieurs artistes connus chantent leur atta­che­ment au service. Peu de temps après, cette vidéo est supprimé des serveurs Youtube sur demande d’Uni­ver­sal Music.

    Ce seul fait est déjà fran­che­ment diffi­cile à avaler. Voir des artistes chan­ter « MegaU­pload » en vidéo, on peut diffi­ci­le­ment consi­dé­rer que c’est une contre­façon d’une œuvre Univer­sal Music. La suppres­sion ne peut être ici que de mauvaise foi.

    Mais plus sympa­thique : Une demande vient de l’avo­cat de l’ar­tiste Will.i.am, bien que ce dernier ait affirmé par la suite publique­ment n’avoir auto­risé aucune demande de ce type en son nom. Mieux : Une seconde demande, faite par Univer­sal Music, est au nom de Gin Wigmore, qui n’ap­pa­raît même pas dans la vidéo.

    Si on voit clai­re­ment la mauvaise foi et l’abus des outils de lutte contre la contre­façon, l’as­pect miri­fique n’est pas là. Dans les dernières commu­ni­ca­tions, Univer­sal Music affirme que rien ne peut lui être repro­ché vu qu’il s’agis­sait d’un échange avec Youtube et pas d’une requête légale de retrait. Bref, que quand bien même ils auraient fait volon­tai­re­ment reti­rer des conte­nus tiers qui les gênaient, personne n’a rien à y redire.

    Côté liberté d’ex­pres­sion et contrôle de l’es­pace public ça fait peur. Main­te­nant, pour Hotfile comme pour MegaU­pload, il est probable que les abus se retournent vite contre les produc­teurs de conte­nus. À force d’abus trop visibles, ils risquent de casser leurs jouets et de se retrou­ver du mauvais côté de la balance de la justice.

  • L’argent caché des syndi­cats

    En ce moment il y a beau­coup de commu­ni­ca­tion à charge contre les syndi­cats. Si certains abus vrai­ment inac­cep­tables ont été rele­vés, et trai­tés, il est diffi­cile de savoir si le tout est une opéra­tion de commu­ni­ca­tion pour dimi­nuer leur influence avant la campagne prési­den­tielle, ou s’il y a un fond vrai­ment problé­ma­tique. Les deux ne sont d’ailleurs pas exclu­sifs.

    Comme tout ce qui est de gestion publique ou collec­tive, il est malvenu que le secret soit apposé sur les flux finan­ciers et leur utili­sa­tion. C’est effec­ti­ve­ment la porte ouverte soit aux dérives, soit aux soupçons.

    Dans « l’argent caché des syndi­cats », le Figaro fait un état des lieux assez mauvais et aborde la ques­tion d’une commis­sion parle­men­taire sur le sujet.

    Dans la foulée, je ne peux que vous encou­ra­ger à lire l’ap­pel du parle­men­taire qui a rédigé le rapport d’enquête : « Vous avez le droit de savoir ». Qu’il y ait problème ou pas, les pres­sions pour éviter de mettre au grand jour certaines pratiques sont énormes. Un coup de projec­teur devient indis­pen­sable.

  • Affi­chage publi­ci­taire : Paysages de France fait condam­ner l’État pour la 54e fois

    Quand, au sujet de l’affi­chage publi­ci­taire : Paysages de France fait condam­ner l’État pour la 54e fois, ce n’est pas tant la ques­tion de l’af­fi­chage sauvage qui me préoc­cupe, mais l’en­tê­te­ment des repré­sen­tants de notre état à consi­dé­rer que fina­le­ment la loi ne s’ap­plique pas qu’à leur bon vouloir, alors qu’elle est d’abord là pour défendre le citoyen et non l’État. Je m’inquiète encore plus quand l’as­pect commer­cial est consi­déré comme ayant la primauté sur quasi­ment tout le reste.

    C’est vrai ici, mais aussi dans beau­coup de déci­sions de justice, de lois, ou simple­ment de déci­sions de tous les jours. C’est à croire que notre État est là pour les entre­prises, et que c’est seule­ment ensuite qu’on orga­nise les citoyens en ce qu’il est néces­saire des les lais­ser vivre dans un certain confort pour remplir ces entre­prises.

    Il y a comme un problème de prio­ri­tés.

  • Le désen­chan­te­ment des femmes amou­reuses d’agents doubles

    James Bond n’est jamais loin. On emploie des hommes pour infil­trer des groupes poli­tiques écolo­gistes. La méthode histo­rique est toujours la meilleure : l’amour et les senti­ments.

    Du coup c’est le désen­chan­te­ment des femmes amou­reuses d’agents doubles.