Carnet de notes

Auteur/autrice : Éric

  • Droit d’au­teur, quel héri­tage ?

    Dans la suite des droits d’au­teurs, quel héri­tage souhaite-t-on lais­ser aux suivants ?

    On y parle de la prolon­ga­tion de 20 ans des droits dits « voisins ». Il est assez facile d’en­tendre un point : un droit de 70 ans ne profite qu’à quelques rares auteurs. L’unique gagnant est le produc­teur. L’objec­tif devient unique­ment de renta­bi­li­ser et d’as­su­rer une rente aux produc­teurs sur la base de vieilles oeuvres bien renta­bi­li­sées, au détri­ment du public, et parfois même de l’au­teur qui se voit confisquer son oeuvre.

    Un auteur peut-il accep­ter de son vivant que son texte défendu avec talent ne puisse être joué quand il est mort car ses descen­dants ont vendu ses droits ?

    Le problème n’est pas neuf puisque dans le texte en lien, nous voyons que Victor Hugo en disser­tait déjà. Mais le passage le plus clair est proba­ble­ment le suivant :

    L’im­po­si­tion du code de la propriété intel­lec­tuelle vise à créer arti­fi­ciel­le­ment de la rareté sur le monde des idées.

    Et là, n’est-on pas dans l’objec­tif tota­le­ment inverse de celui de l’au­teur, de la diffu­sion de la culture et du partage des connais­sances ?

    Alors je cite Victor Hugo :

    « Le livre, comme livre, appar­tient à l’au­teur, mais comme pensée il appar­tient – le mot n’est pas trop vaste – au genre humain »

     

  • Media­part a-t-il raison ?

    Je suis convaincu de la qualité de Media­part. J’irai même jusqu’à penser que c’est actuel­le­ment un media essen­tiel à notre démo­cra­tie car trop peu ont un posi­tion­ne­ment de fond sur la vie poli­tique et la démo­cra­tie. Je ne peux que vous inci­ter à vous abon­ner et je n’ai pas été déçu un instant depuis que je le suis.

    Derniè­re­ment Media­part a publié des entre­tiens avec les candi­dats à la prési­den­tielle, dont certains d’une qualité excep­tion­nelle dans le bruit média­tique ambiant. La rédac­tion a cepen­dant fait un choix : celui de ne pas invi­ter la repré­sen­tante du FN à s’ex­pri­mer dans leurs colonnes.

    Je n’adhère pas à cette vision de la démo­cra­tie qui voudrait que certaines opinions ne doivent pas être publiées. Le fait de faire un cas excep­tion­nel pour une opinion qui repré­sente 10 à 20 % des français est pour moi l’op­posé d’une démo­cra­tie.

    Je n’adhère pas mais je respecte. Ce choix ils ont toute légi­ti­mité pour le faire s’ils le souhaitent. Ils n’ont aucune obli­ga­tion en la matière, pas plus que je n’en ai person­nel­le­ment. Disons que j’en suis déçu de la part d’un jour­nal qui milite telle­ment pour la plura­lité des media.

    J’au­rai en effet mieux compris cette posi­tion de la part d’un jour­nal qui prend offi­ciel­le­ment parti que d’un jour­nal qui s’en cache : Faire état « contre » quelqu’un est pour moi autant engagé dans la prési­den­tielle que faire état « pour » un autre.

    Par contre je ne comprends pas la dernière réac­tion d’Edwy Plenel. Libre à eux de ne pas donner voix au FN, mais libre aussi au FN de ne pas invi­ter Media­part  en retour. Je ne vois d’ailleurs pas pourquoi ils le feraient. Media­part ayant choi­sit de ne pas être simple­ment un jour­nal d’in­for­ma­tion mais aussi un jour­nal d’opi­nion, le FN n’a pas à invi­ter des opinions diver­gentes à ses meetings.

    Cela ne retire en rien la valeur de Media­part, mais peut-être la rédac­tion oublie-t-elle que la liberté est à double sens, ou que le plura­lisme, la démo­cra­tie et l’in­for­ma­tion imposent parfois de donner aussi voix aux opinions des autres. Parfois on a besoin qu’on nous le rappelle, parce que personne n’est parfait.

    Et selon vous, Media­part a-t-il raison ?

  • Texto en braille

    L’in­no­va­tion peut se voir comme l’avan­cée de la majo­rité avec des nouveau­tés tech­no­lo­giques. Pour moi le texto en braille mérite cent fois plus des récom­penses d’in­no­va­tion que le smart­phone lui-même. Ouvrir de nouvelles possi­bi­li­tés c’est telle­ment plus impor­tant qu’ap­por­ter un simple confort et gadget, même si ce dernier arrive à se rendre indis­pen­sable.

  • Hôpi­tal : « Quand un infir­mier a peur de tuer un gamin, c’est qu’il y a un souci »

    Les moyens des hôpi­taux sont de plus en plus faibles.

    Débor­dés, les infir­miers voient leurs horaires s’al­lon­ger. Les vacances d’été se posent jusqu’à octobre. Le person­nel travaille trois week-ends sur quatre (au lieu de deux par mois). Marc dit n’avoir plus le temps de prendre ses pauses.

    […]

    « On est surme­nés. Une personne crevée n’est pas dans les condi­tions opti­males pour travailler. Combien de temps on va tenir ? »

    […]

    Au delà du problème d’ef­fec­tif, il pointe les « coupures budgé­taires » (rela­tives aussi à des « problèmes d’or­ga­ni­sa­tion ») : l’in­fir­mier explique que parfois, il est obligé d’al­ler piquer une compresse au service voisin pour faire un soin

    […]

    « Quand les infir­miers ont peur de tuer un gamin à la fin de la jour­née, c’est qu’il y a un souci. »

    Cela n’étonne personne, on sait tous que les 35 heures se comptent sur deux à trois jours et pas par semaine dans cette profes­sion. Quel hôpi­tal souhai­tons-nous ? Cher­chons nous un hôpi­tal public à la limite de l’exer­cice de sa mission et le privé prendre soin de la santé de ceux qui ont de l’argent ?

    « Je crois que c’est illu­soire de rendre l’hô­pi­tal rentable. On s’en fout des problèmes d’argent, on sauve des gamins ! »

    C’est toute la ques­tion. L’hô­pi­tal devra être rentable, mais peut être que son finan­ce­ment passe par l’im­pôt.

  • TEA cherche un renfort de talent pour son équipe tech­nique

    Nous commençons la réali­sa­tion d’une appli­ca­tion web desti­née prin­ci­pa­le­ment – mais pas exclu­si­ve­ment – aux tablettes. Il s’agit d’une réelle appli­ca­tion métier complexe et inno­vante, pas simple­ment d’un site de commerce ou de présen­ta­tion.

    Nous croyons fonda­men­ta­le­ment aux tech­no­lo­gies web stan­dard et à l’ou­ver­ture qu’elles apportent. Colla­bo­rer à proto­coles et formats communs ouverts ou publier en open source fait d’ailleurs partie de notre ADN et de nos inten­tions. Au lieu de gérer des appli­ca­tions natives iOS, Chrome et Android, nous allons tout faire en web : javas­cript css et html.

    Le poste

    Pour complé­ter l’équipe en cours de consti­tu­tion nous cher­chons un déve­lop­peur qui sait aller au fond des choses, cher­cher, apprendre, réali­ser et parta­ger, avec une exigence sur lui-même et qui privi­lé­gie la qualité.

    Ce peut être – préfé­ra­ble­ment – un déve­lop­peur avec déjà une bonne expé­rience sur une appli­ca­tion web mobile full javas­cript, ou quelqu’un travaillant de manière pous­sée sur tout ce qui gravite autour du terme « HTML 5 » ou « javas­cript », par exemple avec des réali­sa­tions open source. Celui que nous recher­chons sera le réfé­rent tech­nique qui sait tout ou qui saura tout assez rapi­de­ment, et qui saura trou­ver ce qui manque.

    Ensemble, nous parle­rons déve­lop­pe­ment, puisque conce­voir une appli­ca­tion complexe inté­gra­le­ment en javas­cript ce n’est pas comme faire un carrou­sel en jquery ou jouer avec la dernière librai­rie à la mode. À côté de ça nous parle­rons aussi inno­va­tion, archi­tec­ture, perfor­mance, compa­ti­bi­lité, mobi­lité, rendu écran, ergo­no­mie, latence et débit limité et plein d’autres choses très geek.

    Il faudra par exemple batailler avec des API javas­cript toutes fraiches, regar­der les diffé­rences d’im­plé­men­ta­tion des caches appli­ca­tifs navi­ga­teur, fouiller s’il faut utili­ser indexedDB ou webSQL, et proba­ble­ment aller sur caniuse.com plusieurs fois par jour les premiers temps. Des connais­sances poin­tues et à jour sur HTTP et toute la pile des tech­no­lo­gies web seront bien entendu essen­tielles.

    L’en­vi­ron­ne­ment

    Vous rejoin­drez alors une petite équipe sympa avec des déve­lop­peurs moti­vés, à jour sur les nouveau­tés et inno­va­tions web, avec une soif d’ap­prendre et de parta­ger. L’équipe fonc­tionne en méthodes agiles, auto­nome et sans chef de projet sur la partie tech­nique, en colla­bo­ra­tion avec un respon­sable produit sur le bureau d’à côté pour la partie fonc­tion­nelle.

    Il s’agit d’in­ves­tir sur le long terme pour réali­ser une appli­ca­tion qui évoluera en perma­nence et qui sera au cœur de l’ac­ti­vité. Nous n’en­vi­sa­geons donc qu’une colla­bo­ra­tion sous la forme d’un CDI dans nos locaux de Lyon. Si vous n’ha­bi­tez pas déjà Lyon et si le projet vous tente, même si nous savons que ça ne se fait pas toujours en un claque­ment de doigts, nous vous inci­tons à envi­sa­ger de venir nous rejoindre ici. Outre une ville bien sympa il y a le soleil, les plus grands lacs de France juste à côté, la mer à distance raison­nable, et les montagnes toutes proches.

    La société elle-même travaille à un projet dans le domaine du livre élec­tro­nique, avec pour ambi­tion de fédé­rer les acteurs de la chaîne du livre autour d’une plate­forme de distri­bu­tion et de services d’e-book ouverte, à l’échelle natio­nale et inter­na­tio­nale. Il y a de l’in­no­va­tion, une volonté d’ap­por­ter une vraie valeur ajou­tée au-delà de ce qui existe déjà, et l’en­vie de pouvoir dire « nous étions là » et « c’était nous » dans quelques temps.

    Le recru­te­ment

    Rien n’est gravé dans le marbre, si vous êtes le mouton à cinq pattes ou si vous avez un parcours très spéci­fique, prenez-contact quand même, ça peut être d’au­tant plus inté­res­sant. Vous trou­ve­rez un e-mail dans les liens à propos ou dans le message qui accom­pagne cette offre.

    Note à ceux qui ont exploré ou explo­re­ront le reste de ce blog : Je n’ex­prime mes opinions poli­tiques et société qu’ici, pas dans les bureaux. Vous n’avez pas à les parta­ger, et je n’ai pas à savoir si vous les parta­gez ou non. Par contre nous parle­rons avec plai­sir de numé­rique, de web, de livre, de tech­no­lo­gie, de culture et de plein d’autres sujets non polé­miques si vous le souhai­tez.

  • Libre de droit sous DRM

    J’ai toujours pensé que la posi­tion des éditeurs vis à vis des DRM était au moins en partie  irra­tion­nelle et sans moti­va­tion de fond. Certains veulent des DRM, ils savent pourquoi, comment, et ce que ça implique, mais je ne crois pas qu’ils soient majo­ri­taires.

    J’ai trouvé de bons exemples aujourd’­hui en cher­chant des livres peu chers : Platon, Blaise Pascal, Epicure, Rous­seau, Descartes, Sénèque, Voltaire et Aris­tote sont distri­bués sous DRM. La liste est malheu­reu­se­ment loin d’être exhaus­tive

    Pour les gens ayant une répul­sion natu­relle avec la litté­ra­ture, on parle d’au­teurs morts depuis des siècles, parfois pas si loin de la Grèce antique. Bien évidem­ment tous ces textes ont été élevés au domaine publique, et pour les non-fran­co­phones il existe le plus souvent des traduc­tions qui sont libres de diffu­sion elles aussi.

    Bref, on ne parle pas de droit d’au­teur et même si la traduc­tion était encore sous mono­pole d’au­teur – ce qui est loin d’être certain – le texte lui-même peut faci­le­ment être obtenu gratui­te­ment et léga­le­ment par ailleurs et rend donc un peu sans objet la présence du DRM. Si le fait de vendre ces clas­siques ne me choque pas – et les prix des titres concer­nés, sans être spécia­le­ment bon marché, sont accep­tables – les mettre sous DRM dépasse mon enten­de­ment.

    C’est d’au­tant plus vrai qu’ici sur 3 €, l’édi­teur va faire une croix sur 10 % de ses recettes pour payer le four­nis­seur du DRM. Même écono­mique­ment ça ne fonc­tionne pas.

    Bon, et après mettre du DRM sur de la philo­so­phie, comme on me le fait remarquer, c’est vrai que c’est assez cocasse. La remarque pour­rait aussi être expri­mée pour le livre d’Ar­naud Monte­bourg contre la mondia­li­sa­tion. La présence du DRM va quasi­ment tota­le­ment contre le discours et l’objec­tif de la publi­ca­tion. À 1,50 € le livre, si l’au­teur est commis­sionné à 10 % du brut et le reven­deur à 30%, le DRM va coûter presque 20% des recettes de l’édi­teur, qui ne sont déjà pas du béné­fice pur.

    On marche sur la tête.

  • La Mom – an Ameri­can mom in Paris : WTF

    Il faut dire que pour quelqu’un non habi­tué à la bureau­cra­tie et à la déres­pon­sa­bi­li­sa­tion géné­rale des services euro­péens – l’im­por­tant c’est le poste, pas le service – ça peut surprendre.

    Le WTF est adapté. Je suis certain que ce n’est pas une dérive spéci­fique­ment française, mais c’est effec­ti­ve­ment un grand problème de notre société : WTF (en anglais)

  • Le livre numé­rique c’est capi­tal (sur M6)

    Pour ceux qui n’ont pas vu le repor­tage sur le livre numé­rique diffusé par M6 dans Capi­tal, voici un résumé :

    1. Amazon ils font du livre numé­rique, c’est super
    2. Les prix des éditeurs sont trop chers et il y a surement entente illé­gale
    3. ..mais ache­ter sur Amazon c’est quand même vache­ment simple
    4. Les éditeurs ne sont plus indis­pen­sables pour le livre numé­rique
    5. …d’ailleurs Amazon accueille des auteurs direc­te­ment, qui font plein de ventes
    6. Les éditeurs sont vrai­ment des méchants
    7. …heu­reu­se­ment qu’A­ma­zon est là (on vous a dit qu’ils sont super ?)

    Bref, assez réduc­teur, et très promo­tion­nel pour Amazon. Pas que je leur reproche d’ailleurs, c’est un angle habi­tuel de Capi­tal : On trouve une grosse entre­prise qui a plein de brou­zoufs et on l’élève sur un piédes­tal.

    En passant, forcé­ment, ça devient limite un publie-repor­tage qui fait l’écho de la ligne direc­trice de l’en­tre­prise ciblée. Pour Amazon c’est « achat simple, si les éditeurs bais­saient leurs prix on vendrait plus, et si les auteurs venaient direc­te­ment chez nous on aurait plus de marge ». On a retrouvé direc­te­ment ce fil rouge dans le repor­tage, même pas masqué.

    On est passé vite sur les avan­tages du numé­riques, et on n’a quasi­ment pas vu les enjeux qu’il y a derrière. Les ques­tions de péren­nité, de prêt, de compa­ti­bi­lité de format, de marché dominé par quelques acteurs mono­po­lis­tiques, d’éco­sys­tème fermé, d’ho­mo­thé­tie entre le papier et le numé­rique, de diffé­rence entre les écrans des solu­tions de lecture, des capa­ci­tés d’an­no­ta­tion et d’en­ri­chis­se­ment, de numé­ri­sa­tion des indis­po­nibles, de vente des oeuvres orphe­lines, de l’ac­cès au patri­moine, …. Alors certes c’est du grand public et de l’in­tro­duc­tion, mais ne pas parler d’au moins deux ou trois ques­tions parmi tout ça (au moins les ques­tions de DRM et de prêt) c’est bacler le sujet.

     

  • Fraudes suppo­sées : non lieu pour Hebbadj

    Nos repré­sen­tants élus ont lapidé un homme en public. Il y a eu des accu­sa­tions de viol, de poly­ga­mie, de fraudes aux aides sociales, et proba­ble­ment deux ou trois choses que j’ai pu oublier. Pour l’his­toire de départ de niqab au volant, il y a fina­le­ment eu relaxe. Pour la poly­ga­mie, rien ne tient et il n’y a à ma connais­sance même pas eu réel­le­ment plainte. Pour l’ac­cu­sa­tion de fraudes suppo­sées : non lieu pour Hebbadj.

    Plus que les accu­sa­tions elles-mêmes, ce qui est choquant c’est l’achar­ne­ment de nos repré­sen­tants sur une personne, via les moyens de l’État, pour soute­nir une poli­tique symbole et mettre à bas celui qui a résisté. C’est au point où dès la loi sur la dissi­mu­la­tion du visage passée, il y a eu des poli­ciers devant l’école des femmes liées à Lies Hebbadj pour bien poser trois contra­ven­tions.

    Je ne parle pas de la loi elle-même, du choix de société qu’on souhaite, du soutien ou de la désap­pro­ba­tion d’un mode de vie. L’achar­ne­ment sur une personne, via des procès et accu­sa­tions illé­gi­times, n’est pas justi­fiable. L’État devient un outil d’op­pres­sion arbi­traire afin de soute­nir les choix poli­tiques d’un élu, au lieu d’être au contraire l’ou­til de défense du citoyen.

    Le problème c’est que visi­ble­ment il n’y a rien qui permette d’em­pê­cher que ça se repro­duise encore.

  • Vers où votre boucher se tourne-t-il pour votre steak haché ?

    Je ne comprends rien à la polé­mique récente sur la viande halal. Il semble­rait que de la viande halal soit vendue à tout le monde sans être étique­tée comme telle.

    Je dirai juste « et alors ? »

    Depuis quand deman­dez-vous à votre boucher si l’égor­geur de votre poulet était tourné vers la Mecque ? Cela a-t-il vrai­ment une impor­tance pour vous ? Je ne connais aucune reli­gion qui inter­dise de se tour­ner vers la Mecque pour décou­per un poulet. Suivez-vous une telle croyance ?

    Votre viande n’a rien de moins ou de plus quand elle est halal ou non. Vous ne le saviez d’ailleurs même pas jusqu’à présent. Sauf à ce que vous mili­tiez contre les méthodes d’abat­tage halal même quand la viande ne vous est pas desti­née, seul le rejet de l’autre est une justi­fi­ca­tion à une telle polé­mique.

    Qu’on ne me parle pas de laïcité. Déjà parce qu’on ne parle pas d’une action de l’État ou d’une obli­ga­tion légale – qui sont les deux seuls objets de la laïcité – mais aussi parce que jusqu’à présent personne ne râlait sur le fait de manger du pois­son le vendredi dans les cantines scolaires. Je note d’ailleurs qu’au­cun musul­man, même inté­griste, ne s’en était offusqué. Il est contra­dic­toire de repro­cher à ces derniers de ne pas faire d’ef­forts alors que le rejet vient bien de leurs oppo­sants.

    Qu’on ne me parle pas non plus de commu­nau­ta­risme. Reje­ter la viande halal non pas par ses carac­té­ris­tiques mais par le simple fait qu’elle corres­pond aux attentes de l’autre et que « c’est la viande de l’autre », *ça* c’est du commu­nau­ta­risme. Le vivre ensemble, au contraire, serait d’es­sayer de conten­ter tout le monde tant que ça ne retire rien à personne. Ce serait plutôt de faire du halal (ou casher) par défaut si ce n’est pas plus cher ni plus mauvais.

    Et si nous arrê­tions d’être xéno­phobes ? Je crois me rappe­ler qu’il y a « frater­nité » dans notre devise natio­nale.

    Note ajou­tée le 22 février au soir après coup comme il y a eu plusieurs réac­tions sur ce point : Je suis étonné qu’on parle sani­taire et je suis convaincu que pour pas mal de gens c’est une facade très simi­laire à celle de la non-dissi­mu­la­tion du visage alors que ce qui était cher­ché c’était l’in­ter­dic­tion de la burqa, une excuse.

    Ceci dit je suis d’ac­cord sur ce point avec les commen­taires : S’il y a un risque ou un problème sani­taire alors on règle­mente. J’irai même plus loin, plutôt qu’une étiquette, s’il y a un problème sani­taire, alors on arrête les déro­ga­tions et on inter­dit les mauvaises pratiques.

    S’il y a étiquette ça sera « viande abat­tue sans étour­dis­se­ment ». Sous réserve que les pratiques évoluent comme dans d’autres pays, on pourra avoir de la viande halal avec étour­dis­se­ment (prières, tourné vers la Mecque, coti­sa­tion à l’ins­ti­tu­tion reli­gieuse, etc.). Inver­se­ment on pourra avoir des viandes non halal mais avec l’étiquette.

    Ca ne règle donc pas le fond de mon discours et le sujet que je souhai­tais abor­der. Je mets donc désor­mais de côté toutes les ques­tions sani­taires qui répon­draient à cette problé­ma­tique dans les commen­taires.

    Par contre, quand bien même on irait là, ça ne chan­gera pas qu’il y aura encore les autres aspects (se tour­ner vers la Mecques, les éven­tuelles prières ou paroles rituelles – même si il semble qu’elles ne soient pas pronon­cées, et la « taxe » des insti­tu­tions reli­gieuses). Dans d’autres pays on a du halal avec ces autres aspects tout en étour­dis­sant. Bref, je m’in­té­resse à ces autres aspects et mets de côté l’as­pect sani­taire.