Il faut dire que pour quelqu’un non habitué à la bureaucratie et à la déresponsabilisation générale des services européens – l’important c’est le poste, pas le service – ça peut surprendre.
Le WTF est adapté. Je suis certain que ce n’est pas une dérive spécifiquement française, mais c’est effectivement un grand problème de notre société : WTF (en anglais)
Pour ceux qui n’ont pas vu le reportage sur le livre numérique diffusé par M6 dans Capital, voici un résumé :
Bref, assez réducteur, et très promotionnel pour Amazon. Pas que je leur reproche d’ailleurs, c’est un angle habituel de Capital : On trouve une grosse entreprise qui a plein de brouzoufs et on l’élève sur un piédestal.
En passant, forcément, ça devient limite un publie-reportage qui fait l’écho de la ligne directrice de l’entreprise ciblée. Pour Amazon c’est « achat simple, si les éditeurs baissaient leurs prix on vendrait plus, et si les auteurs venaient directement chez nous on aurait plus de marge ». On a retrouvé directement ce fil rouge dans le reportage, même pas masqué.
On est passé vite sur les avantages du numériques, et on n’a quasiment pas vu les enjeux qu’il y a derrière. Les questions de pérennité, de prêt, de compatibilité de format, de marché dominé par quelques acteurs monopolistiques, d’écosystème fermé, d’homothétie entre le papier et le numérique, de différence entre les écrans des solutions de lecture, des capacités d’annotation et d’enrichissement, de numérisation des indisponibles, de vente des oeuvres orphelines, de l’accès au patrimoine, …. Alors certes c’est du grand public et de l’introduction, mais ne pas parler d’au moins deux ou trois questions parmi tout ça (au moins les questions de DRM et de prêt) c’est bacler le sujet.
Nos représentants élus ont lapidé un homme en public. Il y a eu des accusations de viol, de polygamie, de fraudes aux aides sociales, et probablement deux ou trois choses que j’ai pu oublier. Pour l’histoire de départ de niqab au volant, il y a finalement eu relaxe. Pour la polygamie, rien ne tient et il n’y a à ma connaissance même pas eu réellement plainte. Pour l’accusation de fraudes supposées : non lieu pour Hebbadj.
Plus que les accusations elles-mêmes, ce qui est choquant c’est l’acharnement de nos représentants sur une personne, via les moyens de l’État, pour soutenir une politique symbole et mettre à bas celui qui a résisté. C’est au point où dès la loi sur la dissimulation du visage passée, il y a eu des policiers devant l’école des femmes liées à Lies Hebbadj pour bien poser trois contraventions.
Je ne parle pas de la loi elle-même, du choix de société qu’on souhaite, du soutien ou de la désapprobation d’un mode de vie. L’acharnement sur une personne, via des procès et accusations illégitimes, n’est pas justifiable. L’État devient un outil d’oppression arbitraire afin de soutenir les choix politiques d’un élu, au lieu d’être au contraire l’outil de défense du citoyen.
Le problème c’est que visiblement il n’y a rien qui permette d’empêcher que ça se reproduise encore.
Je ne comprends rien à la polémique récente sur la viande halal. Il semblerait que de la viande halal soit vendue à tout le monde sans être étiquetée comme telle.
Je dirai juste « et alors ? »
Depuis quand demandez-vous à votre boucher si l’égorgeur de votre poulet était tourné vers la Mecque ? Cela a-t-il vraiment une importance pour vous ? Je ne connais aucune religion qui interdise de se tourner vers la Mecque pour découper un poulet. Suivez-vous une telle croyance ?
Votre viande n’a rien de moins ou de plus quand elle est halal ou non. Vous ne le saviez d’ailleurs même pas jusqu’à présent. Sauf à ce que vous militiez contre les méthodes d’abattage halal même quand la viande ne vous est pas destinée, seul le rejet de l’autre est une justification à une telle polémique.
Qu’on ne me parle pas de laïcité. Déjà parce qu’on ne parle pas d’une action de l’État ou d’une obligation légale – qui sont les deux seuls objets de la laïcité – mais aussi parce que jusqu’à présent personne ne râlait sur le fait de manger du poisson le vendredi dans les cantines scolaires. Je note d’ailleurs qu’aucun musulman, même intégriste, ne s’en était offusqué. Il est contradictoire de reprocher à ces derniers de ne pas faire d’efforts alors que le rejet vient bien de leurs opposants.
Qu’on ne me parle pas non plus de communautarisme. Rejeter la viande halal non pas par ses caractéristiques mais par le simple fait qu’elle correspond aux attentes de l’autre et que « c’est la viande de l’autre », *ça* c’est du communautarisme. Le vivre ensemble, au contraire, serait d’essayer de contenter tout le monde tant que ça ne retire rien à personne. Ce serait plutôt de faire du halal (ou casher) par défaut si ce n’est pas plus cher ni plus mauvais.
Et si nous arrêtions d’être xénophobes ? Je crois me rappeler qu’il y a « fraternité » dans notre devise nationale.
Note ajoutée le 22 février au soir après coup comme il y a eu plusieurs réactions sur ce point : Je suis étonné qu’on parle sanitaire et je suis convaincu que pour pas mal de gens c’est une facade très similaire à celle de la non-dissimulation du visage alors que ce qui était cherché c’était l’interdiction de la burqa, une excuse.
Ceci dit je suis d’accord sur ce point avec les commentaires : S’il y a un risque ou un problème sanitaire alors on règlemente. J’irai même plus loin, plutôt qu’une étiquette, s’il y a un problème sanitaire, alors on arrête les dérogations et on interdit les mauvaises pratiques.
S’il y a étiquette ça sera « viande abattue sans étourdissement ». Sous réserve que les pratiques évoluent comme dans d’autres pays, on pourra avoir de la viande halal avec étourdissement (prières, tourné vers la Mecque, cotisation à l’institution religieuse, etc.). Inversement on pourra avoir des viandes non halal mais avec l’étiquette.
Ca ne règle donc pas le fond de mon discours et le sujet que je souhaitais aborder. Je mets donc désormais de côté toutes les questions sanitaires qui répondraient à cette problématique dans les commentaires.
Par contre, quand bien même on irait là, ça ne changera pas qu’il y aura encore les autres aspects (se tourner vers la Mecques, les éventuelles prières ou paroles rituelles – même si il semble qu’elles ne soient pas prononcées, et la « taxe » des institutions religieuses). Dans d’autres pays on a du halal avec ces autres aspects tout en étourdissant. Bref, je m’intéresse à ces autres aspects et mets de côté l’aspect sanitaire.
Puisqu’on parle de droit d’auteur en ce moment, reparlons des œuvres orphelines – ces œuvres dont on ne connaît pas ou ne sait pas joindre les ayants droits.
Les textes en cours de vote tendent à autoriser l’exploitation de ces œuvres via une société de perception et de répartition créée pour l’occasion.
Pour les partisans de la sauvegarde du patrimoine et de la diffusion de la culture, il est impossible de comprendre qu’on impose la collecte de droits d’auteur sur de vieilles œuvres alors qu’il n’y a aucun auteur à rétribuer.
Pour les partisans du droit d’auteur strict, il est impossible de comprendre qu’on s’arroge la possibilité de se passer de l’accord de l’auteur pour diffuser ces textes, ou qu’on collecte en leur nom des bénéfices et des droits d’auteurs qui finalement ne reviendront pas aux auteurs.
Les deux positions sont totalement opposées, mais aucune de ces deux là ne peut se concilier au texte en cours.
Finalement, le seul à y gagner dans la publication d’œuvres sans accord des ayants droits mais dans l’interdiction simultanée d’une diffusion gratuite par la communauté, c’est l’éditeur.
Dans tout ceci, et dans l’autorisation de diffusion en numérique des œuvres indisponibles d’avant 2001, c’est bien l’éditeur original du livre papier qui prend une place et qui peut obtenir de droit des exclusivités.
Finalement, si on ne donne pas un droit de diffusion gratuit et public, on ne fait qu’un cadeau aux éditeurs historiques : celui de ne plus avoir besoin d’accord de l’auteur et de s’affranchir de la loi générale, celui d’une rente de situation
D’aucuns ont pensé accorder tout de même un droit d’exploitation gratuit des œuvres orphelines pour les bibliothèques. Cela rentrerait en effet parfaitement dans leur mission publique de diffusion et de sauvegarde du patrimoine.
Pourquoi uniquement les bibliothèques ? je ne l’ai pas compris, à part imaginer que nos politiques ne savent réfléchir qu’en rentes de situation et ne comprennent pas la révolution qui s’opère avec la diffusion numérique que chacun peut s’approprier.
Heureusement, rassurez-vous, personne n’a rogné le droit d’éditeur, ex droit d’auteur. Les bibliothèques ne pourront avoir cette autorisation uniquement pour les œuvres qu’elles ont déjà à leur catalogue, uniquement à destination de leurs abonnés (comprendre : sous DRM ou contrôle d’accès, et pas de diffusion publique), mais surtout uniquement si l’éditeur de la version papier est introuvable (ce qui n’arrivera probablement quasiment jamais).
Même là – un fichier numérique d’une œuvre orpheline depuis plus de dix ans numérisée par la bibliothèque elle-même à partir de son propre fond et accessible sur place ou sous DRM à destination de ses abonnés seuls – la société de répartition pourrait donner un avis motivés pour finalement ne pas donner le droit d’exploitation.
Rien n’encadre les motifs et vu ce que les éditeurs ont obtenu jusqu’à maintenant, il n’est pas impossible qu’ils arrivent aussi à empêcher l’utilisation concrète de cette micro-niche.
Allez comprendre…
Pour plus de détails, je vous recommande les liens de S.I.Lex dédié aux œuvres d’utilité publique (blog d’utilité publique).
Quand j’ai lu le droit de rêver j’ai pensé à une transmission des émotions par la science fiction. Malheureusement Karl a raison, le futur est peut être déjà présent.
Avec des excès qui font peur mais qui deviennent de plus en plus banaux, vivre et échanger sera soumis au droit d’auteur de tiers n’est pas si loin. Les lois n’ont même pas besoin de changer, il suffit que le curseur de l’interprétation des juges continue de glisser vers une protection totale.
Que serait notre monde sans droit d’auteur ? Je n’ose croire à l’arrêt de tout art, même si forcément il y aurait bien des dégâts pendant la transition.
J’ai trop de mal à imaginer ce monde pour l’envisager réellement. Par contre, il est clairement le temps de remettre au goût du jour les exceptions et autres fair use, de simplement relâcher la presser et remettre le curseur à un emplacement acceptable et supportable.
L’histoire de Bob, mon arrière-arrière-arrière-petit-fils me fait peur. Il est temps de refaire certains choix de société. Rien ne peut justifier un tel délire, et surtout pas la simple rentabilité de Disney.
Un an c’est le temps de passage dans les média. Le domaine public arriverait dès qu’on passe l’instantané et qu’on entre dans la connaissance et la culture. Ce peut être un choix intéressant mais il pose de sacrément grandes questions de rémunération.
La dizaine d’année, le temps d’une demie révolution technologique, ou vingt ans, le temps d’un brevet. Visiblement avec des formules complexes on peut tomber sur cet ordre de grandeur. Avoir un même ordre de grandeur entre les deux facettes de la propriété intellectuelle ne me semble pas non plus incohérent, même si les enjeux sont différents.
Cinquante ans on commence à parler en génération. J’ai du mal à concevoir un besoin qui dépasse ce palier. Au bout de cinquante ans, si l’œuvre n’est pas rentable, c’est qu’elle ne devait pas l’être. Les œuvres encore utilisées font de fait partie du patrimoine et plus de l’auteur. Il n’est pas illégitime de penser les élever au domaine public.
Soixante-dix ans, quatre-ving-quinze ans ou même cent-vingt ans comme on voit aux États Unis d’Amérique, là on joue avec l’imaginaire. Seul le profit de sociétés et d’héritiers peut motiver de pareils chiffres. Devons-nous vraiment en tenir compte quand c’est l’appropriation de sa culture par la société qui est en jeu ? sa capacité de capitaliser dessus ?
Plus que la question du combien, c’est la question du quand qui montre le choix de société. Si on parle rémunération et choix de l’auteur, le quand devrait logiquement dépendre de la création ou de la première publication.
Aujourd’hui on parle d’un quand qui dépend de la mort de l’auteur. Le combien n’a donc de valeur qu’à défendre les intérêts de tiers. Parfois il s’agit d’héritiers directs, parfois il s’agit de fils de fils de, ou d’héritiers indirects. Beaucoup plus souvent il s’agit de sociétés ayant contrat d’exclusivité depuis maintes années.
Non pas que ces tiers soient forcément illégitimes à chercher rémunération, mais ils ne rendent pas pour autant pertinent d’étendre tant que ça le monopole d’auteur.
Je n’ose pas tout chambouler, et j’ai peur qu’en rétrécissant trop les durées, on fasse de l’excès inverse. Baisser déjà à 50 ans après publication, c’est diminuer de moitié l’exclusivité des ayants droits sur une majorité des œuvres.
Aucune exception, rétroactive, une règle simple basée sur la date de publication aide aussi beaucoup à éviter les insécurités et les complexités actuelles.
Que proposez-vous ? pourquoi ?
Les peintures ont besoin d’être protégées de la lumière et des agressions. Les livres nécessiteraient des numérisation ou une protection contre le temps et les aléas naturels.
Pour le reste, essentiellement, ne nous trompons pas de vocabulaire : Nous ne protégeons pas une oeuvre avec le droit d’auteur ou une drm, nous l’enfermons.
Ce qui peut arriver de mieux à l’oeuvre elle-même c’est bien d’être diffusée. Elle n’a pas besoin d’être protégée, merci pour elle. Seuls les intérêts des ayants-droits ont besoin de protection. C’est très différent.
Non pas que l’enfermement de l’oeuvre et la protection des intérêts des ayants-droits soient illégitimes, mais il est bon d’appeler un chat un chat, afin que personne ne se trompe. Le vocabulaire a des connotations qui sont lourdes de sens, même – et surtout – quand elles sont inconscientes.
J’ai écrit à 25 ans. J’en suis un peu fier, mais j’ai le tournis quand je pense au monopole d’exploitation de mon œuvre.
Avec une espérance de vie de 82 ans, l’œuvre aura mis 127 ans pour s’élever dans le domaine public. Cent-vingt-sept ans… un monde. Si ça peut donner une idée : Il y a 127 ans Peugeot lançait le vélocipède.
Je n’ose même pas penser que mon œuvre puisse encore avoir un sens autre qu’historique à ce moment là puisque j’ai le malheur d’écrire technique et non littérature. Mais même sinon, quelle légitimité a la société pour réserver une œuvre si longtemps ?
En considérant une filiation à 30 ans, mon arrière-arrière-arrière-petit-fils aura deux ans. Vous avez bien lu. J’ai recompté deux fois pour être sûr de l’énormité que je sors : c’est le fils de mon fils de mon fils de mon fils de mon fils. Je vais l’appeler Bob, ce sera plus simple. Alors Bob, ou plutôt son représentant légal, pourrait toucher ou négocier des droits sur mon œuvre. Nous naissons tous égaux en droit, mais visiblement pas en droits.
Bien entendu tous ces calculs dépendent de l’espérance de vie, qui ne fait qu’augmenter, et de la durée de protection des droits patrimoniaux, qui sont étendus un peu trop régulièrement.
Les héritiers de Bob lui-même, même quelques siècles plus tard, pourraient décider de la publication ou non de mon livre sous une nouvelle forme.
Je trouve qu’on s’emballe vite dans l’histoire entre François Bon et Gallimard.
Pour l’histoire elle-même, François Bon semble avoir fait une erreur. Une erreur de bonne foi, compréhensible vu la complexité des questions de durées de droit d’auteur, mais une erreur tout de même. Bloquer la diffusion d’un titre qui contrevient aux droits en cours, c’est certainement la procédure standard et probablement ce qui me semble le plus sage. Ça permet d’aborder la question sereinement sans se dire que le problème est en cours. La publication n’était pas à quelques jours près de toutes façons.
De l’autre côté on peut aussi reprocher à Gallimard d’avoir contacté les diffuseurs mais ni l’éditeur ni l’auteur de la traduction, d’autant qu’il s’agit ici de la même personne. Une issue autre aurait peut être pu être envisagée – au moins sur la forme si ce n’est sur le fond – si ça avait été fait directement et avec un ton sans confrontation. Ce n’est pas comme si François Bon avec sa maison d’édition numérique connue était un pirate avec jambe de bois au sol et poignard entre les dents.
Comme trop souvent il n’y a pas un gentil d’un côté et un méchant de l’autre, ce serait trop simple. C’est d’autant plus vrai quand finissent par se mêler des histoires personnelles et des ressentis liés au papier contre numérique, alors que fondamentalement il ne s’agit pas de ça.
On s’emballe, et je suis déçu de voir que ça s’emballe encore plus dans la communauté web. Au final on ne fait que radicaliser les positions d’un problème sommes toute mineur et résoluble, au point qu’il soit désormais difficile de concilier qui que ce soit.
Mais surtout cette radicalisation empêche d’aborder les questions de fond sur le droit d’auteur, les contrats d’édition et le numérique.
Parce que finalement, plus que l’histoire de cette traduction et des petites erreurs de chacun, cette histoire soulève beaucoup de sujets : Pourquoi un tel classique n’est-il pas disponible en numérique ? Pourquoi une traduction qui semble mauvaise à autant de monde dans le milieu n’a-t-elle pas été remplacée si des gens avaient le souhait de le faire ? Une exclusivité si longue est-elle pertinente ? Pourquoi un tel classique est-il encore sous monopole d’auteur après si longtemps ? La durée du droit d’auteur est-elle vraiment adaptée à notre monde où la diffusion va désormais si vite ?
Et si nous discutions plutôt de tout ça ? Tout ça n’est lié ni à Hemigway ni à François Bon, ni à Gallimard. Ce n’est pas non plus une question de David contre Goliath : C’est une question de choix de société, et ça c’est d’un coup bien plus intéressant.
“De mon vivant, aurais-je le droit de lire une autre traduction de l’œuvre d’Hemingway que celle de Jean Dutour ?”
Par contre, ça se discute à tête reposé, pas à chaud après un événement qui fait de l’écho.