Des enfants qui n’ont rien demandé et qui ne sont coupables de rien sont laissés à la rue. Leur unique faute est d’avoir des parents nés dans un pays en guerre, qui demandent asile en France pour protéger leur famille et fuir la guerre.
Ces enfants sont interdits de scolarité. Non seulement ils doivent fuir leur pays, affronter la misère, changer de langue, s’intégrer, mais en plus on se débrouille pour qu’ils n’aient pas les armes pour s’intégrer, apprendre la langue, recevoir une éducation et participer à la société, plus tard travailler et payer des impôts. Non, on les laisse à la rue, parce que vous comprenez, sinon « ils baissent le niveau de la classe ».
Peu importe qu’on gâche des vies innocentes, au moins nos enfants n’auront pas eu à vivre quelques mois de fraternité et d’entre-aide, avec potentiellement (mais ça reste à prouver) un temps à l’école centré sur le partage et pas uniquement sur l’apprentissage (si vous croyez que le CP c’est du bourrage de crâne, discutez avec un enseignant, vous vous trompez lourdement).
Voici la réflexion que je lis quand on me dit que le maire refuse des enfants étrangers, les parents d’élèves sont rassurés.
Décidément, je comprends de moins en moins mes compatriotes. Mes valeurs ne sont pas celles ci. Nous sommes dans la xénophobie la plus pure et même ces histoires de niveau scolaire ne sont qu’un prétexte. Le même quand on dit que les phares cassés et la prostitution sont la faute des étrangers.
Il est vraiment temps de changer. Dans notre devise il y a fraternité, pas frontière.
3 réponses à “Le maire refuse des enfants étrangers, les parents d’élèves sont rassurés”
Bonjour,
J’ajouterais, que ces enfants vont vraisemblablement rester en France et qu’il commence déjà à accumuler des rancœurs qui un jour ou l’autre vont exploser et vont coûter cher à la société… bien plus cher que de leur leur donner une instruction.
Merci.
Tous les discours sur l’immigration n’ont aucun fondement logique. Reconduire chaque année 30 000 personnes à la frontière serait, à en croire certains, une nécessité économique. Il me semble que d’anéantir chaque année l’équivalent d’une ville de 30 000 habitants et tout ce que ça implique (logement, consommation, services etc) aurait plutôt pour effet de réduire la production et donc d’impacter l’économie de façon négative. D’autre part si les français faisaient plus d’enfants, ça ne poserait absolument aucun problème économique : on ne les mettrait pas dans des avions pour le Maghreb ou la Roumanie au prétexte qu’on n’a pas les moyens de les nourrir en France, si ? L’économie a ceci de particulier qu’elle s’adapte parfaitement à la taille de la population puisque par essence l’économie représente l’activité de cette même population, quelle que soit sa taille… Le « problème » de l’immigration n’étant donc pas économique, c’est que le problème est ailleurs. Or curieusement on ne parle jamais des immigrés blancs (l’immigration américaine est plus importante en France que l’immigration congolaise par exemple). Serait-ce alors qu’il n’y a en réalité aucun problème d’immigration mais plutôt un bête problème de couleur ? Faut-il que la « France Eternelle » soit tombée bien bas pour classer les gens par couleur comme des chaussettes ou des légos !
Les statistiques sur les origines des immigrants http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=immigrespaysnais