Carnet de notes

Auteur/autrice : Éric

  • Deux asso­cia­tions autour des ques­tions poli­tiques

    Si vous voulez que la poli­tique soit un jour meilleure, je vous propose de soute­nir deux asso­cia­tions : Anti­cor et Regards Citoyens. Les deux s’oc­cupent du contrôle des élus, la première contre les dérives, la seconde pour redon­ner le pouvoir aux citoyens sur leur repré­sen­ta­tion et leurs insti­tu­tions.

  • Ça me concerne

    Je suis concerné par l’en­fant afri­cain qui crève de faim, l’ou­vrier chinois qui est s’épuise en usine, le SDF qui a froid dehors, les personnes âgées délais­sées, la personne en face de mon immeuble discri­mi­née par son origine, sa couleur de peau ou sa reli­gion, et plein d’autres trucs parfois fran­che­ment mineurs à côté de tout ça.

    Je ne suis pour­tant ni enfant, ni afri­cain, ni chinois, ni ouvrier, ni SDF, ni âgé, et je suis homme blanc euro­péen sans reli­gion. Bref, j’ai quand même la vie facile.

    J’ap­par­tiens simple­ment à une société et à un monde que nous créons en commun. Ses équi­libres, la souf­france qu’il peut géné­rer, ce que nous réser­vons pour le futur et pour autrui me concernent parce que d’une manière ou d’une autre j’y contri­bue, ne serait-ce que par mon inac­tion. C’est une des facettes de ma citoyen­neté et de mon appar­te­nance à une société, à un niveau local comme au niveau le plus global.

    Quand vous me dîtes que ça ne me concerne pas, vous m’in­sul­tez. Vous insul­tez ou niez ce en quoi je crois, mon inté­rêt pour mon prochain, ma volonté de reje­ter l’égo­cen­trisme et l’égoïsme natu­rel.

    La ques­tion est de savoir jusqu’où aller, diffé­ren­cier ce qui concerne la société – et donc me concerne person­nel­le­ment en tant que citoyen – de ce qui est pure­ment privé.

    Fran­che­ment, c’est loin d’être simple. Vous trou­ve­rez des chefs d’en­tre­prise pour consi­dé­rer inac­cep­table que la société vienne règle­men­ter le salaire mini­mum ou certaines condi­tions de travail contrac­tua­li­sées entre adultes consen­tants. Vous trou­ve­rez des parents qui trouvent inac­cep­table puissent juger de la façon dont ils élèvent leurs enfants. La liste est infi­nie.

    Un point peut tout de même lais­ser présa­ger qu’un sujet pour­rait aussi être une ques­tion de société – et donc concer­ner tout le monde : Si la problé­ma­tique implique ou peut impliquer des tiers. Et pour complé­ter : Juger que les tiers ne sont pas impliqués peut déjà en soi être un sujet de société.

  • Échelles de peines

    Sérieu­se­ment…

    En peu de jours :

    • Un homme condamné à un an de prison ferme pour maltrai­tance sur son chat (qu’il faisant voler sur des vidéos)
    • Un homme condamné à six mois de prison ferme pour viol sur personne handi­ca­pée mentale

    Sur un registre plus léger

    • Un procu­reur sait désor­mais qu’on ne lui repro­chera pas d’avoir récu­péré illé­ga­le­ment des infor­ma­tions sur des jour­na­listes, qui sont pour­tant théo­rique­ment léga­le­ment proté­gés contre ce type d’enquêtes.
    • Un jour­na­liste a été condamné pour avoir rapporté avoir trouvé des docu­ments de l’État via une recherche publique sur Google et les avoir télé­char­gés.

    Je sais que chaque cas est spéci­fique, qu’il est impos­sible de compa­rer tel quel, mais je ne peux m’em­pê­cher de me dire qu’on a quand même parfois des échelles qui sont assez inco­hé­rentes.

  • Offshore & star­tup

    Je recherche des star­tups Europe/US dont une partie de l’équipe tech­nique a été basée hors Europe/US pour des raisons de coûts.

    • Est-ce que ça existe ? Vous avez des noms ?
    • Si vous l’avez vécu (quel que soit le côté), quelles en ont été les enjeux, les diffi­cul­tés et les résul­tats ?
    • Si vous avez choisi de ne pas le faire, pourquoi ?

    Note : Je ne parle pas de régie offshore mais bien de gens internes à la star­tup.

    I am looking for Euro­pean/US star­tups in which part of the team has been loca­ted outside Europe/US to lower the costs.

    • Did you heard about such expe­riences ? Do you have names ?
    • If you lived it  (whate­ver the side), what where the stakes, the diffi­cul­ties and the results ?
    • If you choose not to go this way: why ?

    Note: I am not talking about offshore contrac­ting but about people who are direct employees of the star­tup

  • Part des coti­sa­tions patro­nales dans la valeur ajou­tée

    À entendre certains chefs d’en­tre­prise, les « charges », c’est à dire les coti­sa­tions patro­nales, sont à un niveau inac­cep­table. Retour sur le passé :

    BfV3iJHCIAE0l7-.png_largeIl y a eu un pic bas vers 2007 mais, à la vue du graphique, il faut bien se rendre compte que les coti­sa­tions patro­nales ne sont pas à un niveau histo­rique­ment très haut. Il a même été plus souvent plus élevé que plus bas. Ce qui grève les compte, c’est bien la rému­né­ra­tion des profits.

    Note: Atten­tion au graphique dont l’échelle verti­cale commence à 15 et non à 0, ce qui peut donner une fausse impres­sion.

  • Entre­prises écra­sées par la fisca­lité

    Nos entre­prises sont écra­sées par la fisca­lité, les inves­tis­seurs ne gagnent plus rien. Ou pas. Quelques chiffres :

    Profits dans la valeur ajoutéeEn réalité nos entre­prises n’ont jamais été aussi profi­tables depuis la seconde guerre mondiale : Hausse constante de la part des profits dans la valeur ajou­tée depuis les années 80, à trois fois sa valeur initiale, et à 80% de plus que le plus haut pic avant ça.

  • Pacte de compé­ti­ti­vité

    On retire des coti­sa­tions sociales (fami­liales) en échange d’in­ves­tis­se­ment qui sur le long terme crée­ront de l’em­ploi.

    C’est oublier que l’objec­tif des entre­prises est de faire gagner de l’argent à leurs proprié­taires. Des écono­mies impliquent une meilleure rétri­bu­tion, rien de plus.

    Rien de mieux que les chiffres pour le prou­ver. Regar­dez comment la part du profit augmente et comment la part des coti­sa­tions baisse. L’in­ves­tis­se­ment est lui constant globa­le­ment, avec des cycles qui ne dépendent en rien des baisses excep­tion­nelles qu’on peut lui faire.

    cotisations, investissement, profits

    Pacte de compé­ti­ti­vité ? On vient seule­ment d’aug­men­ter les profits du capi­tal, pas de libé­rer de l’in­ves­tis­se­ment et de l’em­ploi. C’est un choix qui peut se justi­fier, mais ne faisons pas passer des vessies pour des lanternes.

    L’idée c’est juste que si les entre­prises font plus de béné­fices, on espère en atti­rer ou en rete­nir un peu plus. Bon, c’est oublier que nous ne serons jamais les moins disant au niveau fisca­lité (et tant mieux), donc que ce plan d’ac­tion est juste impos­sible à tenir.

  • Coût du chomage dans diffé­rents pays d’Eu­rope

    cout du chomageLes indem­ni­tés chômage pèsent trop sur la France, il faut réduire cet assis­ta­nat. Peut-être pas autant qu’on le croit fina­le­ment… Parfois, rien de mieux que les chiffres.

  • Systèmes de vote

    La qualité est vrai­ment mauvaise mais l’écoute est inté­res­sante pour ceux qui ne maitrisent pas encore les subti­li­tés des diffé­rents systèmes de vote et qui crient au vol de démo­cra­tie avec le système français actuel :

    Je diffère toute­fois de la conclu­sion : Le fait que plein de systèmes de vote renvoient des résul­tats diffé­rents n’im­plique pas qu’il n’existe pas de bon système de vote. Tout ça veut juste dire qu’il nous faut défi­nir nos critères pour déter­mi­ner ce qui est juste pour nous.

    Sur les cinq systèmes, les trois derniers présen­tés ont tendance à exclure les candi­dats qui ne peuvent pas faire consen­sus. À l’in­verse, si les votes majo­ri­taires ont tendance à éviter les consen­sus mous mais l’élu pour­rait ne conve­nir qu’une faible part des élec­teurs.

    Dans une démo­cra­tie apai­sée, j’ai tendance à penser que c’est la première alter­na­tive qui a du sens (et inver­se­ment : que la seconde alter­na­tive ne peut pas mener à une démo­cra­tie apai­sée).

  • 7 Reasons the TSA Sucks (A Secu­rity Expert’s Pers­pec­tive)

    Remem­ber those full-body scan­ners that leaked naked pictures of random citi­zens all over the Inter­net? The last ones were remo­ved earlier this year, but did you ever wonder how those things were appro­ved in the first place?

    Blame Michael Cher­toff, former secre­tary of Home­land Secu­rity and head of the Cher­toff Group, which in 2010 repre­sen­ted a little company named Rapis­can. In addi­tion to soun­ding like « Rapey-Scan, » Rapis­can was in the busi­ness of making full-body scan­ners. Cher­toff stood in front of Congress (his friends and former co-workers) and explai­ned that these scan­ners were the future of secu­rity (« and, » he neglec­ted to add, « the future of ME getting very, very rich and horrible »). Congress liste­ned, and for the first time they manda­ted a piece of equip­ment for use in Ameri­can airports. Remem­ber: These were poli­ti­cians with no secu­rity creden­tials. They deci­ded Cher­toff was an hono­rable man and went along with every­thing he said.

    Extrait de 7 Reasons the TSA Sucks (A Secu­rity Expert’s Pers­pec­tive)

    À lire aussi sur la TSA : TSA Agent Confes­sion