Pour la deuxième année consécutive, la France est le seul pays d’Europe, le seul pays occidental (avec l’Australie), où RSF considère qu’il y a de graves problèmes de liberté sur Internet.
La carte est éclairante. Si elle ne vous fait pas hurler, je ne peux plus rien faire.
La protection du droit d’auteur, fossoyeur de la liberté d’expression ?
Je suis convaincu de la qualité de Mediapart. J’irai même jusqu’à penser que c’est actuellement un media essentiel à notre démocratie car trop peu ont un positionnement de fond sur la vie politique et la démocratie. Je ne peux que vous inciter à vous abonner et je n’ai pas été déçu un instant depuis que je le suis.
Dernièrement Mediapart a publié des entretiens avec les candidats à la présidentielle, dont certains d’une qualité exceptionnelle dans le bruit médiatique ambiant. La rédaction a cependant fait un choix : celui de ne pas inviter la représentante du FN à s’exprimer dans leurs colonnes.
Je n’adhère pas à cette vision de la démocratie qui voudrait que certaines opinions ne doivent pas être publiées. Le fait de faire un cas exceptionnel pour une opinion qui représente 10 à 20 % des français est pour moi l’opposé d’une démocratie.
Je n’adhère pas mais je respecte. Ce choix ils ont toute légitimité pour le faire s’ils le souhaitent. Ils n’ont aucune obligation en la matière, pas plus que je n’en ai personnellement. Disons que j’en suis déçu de la part d’un journal qui milite tellement pour la pluralité des media.
J’aurai en effet mieux compris cette position de la part d’un journal qui prend officiellement parti que d’un journal qui s’en cache : Faire état « contre » quelqu’un est pour moi autant engagé dans la présidentielle que faire état « pour » un autre.
Par contre je ne comprends pas la dernière réaction d’Edwy Plenel. Libre à eux de ne pas donner voix au FN, mais libre aussi au FN de ne pas inviter Mediapart en retour. Je ne vois d’ailleurs pas pourquoi ils le feraient. Mediapart ayant choisit de ne pas être simplement un journal d’information mais aussi un journal d’opinion, le FN n’a pas à inviter des opinions divergentes à ses meetings.
Cela ne retire en rien la valeur de Mediapart, mais peut-être la rédaction oublie-t-elle que la liberté est à double sens, ou que le pluralisme, la démocratie et l’information imposent parfois de donner aussi voix aux opinions des autres. Parfois on a besoin qu’on nous le rappelle, parce que personne n’est parfait.
Et selon vous, Mediapart a-t-il raison ?
L’innovation peut se voir comme l’avancée de la majorité avec des nouveautés technologiques. Pour moi le texto en braille mérite cent fois plus des récompenses d’innovation que le smartphone lui-même. Ouvrir de nouvelles possibilités c’est tellement plus important qu’apporter un simple confort et gadget, même si ce dernier arrive à se rendre indispensable.
Les moyens des hôpitaux sont de plus en plus faibles.
Débordés, les infirmiers voient leurs horaires s’allonger. Les vacances d’été se posent jusqu’à octobre. Le personnel travaille trois week-ends sur quatre (au lieu de deux par mois). Marc dit n’avoir plus le temps de prendre ses pauses.
[…]
« On est surmenés. Une personne crevée n’est pas dans les conditions optimales pour travailler. Combien de temps on va tenir ? »
[…]
Au delà du problème d’effectif, il pointe les « coupures budgétaires » (relatives aussi à des « problèmes d’organisation ») : l’infirmier explique que parfois, il est obligé d’aller piquer une compresse au service voisin pour faire un soin
[…]
Cela n’étonne personne, on sait tous que les 35 heures se comptent sur deux à trois jours et pas par semaine dans cette profession. Quel hôpital souhaitons-nous ? Cherchons nous un hôpital public à la limite de l’exercice de sa mission et le privé prendre soin de la santé de ceux qui ont de l’argent ?
« Je crois que c’est illusoire de rendre l’hôpital rentable. On s’en fout des problèmes d’argent, on sauve des gamins ! »
C’est toute la question. L’hôpital devra être rentable, mais peut être que son financement passe par l’impôt.
Il faut dire que pour quelqu’un non habitué à la bureaucratie et à la déresponsabilisation générale des services européens – l’important c’est le poste, pas le service – ça peut surprendre.
Le WTF est adapté. Je suis certain que ce n’est pas une dérive spécifiquement française, mais c’est effectivement un grand problème de notre société : WTF (en anglais)
Nos représentants élus ont lapidé un homme en public. Il y a eu des accusations de viol, de polygamie, de fraudes aux aides sociales, et probablement deux ou trois choses que j’ai pu oublier. Pour l’histoire de départ de niqab au volant, il y a finalement eu relaxe. Pour la polygamie, rien ne tient et il n’y a à ma connaissance même pas eu réellement plainte. Pour l’accusation de fraudes supposées : non lieu pour Hebbadj.
Plus que les accusations elles-mêmes, ce qui est choquant c’est l’acharnement de nos représentants sur une personne, via les moyens de l’État, pour soutenir une politique symbole et mettre à bas celui qui a résisté. C’est au point où dès la loi sur la dissimulation du visage passée, il y a eu des policiers devant l’école des femmes liées à Lies Hebbadj pour bien poser trois contraventions.
Je ne parle pas de la loi elle-même, du choix de société qu’on souhaite, du soutien ou de la désapprobation d’un mode de vie. L’acharnement sur une personne, via des procès et accusations illégitimes, n’est pas justifiable. L’État devient un outil d’oppression arbitraire afin de soutenir les choix politiques d’un élu, au lieu d’être au contraire l’outil de défense du citoyen.
Le problème c’est que visiblement il n’y a rien qui permette d’empêcher que ça se reproduise encore.
Je ne comprends rien à la polémique récente sur la viande halal. Il semblerait que de la viande halal soit vendue à tout le monde sans être étiquetée comme telle.
Je dirai juste « et alors ? »
Depuis quand demandez-vous à votre boucher si l’égorgeur de votre poulet était tourné vers la Mecque ? Cela a-t-il vraiment une importance pour vous ? Je ne connais aucune religion qui interdise de se tourner vers la Mecque pour découper un poulet. Suivez-vous une telle croyance ?
Votre viande n’a rien de moins ou de plus quand elle est halal ou non. Vous ne le saviez d’ailleurs même pas jusqu’à présent. Sauf à ce que vous militiez contre les méthodes d’abattage halal même quand la viande ne vous est pas destinée, seul le rejet de l’autre est une justification à une telle polémique.
Qu’on ne me parle pas de laïcité. Déjà parce qu’on ne parle pas d’une action de l’État ou d’une obligation légale – qui sont les deux seuls objets de la laïcité – mais aussi parce que jusqu’à présent personne ne râlait sur le fait de manger du poisson le vendredi dans les cantines scolaires. Je note d’ailleurs qu’aucun musulman, même intégriste, ne s’en était offusqué. Il est contradictoire de reprocher à ces derniers de ne pas faire d’efforts alors que le rejet vient bien de leurs opposants.
Qu’on ne me parle pas non plus de communautarisme. Rejeter la viande halal non pas par ses caractéristiques mais par le simple fait qu’elle correspond aux attentes de l’autre et que « c’est la viande de l’autre », *ça* c’est du communautarisme. Le vivre ensemble, au contraire, serait d’essayer de contenter tout le monde tant que ça ne retire rien à personne. Ce serait plutôt de faire du halal (ou casher) par défaut si ce n’est pas plus cher ni plus mauvais.
Et si nous arrêtions d’être xénophobes ? Je crois me rappeler qu’il y a « fraternité » dans notre devise nationale.
Note ajoutée le 22 février au soir après coup comme il y a eu plusieurs réactions sur ce point : Je suis étonné qu’on parle sanitaire et je suis convaincu que pour pas mal de gens c’est une facade très similaire à celle de la non-dissimulation du visage alors que ce qui était cherché c’était l’interdiction de la burqa, une excuse.
Ceci dit je suis d’accord sur ce point avec les commentaires : S’il y a un risque ou un problème sanitaire alors on règlemente. J’irai même plus loin, plutôt qu’une étiquette, s’il y a un problème sanitaire, alors on arrête les dérogations et on interdit les mauvaises pratiques.
S’il y a étiquette ça sera « viande abattue sans étourdissement ». Sous réserve que les pratiques évoluent comme dans d’autres pays, on pourra avoir de la viande halal avec étourdissement (prières, tourné vers la Mecque, cotisation à l’institution religieuse, etc.). Inversement on pourra avoir des viandes non halal mais avec l’étiquette.
Ca ne règle donc pas le fond de mon discours et le sujet que je souhaitais aborder. Je mets donc désormais de côté toutes les questions sanitaires qui répondraient à cette problématique dans les commentaires.
Par contre, quand bien même on irait là, ça ne changera pas qu’il y aura encore les autres aspects (se tourner vers la Mecques, les éventuelles prières ou paroles rituelles – même si il semble qu’elles ne soient pas prononcées, et la « taxe » des institutions religieuses). Dans d’autres pays on a du halal avec ces autres aspects tout en étourdissant. Bref, je m’intéresse à ces autres aspects et mets de côté l’aspect sanitaire.
J’ai encore eu cette conversation avec quelqu’un que je respecte beaucoup il y a peu : Oui il y a des fraudes, des abus, et des aides superflues. Ceci dit taper sur ces abus est globalement se tromper de politiques. De l’aveu même des politiques qui cherchent à les mettre en valeur, ces abus sont insignifiants sur la masse. S’il faut continuer à les traquer, ça ne changera jamais la situation financière globale. Le risque, et on le voit souvent, est de faire tomber beaucoup de cas légitimes pour traquer un cas illégitime ou litigieux.
La fraude sociale aux prestations versées représente chaque année 3 milliards d’euros, soit 0,5 % du montant total des sommes versées. Selon l’UMP, les fraudeurs ne dépassent pas 1 % des assurés. Et bien souvent, il s’agit d’erreurs plus que de cas avérés de fraudes. D’ailleurs, une grande majorité de ces montants est récupérée. La fraude fiscale (celle des riches et des très riches) représente entre 25 et 30 milliards d’euros par an. Près de dix fois plus.
Pour en finir avec la « guerre aux pauvres », si nous commencions une réelle politique ? D’autant que chacun a souvent l’impression que c’est l’autre qui profite. Tout dépend du point de vue. Ceux qui abusent consciemment et volontairement du système sont rares, et n’ont finalement que peu d’influence sur les résultats.
Oui, le lien est vers Mediapart. Mediapart est payant, mais si vous deviez vous abonner à une source de presse, c’est peut être une des premières à envisager. La période d’essai de 15 jours est à 1€, quel risque prenez-vous ?
La question se pose, le nucléaire est-il vraiment un atout en période de grand froid ?
Il faut dire qu’on ne dérange pas une centrale pour un pic de quelques heures. Les pics sont faits avec l’hydraulique ou les énergies fossiles. Du coup on a beau se moquer de l’Allemagne qui ferait une bêtise à vouloir se séparer du nucléaire, c’est bien nous qui leur empruntons de l’énergie dans les pics.
Plus intéressant : Leur production est à 20% renouvelable et surtout eux n’ont pas encouragé le tout électrique pour consommer la production déclarée « peu chère » :
L’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie évalue ainsi à 33 % la part des résidences principales françaises équipées de chauffage électrique, et 80 % pour les logements construits en 2009, contre moins de 4 % en Allemagne. La France se révèle donc plus « électrosensible » au froid que ses voisins européens : quand la température baisse de 1 °C, la consommation augmente de 5 000 MW pour toute l’Europe, avec pour la France une part de 2 300 MW, contre 600 MW en Grande-Bretagne, 500 MW en Allemagne et 300 MW en Italie. En France, le recours au nucléaire est donc tant la conséquence que la cause de la forte demande en électricité.
Finalement, n’est-ce pas simplement que nous nous sommes créé de toutes pièces une dépendance forte au nucléaire ? Et si finalement l’angle d’attaque c’était d’abord celui là ?
La politique française est gérée comme un spectacle, nous le savons. Mais parfois, quand même, ça devient franchement exagéré et inacceptable.
Inauguration d’un centre pour sans-abri par monsieur le préfet en région lyonnaise. Comme la date n’a pas été annoncé, le jour de l’ouverture il n’y a pas de sans abris à mettre devant les caméras, et ça c’est problématique.
[…]
A 18 heures 30, donc, pas de sans-abri dans le centre d’hébergement et le préfet, lui, qui va arriver avec les médias. Panique à bord. Tout le monde est pendu au téléphone afin de trouver des SDF coûte que coûte.
[..]
Le listing des personnes admises dans le centre n’a été communiqué que dans l’après-midi et les partenaires habituels: Samu Social et Croix-Rouge n’avaient pas été prévenus à l’avance de la date exacte d’ouverture.
[…]
En effet, un responsable, fou furieux de constater que les personnes qui avaient une place sans le savoir ne s’étaient pas présentées, dira en substance: « Je m’engage personnellement à ce que les personnes qui ne sont pas venues ce soir retournent dans la rue et ne trouvent pas d’hébergement… »
Dans la foulée, le couperet tombe et l’oukaze est transmis: toutes les personnes qui ne se sont pas présentées sont rayées de la liste du centre d’hébergement d’urgence.
[…]
« Des SDF, trouvez-moi des SDF! », ou pas.