Vive la communication ! Sarkozy à la Concorde : Y’a quelqu’un ?
La communication démontée : On nous annonce 150 000 personnes à la Concorde. Photos à l’appui, c’est entre 25 et 30 000 au maximum, soit 5 fois moins.
Oh, l’exagération il en va dans toutes les manifestations et parfois le ratio entre la police et les organisateurs est de plus de 5, mais il est toujours appréciable de pouvoir faire une petite comparaison avec la réalité et démonter les montages photos.
La vie des gens, leurs droits, leur liberté, sont utilisés dans de simples visées électoralistes. La communication du gouvernement passe au dessus des libertés civiles. Et comme on ne casse pas d’omelette sans casser d’oeuf, tant pis pour les musulmans en questions. C’est leur faute aussi, ils n’avaient qu’à être chrétiens ou juifs comme les français de chez nous. non ?
Coup de filet anti-islamiste : la colère d’une famille humiliée. Si ça peut sembler n’être rien, c’est de la trahison pure et simple du rôle des autorités et de l’État.
On peut le juger irresponsable, même si le cas est loin d’être celui de la Grèce (il s’agit de la dette d’un établissement bancaire privé et pas celle de l’État), je ne peux m’empêcher de repenser à chaque fois à la maxime « ils ne savaient pas que c’était impossible, ils l’ont fait ».
Les pays pauvres sont complètement assujettis aux pays riches par la dette. Ces derniers sont complètement assujettis aux banques et organismes de crédit, qui eux même sont financés par de la monnaie virtuelle ou des aides des États.
Au final tout le monde est écrasé par des intérêts et dettes à rembourser, sur une part franchement importante du budget. Sans ces dettes nous aurions bien moins de problèmes. Au point où nous en sommes nous savons que nous n’en sortirons pas avant la prochaine révolution : Il faudra plus de temps pour rembourser totalement les dettes que n’a d’ancienneté aucun de nos systèmes politiques.
Au final ils ne sont que quelques uns à en profiter. On peut les appeler les banquiers, mais le terme est impropre. Disons qu’ils sont les détenteurs du capital, souvent rentiers par héritage.
Et si nous envisagions les solutions impossibles ? Elles sont probablement une mauvaise idée, mais elles valent le coup d’être mises sur la table. Le risque n’est peu être pas si grand : Référendum en Islande : seconde torgnole à la finance mondiale
Parler fraude, paradis fiscaux… guerre des mondes au Sénat, c’est sur Mediapart (donc payant, mais encore une fois je vous incite à vous abonner, ce média vaut 10 fois TF1, Le Monde, Le Figaro, Libération et France Television réunis).
Pour un petit avant-gout, Bloomberg a une superbe animation sur la circulation financière des multinationales américaines. L’exemple est avec Google mais Yahoo! utilise un système assez proche.
Il y a toujours quelqu’un pour découvrir qu’il existe d’autres procédés de vote que nos votes à scrutin majoritaire. Parfois ça fait buzz aux élections, mais ne nous leurrons pas : Il n’y a rien de neuf, et rien de miraculeux.
Le pseudo-miracle de cette présidentielle serait le vote par valeur. Il s’agit de voter pour chaque candidat, indépendamment, par exemple entre –2 (surtout pas) et +2 (génial). Ce système a pour moi trois avantages majeurs :
Malheureusement pour ses promoteurs, il n’est pas parfait. S’il répond à l’émiettement des voix, il reste très sensible aux votes tactiques. En cas de résultat serré, un militant aurait intérêt à noter un rejet imaginaire des principaux concurrents.
Ce sujet est complètement écarté par le site de promotion du vote par valeur. Il y est même considéré que le vote militant doit être préservé parce que celui qui a le plus de militants doit avoir une avance. Cette idée me semble contradictoire non seulement avec le principe de démocratie (un militant ne doit pas avoir plus de poids qu’un autre) mais aussi avec le fondement même du vote par valeur. Dans les mêmes pages on affirme que la prise en compte du rejet est une forme de protection de la cohésion sociale (et je suis d’accord), que plusieurs critères de sélection du mode de scrutin sont écartés pour pouvoir donner de l’utilité au rejet. Si de l’autre côté on se rend compte que les rejets sont en fait des votes militants non sincères, ce sont deux de mes trois avantages ci-dessus qui sont à jeter, et tout l’argumentaire du vote de valeur qui tombe en lambeaux.
Mais plus gênant encore : Le vote tactique est un danger d’autant plus grand que toutes les communautés ou populations n’ont pas la même propension à les utiliser. Les populations les plus à même à utiliser un vote tactique auront un poids bien plus important. Ainsi, les mieux éduqués et mieux informés auront un avantage par rapport aux populations qui voteront naïvement. De même, les radicaux et extrémistes auront un avantages par rapport à ceux qui s’astreignent à être modérés ou objectifs dans leur vision. Ce biais est loin d’être neutre, et risque de fausser tout le résultat.
La vulnérabilité aux votes tactiques est d’autant moins à écarter, qu’elle prend tout son sens dans les manipulations d’opinion : Imaginons les candidats A, B et C. Votre préférence va nettement à A, puis à B et à C, dans cet ordre.
Dans le premier cas, si les médias avaient raison, vous venez, en simulant un rejet, de faire élire A alors que B aurait peut être été un meilleur candidat pour la nation.
Mais surtout vous avez peut être été manipulé. En vous faisant passer de l’un à l’autre on modifie votre voix et on peut tout à fait contrôler l’élection de B. Certes, c’est un risque qui existe déjà sur le mode d’élection actuel avec l’émiettement des voix, mais qui reste bien visible à tous pour l’instant et qui sera bien plus caché et difficile à combattre dans un vote de valeur.
L’émiettement des voix est un des facteurs limitants pour le nombre de candidats actuels. Ne nous laissons pas leurrer par les pleurs du FN qui simule chaque année une difficulté pour obtenir 500 signatures. Si des petits candidats réussissent à chaque fois à se qualifier avec des scores de moins de 1 %, c’est que la candidature est raisonnablement simple.
S’il n’y a pas de risques à multiplier les candidats, nous en aurons plus. Les maires donneront aussi plus facilement leurs signatures. Même pour les grands partis, pourquoi ne pas présenter 5 ou 10 candidats ? quels risques ?
Avoir même 25 candidats serait difficile à gérer, mais on en risque plutôt 50 si on en fait rien. Il y a forcément des solutions à ces problèmes, mais aucune ne sera parfaite, toutes auront des effets largement discutables et induiront des biais. Je me refuse à évaluer le vote par valeur si on ne me propose pas en même temps des solutions à ce problème qu’il créé.
Si nous avons même 15 candidats, le nombre de combinaisons possibles dépasse de plusieurs milliers de fois le nombre de votants dans un seul bureau de vote. Pour peu qu’un vote soit « étrange », il devient facilement unique. Il devient donc réaliste de donner des instructions de vote à des tiers et de pouvoir vérifier si elles ont été respectées. Le secret du vote est donc à risque.
Pour palier ce risque la seule solution envisagée est de séparer le vote en plusieurs bulletins, un par candidat. Le site de promotion du vote par valeur propose de séparer le bulletin après vidage de l’urne, mais c’est déjà trop tard si on veut éviter une relecture par des tiers : Cette séparation doit être faite par l’électeur lui-même.
Quinze candidats, c’est quinze votes, quinze enveloppes, quinze urnes, ne pas se tromper d’enveloppe et d’urne, identifier l’électeur à chaque étape, puis vider les quinze urnes pour faire quinze dépouillements qui chacun seront un peu plus long que l’actuel pour faire le compte final.
Je passe le fait qu’il faut cocher des cases et que pour garder un anonymat on propose un poinçon. Ceux qui ont suivi les débats sur l’élection de Georges W. Bush aux États Unis doivent se rappeler que cette solution est justement celle qui a provoqué tant de débats lors des dépouillements là bas.
Certains ont du mal à l’imaginer, mais le vote actuel est déjà à considérer comme difficile. Certains ne comprennent pas le rôle de l’enveloppe, certains n’entrent pas dans l’isoloir, certains mettent plusieurs bulletins, d’autres ne prennent qu’un seul bulletin avant de se rendre dans l’isoloir, on en voit reposer les bulletins non utilisés sur la table… j’en passe et des meilleures. Là dessus il faut penser que certains reconnaissent le bulletin parce qu’ils ne savent pas lire, et je vous laisse imaginer la difficulté d’un vote secret pour un non voyant.
Imaginons ensuite qu’il ne faut pas que choisir, il va falloir cocher ou poinçonner. Combien cocheront deux cases ou entre les cases parce que c’est « entre 1 et 2 » ? Combien ne comprendront pas le fonctionnement ? Comment aider ceux qui voient mal ou lisent mal ?
Le résultat très clair des États Unis, c’est que les cartons plein de votes, c’est n’est franchement pas simple.
Même en dehors du vote lui même, un procédé de vote complexe c’est la source d’innombrables débats sur la légitimité de tel ou tel candidat qui aura eu moins de votes positifs mais aussi moins de votes négatifs, alors que tel autre n’a finalement eu des rejets que parce qu’il y a eu un appel à vote militant… Le scrutin actuel est hautement criticable, mais au moins le résultat laisse peu de place au débat.
Alors oui, on répond à l’émiettement des candidats, mais on est encore trop loin d’une bonne solution pour que le changement vaille le coup à mon avis. C’est d’autant plus vrai que les défauts du vote par valeur sont bien moins évidents, et donc bien moins transparents.
On avance lentement, lentement. Côté informatique cela fait des années que tout devrait être chiffré et décentralisé. On sait faire, il ne reste qu’à passer quelques limitations administratives désuètes et mettre un peu de promotion.
Serval est intéressant mais finalement il y aurait plus efficace à mettre en œuvre à court terme : un chiffrage de bout en bout de la communication.
Mail, messagerie, téléphone… plus rien ne devrait être sans chiffrage. Les risques de dérive on les connait et on les a subit maintes et maintes fois. Les « terroristes » eux, savent déjà faire, ce n’est pas le problème.
Le logiciel de téléphonie mobile qui défie le contrôle des États
Le 12 mars 2012 était promulguée une loi qui interdit de revendre de façon régulière des billets de spectacles sans y être autorisé par les producteurs ou organisateurs. Un mois plus tard, la directrice de cabinet de Frédéric Mitterrand quittait le ministère pour prendre la direction de France Billet au sein de la FNAC et du groupe PPR.
Franchement la question n’est pas que ce soit lié ou non. Le problème c’est que ça casse toute notion de confiance dans les institutions. Tant qu’on n’aura pas plus de transparence, il est simplement impossible d’accepter ce genre de faits.
Dans la notion de conflit d’intérêt le problème ce n’est pas que quelqu’un ait abusé de sa position, sinon c’est de l’abus de confiance, de la corruption ou que sais-je encore. Il s’agit uniquement d’avoir des intérêts divergents ou une situation qui rend difficile l’exercice d’un poste. Il m’est difficile de dire si ce cas est interdit ou pas, mais il devrait l’être.
La directrice de cabinet de Frédéric Mitterrand à la FNAC : conflit d’intérêts ?
La fête du travail c’est la célébration de la rébellion sociale et syndicale contre l’exploitation ouvrière. Aux États-Unis comme en France c’est à la fois sur la base de la réduction du temps de travail légal et sur des manifestations d’opposition et de grèves qui ont eu lieu à cette date et qui se sont soldées dans le sang.
Voilà que Nicolas Sarkozy nous annonce « organiser la fête du travail, mais la fête du vrai travail, de ceux qui travaillent dur ». Face à la presse il semble qu’il ait ajouté « de ceux qui sont exposés, qui souffrent, et qui ne veulent plus que quand on ne travaille pas on puisse gagner plus que quand on travaille ». Bref, célébrer le travail, le fait de travailler, et de vouloir travailler (plus) pour gagner plus : l’exact opposé de l’histoire de cette journée.
Je ne peux m’empêcher de trouver ça indécent vis à vis de l’histoire, un peu comme si on fêtait la guerre contre l’Irak lors de la célébration de l’armistice du 11 novembre.
Mais pire, ce qui me choque c’est que ce soit celui qui occupe la fonction de Président de la République qui ose ainsi détourner les institutions et les célébrations pour de simples visées électoralistes à court terme.
N’oubliez pas le danger pour la démocratie que son les ordinateurs de vote. Si les villes françaises semblent s’être calmées, ce n’est que partie remise. Tôt ou tard des politiques voudront montrer combien ils sont modernes et à la page, et les machines à voter diverses refleuriront.
La première action c’est de rendre ces machines inutiles et de renforcer l’aspect citoyen des élections : participez au dépouillement ! Ça prend une à deux heures mais c’est un exercice que tout le monde devrait vivre pour mieux comprendre le principe de transparence de l’élection. Si le dépouillement redevient un moment fort ou qu’au moins on arrête de manquer cruellement de personnes, c’est une des justifications du vote électronique qui disparaît.
La deuxième action, si votre bureau de vote est entaché par cette ignominie, c’est de faire noter au procès verbal sur place tout ce qui est anormal : scellé manquant, machine qui fait des bip sans raison, assesseur qui accompagne un électeur dans l’isoloir au moment du vote pour l’aider à voter (y compris pour des « bonnes » raison comme la présence d’un non voyant ou d’une personne âgée), interventions techniques sur la machine ou remplacement de l’équipement en cours de vote (quelle qu’en soit la raison), heure ou date non incohérence, machine ouverte, qui ferme mal ou qui n’est pas verrouillée, impossibilité de voter blanc/nul, refus de vous laisser assister au dépouillement (vérification des tickets de sortie), affichage incohérent sur la machine, nombre votes et d’émargements différents lors du dépouillement, etc.
Pour les assesseurs on peut ajouter d’autres anomalies potentielles : vote déjà ouvert à l’ouverture du bureau de vote, numéro de série ou de version incohérent avec les numéros attendus ou certifiés (ou impossibilité de le vérifier), urne non vide au démarrage (ou impossibilité de le vérifier), codes confidentiels non secrets, décompte ou procédures non fonctionnels, ou globalement incapacité à réaliser les opérations prévues au code électoral pour garantir le bon déroulement de l’élection.
Il manque cependant cruellement un document fait par quelqu’un qui connaît bien les textes et qui liste les points pertinents à surveiller et à faire noter au procès verbal, avec quelles références et quel formalisme. Les documents qui trainent sur Internet sont soit trop vieux soit rédigés par des non-juristes (et ça se voit).
Qui s’en charge ? ordinateurs de vote semble mort et difficile à utiliser.
Franchement je suis plus que mitigé sur l’expérience de ce professeur qui a mis sur Internet de fausses informations pour prouver à ses élèves qu’ils reprenaient n’importe quoi sans analyse critique voire sans comprendre.
J’avais fais une première réponse très négative, avec citations commentées, puis je me suis rendu compte que je risquais de passer tout autant à côté du sujet que l’auteur initial.
Les élèves ont de tout temps repris des informations ou des analyses toutes faites sans filtre personnel voire sans les comprendre. Avant on les prenait de la sacro-sainte encyclopédie papier au lieu de wikipedia, des livres en bibliothèques au lieu des sites web, des copains et anciens plutôt que des forums et des sites de partages de dissertation, et on achetait des petits livres « fiche de lecture » à 3€ en librairie au lieu de faire la même chose sur Internet. Si j’osais : même les analyses des professeurs sont reprises telles quelles sans compréhension ni analyse critique.
Le numérique n’a rien changé de ce côté là, sinon faciliter l’accès et le démocratiser (je me rappelle la différence entre ceux qui ne pouvaient pas acheter ces fameuses fiches de lecture ou des livres références, et les autres).
Comme le dit déjà un commentaire, la même expérience aurait été faite en disséminant des fausses informations en bibliothèque et en faisant passer des fausses dissertations aux anciens et copains des autres classes, on aurait obtenu strictement le même résultat sur la génération précédente.
Accuser le numérique c’est se tromper de combat.
N’oublions pas, ces élèves ne sont pas idiots. S’ils ont pris l’habitude de copier des analyses toutes faites, c’est parce que c’est ce qui fonctionne. Pire, c’est souvent ce qu’on leur demande : Combien j’ai vu de camarades en économie apprendre tout par cœur sans rien comprendre, définitions et analyses ? Combien j’ai vu de camarades à l’oral du bac rabâcher et apprendre par cœur l’analyse du cours disant que le héros fait là son parcours initiatique en pensant à sa condition humaine tout en exprimant le passé de l’auteur lors de la guerre et la mort de sa grand mère (et blablabla) ?
Ne vous y trompez pas, ce sont ceux qui ont réussi à ressortir parfaitement les plans appris en cours qui s’en sont sortis avec les meilleures notes au lycée et au bac.
Aujourd’hui l’information est partout. Nous n’avons plus des bibliothèques sacrées et centralisées, remplies et gérées par des doctes. Cet apprentissage basé sur la retransmission verbatim d’un enseignant n’a plus lieu d’être. Désormais il faut apprendre à analyser, trier, et savoir réfléchir sur la base de documents et d’informations courantes.
Je comprends le professeur qui souhaite les voir réfléchir par eux-même, et donc leur retirer les sources de copie potentielles pour les forcer à faire un travail personnel. Je n’adhère pas du tout à la dernière phrase « on ne profite vraiment du numérique que quand on a formé son esprit sans lui ». On pourrait l’appliquer pour les livres, ou même les cours du professeur. En fait peu importe qu’il ait raison ou tort sur ce point : C’est déjà trop tard. Le numérique est là et il ne partira pas.
Les jeunes utiliseront le web et le numérique. On peut trouver ça bien ou mal, souhaitable ou non, mais c’est une évolution sur laquelle même cet exercice n’aura aucune prise. Je n’ai même pas envie de faire un vrai parallèle avec le papier parce que les générations précédentes avaient encore une relation de distance et de respect pour le papier. Ici le numérique ils baignent dedans, c’est leur façon de vivre.
Plutôt que de chercher à leur dire qu’il ne faut pas l’utiliser parce que les sources ne sont pas fiables et leurs esprits pas assez mûrs, il faudrait plutôt les accompagner pour les aider à faire le tri. Un accompagnement pour exercer une activité critique, pour sélectionner les sources, vérifier les informations… c’est ça qu’il manque. Où est cette formation ?
Ce qui doit être frappant chez les jeunes c’est la croyance des anciennes générations en tout ce qui est dit à la télévision ou écrit dans les livres. Ils ont déjà un recul sur tout ça, mais au lieu de les y encourager et de former ce recul, l’école à tendance à leur enseigner à apprendre par cœur, à répéter l’analyse qu’a doctement professé l’enseignant.
Oui, certes, tous les professeurs disent vouloir de l’analyse personnelle, mais combien sont prêts à accepter que l’élève ait une opinion différente – et de son niveau de maturité intellectuelle – lors des analyses ? Combien autorisent et incitent à l’utilisation de toutes les sources disponibles pour travailler au lieu d’interdire tout document ? Combien sont prêts à dire « non, ce ton ne vient pas de la perte de sa femme qui a effectivement eu lieu l’année précédente, mais c’est vrai que ça aurait pu, en fait ça s’inspire de … » et valoriser positivement la réponse au moment de la correction ?
L’élève qui a recopié en travaux sur table un site internet à partir de son smartphone, s’il n’avait pas eu à se cacher et si c’était valorisé, n’aurait-il pas pu consulter cette source, l’analyser et en tirer quelque chose de valeur ? d’une valeur probablement meilleure que s’il avait réfléchi seul ? N’est-ce pas ce qu’on attend de lui dans tout le reste de sa vie ? N’est-ce pas même ainsi qu’on fait progresser la connaissance et le savoir, en réutilisant et en ajoutant plutôt qu’en recréant dans son coin avec des œillères ?
L’école a un sacré problème, mais ce n’est ni le numérique ni les élèves. D’autres ont commencé : Le Danemark autorise l’utilisation d’Internet lors d’examens. Où en sommes nous ? La conclusion du professeur ici semble au contraire être de tenir les élèves éloignés le plus longtemps possible du numérique. Il y a comme un décalage…
Il est simplement temps de passer d’une école qui enseigne le savoir à une école qui enseigne le « savoir savoir ». Et enseigner cela sans accélérer et propager l’accès à toutes les sources de savoir, bonnes ou mauvaises, ça ne fonctionnera pas.