Le titre est trompeur sur le contenu, mais c’est à lire. Je titrerais personnellement « s’aligner avec ses valeurs et construire un monde qui remet chacun à sa place » mais ça ferait un peu grandiloquent.
As for me, I’ve decided I’m done being part of the problem.
J’espère qu’il fera réfléchir, et pas que dans son domaine.
Je n’aime pas forcément les réponses qui y sont données là bas mais la question est diablement intéressante.
L’existence même de cette question amène à dire que, bien à l’abri dans notre confort, nous sommes heureux d’avoir une société de classes où certains, pour vivre, n’ont pas le choix d’accepter les métiers pénibles que nous ne voulons pas exercer.
La notion de confort et de pénibilité varie suivant notre environnement social, mais seuls ceux tout en bout de chaîne ne peuvent pas en dire autant.
Renoncer à changer la société parce que nous n’aurions plus une population inférieure corvéable, c’est déjà répondre que ce changement est justement essentiel, et urgent.
Bref, nous aurons réussi, revenu de base ou pas, quand justement nous ne nous poserons plus cette question.
Et pour la réponse ?
Il y a une chose de certaine : Si le métier est vraiment utile à la société, on finira par trouver quelqu’un pour le faire, parce qu’on sera prêt à y mettre le prix.
Le marché de l’emploi est actuellement totalement faussé par une demande disproportionnée par rapport à l’offre, et par une reproduction sociale très importante. La conjonction des deux permet de donner de très mauvaises conditions à des travaux pourtant pénibles tout en offrant extrêmement bonnes conditions à des travaux dits « hautement qualifiés » réservés à une élite sociale, majoritairement reproduite par naissance ou relationnel.
En réalité il y a plus de personnes capables d’assurer ces travaux « hautement qualifiés » pour peu qu’ils aient tous les mêmes facilités au départ, que de personnes prêtes à accepter les travaux pénibles.
À long terme avec un revenu d’existence qui n’est pas au rabais, on risque effectivement d’inverser les conditions de travail et les échelles de revenu de nombreux métiers. Les travaux pénibles vraiment utiles continueront à être remplis, mais simplement pas aux mêmes conditions.
…le fait que le prix Pulitzer ait été attribué aux journalistes qui ont révélé l’affaire Snowden est le symbole de la crise de la presse car Snowden est un traître à la démocratie…
— Philippe Val, directeur de France Inter, rencontre avec le CRIF
Je ne sais pas comment on peut en arriver là, surtout quand on parle des journalistes qui ont reçu le prix Pulitzer justement pour ces révélations, mais ça en dit effectivement long sur la crise de la presse en France.
Prenez la position de la France (98 incarcérations sur 100 000 personnes), regardez qui emprisonne plus et qui emprisonne moins. Où voulez-vous vivre ?
Bien évidemment, on montre une corrélation mais une fois qu’on voit qu’un groupe de pays a peu d’incarcérations par rapport à sa population, difficile de savoir quelle et la cause et quelle est la conséquence.
Sont-ils plus agréables à vivre parce que justement ils ont des solutions de réinsertion et réadaptation qui rendent moins pertinentes les incarcérations et qui fonctionnent mieux ? ou est-ce qu’ils ont moins à s’en servir parce qu’à l’origine se sont des pays avec moins de problèmes ?
La blague de Fukuyama a fait long feu, le monde avance. Le succès rencontré par Thomas Piketty aux Etats-Unis symbolise-t-il un tournant idéologique majeur ? Il est sans doute trop tôt pour l’affirmer mais les mouches sont en train de changer d’âne comme disent les commentateurs sportifs. Il ne s’agit plus seulement d’alter-mondialistes ou de « gauchistes » comme Robert Reich mais aussi de Warren Buffett : la folie inégalitaire doit s’arrêter et vite. En Chine même les revendications salariales, la demande de dignité grondent.
— En finir avec la révolution conservatrice : bienvenue dans l’ère du partage
Rien à ajouter, énormément à discuter et à construire.
C’est malheureusement habituel, mais je ne peux m’empêcher de secouer la tête à chaque fois.
Le gouvernement ou l’élu change, la première action publique juste après la conférence de presse est toujours supprimer très très vite le site web précédent pour mettre quelque chose de neuf, quasiment vide au départ.
La première. C’est urgent. Pas juste mettre une nouvelle version, changer les noms, biographies et attributions, mais supprimer le contenu du précédent. Qu’on fasse semblant de ne pas savoir qu’il y avait un précédent. Qu’on retire toute référence à ce qu’il a fait.
Vous voulez référencez un contenu publié par l’ancien président, l’ancien gouvernement ? oubliez, il a été supprimé. Dans le meilleur des cas il sera remis en ligne ailleurs, bien caché dans des archives et sans redirection à partir de l’ancienne adresse.
Il est hors de question que le site puisse parler d’autre chose que LE nouveau président ou LE nouveau gouvernement et faire de l’ombre à leur personne. Vous devriez avoir honte d’y avoir pensé.
Même si on n’a aucun contenu à y mettre et juste un PDF à lier en page d’accueil, même quand il y a continuité dans le gouvernement avec la même couleur politique et nombre d’inchangés, même les pages d’aides, même les pages sur les institutions elles-mêmes, non, on supprime tout.
On peut rigoler, expliquer, justifier, personnellement je n’y vois qu’une personnification désastreuse des élus. Ils n’endossent pas un rôle ou ne prennent pas une charge, ils deviennent le nouveau roi. Il est temps d’arrêter tout ça. Le SIG joue le jeu, et c’est bien dommage (désolé, je ne peux pas faire de lien vers la page web du SIG, elle a été supprimée avec tout le reste, elle était sur l’ancien site du gouvernement…).
« Netflix a vraiment tout intérêt à être coopératif avec le monde du cinéma et de l’audiovisuel français » car « il a besoin de contenus locaux pour développer une offre susceptible de plaire au public français »
— Tribune de Genève
Même si ça en donne l’impression, ce billet n’est pas classé dans la catégorie humour.
Sérieusement, il existe des bonnes productions en France mais de là à dire que ce que les gens attendent de Netflix ce sont de nouveaux contenus français, c’est vraiment se moquer du monde (ou se mettre le doigt dans l’œil jusqu’au coude).
Si Netflix approche les productions françaises c’est surtout pour se faire accepter par l’État, montrer patte blanche et passer par dessus une opposition de tout le secteur. En soi Netflix, vu son public, pourrait presque commencer avec uniquement son offre US, même sans traduction.
Si je regarde le projet, la gestion actuelle de la ville – puisque vous êtes l’équipe sortante – ou même la couleur politique, j’aurai voté pour vous, pour toi maire de ma ville (tu permets que je tutoie ? c’est l’usage ici, et de toutes façons je doute que tu me lises).
Sauf que non.
Tu occupes une fonction exécutive ici depuis 25 ans maintenant, 1989 exactement. Ça date (et bien entendu vous étiez déjà dans le sérail auparavant, entre autres en tant qu’assistante parlementaire). Même si on se contente du poste de maire, on parle de 15 ans, 1999.
Vingt-cinq ans ! Qu’on ne me fasse pas croire qu’il était impossible de faire émerger des gens compétents et pertinents pour prendre la suite.
D’autant que visiblement ce sont déjà d’autres qui font le travail de tous les jours, manque de temps oblige : L’express t’attribue 21 dans son classement des cumuls, soit un sur-cumul équivalent de plus de deux plein temps. Eux n’ont retenu que 5 mandats publics mais il faut ajouter 4 mandats d’administratrice (OPAC, centre hospitalier, fonds d’aménagement urbains, hospices civils), et 5 autres mandats dans des structures politiques et sociales connexes (Observatoire de la laïcité, Conseil national de l’habitat, comité de suivi du DALO, conseil social de l’USH) dont un en tant que présidente et un en tant que vice-présidente.
Ce sont 14 mandats dans des structures publiques ou sociales, et pas des petits ou en second plan ! auquels il faudrait bien entendu ajouter les éventuelles rôles secondaires (comme les directions de commissions) et les éventuelles occupations à titre privé. N’en jetez plus !
Bref, le travail semble bon, j’aurai voté pour le successeur, pour la même liste mais avec de nouvelles têtes en haut. Pas ici, je ne veux plus de ce carriérisme politique.
(et je publie ça après l’élection, parce que l’objectif n’est pas de faire campagne)
Pour rejoindre le graphique précédent, voici celui de Business Insider.
Même s’il concerne les États Unis, le problème est celui de tout le système occidental (pas que j’exclue les autres régions, mais je n’en connais pas les chiffres pour juger, ce pourrait bien être similaire).
Deux raisons pour Business Insider, qu’on retrouve effectivement en France :
Ça s’agrandit depuis la « crise » – n’allez plus croire que les détenteurs du capital assument les risques, ce sont les travailleurs qui le font – mais c’est un décrochage qu’on a depuis les années 1980.
Continuez à taper sur les charges sociales et les charges patronales et oubliez vite qu’il y en a qui, eux, augmentent leur niveau de vie avec la crise, malgré le fait que ce sont eux qui sont sensés payer toutes ces charges patronales.
Avant de crier aux impôts qui sont de plus en plus lourds voire confiscatoires, réouvrir le petit pense-bête de Seb Musset :
Rappel : 46% des foyers fiscaux ne sont pas imposés sur leurs revenus (pour cause de revenus trop faibles). Il est donc assez facile de déduire que l’évolution de l’imposition sur le revenu ne compense même pas l’inégalité de l’évolution des revenus : Si vous payez un impôt sur le revenu, il y a toutes les chances pour que vous fassiez parti de ceux qui y ont gagné entre 2008 et 2011.
Des pauvres de plus en plus pauvres (sans même compter l’augmentation des prix) ; nous ne pourrons pas dynamiser le tissu économique à partir de ça, juste augmenter les profits de quelques uns. Rassurez-vous, la tendance change : ce sont de plus en plus les 1% les plus riches qui raflent toute la mise, non les 10%.