Catégorie : Politique et société

  • Le monde tel qu’il aurait pu être. Lundi 20 novembre 2023

    Le conseil consti­tu­tion­nel avait déjà déclaré le droit à la vie privée comme un prin­cipe consti­tu­tion­nel. Suite à une ques­tion prio­ri­taire de consti­tu­tion­na­lité, le conseil va désor­mais beau­coup plus loin.

    La plus haute juri­dic­tion a constaté que l’in­fla­tion des mesures et des moyens permet­tant l’ac­cès aux données privées avait changé le contexte dans lequel nous vivons. Dans ce nouveau contexte, le droit à la vie privée ne saurait être effec­tif sans garan­tir le droit au chif­fre­ment des échanges et des données.

    Avec cette décla­ra­tion, le conseil consti­tu­tion­nel met fin à toute velléité du gouver­ne­ment à inter­cep­ter ou faire analy­ser les messa­ge­ries chif­frées comme What­sapp direc­te­ment au niveau des serveurs de l’édi­teur. Il est probable que cela mette fin aussi à l’obli­ga­tion de commu­niquer la clef de déchif­fre­ment d’un télé­phone portable sur requête des forces de l’ordre lors des gardes à vue.

  • Le monde tel qu’il aurait pu être. Dimanche 19 novembre 2023

    Le gouver­ne­ment qui a un temps pensé à inter­dire les publi­ci­tés lumi­neuses en mer le long du litto­ral a fina­le­ment décidé de prendre des mesures plus fortes :

    Sur l’es­pace public, les publi­ci­tés lumi­neuses ainsi que les publi­ci­tés de plus de deux mètres sont désor­mais soumises à un régime d’au­to­ri­sa­tion préa­lable de la part de la collec­ti­vité.

    Sur l’es­pace privé, la mise en place de publi­cité lumi­neuse de plus de quatre mètres carrés devra être elle aussi auto­ri­sée par la collec­ti­vité.

    De leur côté, les collec­ti­vi­tés qui auto­rises de telles publi­ci­tés devront produire un rapport annuel sur l’im­pact humain et éner­gé­tique de ces publi­ci­tés.

    Ce n’est pas la révo­lu­tion anti-publi­cité tant atten­due par de nombreuses asso­cia­tions, et ça légi­ti­mise de fait les écrans publi­ci­taires exis­tants, mais ça marque déjà la fin du toujours plus.

  • Le monde tel qu’il aurait pu être. Samedi 18 novembre 2023.

    Projet de loi asile et immi­gra­tion. Un vent de contes­ta­tion se propage dans le groupe parle­men­taire de la majo­rité. Les parle­men­taires seraient allé trop loin, par exemple en empê­chant les deman­deurs d’asile de faire enre­gis­trer leur dossier avant d’être expul­sés, ou chan­geant les délais pour que les mena­cés d’ex­pul­sion n’aient pas le temps de saisir un juge à propos de leur situa­tion avant d’être effec­ti­ve­ment expul­sés.

    Le chef de groupe a prévenu : Il semble diffi­cile de rattra­per un texte qui est allé si loin dans le renon­ce­ment à nos valeurs huma­nistes. Si la commis­sion mixte pari­taire ne trouve pas une solu­tion radi­cale, la majo­rité votera contre ce texte.

  • Ça prend combien de place un cycliste ?

    Le gaba­rit mini­mum est histo­rique­ment indiqué à 60 cm. C’est aussi la largeur du dos au niveau des épaules pour un homme avec un bon manteau.

    Le gaba­rit stan­dard d’aujourd’­hui est plutôt à 70 cm. Mon vélo orienté trek­king a un guidon de 68 cm de large et j’ai un rétro­vi­seur qui dépasse. Le clas­sique VTT Rockri­der de Décath­lon a même un guidon de 72 cm. Un vélo de voyage chargé aura aussi 25 cm de sacoche de chaque côté en plus de 10 cm de porte-bagages et d’un peu de marge pour les crochets et les sangles.

    Gaba­rit statique : 60 à 80 cm

    Ne rete­nez pas ce chiffre. Il ne sert que pour passer une porte ; et encore, vous voudrez proba­ble­ment un peu de marge.

    Un vélo en mouve­ment ne file pas tout droit. Il prend un peu plus de place parce qu’on penche d’un côté ou de l’autre, que le coude peut sortir, que ça bouge en fonc­tion du revê­te­ment et du main­tien de direc­tion.

    Les aména­geurs publics comptent 20 cm de chaque côté pour déter­mi­ner ce qu’ils appellent le gaba­rit dyna­mique. C’est un mini­mum qui dépend de la situa­tion. En plein effort, sur mauvais terrain ou à faible vitesse, on peut comp­ter plus.

    Gaba­rit dyna­mique : 100 à 140 cm

    À ça il faut ajou­ter les marges de sécu­rité, parce que personne de frôle les trot­toirs, et parce qu’il faut une zone pour permettre un mini­mum d’écart. Les mêmes aména­geurs prennent 25 cm de chaque côté pour obte­nir l’es­pace de confort.

    Si vous cher­chez pourquoi les docu­ments d’amé­na­ge­ment conseillent des pistes cyclables de 1m50, main­te­nant vous savez.

    Là aussi, ce n’est pas de trop. Quand je demande l’écar­te­ment au trot­toir à des cyclistes chevron­nés, on ne parle plutôt de 60 cm et pas des 45 décrits ici pour chaque côté entre le gaba­rit dyna­mique et espace de confort.

    Espace de confort : 150 à 200 cm

    Bien entendu tout ça ne couvre pas les cas spéci­fiques.

    Un enfant deman­dera plus d’es­pace. Un cycliste qui longe une paroi aussi. Longer des véhi­cules en station­ne­ment demande de s’écar­ter au mini­mum d’un mètre pour éviter la zone d’em­por­tié­rage. Démar­rer au feu rouge impose un peu plus d’es­pace libre pour la tenue du premier mètre.

    Enfin, il y a la distance régle­men­taire d’un mètre (en agglo­mé­ra­tion) ou d’un mètre et demi (hors agglo­mé­ra­tion) à garder quand on dépasse un cycliste.

    Les cas spéci­fiques : + 20 à + 150 cm

  • Le monde tel qu’il aurait pu être. Vendredi 17 novembre 2023.

    Le jour­nal d’in­ves­ti­ga­tion Disclose a révélé l’usage illé­gal de recon­nais­sance faciale dans les vidéos surveillances de 34 villes de France. Ce logi­ciel est aussi utilisé à la police judi­ciaire, dans diffé­rens services de la police natio­nale, dans les préfec­tures de police de Paris et de Marseille, à la sécu­rité publique et la gendar­me­rie natio­nale, hors de tout cadre légal.

    Ce matin le ministre de l’in­té­rieur a réagit ferme­ment.

    Le ministre de l’in­té­rieur a pris connais­sance de faits graves dans gestion des images de vidéo-surveillance dans plusieurs collec­ti­vi­tés et services de l’État.

    Le ministre de l’in­té­rieur réaf­firme son atta­che­ment au respect de la loi et aux liber­tés publiques. L’ad­mi­nis­tra­tion publique est tenue à la plus grande exem­pla­rité du fait des pouvoirs qu’elle détient.

    Des enquêtes admi­nis­tra­tives ont été dili­gen­tées dans les services de police, de gendar­me­rie et préfec­tures. Les préfets sont char­gés de faire cesser les infrac­tions auprès des collec­ti­vi­tés terri­to­riales.

    Un suivi sera mis en place avec la presse dans un mois après les premières conclu­sions.

    En fonc­tion des résul­tats de l’enquête, s’il est confirmé que les viola­tions étaient conscientes, les respon­sables seront pour­sui­vies au niveau disci­pli­naire et au niveau judi­ciaire.

    Extrait de commu­niqué de presse du Minis­tère de l’in­té­rieur.
  • Sans le vote des retrai­tés

    « Sans le vote des retrai­tés, E.Macron n’au­rait recueilli que 23% des suffrages et ne se serait pas quali­fié pour le 2nd tour de la Prési­den­tielle.

    Marc Vanguard, sur Twit­ter/X

    Et là revient l’idée que — peut-être — le vote des plus jeunes devrait peser plus. Ce peut-être parce que les plus âgés ont déjà pesé à leur tour par le passé, ou parce que ce sont les jeunes qui vont devoir assu­mer plus tard les effets des plani­fi­ca­tions long terme.

    Le danger de cette vision c’est qu’une fois ouverte l’idée que les choix de tout le monde ne se valent pas, on peut les enfon­cer très loin.

    Il y a l’idée du suffrage censi­taire, où pour­rait se défendre l’idée que ceux qui payent l’im­pôt devraient avoir un peu plus leur mot à dire sur comment il est utilisé. On peut d’ailleurs le voir aussi à l’op­posé, avec l’idée que ceux qui souffrent le plus — souvent les plus pauvres — devraient avoir plus de poids pour chan­ger la situa­tion.

    On pour­rait donner moins de poids aux malades et à ceux qui ont une espé­rance de vie assez courte et qui donc ne vivront pas l’ave­nir, ou au contraire plus de poids pour le compen­ser. On pour­rait de la même façon donner plus de poids à ceux qui ont des enfants, parce que l’ave­nir est pour ces derniers.

    On pour­rait aussi donner plus de poids aux raci­sés qui sont notoi­re­ment sous-repré­sen­tés et exclus. On pour­rait donner moins de poids aux personnes à faible intel­lect ou faible éduca­tion, faute pour eux d’être en capa­cité de faire les bons choix. On pour­rait donner un poids rela­tif aux contra­ven­tions et condam­na­tions ou à l’im­pli­ca­tion dans la société. On pour­rait donner plus de poids à ceux qui ont leurs quatre grands-parents d’ori­gine française parce qu’ils repré­sen­te­raient plus la nation. On pour­rait donner moins de poids à ceux qui sont guidés par la reli­gion parce qu’ils sont moins indé­pen­dants, ou plus de poids parce s’ils suivent la voie de Dieu, ou enco­re…

    On pour­rait imagi­ner mille choses et je suis certain de trou­ver à chaque fois des argu­ments sérieux, réflé­chis et légi­times.

    Tout ça n’est qu’une histoire de valeurs. La ques­tion finale est toujours de savoir si une personne ou son choix vaut plus qu’une autre. Il n’y aura jamais de réponse autre que la convic­tion profonde de chacun. Pour ma part, outre que je n’y crois pas, c’est une porte que je trouve très dange­reuse et que je prie qu’on n’ouvre jamais.

    Quitte à choi­sir, l’âge ne me parait d’ailleurs pas forcé­ment le critère ayant la légi­ti­mité la plus forte.

    Est-ce qu’il faut renfor­cer les jeunes parce qu’ils repré­sentent l’ave­nir ? On pour­rait aussi renfor­cer les plus âgés parce qu’ils ont plus d’ex­pé­rience et une meilleure compré­hen­sion du monde. C’est d’ailleurs comme ça qu’ont fonc­tionné plusieurs socié­tés, avec un conseil des sages.

    L’âge est d’au­tant moins un bon critère pour moi que l’ana­lyse actuelle est très dépen­dante d’un effet conjonc­tu­rel. Aujourd’­hui, en France, pour plusieurs raisons sociales et démo­gra­phiques, le poids des âgés dans le vote outre­passe celui des plus jeunes. Ce n’est pas un état natu­rel. L’op­posé est tout autant possible, l’est d’ailleurs dans d’autres régions du monde et pour­rait l’être dans le futur en France.

    Est-ce qu’on veut chan­ger les règles démo­cra­tiques pour compen­ser une situa­tion conjonc­tu­relle ?

    Sans comp­ter que compen­ser une situa­tion conjonc­tu­relle part déjà de l’hy­po­thèse que cette situa­tion est un problème à résoudre, donc que les plus âgés ne devraient pas comp­ter autant et/ou qu’ils orientent la France dans une mauvaise direc­tion.

    Bien que je ne sois pas en accord avec la direc­tion actuelle et que je vois que les votes des plus jeunes me conviennent plus, cette hypo­thèse ne me parait pas une évidence.

    Les statis­tiques de vote par segment sont géné­ra­le­ment très inté­res­santes pour comprendre les ressorts de la société. Ça peut même parfois permettre de mieux comprendre les aspi­ra­tions profondes et trou­ver un voie alter­na­tive qui les contente.

    C’est toute­fois un constat. Dès qu’on les utilise pour dire « sans cette caté­go­rie alors » on ouvre la porte à penser que peut-être ces personnes sont le frein à nos idées. On trou­vera toujours une bonne raison de leur reti­rer la légi­ti­mité, et eux en feront tout autant à notre encontre.

  • Le monde tel qu’il aurait pu être. Jeudi 16 novembre 2023.

    Le gouver­ne­ment prend tout le monde de court sur la polé­mique des tickets restau­rants :

    Nous avons été élus pour la simpli­fi­ca­tion. Nous allons simpli­fier. Contraindre l’usage des tickets restau­rants alors que tout le monde dépense de toutes façons plus que ça chaque mois pour se nour­rir n’a aucun sens. Ça ne fait qu’ap­por­ter des contraintes et appor­ter des marges aux acteurs des tickets restau­rants au détri­ment des restau­ra­teurs et des épice­ries.

    Dès l’été, les employeurs auront la possi­bi­lité de finan­cer 5 € par jour travaillé hors du domi­cile, direc­te­ment payés en numé­raire avec le salaire, défis­ca­li­sés de la même façon que les anciens tickets restau­rants.

    Les restau­ra­teurs s’y retrou­ve­ront en évitant les 4% de marge payés aux inter­mé­diaires.

    Les sala­riés n’au­ront plus à jongler avec des tickets papier, de multiples cartes, et des règles contrai­gnantes à chaque achat.

  • Le monde tel qu’il aurait pu être. Mercredi 15 novembre 2023

    La CNIL a enfin rendu ses conclu­sions vis-à-vis de l’uti­li­sa­tion frau­du­leuse du fichier des coor­don­nées en prove­nance de l’es­pace sécu­risé agents publics afin de diffu­ser une propa­gande poli­tique sur les retraites.

    Elle a su éviter un simple rappel à l’ordre qui n’au­rait eu aucun effet. Elle a noté que le problème était d’au­tant plus grave qu’il était commis par un ministre en fonc­tion à l’aide de l’au­to­rité de son mandat mais à des fins de mili­tan­tisme hors du cadre de leur fonc­tion.

    Elle a donc trans­mis le dossier à la justice pour que le ministre soit pour­suivi person­nel­le­ment.

  • Le monde tel qu’il aurait pu être. Mardi 14 novembre 2023

    Dans une décla­ra­tion conjointe, les partis de la majo­rité rejoints par le PS, EELV et plusieurs orga­ni­sa­tions anti-racisme ont déclaré

    « Permettre la mise en avant d’une idéo­lo­gie raciste et fasciste à l’oc­ca­sion de la lutte contre l’anti-sémi­tisme est un non-sens. Nous voulions inclure tout le monde et nous montrer unis mais ce fut une erreur. Nous ne pouvons ni ne devons pas montrer une union avec les partis de la haine, surtout dans ces occa­sions. »

  • Est-ce impor­tant de porter un casque à vélo ?

    Porter un casque à vélo est utile ⁽¹⁾. Si tout le monde était casqué, on sauve­rait certai­ne­ment des vies.

    Savoir si c’est perti­nent ou impor­tant est une ques­tion un peu plus complexe ⁽²⁾, qui dépend du risque, de son accep­ta­tion, et de l’im­por­tance qu’on donne à la contrainte du port du casque.

    Bref, on est dans l’hu­main et le subjec­tif.

    Pour placer un curseur sur un enjeu subjec­tif, en géné­ral on opère par compa­rai­son. Ici on pour­rait compa­rer le risque de trau­mas crâniens graves évitables avec d’autres acti­vi­tés :

    • La présence de nombreuses acti­vi­tés non casquées avec un risque évitable plus impor­tant pous­se­rait plutôt en faveur de l’ab­sence de casque à vélo.
    • La présence de nombreuses acti­vi­tés casquées avec un risque évitable moins impor­tant pous­se­rait, elle, plutôt en faveur du port du casque à vélo.

    Aujourd’­hui je n’ai pas trouvé d’étude de risques compa­rés. Je serais très heureux si on pouvait m’en poin­ter ⁽³⁾.

    « Ok, mais alors, il faut porter un casque ou non ?

    En l’ab­sence de compa­rai­sons un mini­mum chif­frées, il ne reste que l’ap­pré­cia­tion subjec­tive qui dépend du vécu de chacun.

    De mon côté je ne vis pas le port du casque comme une contrainte et j’ai une accep­ta­tion assez faible des risques inutiles. C’est ce qui me motive à porter un casque à vélo en quasi toutes occa­sions où ça m’est acces­sible ⁽⁴⁾, et à le recom­man­der autour de moi.

    D’autres vivent le casque comme une contrainte plus forte, peu importe leurs raisons, ou/et ont une accep­ta­tion du risque plus grande que la mienne. Pour peu qu’ils soient correc­te­ment infor­més sur le sujet, je n’ai rien à leur apprendre et je n’ai aucune raison de tenter de croire mon point de vue plus légi­time.

    Trou­vez-moi des études de risques compa­rés et ma poli­tique chan­gera peut-être. Entre temps j’ai une forte convic­tion en faveur du port du casque mais qui n’est qu’une convic­tion person­nelle et pas un savoir étayé, donc pas de leçons à donner ni de publi­cité à faire.

    Et, toujours entre temps, le trop plein de commu­ni­ca­tion autour du casque a tendance à faire du report de faute sur les victimes (victim blaming), avec de réels effets néga­tifs sur la sécu­rité.

    La seule chose de certaine et étudiée de façon suffi­sam­ment objec­tive, c’est que l’obli­ga­tion du port du casque à vélo, elle, ne serait pas une bonne idée.


    (1). Même sans chiffres, il y a des bles­sures graves à la tête, porter un casque peut évidem­ment en préve­nir certaines et sera donc forcé­ment utile dans l’ab­solu. Ce n’est même pas un vrai­ment un sujet de discus­sion.

    Il y a aussi des effets néga­tifs (déshu­ma­ni­sa­tion, dépas­se­ments plus proches, moindre adap­ta­tion aux risques) mais les liens que j’ai récolté ne laissent pas appa­raître d’ef­fet clair et incon­tes­table de nature à remettre en cause les effets posi­tifs.

    (2). Et c’est logique, parce que sinon on pour­rait porter un casque pour monter les esca­liers (le risque existe, le casque serait objec­ti­ve­ment utile), pour se prome­ner dans la rue, et même pour les petits trajets en voiture. L’uti­lité n’im­plique pas forcé­ment la perti­nence. La ques­tion est de placer le curseur.

    (3). Je vous préviens, ça va être plus diffi­cile qu’une règle de trois. Le vélo c’est plein d’ac­ti­vi­tés très diffé­rentes : spor­tif, utili­taire, loisir, voyage, en agglo­mé­ra­tion ou hors agglo­mé­ra­tion, etc. Les risques n’y sont pas du tout les mêmes.

    (4). J’uti­lise le casque si je peux en avoir un faci­le­ment sous la main mais je pren­drai le vélo même en son absence (par exemple sur des trajets en vélo libre service).