Carnet de notes

Auteur/autrice : Éric

  • Mes petits délires de fin de loca­tion

    Je quitte ma loca­tion pour ache­ter un appar­te­ment. Bonjour aux autres ruinés endet­tés, je rejoins le club.

    Préa­vis et visites

    J’en­voie mon préavis de 3 mois pour rési­lier le bail. Par mail, parce que ça me semble toujours normal, et par recom­mandé, parce que je n’ai pas confiance dans leur bonne foi.

    Aucune réponse. Après un mois je reçois direc­te­ment des coups de fils de futurs loca­taires pour les visites, avec des ques­tions sur ma date de départ. Je n’ai bien entendu donné aucun accord pour que les coor­don­nées de mon télé­phone portable soit trans­mises et être dérangé sur mon lieu de travail.

    Même après contact (45 minutes au télé­phone trim­ballé entre diffé­rents inter­lo­cu­teurs) visi­ble­ment ils ne comprennent pas que j’as­su­re­rai bien les visites (c’est une obli­ga­tion) mais que c’est à eux de prépa­rer ça en amont et de me télé­pho­ner. Non seule­ment ils reportent leur travail sur les loca­taires, mais la confi­den­tia­lité des données person­nelles ce n’est pas évident pour eux.

    Visi­ble­ment j’ai réussi à leur faire inscrire de ne pas donner mon numéro de télé­phone, on verra ce que ça donne mais je suis dubi­ta­tif sur le résul­tat.

    Mise à jour : Bon, il fallait s’y attendre. Parfois ils me télé­phonent, mais parfois ils conti­nuent à donner mon numéro de télé­phone person­nel. Réponse magni­fique de mon inter­lo­cu­trice quand je lui ai répondu qu’elle avait mes créneaux sur le coupon réponse que je leur ai trans­mis : « mais vous savez monsieur on a plus de 1000 clients, vous imagi­nez si on doit consul­ter les coupons réponse pour véri­fier les créneaux ? ». C’est marrant comme le manque de person­nel semble une raison tout à fait légi­time pour faire faire son propre travail par les tiers.

    État des lieux

    Seconde joie, ils ont un pres­ta­taire qui fait des états des lieux « élec­tro­niques ». Comprendre : ils arrivent avec un micro-ordi­na­teur, saisissent du texte dans des cases, et demandent de cliquer sur un bouton pour « vali­der et signer ». Il semble que je puisse avoir une copie élec­tro­nique si j’ar­rive avec une clef USB, mais rien de signé. Les éven­tuelles copies signées me seraient trans­mises sur requête expresse au service adéquat (à priori le service litiges).

    Rien ne me garan­tit que le contenu ne sera pas modi­fié, mais surtout je n’ai aucun docu­ment faisant force dans le cas d’un éven­tuel litige. Rien de signé : il me faut faire confiance en leur bonne foi et en celle de leur pres­ta­taire. Oups.

    Gros mails deman­dant expli­ci­te­ment un état des lieux signé lors de la remise des clefs, ou un docu­ment expli­cite sur le fait qu’il n’y aura pas de signa­ture d’état des lieux mais qu’ils demandent quand même les clefs.

    Là dessus ce n’est pas gagné. Je crains de faire face à un mur.

    Je vous passe le fait qu’ils demandent paie­ment pour rece­voir les quit­tance, ce qui est expli­ci­te­ment contraire à la loi et réputé non écrit (mais ce n’est pas leur dire qui me fera rece­voir mes quit­tances). Là dessus j’ai fait mon deuil. Mon combat là c’est d’abord l’état des lieux.

  • Kindle vidé

    J’ai du mal à expliquer que oui Amazon a été excep­tion­nel sur le livre numé­rique, que sa plate­forme est tech­nique­ment abou­tie, mais que malgré les avan­tages tech­niques la solu­tion Kindle est inac­cep­table.

    Avec Amazon qui efface le livre « 1984 » des liseuses de ses clients on avait pour­tant déjà un signal fort. Visi­ble­ment c’était trop loin­tain, trop sur l’anec­dote. Même les geeks renoncent à croire qu’un problème peut leur arri­ver, à eux.

    Bon, un livre c’est encore gérable si on vous rembourse, même faire un exemple sur 1984 relève d’un humour noir certain. Quid de vous effa­cer toute votre librai­rie et de vous inter­dire de recréer un compte ou d’ac­cé­der à vos achats ? Aucune expli­ca­tion concrete, la société s’au­to­rise tout simple­ment à vous reti­rer les droits sur tout votre contenu. Je serai très surpris qu’un quel­conque rembour­se­ment soit possible. Quand bien même il y aurait une fin heureuse cette fois ci – ce qui ici semble peu probable – ça risque d’être long, pénible, et très lié à la publi­cité qu’on peut faire autour de sa situa­tion person­nelle.

    Oh, un service client peu commu­ni­ca­tif peut arri­ver partout. La diffé­rence est qu’ici la combi­nai­son du format proprié­taire, du DRM et du stockage dans les nuages fait perdre toute donnée. Choi­sis­sez un libraire qui vous permet de télé­char­ger vos livres, qui utilise un format stan­dard pour cela, qui n’ajoute pas code incom­pa­tible dans ces fichiers, qui n’uti­lise les DRM que quand c’est stric­te­ment requis, et qui dans ce cas là utilise le DRM commun à toute l’in­ter­pro­fes­sion, pour l’in­te­ro­pé­ra­bi­lité.

    Je peux citer la société à laquelle je colla­bore mais ce n’est pas l’objet ici, nous ne sommes pas les seuls. Vous avez tout un choix d’in­ter­lo­cu­teurs à votre dispo­si­tion. Certaines socié­tés font le choix de viser unique­ment leur inté­rêt quand d’autres posent des prin­cipes fonda­teurs qui permettent de guider la suite. La ques­tion c’est celle de se lais­ser enfer­mer par une société qui, de par sa posi­tion ultra domi­nante, ne vous lais­sera aucune échap­pa­toire, ou de sacri­fier un peu de confort pour éviter les menottes. Que ferez-vous ?

  • La rengaine de la moyenne

    – La boulan­ge­rie est à combien de temps à pied ?
    – Ben ça dépend à quelle vitesse vous marchez
    – Oui mais, en gros ?
    – Certains mettent très peu de temps, d’autres y passent la jour­née vous savez
    – En moyen­ne…

    C’est la rengaine de la moyenne. Si vous ne faites pas de calculs de proba­bi­li­tés ou de calculs finan­ciers, c’est en réalité à la médiane que vous pensez. Bon, pas tout le temps, mais « en moyenne » quoi…

    La moyenne c’est la somme de toutes les entrées, divi­sée par le nombre d’en­trées. La médiane c’est le point qui laisse 50% au dessus et 50% en dessous.

    Pensez à une course cycliste avec un pelo­ton pépère à l’ar­rière et cinq ultra dopés en échap­pée large­ment en avant. La vitesse médiane vous donne la posi­tion de la masse, du pelo­ton. La vitesse moyenne vous donne un truc inutile et qui ne repré­sente personne, entre les dopés et le pelo­ton.

    Pensez-y, la prochaine fois que vous faites un calcul, si vous vous dites « en moyenne » dans le sens « où est la masse des gens », c’est la médiane qu’il vous faut calcu­ler. La moyenne n’a aucun sens.

  • Parcou­rir des dossiers et filtrer les fichiers n’a jamais été aussi simple avec la SPL de PHP5

    Parcou­rir les fichiers c’est simple avec PHP 5 et la SPL. Ou pas.

    <?php
 class bigFileFilterIterator extends FilterIterator {
     public function accept() {
         $oFileInfo = $this->getInnerIterator()->current();
         return ($oFileInfo->getSize() > 10000);
     }
 }
 $themedir = __DIR__.'/theme';
 $iterator = new RecursiveDirectoryIterator($themedir, FilesystemIterator::SKIP_DOTS);
 $iterator->setFlags(FilesystemIterator::CURRENT_AS_FILEINFO);
 $recursiveIterator = new RecursiveIteratorIterator($iterator);
 foreach(new bigFileFilterIterator($recursiveIterator) as $file) {
     echo $file->getfilename()."n";
 }

    Sérieu­se­ment ? Mais pourquoi ne puis-je pas utili­ser direc­te­ment le Recur­si­veDi­rec­to­ryI­te­ra­tor et dois-je instan­cier un Recur­si­veI­te­ra­torI­te­ra­tor ? Celui qui a conçu cette dernière classe souffre-t-il de bégaye­ment ? Rien que l’ins­tan­cia­tion du premier itéra­teur ne tient pas sur une seule ligne. Un ->getIn­nerI­te­ra­tor()->current() et pas un para­mètre direc­te­ment dans la méthode ->accept() ? Sérieu­se­ment ?

    Montrer les nouvelles possi­bi­li­tés c’est appré­ciable, les quali­fier de simple est une insulte à l’in­tel­li­gence.

    De mon temps on faisait quelque chose comme ce qui suit :

    <?php
 function recursive_filter($path) {
     $dir = dir($path) ;
     while (false !== ($name = $dir->read())) {
         if ($name[0] === '.') return ;
         $new_path = $path.DIRECTORY_SEPARATOR.$name ;
         if (is_dir($new_path)) {
             recursive_filter($new_path) ;
         } elsif (file_size($new_path) > 10000) {
             echo $new_path ;
         }
     }
 }
 $themedir = __DIR__.'/theme';
 recursive_filter( $themedir ) ;

    Ce n’était pas plus court, mais pas plus long. On peut entrer dans de longs discours pour savoir si c’était plus simple ou plus complexe, mieux struc­turé ou non, mais la valeur ajou­tée du nouveau code ne saute pas aux yeux côté simpli­cité je trouve.

    À titre d’exemple, en ruby (« find » est dans la lib stan­dard) :

    require 'find'
 theme_dir = File.dirname(__FILE__)."/theme"
 Find.find(theme_dir) do |path|
     next if FileTest.directory?(path)
     puts path if FileTest.size(path) > 10000
 end

    Ou sur Python :

    import os
 themedir = os.path.join(os.path.dirname(__file__), "theme")
 def find_files(directory):
   for root, dirs, files in os.walk(directory):
     for basename in files:
       if not file.startswith("."):
         filename = os.path.join(root, basename)
         yield filenames
 for filename in find_file(themedir)
   if os.path.getsize(filename) > 10000 :
     print filename

    Il peut y avoir des fautes et il peut y avoir mieux dans les diffé­rents langages, et peu importe le nombre de lignes, mais dans les quatre codes précé­dents c’est bien le premier qui me semble complexe.

    Il y a bien d’autres occa­sions de trou­ver PHP « simple », mais pas les itéra­teurs de la SPL.

  • Pour une gifle

    Scan­da­lisé. Le juge­ment de ce maire qui a giflé un jeune qui lui a manqué de respect est passé en cour d’ap­pel. Après une peine symbo­lique en première instance (amende avec sursis et 250 € de dommages et inté­rêts), il y a eu relaxe lors de l’ap­pel.

    Un adoles­cent se trouve dans la cour privée et fermée d’un bâti­ment public, avec un ballon. Il répond avec un manque de respect clair quand le maire le remarque et le rappelle à l’ordre. Le maire soutient que la formu­la­tion est « qui va m’em­pê­cher d’al­ler cher­cher mon ballon, c’est quand même pas toi. Pour qui tu te prends ? casse toi ! », éven­tuel­le­ment complé­tée par « batard », suivant les versions du maire (l’en­semble de la phrase est contes­tée par l’en­fant). Ce maire a réagi par une gifle, assu­mée. Ce qu’il s’est passé ensuite n’est pas rose, mais c’est hors sujet ici.

    Je ne critique­rai pas l’is­sue du juge­ment lui-même, d’autres biens plus compé­tents que moi l’ont déjà fait. Je dirai juste qu’il n’est pas néces­saire d’avoir plus d’un euro symbo­lique pour que les choses soient saines. Par contre, les moti­va­tions de ce juge­ment d’ap­pel me fait bondir.

    Le juge parle de violence des outrages, d’atteinte inac­cep­table, et même de termes parti­cu­liè­re­ment odieux. On parle là des paroles (contes­tées) du jeune. Je ne cache pas que les termes sont inac­cep­tables – et il a même été condamné pour cela – mais ils me semblent au contraire rela­ti­ve­ment légers pour une insulte. Nous sommes même dans le voca­bu­laire courant que pas mal de jeunes utilisent entre eux en toute amitié. Le juge ose même quali­fier la gravité par le fait qu’il y ait tutoie­ment. Aussi inac­cep­table que cet outrage soit, je trouve les super­la­tifs parti­cu­liè­re­ment mal avisés.

    La dispro­por­tion est flagrante quand la gifle du maire est elle quali­fiée d’inof­fen­sive. Il semble clair que le juge­ment ne vient pas de l’acte ou des paroles mais de qui les faits. Comment voulez-vous que ce jeune ait foi en la justice et en l’au­to­rité si on a une telle diffé­rence de trai­te­ment ?

    Encore plus choquant, le fonde­ment de l’ar­gu­men­ta­tion du juge tient beau­coup autour du fait qu’il y a eu remise en cause de l’au­to­rité et manque de respect, que c’était en public, avec l’ar­gu­men­ta­tion impli­cite que du coup on ne pouvait pas lais­ser passer. Là où dans les textes le fait qu’une violence soit faite par un repré­sen­tant est norma­le­ment une circons­tance aggra­vante, elle passe ici comme atte­nante.

    Le meilleur est quand le juge quali­fie la réponse comme adap­tée. Là on entre dans l’idée qu’il est légi­time et même légal de répondre physique­ment à un manque de respect. Je rappelle que les profes­seurs subissent des agres­sions verbales bien plus fortes que celle dont on parle, et ça très régu­liè­re­ment. Est-ce que nous accep­te­rons que ces derniers puissent donner des gifles à des lycéens en réponse ? Est-ce que ce même jeune aura droit de gifler le maire quand ce dernier lui manquera de respect en le tutoyant ?

    On peut trou­ver à cette gifle un bon sens des familles, mais pas en faire un tel trai­te­ment judi­ciaire. Là c’est une farce à deux poids deux mesures,  indigne de l’objec­ti­vité de notre justice.

  • Ce tweet s’auto-détruira en 48 heures

    J’ai commencé à effa­cer mes produc­tions twit­ter. C’est un vieux projet mais j’ai toujours résisté, par peur de regret­ter cette dépu­bli­ca­tion et de ne pas pouvoir reve­nir en arrière. Pour un obsédé des données, c’était un pas diffi­cile à fran­chir. Des événe­ments récents m’ont incité à sauter le pas et à consi­dé­rer mes tweets comme ce qu’ils sont : des échanges éphé­mères qui ne doivent pas survivre hors de leur contexte.

    Je sais qu’il existe diffé­rentes archives, que mes messages pour­ront proba­ble­ment être retrou­vés sur Google ou ailleurs. L’objec­tif n’est pas de les faire dispa­raître, j’as­sume tout ce que je dis. L’objec­tif est de ne pas les faire appa­raître, de garder une certaine opacité sur des échanges de comp­toir.

    Ce tweet s’auto-détruira en 48 heures

    Hier envi­ron 3000 tweets ont été effa­cés (et sauve­gar­dés en local avant). J’ai fait un petit script qui tour­nera désor­mais régu­liè­re­ment et qui effa­cera tout ce qui a plus de 48 heures. La durée de réten­tion elle-même sera certai­ne­ment adap­tée avec l’ex­pé­rience. Il est tout à fait probable que les réponses finissent avec une durée de vie plus courte que les messages publics, tout ceci est encore en réflexion et je suis preneur de vos retours. Je réflé­chis aussi à prévoir une marque discrète qui infor­me­rait mon script qu’il doit effa­cer le message plus tôt, par exemple après une heure, ou plus tard, par exemple après une dizaine de jours, pour gérer les cas parti­cu­liers.

    Le code source de mon petit script est publié, j’ai oublié de préci­ser la licence mais je me vois mal appliquer autre chose qu’une WTFPL à ce type de code. Si vous souhai­tez suivre mon chemin, ça ne demande pas plus d’une petite heure. David avait aussi publié un code simi­laire en python (qui lui garde les 50 derniers au lieu des dernières 48 heures).

    Dans la limite de l’ac­cès qu’au­to­rise Twit­ter

    J’ai effacé 3000 tweets parmi les plus récents mais il en reste plus du décuple. Je me retrouve avec une plate­forme qui ne me permet en fait pas d’ac­cé­der ou d’ef­fa­cer plus que les 3000 derniers messages sans suppri­mer mon compte. C’est là la première leçon : Je ne contrôle pas la plate­forme, et elle se permet de ne pas me lais­ser accé­der à mes propres données. Ce que j’avais pris comme une raison de rete­nir mon geste, ne pouvant reve­nir en arrière, aurait au contraire du renfor­cer ma moti­va­tion.

    Pour aller plus loin Twit­ter ne propose rien. Je peux effa­cer mes tweets si j’en connais les iden­ti­fiants mais les API propo­sées ne me retour­ne­ront jamais les tweets (et donc les iden­ti­fiants) plus vieux que les 3200 derniers. Tout laisse à penser que passé ce quota les messages sont archi­vés sur une autre plate­forme, qui n’a pas la même souplesse ou la même perfor­mance.

    Ce que Twit­ter connaît de nous, et comment le connaître à notre tour

    D’autres personnes ont toute­fois déjà fouillé ce problème, sans solu­tion tech­nique. Il y a par contre une procé­dure liée à une loi euro­péenne qui permet d’avoir accès à l’en­semble de ses propres données. C’est un peu l’équi­valent du droit d’ac­cès de notre loi « infor­ma­tique et liber­tés ». C’est rela­ti­ve­ment simple, quelques échanges de mail et un fax avec décla­ra­tion signée. Pour le même prix on a aussi une visi­bi­lité sur ce que le service a collecté sur nous en plus de nos tweets, et à qui il a partagé ces infor­ma­tions.

    J’ai lancé la procé­dure de mon côté, je vous ferai part du résul­tat. Je ne peux que vous inci­ter à faire de même. L’étude promet d’être plus qu’in­té­res­sante.

  • Pourquoi les pigeons ont raison de protes­ter

    Si vous voulez un exemple de pourquoi je n’adhère pas à ce mouve­ment des pigeons entre­pre­neurs, voici un autre exemple. « Pourquoi les pigeons ont raison de protes­ter » est un article nette­ment au-dessus des autres. C’est un des rares qui se veut factuel et chif­fré au lieu de ne jouer qu’a­vec de vagues esti­ma­tions et avec l’émo­tion.

    Avant de commen­cer on voit tout de suite qu’on parle des petits entre­pre­neurs, les courbes sont loga­rith­miques : On multi­plie par 10 à chaque gradua­tion en abscisse pour arri­ver jusqu’à 100 millions de plus values (oui, vous avez bien lu). Forcé­ment, avec une telle échelle les courbes semblent monter très vite et plafon­ner assez haut.

    Alors le 60% c’était bien du flan ?

    On commence par un joli graphique éclai­rant avec une courbe qui touche les 60 %. Pas loin on nous dit qu’en fait non, la CSG est déduc­tible et on fait une nouvelle courbe qui elle ne s’ap­proche pas du tout des 60 %. Mais alors, c’était bien du flan ?

    Oui, mais ça ne choque personne de conti­nuer à appuyer l’idée des 60 %. Même l’au­teur commence par là, et conti­nuera à donner la courbe des 60 % dans tous les graphiques, parce que c’est bien plus scan­da­leux et que ça fait un joli chiffre rond à commu­niquer dans la presse (même s’il est faux).

    Ah, mais en fait il y a les lissages

    Mais bien sûr ensuite on nous parle des lissages et des abat­te­ments. On se demande bien pourquoi il a fallu que le début de l’ar­ticle nous parle des 60 % au début, et conti­nue à insis­ter dessus. Donc voilà, il y a plein de courbes, suivant le nombre d’an­nées de garde.

    Vous note­rez la bonne fois d’avoir laissé la courbe des 60 % tout en haut, quand bien même on sait désor­mais qu’elle ne s’ap­plique à personne, pas même en théo­rie.

    Donc voilà, si on garde ses actions au moins 6 ans, la courbe commence à être rela­ti­ve­ment plate à 42 % quand on atteint 10 millions de plus values en une fois. C’est à compa­rer aux 35,5 % avant la réforme et aux 60 % qui sont avan­cés comme fer de lance de mouve­ment de contes­ta­tion. Et oui, je n’ai pas fait d’er­reur, je parle bien de 10 millions : Jusqu’à envi­ron 800 000 euros la nouvelle impo­si­tion est plus faible que la précé­dente et il faut dépas­ser les 1 million pour que l’aug­men­ta­tion d’im­po­si­tion dépasse les 3 ou 4 points (scan­da­leux dans notre contexte de rembour­se­ment de la dette, n’est-ce pas ?).

    Ah mais il faut garder ses actions quelques années

    L’au­teur parle de complexité française. On peut le voir ainsi mais je n’ai pas l’im­pres­sion qu’il soit vrai­ment scan­da­leux d’avoir une inci­ta­tion unique­ment si on ne revend pas à très court terme. Les entre­pre­neurs et inves­tis­seurs le font eux-même : Les BSPCE et autres actions gratuites sont géné­ra­le­ment débloquées progres­si­ve­ment après X années (délai de carence et vesting). Éton­nant que ce que les inves­tis­seurs imposent aux sala­riés et diri­geants, soit d’un coup consi­déré comme exagé­ré­ment complexe quand l’État leur en applique une version moins contrainte.

    Garder 6 ans ses actions d’une société qu’on créé (en tant qu’en­tre­pre­neur ou inves­tis­seur) semble hors de portée de l’au­teur de l’ar­ticle. 12 ans lui semble tota­le­ment irréa­liste. Je ne sais pas dans quel monde il vit mais dans le mien ça ne semble pas inco­hé­rent.

    Tiens, il manque des éléments

    Aller, comme je suis bon prince, je vais ajou­ter des abat­te­ments supplé­men­taires : Ces courbes sont calcu­lées pour un céli­ba­taire sans enfants. Le foyer français moyen est plus proche de deux adultes avec un ou deux enfants, les courbes vont bien bais­ser (ce qu’elles ne faisaient pas avec la fisca­lité précé­dente). Au mini­mum ça va permettre d’aug­men­ter le montant à partir duquel la plus-value devient signi­fi­ca­ti­ve­ment plus impo­sée que la fisca­lité précé­dente.

    Oh, et ça ne concerne ni les plus-values réin­ves­ties ni celles déga­gées lors du départ à la retraite.

    Pour ça il faut que la société survive

    L’ar­gu­ment qui tue est sur la courbe de gauche : C’est idiot de tabler sur une réten­tion de 12 ans alors qu’une majo­rité de socié­tés ne vivent pas jusque là. Tentez d’ou­blier que la moitié des articles justi­fiaient l’im­po­si­tion forfai­taire au nom de la créa­tion d’em­ploi, là nous allons nous occu­per de sauve­gar­der la plus-value de socié­tés non pérennes (les autres des durées de réten­tion de 6 à 12 ans ne posent pas problème).

    Si c’est revendre la société rapi­de­ment quelques millions après 1 à 4 ans juste avant qu’elle ne meure, le pigeon là ce n’est pas l’en­tre­pre­neur mais celui qui achète la société. Grand bien vous fasse si vous réali­sez une telle opéra­tion mais je ne vois aucune justi­fi­ca­tion pour prétendre à un taux d’im­po­si­tion réduit et à des abat­te­ments.

    Même écono­mique­ment, un taux réduit pour une société qui n’était qu’un vent marke­ting destiné à la revente avant de mourir, ça ne tient pas. Quitte à choi­sir je préfère que l’État utilise ses finances pour aider à faire vivre les entre­prises plutôt qu’à favo­ri­ser les gains de revente de ceux qui s’échappent au bon moment.

    Alors oui, il y a un risque, mais c’est bien aussi ce qui justi­fie de telles rému­né­ra­tions et de tels abat­te­ments. On peut gagner beau­coup, mais avec de grands risques de perdre. S’il s’agit de gagner beau­coup et vite avant que le risque d’échec ne se réalise, il va falloir qu’on reparle.

    Oublions la compa­rai­son entre états

    J’ai unila­té­ra­le­ment sauté la première compa­rai­son avec les taxes des autres pays. Je suis tout à fait inca­pable de savoir si ce qui y est dit est vrai, ou si l’au­teur oublie quelque chose de fonda­men­tal (genre oublie que la plus-value n’est pas taxée en soi mais inté­grée à l’im­pôt sur le revenu stan­dard). Je n’ai aussi aucune envie de véri­fier voir si les pays choi­sis le sont en écar­tant les exemples gênants pour la démons­tra­tion.

    Enfin, l’au­teur a peut être raison ou pas sur le statut social des autres pays, cela ne change rien à ce que nous esti­mons juste de faire en France. Nos modèles sociaux sont diffé­rents, et si nous pouvions nous permettre l’en­det­te­ment des États Unis (100% du PIB au niveau fédé­ral, addi­tionné à une faillite des États au point que la Cali­for­nie a une nota­tion plus faible que la Grèce et fait ses paie­ments avec des recon­nais­sances de dette, addi­tionné encore à des grandes villes qui font faillite dans certains états) nous n’au­rions même pas imaginé remettre en cause le taux d’im­po­si­tion réduit sur les plus-values. Même pour les pays avec un modèle social simi­laire, nous sommes parfois beau­coup plus elevés sur certains points, parfois beau­coup plus bas. Dans tous les cas pour compa­rer l’im­po­si­tion il faudrait compa­rer l’en­semble des pres­ta­tions et des infra­struc­tures, autant dire mission impos­sible.

    Nous trou­ve­rons toujours des pays où l’im­po­si­tion est moins forte, sauf à s’ali­gner sur le moins disant dans tous les domaines – envi­ron­ne­ment social, aides, pres­ta­tions et infra­struc­tures comprises, – nous n’y chan­ge­rons rien.

  • Et Galli­mard épousa la reine d’An­gle­terre

    Un canu­lar avec une annonce radi­cale pile au moment d’un grand événe­ment. La fausse annonce a été reprise en masse. Les gens sont-ils crédules ou l’an­nonce est-elle crédible, je ne sais pas. Peu importe, les fausses infor­ma­tions se diffusent vite sur les réseaux. Rien de neuf et je ne vois même plus l’uti­lité de ce type d’ex­pé­rience.

    Par contre le billet est inté­res­sant dans ses captures d’écran des messages twit­ter. J’y ai vu une parti­cu­la­rité : Chaque relai fait un lien vers l’ar­ticle source. Là où les jour­na­listes des medias tradi­tion­nels ont tendance à écrire des articles origi­nels ou à refaire une annonce à leur compte, sur le web c’est le lien vers la source qui prime. Chaque à chacun de déci­der quelle confiance il accorde à la source origi­nelle. Sauf à le préci­ser expli­ci­te­ment, le relai web ne fait qu’in­for­mer, il n’en­dosse pas la respon­sa­bi­lité de la véra­cité de l’in­for­ma­tion.

    Je trouve cette façon de faire beau­coup fina­le­ment beau­coup plus saine. Ce réflexe des inter­nautes met aussi plus ou moins en échec la critique « vous avez repu­blié une fausse infor­ma­tion sans la véri­fier ». Person­nel­le­ment je trouve beau­coup plus déran­geant l’ab­sence de lien vers la source pour les articles plus tradi­tion­nels, même s’ils véri­fient l’in­for­ma­tion avant de publier.

    Si les relais web ne méritent pas tant la critique, je pense qu’il y a une ques­tion à se poser vis à vis des auteurs initiaux du canu­lar. Relayer une source erro­née est une chose, créer une fausse infor­ma­tion en est une autre. Quel est le contrat moral vis à vis des lecteurs ? Même si la vérité est révé­lée plus tard, souhaite-t-on douter à chaque future lecture en se deman­dant si c’est un nouveau canu­lar ? C’est encore plus vrai étant donné que d’autres infor­ma­tions sont relayées sur ces mêmes sites, cette fois sans lien source, basées sur la confiance dans l’édi­to­rial du site. Que le canu­lar soit révélé ensuite ou pas ne change rien, qu’on soit tombé dedans ou pas non plus, on est légi­time à douter. C’est plutôt amusant pour l’ex­pé­rience passé, mais gênant pour l’ex­pé­rience à venir. Tel est pris qui croyait prendre dit-on parfois.

  • Pour le paie­ment, les Austra­liens choi­sissent les empreintes digi­tales

    Le numé­rique et les nouvelles tech­no­lo­gies relèvent encore du fantasme pour certains. Ils ont plus l’im­pres­sion de vivre dans la science fiction qu’a­vec les réali­tés.

    Pour le paie­ment, les Austra­liens choi­sissent les empreintes digi­tales. C’est génial, on a l’im­pres­sion de vivre dans le futur, mais c’est peut être le seul avan­tage. Qui s’est posé la ques­tion des contraintes à vali­der ?

    Les empreintes digi­tales ça se vole et ça se fausse sans avoir une équipe qui s’ap­pelle Mission Impos­sible. La sécu­rité réelle est loin de ce qu’on imagine. Les empreintes digi­tales ce n’est pas pérenne non plus. On peut s’abi­mer le doigt : C’est souvent tempo­raire mais parfois perma­nent ou régu­lier. Oh, et on peut se servir de votre doigt après vous avoir donné un bon coup sur la tête.

    Le système de code secret n’est pas parfait non plus mais il a quelques avan­tages. Ceux qui font de la haute sécu­rité avec biomé­trie asso­cient toujours cette biomé­trie avec un système de code secret.

    Plutôt qu’en­vi­sa­ger le progrès tech­no­lo­gie comme un rêve de science fiction, et si nous nous occu­pions à résoudre les vrais problèmes de tous les jours ? Par exemple permettre de payer par carte les petits paie­ments, ou permettre à chacun de rece­voir des paie­ments par carte sur son compte bancaire sans avoir à monter un site de commerce élec­tro­nique avec des abon­ne­ments bancaires bien chers. Savoir si on utilise du NFC, de la biomé­trie ou un code secret, c’est fina­le­ment un faux problème.

  • Entre­pre­neurs, chan­gez de combat

    J’ai fait deux billets sur des chiffres parce que les réac­tions me semblaient à côté de la plaque, mais j’ai l’im­pres­sion que ce sont mes propres écrits qui se sont trom­pés d’ar­gu­ment.

    Dites, entre­pre­neurs, êtes-vous certains de ne pas vous trom­per de combat quand vous attaquez le projet fiscal ?

    Il y a la réalité des chiffres. Quelques uns l’ont discuté, on a trouvé une petite diffé­rence qui a été mise à jour. Il y a visi­ble­ment encore une ques­tion à régler dans la gestion des parts fiscales. Dans l’en­semble mes billets étaient là dessus.

    Mais juste­ment, en discu­tant les gens sont rapi­de­ment partis sur des posi­tions en dehors des chiffres sur les risques, sur les diffi­cul­tés, sur le manque d’in­ci­ta­tion, et sur le manque de soutien voir l’achar­ne­ment.

    La vie de l’en­tre­prise

    Ces points là je les entends. Luttez pour que l’État retire les emmer­de­ments, arrête de mettre des bâtons dans les roues, soutienne voir finance au besoin. Il y a eu un soutien au CIR et au JEI récem­ment, c’est certai­ne­ment dans ces esprits qu’il faut travailler. On peut aussi inci­ter à l’in­no­va­tion et à l’en­tre­pre­na­riat dans les univer­si­tés. On peut aussi parler du chômage ou du filet de sécu­rité des entre­pre­neurs quand ils échouent (vu qu’on parle de risques). On peut parler des charges fixes des TPE et PME. On peut même parler du moyen de rému­né­rer par anti­ci­pa­tion l’en­tre­pre­neur qui créé sa société quand elle n’est pas encore béné­fi­ciaire.

    Là dessus je pense que vous aurez le soutien de la plupart des gens à condi­tion de ne pas abuser et de ne pas récla­mer la survie sous injec­tion publique de socié­tés qui n’ont aucun espoir de fonc­tion­ner seules.

    Bref, si vous parlez de faire en sorte que l’en­tre­prise vive et se déve­loppe, c’est dans l’in­té­rêt collec­tif plus que certain et la légi­ti­mité ne sera pas contes­tée.

    La rému­né­ra­tion des inves­tis­seurs

    Par contre, si vous parlez de la taxa­tion de la revente des quelques très rares créa­tions qui réus­sissent au point de géné­rer des millions de plus-values, non seule­ment ça concerne très peu de monde mais en plus il s’agit d’in­té­rêts parti­cu­liers. Il va être très diffi­cile de justi­fier que ces reve­nus ne soient pas taxés au même barème que les autres.

    D’après moi c’est à juste titre parce que le risque et la diffi­culté sont compen­sés par l’im­por­tance du gain poten­tiel. Cet équi­libre n’a pas à être compensé par l’en­semble du pays. Ceux qui gagnent leur pari d’in­ves­tis­se­ment n’ont pas de raison d’être plus exoné­rés d’im­pôts qu’un autre.

    C’est d’au­tant plus vrai si l’en­tre­prise a béné­fi­cié au cours de sa vie des dispo­si­tifs d’aide, d’exo­né­ra­tion, de soutien, de plafon­ne­ment ou de fran­chise de l’État (et même si ces dispo­si­tifs peuvent être mauvais ou insuf­fi­sants, ils existent et nous en profi­tons).

    C’est sans comp­ter aussi que vous êtes une petite mino­rité. La très grande majo­rité se lance pour vivre eux même ou faire vivre l’en­tre­prise, pas dans l’objec­tif de plus-values à la revente. Consi­dé­rer limi­ter les impôts comme solu­tion à l’en­tre­pre­na­riat c’est oublier la très grande majo­rité qui galère aussi et qui elle ne gagne pas assez pour s’of­fusquer d’un barème d’im­po­si­tion des plus-values.

    Le pire c’est quand, en ce moment, certains entre­pre­neurs justi­fient le fait d’être moins impo­sés par le risque de se retrou­ver à la rue sans chômage. C’est oublier que quand l’en­tre­pre­neur échoue les sala­riés aussi sont à la rue, quand il réus­sit eux ne touchent pas des millions et ne sont pas concer­nés par les taux maxi­mum d’im­po­si­tion sur le revenu. Certes, rien n’est compa­rable, mais au moment où on parle de milliers de vies dans la galère avec des ferme­tures d’usine et où il est évident que le chômage n’est pas une garan­tie contre la galère, mettre ça en avant pour justi­fier des faibles taux d’im­po­si­tions sur de fortes sommes, c’est juste indé­cent.

    Chan­ger de combat

    Et si vous chan­giez de combat ? si vous recon­nais­siez qu’il n’est pas illé­gi­time que chacun parti­cipe à hauteur de ses capa­ci­tés qu’il soit sala­rié, inves­tis­seur ou entre­pre­neur ?

    Si plutôt que vous battre sur l’im­po­si­tion des plus-values vous vous battiez pour tout ce qui gêne la créa­tion, le déve­lop­pe­ment et le main­tient de vos entre­prises ? Si vous rédui­siez le risque et la diffi­culté au lieu de cher­cher à augmen­ter les profits de quelques rares excep­tions ?

    Ce combat ne vous semble­rait-il pas plus effi­cace fina­le­ment ? Ne serait-il pas aussi meilleur pour l’in­no­va­tion, pour l’éco­no­mie, pour vous-même et pour la société dans son ensemble ?

    Et parce que certains parlent mieux que moi

    Je vous invite à lire Henri Verdier qui, s’il s’agit de ranger les gens dans des cases, est clai­re­ment « du côté des entre­pre­neurs » (je le suis aussi mais j’ai du mal à ce que ce soit compris).

    Lui montre clai­re­ment que plutôt que de lutter en bloc et ainsi, il vaut mieux s’at­ta­cher aux points anor­maux dans le texte et propo­ser/soute­nir des amen­de­ments, que la forme actuelle est plus que contre-produc­tive.

    Et il exprime très bien pourquoi j’ai eu un ras le bol qui m’a incité à écrire aujourd’­hui :

     Le discours sur l’en­tre­pre­neur géné­reux, seul créa­teur de valeur, qui devrait obte­nir tous les privi­lèges dus à son rang est un discours lassant. Et je ne parle même pas des relents liber­ta­riens et des accents dignes du Tea Party. Il agace à gauche mais aussi l’en­semble des anciennes indus­tries qui font face à une crise ultra-violente. Ne vous y trom­pez pas, mes amis, c’est sans doute dans cette ancienne écono­mie que vous trou­ve­rez vos pires détrac­teurs. Ceux qui vous accu­se­ront d’être une écono­mie de la spécu­la­tion et de surfer sur une bulle…

    Il y a des gens qui souffrent plus que nous, dans ce pays comme ailleurs et je crois qu’il fait meilleur être entre­pre­neur en France que sala­rié d’Ar­ce­lor.