Carnet de notes

Auteur/autrice : Éric

  • John Oliver (HBO) – Neutra­lité du net

    Ok, le ton est humo­ris­tique, et pas des plus fins, c’est déli­rant, ridi­cule, mais au final il y a des éléments sérieux et c’est un des meilleurs argu­men­taires que j’ai vu sur la neutra­lité du net.

    Ça se regarde jusqu’au bout.

  • Free SSL Certi­fi­cates for Open Source Projects

    Je colle ça ici au cas où ça serve à quelqu’un, ou moi plus tard : GlobalSign donne des certi­fi­cats SSL gratuits pour les projets Open Source (license OSI).

    Visi­ble­ment ils offrent même des wild­cards. Bon, ça ne leur coûte rien, mais ça peut être pratique.

  • Vote élec­tro­nique

    J’en vois encore qui pour­suivent le mythe du vote élec­tro­nique plus simple qui débloquera la démo­cra­tie. Y compris des ingé­nieurs qui travaillent dans les réseaux.

    Sauf que rempla­cer le papier est loin d’être évident. Le système papier est simple, diffi­cile à corrompre, et diffi­cile à tracer. Ça fait beau­coup. Mais surtout tout le proces­sus est trans­pa­rent ainsi que véri­fiable par le citoyen, ce qui est un pré-requis essen­tiel.

    Pour le vote élec­tro­nique il faut garan­tir :

    1. Que le logi­ciel fait ce qu’on attend de lui (sans défaut)
    2. Que le maté­riel fait ce qu’on attend de lui (sans défaut)
    3. Que le logi­ciel n’est pas mali­cieux ou corrompu
    4. Que le maté­riel (micro­codes inclus) n’est pas mali­cieux ou corrompu
    5. Que le logi­ciel exécuté soit celui prévu, que le maté­riel prenne bien en compte le logi­ciel demandé, que personne n’a été capable d’injec­ter un autre logi­ciel, que personne n’a pu modi­fier le logi­ciel avant ou pendant le vote
    6. Que le maté­riel utilisé (micro­codes inclus) soit celui prévu, que personne n’a été capable de le modi­fier avant ou pendant le vote
    7. Que les données de vote résul­tat sont celles produites par le logi­ciel et le maté­riel prévus
    8. Que personne n’est capable de tracer les votes pour les rendre nomi­na­tifs
    9. Que s’il y a une quel­conque anoma­lie, elle puisse être détec­tée et/ou limi­tée dans son effet

    Aucun de ces points n’est réel­le­ment véri­fiable par le citoyen moyen.

    À vrai dire même les profes­sion­nels ne se risque­raient pas à donner une quel­conque garan­tie. En réalité on ne va même pas jusque là. Au mieux, ce qu’ils font aujourd’­hui c’est certi­fier qu’ils n’ont pas iden­ti­fié de problème majeur, ce qui est nette­ment diffé­rent.

    Si on y met vrai­ment les moyens, les points 1 et 3 peuvent être véri­fiés avec un niveau de confiance pas si décon­nant mais ça n’aura de toutes façons aucune utilité tant qu’ont est tota­le­ment à poil devant les risques 4 et 5 et qu’on doit faire une confiance aveugle à ceux qui certi­fient les diffé­rentes parties de la chaîne.

    Même le point 6, sécu­ri­ser plus de 150 000 machines depuis leur concep­tion jusqu’à leur répar­ti­tion dans près de 70 000 empla­ce­ments diffé­rents en France et à l’autre bout du monde, est loin d’être évident. Si tant est qu’il soit possible de le faire en se proté­geant contre des orga­ni­sa­tions de la taille d’États, c’est typique­ment invé­ri­fiable par le citoyen moyen et demande de faire confiance à une entité qui contrô­lera tout ça (aie, qui ? pas le gouver­ne­ment en place j’es­père).

    Dit autre­ment : Vous n’avez aucune garan­tie que le résul­tat du vote tel que publié corres­ponde aux inten­tions de vote des élec­teurs, ou que les opéra­tions de vote aient été anonymes. Aucune.

    Personne n’a à ce jour et à ma connais­sance trouvé une solu­tion à ce problème dans le cadre d’un vote élec­tro­nique. Si c’était le cas ça aurait déjà fait grand bruit rien que par le nombre de personnes qui se seraient atte­lées à véri­fier le système et par le nombre d’études et papiers de recherche le confir­mant.

    Gênant, quand même.

    Et si vous pensez avoir la solu­tion, après avoir avec humi­lité consi­déré que si ça vous semble simple c’est proba­ble­ment que vous vous trom­pez quelque part vu le nombre de personnes très intel­li­gentes qui sont déjà passées sur le sujet, je vous invite à faire une grande commu­ni­ca­tion publique dans la presse avec le détail de mise en œuvre que tout le monde pourra véri­fier pour confir­mer.

    Vous voulez des exemples ?

    Les machines utili­sées ces dernières années étaient très mal sécu­ri­sées. Si vous cher­chez sur Inter­net vous trou­ve­rez une univer­sité qui a réussi à faire chan­ter un hymne natio­nal à une machine de vote, de nombreuses personnes qui montrent comment modi­fier la machine dans l’iso­loir du bureau de vote, des machines à voter qui donnent plus de votes que d’élec­teurs ou même qui élisent des gens qui n’étaient pas dans les candi­dats, des résul­tats illi­sibles, des machines qui conte­naient déjà des votes avant le début de l’élec­tion, des résul­tats objec­ti­ve­ment faux (genre « tous les votes pour un candi­dat qui fait quelques pour­cents ailleurs »), et je passe de meilleures histoires encore.

    Le pire c’est que tout ce qu’on a vu sur ces ordi­na­teurs de vote est assez gros­sier, souvent résul­tat de défauts de concep­tion ou d’or­ga­ni­sa­tion tout aussi gros­siers.

    En réalité le problème n’est pas un manque de moyen, c’est que le système est objec­ti­ve­ment quasi­ment impos­sible à garan­tir et à sécu­ri­ser. Je serai très heureux que vous trou­viez une solu­tion mais des gens meilleurs que nous s’y sont cassés les dents plus d’une fois.

    Toutes les solu­tions entre­vues jusqu’à présent soit mettent à mal le secret du vote, soit ne sont qu’une auto­ma­ti­sa­tion mineure et peu perti­nente du système papier actuel.

    Et surtout, pourquoi ?

    Parce que fina­le­ment, le coût des élec­tions papier est énorme, mais les machines à voter ont coûté encore plus cher.

    Le seul défaut théo­rique du papier tient dans la lenteur pour obte­nir des résul­tats, c’est à dire quelques heures. Est-on prêt à mettre en danger nos élec­tions pour ne plus attendre quelques heures une fois par an en moyenne ?

  • Utopie huma­niste

    Je laisse les affir­ma­tions à la répon­sa­bi­lité de l’au­teur mais la réflexion est inté­res­sante. Pourquoi en est-on encore à ne pas remplir les besoins primaires ? utopie huma­niste

    En 2014, si l’on regarde la pyra­mide des besoins (dite pyra­mide de Maslow),  nous en sommes encore à répondre à nos besoins physio­lo­giques (faim, soif, respi­ra­tion, sommeil, élimi­na­tion) alors que certaines civi­li­sa­tion antiques avaient déjà atteint le troi­sième palier avec des réponses à appor­ter aux besoins d’ap­par­te­nance et d’amour (affec­tion des autres, sexua­lité) car résolu les besoins de sécu­rité (envi­ron­ne­ment stable et prévi­sible, sans anxiété ni crise).

    Dans ces civi­li­sa­tions antiques, la réponse aux besoins physio­lo­giques (faim, soif) étaient adres­sés prin­ci­pa­le­ment par l’Es­cla­vage d’autres êtres humains et les besoins de sécu­rité par des régimes poli­tiques protec­teurs des habi­tants. Restait donc au peuple la charge d’œu­vrer sur ses besoins d’ap­par­te­nance et d’amour, d’es­time et d’ac­com­plis­se­ment de soi.

    La ques­tion est peut être là. Nous avons changé notre modèle mais nous avons toujours une échelle sociale avec une partie de la popu­la­tion dont le confort se base sur l’ex­ploi­ta­tion de l’autre partie. Nous préten­dons garan­tir à tous la liberté, mais c’est pour mieux assou­vir de par la dépen­dance aux besoins encore plus basiques.

    Le déca­lage entre une popu­la­tion aisée, à l’abri (souvent occi­den­tale) et une popu­la­tion survi­vant tout juste, me fait dire que le terme d’es­cla­vage n’est pas forcé­ment inadapté aujourd’­hui. C’est juste sur une autre échelle, au niveau mondial, et instauré de façon plus insi­dieuse car moins expli­cite.

    Quand on regarde les grandes inno­va­tions à succès de ces dernières années, sont-elles des inno­va­tions répon­dant à ces besoins ? Certaines oui, mais la grande majo­rité ciblent le 3e ou le 4e étage de cette pyra­mide. Ainsi nous voyons de nombreuses tech­no­lo­gies au service des besoins sociaux/affec­tifs alors qu’une immense part des Hommes, y compris dans les zones plané­taires les plus riches et les plus avan­cées tech­no­lo­gique­ment, en sont encore à cher­cher quoti­dien­ne­ment à adres­ser leurs besoins physio­lo­giques. Pour­tant, souvent ils cèdent aux sirènes de la publi­cité et de la pres­sion sociales et vont dédier une grande part de leurs ressources sur ces besoins quitte à handi­ca­per leurs besoins primaires.

    Société de consom­ma­tion, nous voilà. Mais je n’ai pas de solu­tion pour en sortir.

    Si la Société gère et orga­nise elle-même l’ac­cès gratuit et univer­sel à ces besoins, en dehors de toute velléité marchande, cela amène­rait natu­rel­le­ment à la fin de toute aide sociale finan­cière ou subven­tion sur ces points. […] Pour voir ce mode de fonc­tion­ne­ment d’une société, il nous faut partir loin de notre civi­li­sa­tion visi­ter certaines tribus d’Afrique centrale ou d’Ama­zo­nie, où le bien commun sur tout ce qui est vital est la règle, où on ne le laisse pas son prochain avoir faim, soif, froid et que l’on protège.

    Même conclu­sion que l’au­teur : Et le revenu de base dans tout ça ? On ne résout pas tout – et certai­ne­ment pas l’alié­na­tion volon­taire des besoins primaires pour satis­faire les besoins de confort – mais ce peut être un premier pas… enfin à condi­tion que ça ne commence pas que dans des pays riches.

    Juste donner de l’argent et ne pas adres­ser direc­te­ment des besoins est, pour moi, une forme de démis­sion, de déres­pon­sa­bi­li­sa­tion, voire un aveux d’im­puis­sance.

    Ça peut sembler contra­dic­toire mais c’est pour­tant très vrai. Le « je te donne de l’argent, tu es respon­sable » c’est une forme de démis­sion de type « je sais que ça ne fonc­tionne pas comme système mais je rejette la faute sur la respon­sa­bi­lité indi­vi­duelle d’au­trui car en théo­rie il peut faire autre­ment ». Ça fonc­tionne d’au­tant mieux quand nous même sommes suffi­sam­ment aisés pour avoir dépassé le stade des besoins primaires.

    Note de fin d’ana­lyse : Donner de l’argent n’est pas « la » solu­tion, mais ça n’em­pêche pas que le revenu de base puisse être « une » solu­tion, ou en tout cas une amélio­ra­tion sur le chemin d’une solu­tion, voire une réponse à d’autres problèmes (alié­na­tion du travail, répar­ti­tion, etc.)

     

  • What are the most common mistakes first-time entre­pre­neurs make?

    Je ne vais pas parler de ma start-up, je ne ferai peut être un jour quand je serai passé à autre chose, mais de ma maigre expé­rience je seconde très très forte­ment les trois premiers points de la réponse la plus votée :

    1. Keeping your idea secret.
    This is one of the most stupid miscon­cep­tions about star­tup ideas (If I tell it to someone they’ll steal it and make millions of it) Reality is that every loser has a busi­ness idea with a poten­tial but most are not capable to execute it. And people who are able to execute ideas have plenty of their own. Of course, it’s the execu­tion not the idea – face­book came after friend­ster and myspace and google came after plenty of search engines.

    2. Trying to build a product for everyone.
    He who tries to please every­body, pleases nobody.

    3. Lack of focus.
    All entre­pre­neurs are cursed with having too many ideas that are too temp­ting not to be execu­ted. The point is to be able to put every­thing else aside and focus on one with best timing and most poten­tial. Jack Dorsey mentio­ned somw­here that he had his Twit­ter idea almost a decade before he star­ted it and put it in shelf – which is his way of clea­ring distrac­tions.

  • De la progres­si­vité du revenu de base

    Je ne reco­pie pas le billet, je ne suis pas d’ac­cord avec tout et j’ai répondu direc­te­ment là bas, mais je vous incite à lire : De la progres­si­vité du revenu de base.

    Injec­ter par exemple 1500€ par habi­tant et par mois serait une pure folie écono­mique, ne serait ce que par l’ef­fet tran­si­toire brutal qu’une telle mesure impo­se­rait en France et dans les pays voisins.

    […]

    Enfin, la défi­ni­tion du Revenu de Base impose une incon­di­tion­na­lité, mais certaines propo­si­tions, dont celles qui demandent un revenu élevé, trahissent pure­ment et simple­ment cette incon­di­tion­na­lité en concé­dant que des allo­ca­tions chômage, des aides sociales ou des pres­ta­tions fami­liales pour­raient être dimi­nuées, voire annu­lées en contre­par­tie de ce revenu de base ! Nous nous oppo­sons forte­ment à ce qu’un RdB enlève un seul centime d’euro du montant des aides actuelles. Pire, suppri­mer par exemple un RSA pour le rempla­cer par un RdB, qui serait aussi distri­bué aux riches sans baisse de salaire, condui­rait méca­nique­ment à augmen­ter les inéga­li­tés.

  • Content Used to Be King. Now It’s the Joker

    Le titre est trom­peur sur le contenu, mais c’est à lire. Je titre­rais person­nel­le­ment « s’ali­gner avec ses valeurs et construire un monde qui remet chacun à sa place » mais ça ferait un peu gran­di­lo­quent.

    As for me, I’ve deci­ded I’m done being part of the problem.

    J’es­père qu’il fera réflé­chir, et pas que dans son domaine.

  • Avec un revenu de base, qui ferait les métiers pénibles ?

    Je n’aime pas forcé­ment les réponses qui y sont données là bas mais la ques­tion est diable­ment inté­res­sante.

    L’exis­tence même de cette ques­tion amène à dire que, bien à l’abri dans notre confort, nous sommes heureux d’avoir une société de classes où certains, pour vivre, n’ont pas le choix d’ac­cep­ter les métiers pénibles que nous ne voulons pas exer­cer.

    La notion de confort et de péni­bi­lité varie suivant notre envi­ron­ne­ment social, mais seuls ceux tout en bout de chaîne ne peuvent pas en dire autant.

    Renon­cer à chan­ger la société parce que nous n’au­rions plus une popu­la­tion infé­rieure corvéable, c’est déjà répondre que ce chan­ge­ment est juste­ment essen­tiel, et urgent.

    Bref, nous aurons réussi, revenu de base ou pas, quand juste­ment nous ne nous pose­rons plus cette ques­tion.

    Et pour la réponse ?

    Il y a une chose de certaine : Si le métier est vrai­ment utile à la société, on finira par trou­ver quelqu’un pour le faire, parce qu’on sera prêt à y mettre le prix.

    Le marché de l’em­ploi est actuel­le­ment tota­le­ment faussé par une demande dispro­por­tion­née par rapport à l’offre, et par une repro­duc­tion sociale très impor­tante. La conjonc­tion des deux permet de donner de très mauvaises condi­tions à des travaux pour­tant pénibles tout en offrant extrê­me­ment bonnes condi­tions à des travaux dits « haute­ment quali­fiés » réser­vés à une élite sociale, majo­ri­tai­re­ment repro­duite par nais­sance ou rela­tion­nel.

    En réalité il y a plus de personnes capables d’as­su­rer ces travaux « haute­ment quali­fiés » pour peu qu’ils aient tous les mêmes faci­li­tés au départ, que de personnes prêtes à accep­ter les travaux pénibles.

    À long terme avec un revenu d’exis­tence qui n’est pas au rabais, on risque effec­ti­ve­ment d’in­ver­ser les condi­tions de travail et les échelles de revenu de nombreux métiers. Les travaux pénibles vrai­ment utiles conti­nue­ront à être remplis, mais simple­ment pas aux mêmes condi­tions.

  • Baisse de batte­rie [help]

    J’ai un S3 qui n’a pas loin de deux ans. Je l’uti­lise beau­coup, proba­ble­ment un cycle de batte­rie complet par jour en moyenne avant mes aven­tures. Bien évidem­ment la batte­rie s’épuise.

    Aujourd’­hui la charge tient en gros une demie-jour­née. Quand je le mets sur secteur la charge si faible que le télé­phone se décharge au lieu de se char­ger si l’uti­lise en même temps. Pire, des fois il se décharge jusqu’à épui­se­ment au lieu de se char­ger alors qu’il est bran­ché.

    IMG_20140603_223434

    Je ne saurai dire si c’est venu progres­si­ve­ment ou si quelque chose s’est déclen­ché à un moment donné. Je situe tout de même un palier qui remonte à entre 1 et 3 mois.

    Causes

    Câble, bloc secteur : Exclu, ça m’ar­rive avec diffé­rents sources.

    Faux contact : J’ai effec­ti­ve­ment un faux contact occa­sion­nel au niveau de la prise micro-usb du télé­phone, qui arrive d’ailleurs plus fréquem­ment qu’a­vant. J’ex­clus toute­fois le faux contact simple car le télé­phone indique clai­re­ment quand il est sur secteur ou quand le câble n’est pas bien connecté. Il vibre quand il se connecte/décon­necte. Bref, parfois il se décharge alors qu’il est effec­ti­ve­ment bien connecté au secteur.

    Appli­ca­tion super consom­ma­trice : Le graphique des consom­ma­tions me semble habi­tuel. L’es­sen­tiel est pris par l’écran et le système, dans ce ordre. L’ap­pli­ca­tion la plus consom­ma­trice arrive signi­fi­ca­ti­ve­ment derrière et les consom­ma­tions me semblent révé­la­trices de mon usage.

    Système consom­ma­teur : J’ai une mise à jour système qui a eu lieu il y a 1 à 3 mois, donc je le note, mais sans avoir d’autres éléments (c’est l’OS d’ori­gine, à jour).

    Batte­rie en fin de vie : C’est une piste probable, mais j’avoue que j’ai moyen­ne­ment envie de payer une nouvelle batte­rie pour rien sur un ancien télé­phone si la cause racine n’est pas celle là.

    Problème au niveau maté­riel, hors batte­rie : Éven­tua­lité que mpn faux contact soit le symp­tôme d’un problème plus gênant, qu’ef­fec­ti­ve­ment le télé­phone ne prenne pas la charge même s’il détecte la connexion au secteur, voire qu’il fasse une décharge de la batte­rie conti­nue mais signi­fi­ca­tive quoi qu’il se passe. Et là… à part chan­ger le télé­pho­ne…

    Solu­tions

    Je sais que personne ne peut prétendre à un diagnos­tic certain à partir de ça mais j’ai­me­rai éviter de procé­der à un achat de batte­rie si la proba­bi­lité que ça vienne de là soit réduite. Et j’ai­me­rai encore plus éviter de rache­ter un nouveau télé­phone inuti­le­ment.

    Des idées ?

  • Dépôt légal numé­rique

    oui le dépôt légal du livre numé­rique est envi­sagé (tech­nique­ment), mais finan­ciè­re­ment on ne pourra pas suivre

    Foutaises.

    De ce que j’en vois, numé­rique ou non, il y a des coûts de logis­tique (récu­pé­rer les livres et les données atta­chées), de trai­te­ment (essen­tiel­le­ment le clas­se­ment, les méta­don­nées, les véri­fi­ca­tions, l’ac­cès, etc.), et de sauve­garde (entre autres le stockage).

    Le numé­rique coûte moins cher

    La logis­tique et le stockage coûtent infi­ni­ment moins cher pour le numé­rique que pour le papier. Le stockage est presque négli­geable sur le budget de la BNF. Oh, il faut initia­li­ser des liens et des espaces qui n’existent pas encore, mais si c’est un vrai boulot qui n’est pas gratuit, c’est quand même virtuel­le­ment négli­geable aussi. Le trai­te­ment n’est lui pas négli­geable, mais je ne vois aucune raison pour laquelle il serait signi­fi­ca­ti­ve­ment plus cher en numé­rique qu’en papier.

    On me donne 5 000 par To et par an tout compris (y compris verse­ment, accès, trai­re­ment…). 300 000 titres à 50 Mo en moyenne (soit deux fois le nombres de titres de l’édi­tion clas­sique, avec un poids moyen auquel je rajoute presque un zéro), ça donne 15 To. Soit 75 K€ par an. Abor­dable, surtout face au coût de stockage de 300 000 titres papier en plusieurs exem­plaires. Je serai *très* étonné qu’il ne faille pas rajou­ter un ou deux zéros pour le papier.

    Factuel­le­ment le numé­rique coûte certai­ne­ment moins cher, donc à budget iden­tique on peut gérer le dépôt légal de bien plus d’ou­vrages en numé­rique qu’en papier.

    Ques­tion de choix

    Le problème n’est pas et n’a jamais été que le dépôt légal des livres numé­rique ne puisse être fait finan­ciè­re­ment. Le problème est, éven­tuel­le­ment, que le budget ne permet pas de gérer le dépôt légal de l’en­semble des livres (numé­riques + papier) au niveau de trai­te­ment actuel.

    Il faut donc soit augmen­ter le budget (un peu), soit dimi­nuer le niveau de pres­ta­tion, soit ne pas trai­ter tous les titres.

    Le reste, c’est à dire consi­dé­rer que la gestion des livres papier est plus impor­tante, qu’on peut sacri­fier le dépôt légal des titres numé­riques en regard du trai­te­ment papier, ce n’est *pas* une ques­tion de finances. C’est un choix poli­tique : manque d’or­ga­ni­sa­tion, manque d’ini­tia­tive, résis­tance au chan­ge­ment ou déva­lo­ri­sa­tion du numé­rique face au papier.

    Pour l’ins­tant c’est encore tenable car l’es­sen­tiel de l’édi­tion est fait aussi sur papier. Au pire ça veut dire privi­lé­gier le support papier d’un livre dispo­nible sur les deux supports. Ça coûte plus cher (donc permet d’en gérer moins à budget iden­tique) et ça handi­cape les usages futurs (sauf à numé­ri­ser le papier après coup, et on a vu que c’est hors de prix), mais c’est encore tenable. Ça le sera de moins en moins.

    Bien entendu je me contente ici de parler livre.  Je suis certain que la BNF entend aussi sauve­gar­der « le web » et tout contenu numé­rique quand elle parle de dépôt légal. Là oui c’est un budget d’un autre ordre. Mais ça n’em­pêche pas de gérer le livre. On peut même imagi­ner qu’un livre sur les deux supports ne soit déposé que en numé­rique (prio­rité au numé­rique sur le papier) afin de libé­rer des finances pour d’autres docu­ments ?

    En fait c’est plus l’ar­gu­ment cité en haut de billet mettant la ques­tion du numé­rique sur le dos du budget qui me met en colère. C’est facile mais taper à côté du problème. En pratique à ma connais­sance les epub et pdf des éditeurs sont déjà récu­pé­rés par la BNF.