Cas d’école sur comment une photo peut mentir. J’ai vu plusieurs fois cette photo, y trouvant une opposition entre les deux hommes noirs combattifs, et l’homme blanc isolé qui tente d’ignorer ce qu’il se passe.
Il s’avère que l’histoire est tout à l’opposé.
Mettre dans la légende que le badge rond qu’ils portent tous trois est un badge de soutien aux droits de l’homme dans un contexte d’apartheid, ce serait le minimum.
La lecture de l’article de Griot en dit bien plus encore.
Vous pensez passer au livre numérique et cherchez une liseuse ? Voici les deux modèles que je recommande :
Ma préférée est la Kobo Glo HD. Elle a le meilleur écran du marché pour le prix du moyen de gamme d’hier (130 €). Je préférerais que ce ne soit pas une Kobo parce que la politique de DRM n’est pas parfaite, mais ça reste un appareil globalement ouvert et de très bonne qualité. On trouve des liseuses plus chères, mais elles sont généralement moins bien.
À 10 € de moins on trouve la TEA Touch Lux 3 de Pocketbook. La résolution d’écran est plus faible mais on reste sur la technologie Carta HD. On gagne des boutons physiques et une chaîne ebook qui se veut vraiment ouverte, notamment avec un port micro-SD et l’utilisation de DRM légers quand l’éditeur le permet.
* * *
Pour un peu moins cher on trouve – dans mon ordre de préférence – la Pocketbook Touch Lux 2, la Kobo Aura 6″ et la Cybook Odyssey Frontlight 2. Toutes trois sont dans la même gamme, à 99 € avec l’ éclairage et un écran Pearl HD (un peu moins bon que celui de la Touch Lux 3). Il y a aussi la Cybook Muse Frontlight de Bookeen, mais à 10 € de plus.
Je conseille quand même une des deux recommandées tout en haut : L’appareil devrait durer plus de deux ans, bien plus si vous êtes soigneux et que vous ne cédez pas à la tentation du renouvellement. On y passe littéralement des heures et des heures. Pas certain que les 20 € de gagnés soient vraiment pertinents dans ce cadre, mais ces différentes liseuses restent des choix sûrs si vous êtes réellement serrés en budget.
En dessous de 99 €, par contre, vous faites clairement de mauvaises économies. À chaque fois que j’entends l’histoire d’une liseuse qui finit par rester sur l’étagère, c’est un modèle sous la barre des 99 €. La réciproque est aussi vraie : À chaque fois elles finissent par rester sur l’étagère. Je n’ai aucune exception en tête, vraiment. Autant ne rien acheter.
* * *
On trouve aussi des grand formats 8″ mais les retours que j’ai eu en utilisation réelle ne sont bons ni sur la durabilité ni sur le côté pratique du format (poids, taille).
La 6.8″ de la Kobo Aura H2O est sympathique mais la Glo HD reste une meilleure qualité de lecture pour moins cher. La faible différence de taille ne me semble pas assez significative pour en faire un vrai avantage. Elle n’aura de sens que pour ceux qui ont vraiment envie de l’étanchéité (et là c’est le seul modèle que je conseille).
L’éclairage vaut vraiment d’y mettre quelques euros, autant pour l’augmentation de contraste ressenti que pour lire le soir dans le lit sans déranger son conjoint. Ce mode d’éclairage et son intensité n’ont vraiment rien à voir avec ceux d’une tablette ou d’un smartphone. Il ne fatiguera pas les yeux et ne vous tiendra pas plus éveillé qu’une lampe de chevet.
La différence entre un écran simple et un écran Pearl HD ne se verra pas du premier coup d’œil sur un présentoir de démonstration mais il se sent vraiment à l’usage. Un mauvais écran ne vaudra jamais le coup, quel que soit le prix auquel vous le trouverez : Vous ne lirez pas dessus plus d’un an.
Quant aux autres marques que celles citées jusqu’à présent vous pourriez avoir de bonnes surprises, mais vous risquez surtout d’être déçus.
Vous trouverez certainement plein de raisons de vouloir telle ou telle liseuse, mais rappelez-vous : En pratique, quand il s’agit de lire, seules la qualité de lecture de l’écran et l’ouverture de l’écosystème ont vraiment un sens. Le reste est du registre de l’accessoire.
* * *
Et les Kindle ? même réponse que d’habitude :
Le problème est que c’est un appareil fermé dans un écosystème fermé. Ce que vous y achetez y restera, totalement assujetti à la volonté d’Amazon : S’ils ferment votre compte vous l’avez dans l’os. Si vous changez de pays, même chose. Si vous voulez passer à une liseuse autre que Kindle, même chose. Vous aurez à abandonner tous vos achats, et plus longtemps vous y resterez plus vous aurez à abandonner.
Si demain ils deviennent simplement plus chers ou moins bons que la concurrence, vous serez coincés. Et si demain ils se fâchent plus fort qu’hier avec Hachette, c’est un tiers des livres français que vous ne trouverez plus dans le catalogue. Si demain, comme Sony, ils décident de ne plus faire de livre numérique, là c’est la catastrophe potentielle.
Il y a possibilité de convertir les livres mais seuls quelques rares parmi les plus geeks d’entre vous continueront à le faire au jour le jour plutôt que de profiter de tous les avantages de l’écosystème interne. Et même alors, ça ne concerne que les livres sans DRM, c’est à dire très peu voire aucune des nouveautés les plus vendues.
Bien entendu, s’ils changent de format, vous êtes dépendants de l’hypothétique développement d’un nouveau convertisseur de la part de la communauté, sans aide et contre la volonté d’Amazon. On me souffle dans l’oreillette que c’est justement ce qu’il est en train de se passer cette semaine. Oups…
Bref, pas de Kindle tant qu’ils ne s’ouvrent pas plus. La pérennité n’est pas tip top.
* * *
Enfin, mais pas le moins important : Fuyez les tablettes LCD si c’est pour lire autre chose que des bandes dessinées et des livres techniques.
Le poids, le rétroéclairage puissant direct dans les yeux, l’autonomie ridicule par rapport à une liseuse… Vous seriez dégoutés du numérique sans en avoir gouté les avantages.
Depuis un peu plus d’un an le début de l’indemnisation au titre de l’assurance chômage est différé en fonction des indemnités extra-légales que vous touchez à votre départ. L’idée c’est que si vous partez avec un parachute doré, on diffère votre prise en charge jusqu’à six mois.
Dans ce calcul le Pôle Emploi prend en compte ce que l’employeur vous donne mais aussi ce que le tribunal vous assigne plus tard si le licenciement est jugé sans cause ou irrégulier. Ils surveillent les décisions, recalculent les différés et demandent remboursement des trop perçus aux allocataires chômage. Autant dire que c’est loin d’être la joie de devoir des sommes importantes au Pôle Emploi parce que le tribunal vient de vous donner raison sur une contestation de licenciement.
Si vous avez plus de deux ans d’ancienneté et que la société a plus de dix salariés, le tribunal est contraint par un minimum d’indemnités de six mois de salaire. C’est donc tout ce qui est au-dessus de cette limite qui peut générer un différé d’indemnisation. Si la société est plus petite ou que vous avez moins d’ancienneté il n’y a pas de minimum légal, le Pôle Emploi prend donc tout en compte.
Pour peu qu’on vous indemnise de moins de six mois, vous risquez de devoir reverser au Pôle Emploi l’intégralité de ce qu’on vous a donné pour indemniser votre préjudice personnel. En fait vous risqueriez même d’en être de votre poche pour payer l’avocat qui vous a fièrement défendu avec succès.
Superbe idée où vous allez y réfléchir à deux fois avant de contester un licenciement, parce que si vous gagnez vous en serez de votre poche.
Heureusement ce système vient d’être cassé par le Conseil d’État. Ce qui est invraisemblable c’est qu’on ait pu en arriver là. La machine est folle.
Plus de détails sur citizen-web
Police officials say that two men jumped the owner of a Chevrolet pickup truck and absconded with his vehicle.
As the men struggled with the car-owner, a passerby produced a gun and fired multiple shots, missing the thieves but striking the victim in the head.
J’hésite pour savoir laquelle de ces réactions sera la plus caricaturale :
1/ C’est une manipulation d’opinion des agents de Barak Obama pour mener à bien sa politique de contrôle des armes.
2/ Il ne faut pas contrôler les armes, mais au contraire encourager tout le monde à en avoir : Si le conducteur en avait une, il aurait pu se défendre seul.
3/ Il ne faut pas contrôler les armes, mais au contraire encourager tout le monde à s’entraîner : Si le passant n’avait pas été mauvais au tir, il aurait été un héros.
Ici, en France, ce n’est pas tant le contrôle des armes qui apparait différent, c’est que même avec une arme, le droit de s’en servir et une excellence au tir, tuer un homme pour éviter un vol matériel c’est juste interdit. Une histoire de proportion qui me parait (ici) bien plus importante que la simple question des armes.
On pourrait se livrer comme certains petits malins au jeu de « qui pèse le plus lourd » : le code du travail (sans les commentaires de l’éditeur Dalloz) atteindrait 0,789 kilogramme (kg), contre 1,450 kg pour le code du commerce ou encore 1,100 kg pour celui des sociétés.
Ne parlons même pas du code pénal et du code civil, que chacun devrait connaitre, ni de celui des assurances que vous avez potassé pour avant de prendre la votre, ni de…
Étrangement c’est sur le code du travail qu’on se focalise, le seul où la plupart des gens ont des experts dédiés au sujet – syndicats et délégués du personnel pour les salariés, syndicats et personnels des ressources humaines pour les employeurs – et où la répression de l’état est quasiment inexistante, les inspecteurs du travail étant réduits au symbolique.
Mais s’il y a des règlementations inutiles voire contre-productives, corrigeons tout ça. N’oublions cependant pas que…
On pourrait pourtant faire remarquer qu’il suffit d’enlever toutes les dérogations exigées et obtenues par le patronat (sur le temps de travail, l’intérim, les types de contrat de travail, etc.) pour alléger sensiblement ledit code
Le problème avec tout ça c’est surtout que d’après le FMI, pourtant peu prêt à une tendance communiste révolutionnaire :
la réglementation du marché du travail n’a pas d’effets statistiquement significatifs sur la productivité
Tout ça n’est qu’un rapport de force et, la professionnalisation de la classe politique aidant, nos élus et influents sont tous représentants de la même classe sociale, du même côté du rapport de force. La déconstruction du droit du travail ne vient que de là, et elle ne fait que commencer.
Extraits et citations à partir d’un article sur Le Monde Diplomatique
I hate this post. I hate the title of it. I hate what it implies. Even more, I hate how right it is.
[…]
My wife and I fought for almost 2 years to get our daughter the special education interventions she deserves. After being deceived, stonewalled, and treated like the enemy by the school system, we decided to get a lawyer involved. It was nothing short of amazing how much the county school system started to care about our daughter.
Ce qui fait mal, c’est qu’on doive en arriver là, non seulement pour parler de fond, mais aussi simplement de respect.
“I don’t care what brought you to accessibility, and if it is a lawsuit then so be it.”
Si je me permets d’étendre à plus large que l’accessibilité, on reproche souvent à de multiples associations ou particuliers d’être des emmerdeurs, d’être procéduriers, d’attaquer les gens. Ce qui est vite oublié c’est que s’ils gagnent, on devrait surtout reprocher à ceux d’en face d’avoir rendu tout ça nécessaire. Il est temps que la honte change de camp.
Cette étude s’intéresse également aux inégalités salariales. Elles demeurent flagrantes entre hommes et femmes : 19% en moyenne en défaveur des secondes. Plus choquant : si l’on considère des emplois à caractéristiques égales, les femmes gagnent 9,9% de moins que les hommes. Néanmoins, la tendance est à la diminution des écarts.
Ça se passe de commentaire tellement le problème est évident.
En 2013, le salaire médian était de 1772 euros mensuels nets : si vous gagniez plus, vous aviez un salaire supérieur à 50% des Français. Surtout, 1% des Français gagnent plus 8061 euros par mois.
À 2250 € net par mois on est déjà dans les 30 % les mieux rémunérés. De quoi remettre la tête sur les épaules à tous ceux qui oublient où ils se trouvent.
Oui, tout ça vient de Paris-Match, comme quoi… Vous y trouverez aussi des courbes comparées homme/femme sur l’évolution des salaires (si ça tend à se rejoindre c’est trèèèès lentement) et une répartition des salaires par centiles.
La vidéo disponible sur lesnumeriques rame complètement mais les premières images d’enfants avec une femme autour d’une flamme sont juste extra-ordinaires.
Moi aussi je veux faire du 100.000 ISO avec cette qualité. Juste en photo, ça me suffirait.
Quand ça monte à 1.000.000 ou 4.000.000 c’est bien entendu horrible mais l’exploit reste intéressant.
Non la classe moyenne n’est pas matraquée par l’impôt sur le revenu.
Qui est la classe moyenne ? définition classique : ceux qui restent quand on retire les 30% les plus modestes et les 30% les plus aisés. Il y a donc 40% de la population dans la fameuse classe moyenne.
Qui paye l’impôt sur le revenu ? en fait moins de la moitié des foyers. Au titre de l’année 2015, c’est entre 44 et 46% de la population qui devrait être imposé sur ses revenus. Mettons 45% pour faire simple.
Maintenant compilons ça rapidement :
Clairement si vous vous êtes matraqués par l’impôt sur le revenu, il y a toutes les chances que vous ne fassiez *pas* partie de la classe moyenne, mais plutôt de la classe supérieure. On peut discuter à l’envie d’une toute petite frange en haut de la classe moyenne, mais de là à dire que l’impôt sur le revenu est un problème majeur des classes moyennes dans leur ensemble, c’est un pas à ne pas franchir.
À l’inverse, l’histoire ici ne dit pas si la classe moyenne est celle qui subit le plus ou pas, ni si la répartition des prélèvement est juste ou équilibrée. Ce qui est certain c’est que si la classe moyenne est soumise à pression, ce n’est pas sur le registre de l’impôt sur le revenu.
Ce soir j’ai regardé la TV, en rattrapage. Un extrait de Cash Investigation faisait plus qu’interpeler. On y voyait que le système Parafe de contrôle biométrique aux frontières laissait finalement simplement les gens passer au bout d’un moment en cas d’échec du contrôle, sans intervention d’un agent.
Le pire c’est que ça s’insère très bien dans le schéma de cette politique sécuritaire spectacle, qui sert à montrer qu’on fait plutôt qu’à faire. Si ça rejetait vraiment des gens, ça deviendrait gênant, alors j’imagine très bien le réglage volontaire « au bout d’un moment on laisse passer », ou les gardes qui ne se déplacent pas en cas de signal d’échec, parce que passent par là les gens de la classe haute, qui s’y prêtent volontairement.
* * *
Il reste que les interviews me laissent un goût étrange. La journaliste ne lâche pas les morceaux. J’aime bien, surtout face à la complaisance des journalistes français. Mais derrière c’est le vide intersidéral. On n’analyse pas les réponses et on fait un montage qui ressemble à un scénario à charge.
Le responsable des frontières dit que le capteur des Parafe à été changé et que les paramètres ont été relevés. Ils n’arrivent pas à obtenir confirmation ou à avoir ce nouveau capteur. Étrangement là pas de nouveau test. J’en viens presque à me dire qu’ils ont tenté et échoué, mais que là on ne nous le montre pas. Ça mérite bien plus de temps d’antenne que les échecs de conversations téléphoniques pourtant.
* * *
J’ai lâché à l’interview de B. Hortefeux. Je déteste la personne, les idées. On lui montre que son rapport présente pile l’opposé de ses conclusions. Il refuse d’y croire mais surtout avance un argument : Il faudrait segmenter en fonction de la taille des villes, la situation est forcément différente.
Franchement, je n’ai pas le rapport d’origine, et encore moins les données segmentées qui ne semblent pas être dans le rapport présenté (ou alors ce serait vraiment de la mauvaise foi de la part de l’équipe de journalistes, et là c’est moi qui ne souhaite pas y croire, pas à ce point). Par contre que les résultats de criminalité et d’évolution de cette criminalité dépendent sérieusement du type et de la taille des villes, c’est quand même tout à fait crédible. Bref, on a tous les éléments pour un paradoxe de Simpson : Une donnée qui semble donner un résultat évident mais qui démontre l’inverse quand on trouve la bonne segmentation qui a du sens.
Peut-être est-ce une dérobade mais c’est crédible, ça mérite étude et sérieux. Le problème c’est que la journaliste ne lâche pas, ne semble même pas prendre en compte le retour, et le montage de l’interview renforce cet effet. Il arrête l’interview mais ça ne menait de toutes façons à rien qu’il ait raison ou tort. Au final sa réponse ne sera pas étudiée (ou pas dans ce qui parait à l’écran).
J’ai l’impression d’un débat tronqué et d’une vision simpliste, à charge, … de la part des journalistes. Quand je repense à la première partie, je vois que tout est monté ainsi, du début à la fin. Il y a des vrais problèmes levés, mais essentiellement du cash, trop peu d’investigation, ou alors ça ne transparait pas à l’écran. Dommage, du coup ça n’a plus grande crédibilité pour moi.