On parle de pains au chocolat et de chocolatines mais j’ai plus grave : certains éditent des t-shirt avec l’illustration devant au lieu de la mettre dans le dos.
Franchement, ça mérite une inscription au registre du mauvais goût, non ?
Rappel : ok pour un rappel en écusson au niveau du cœur mais le dessin grande taille il va derrière, dans le dos. Toute autre conception de la vie est forcément erronée.
Steve McCurry, dont la photographie la plus connue est le portrait de Sharbat Gula, une jeune afghane de 13 ans réfugiée au Pakistan, est actuellement sous le feu des projecteurs après que le photographe italien Paolo Viglione ait découvert un petit « couac » sur l’une des photos de Steve McCurry exposées au palais Venaria Reale à Turin.
Sur l’une des images exposées, plusieurs détails gênent. La photographie est prise à Cuba, dans la rue. En regardant l’image, on découvre qu’à plusieurs endroits, le tampon de clonage a été utilisé pour déplacer certaines zones de la photographie, comme ce bout de trottoir ou ce poteau jaune de signalisation.
Ce qui me choque dans cette histoire ce n’est pas tant qu’il retouche les photos – l’exemple ici ne montre aucun détournement qui change le sens ou le contexte d’une information de reportage – mais qu’un photographe qu’on considère comme une référence puisse faire un travail de retouche aussi dégueulasse.
Sérieusement… le poteau est dans le vide à côté de son pied et le passant a vu disparaitre le sien. Même moi je ne laisserais par des trucs à moitié aussi grossiers. Je ne comprends juste pas.
Le débat sur les retouches reste intéressant cependant. Je trouve intéressant qu’il rappelle que le travail c’est aussi créer des images pour (se) faire plaisir.
Hors les photographies à objectif de reportage à visée d’information – et encore – je ne comprends pas ce qui pousse certains à refuser les retouches. Même les photos à développement manuel faisaient toujours l’objet de choix et de traitement, parfois lourds, pour créer l’image finale.
Plus tard, j’ai couvert d’autres guerres et des conflits civils au Moyen-Orient et ailleurs et ai produit des essais photographiques pour des magazines, mais comme tous les autres artistes, ma carrière est passée par plusieurs stades
Aujourd’hui, je définirai mon travail comme « conteur d’histoire visuel » (visual storytelling en anglais) parce que mes images ont été réalisées dans beaucoup d’endroits, pour beaucoup de raisons et dans beaucoup de situations. La majeure partie de mon travail récent a été réalisé pour mon propre plaisir dans des endroits que je souhaitais visiter afin de satisfaire ma curiosité, sur les peuples et la culture.
Il reste que la dernière excuse est bien moche.
J’essaie d’être aussi impliqué que possible dans la revue et la supervision de l’impression des photos, mais très souvent les tirages sont réalisés et envoyés lorsque je suis absent. C’est ce qui est arrivé dans ce cas. Bien entendu, ce qui est arrivé avec cette image est une erreur pour laquelle je dois prendre mes responsabilités.
Le développement et traitement – partie créative essentielle qu’il assume quand il dit créer des images plus que de faire du photoreportage – est laissé à des tiers, sans même de revue de validation, alors que c’est son seul nom qui est soumis avec les images.
Quitte à parler d’éthique, c’est plus ça qui me gêne que la retouche elle-même.
On m’a inculqué dès mon jeune âge que la violence doit être le dernier recours. Encore plus la violence physique. Encore plus celle qui se fait contre des individus.
De mon éducation j’ai tiré une aversion importante pour toute forme de transgression, moi qui n’en ai jamais eu besoin.
« La violence des opprimé·e·s » par @KerriganNuNue ✊ A (re)lire ici ➡️https://t.co/YAgOUS30M7 et à méditer.
— Claire (@claire_fr) 27 mai 2016
Au fur et à mesure j’apprends, et cette bulle (ainsi que le reste de la planche) exprime une réalité importante avant de critiquer toute action de révolte. Quand c’est l’oppresseur qui fait les règle, la violence de l’oppressé peut se discuter.
Il reste que la situation est compliquée.
Je comprends que certains manifestants cherchent à forcer un barrage, que des écologistes démontent un Mac Do, ou qu’ils fauchent un champ d’OGM.
Je ne vais donc pas dire que je soutiens – ce n’est pas mon mode d’action – mais au moins je peux comprendre que ça puisse être pertinent ou légitime. C’est d’autant plus vrai quand on suit les principes de désobéissance civile et qu’on est prêt à assumer les conséquences légales de ses actes.
Ça n’est pas un chèque en blanc non plus. Tout n’est pas acceptable simplement parce qu’on lutte contre une oppression ressentie, et en particulier les violences contre les individus ou les violences gratuites qui n’apportent rien à la lutte.
Pour prendre un exemple concret : on peut argumenter autant qu’on veut sur le fumigène qui a récemment mis feu à une voiture de police mais frapper à coups de barre le policier désarmé, non offensif et isolé qui sort de sa voiture en train de prendre feu, je ne vois toujours pas comment l’accepter.
En face, quand bien même ils représentent l’oppresseur supposé, il y a des humains, et il ne faut pas l’oublier.
Europe-Le règlement sur le géoblocage ne s’appliquera pas (immédiatement) aux livres numériques, Communiqué @FEP_EU https://t.co/iMcso9b7Bz
— Syndicat édition (@SNEedition) 25 mai 2016
Merci au SNE de s’en réjouir.
Il aurait été tellement dommage de diffuser la culture française à l’international, de permettre d’accéder facilement à la totalité de l’offre éditoriale en français aux étrangers qui apprennent ou parlent notre langue, de chez eux ou de passage chez nous, ainsi qu’aux expatriés et aux français en voyage à l’étranger…
La problématique est la même dans l’autre sens : Pour les français d’accéder aux livres en version non traduite, d’ici ou pendant leurs voyages à l’étranger.
Je suis bien au courant des problématiques que pose la vente transfrontalière. Il y a les problèmes des législations nationales comme le prix unique du livre en France et la concurrence faussée qui peut en naître.
Il y a les éditeurs qui eux-mêmes n’ont pas toujours acquis des droits qui leur permettent de vendre en dehors d’une zone bien définie – ou qui ne souhaitent pas le faire pour pouvoir revendre ces droits à d’autres éditeurs locaux.
Pour autant, ce ne sont que des problèmes pratiques qu’il serait temps de commencer à dépasser. C’est d’ailleurs bien l’intention du règlement européen sur le géoblocage : mettre fin à ces situations ubuesques.
Dire que c’est complexe, que ça nécessite du temps, ça oui. Mais bon, ça fait longtemps qu’on en parle et à part faire barrage, on ne voit pas beaucoup d’actions. Appuyer chaque mesure qui évite d’ouvrir la culture et s’en réjouir, ça c’est un peu dommage.
On notera que le « immédiatement » de la citation d’origine n’a été ajouté qu’après coup, suite aux réactions indignées. Vous en concluez ce que vous voulez, surtout que l’intention n’a jamais été de simplement demander une période de transition.
À La Ruche qui Dit Oui, comme dans mon équipe précédente, on fait des revues de code avec la règle des deux pouces. Pour qu’une modification applicative passe en production il faut qu’elle soit validée par deux pairs, qui vont mettre un ? (le feedback par emoji, si vous n’avez pas essayé, vous manquez quelque chose).
En discutant avec les équipes d’Algolia, on m’a pointé mention-bot. L’idée est simple : avec un git blame on repère qui est le développeur qui a le plus travaillé sur ces parties de code et on le mentionne explicitement automatiquement comme participant potentiel à la revue.
Do you have a GitHub project that is too big for people to subscribe to all the notifications? The mention bot will automatically mention potential reviewers on pull requests. It helps getting faster turnaround on pull requests by involving the right people early on.
Je ne sais pas si ça va vraiment s’intégrer à notre structuration par équipes ici (le développeur ciblé risque d’être sur un autre équipe, donc pas la meilleure personne pour faire la revue sur le projet en cours) mais je partage quand même.
Il propose alors un système permettant aux citoyens soit de laisser faire leurs députés, soit de voter directement les lois sur Internet. Quand un citoyen s’exprime directement, sa portion de vote est décomptée à tous les parlementaires sans distinction. Il s’agit d’instaurer un droit de veto que « les citoyens exerceraient contre les lois qui leur portent préjudice. Ils obligeraient ainsi ceux qui dirigent et légifèrent à penser beaucoup plus à ce qu’ils vont faire, à faire des lois qui profitent à tous, sinon tout le monde s’y opposera ».
L’idée est intéressante en ce qu’elle permet la démocratie directe sans imposer à tout un chacun de se déplacer pour tout tout le temps. On assure aussi une gradation puisque le groupe qui a une opinion assez forte sur un sujet pour s’y exprimer directement a une influence plus forte que ceux qui laissent faire.
Il y a d’autres biais, comme sur-représenter ceux qui ont le temps de s’investir par rapport aux autres. Il y a d’autres problèmes, comme encourager les gens à exprimer une opinion rapide, donc souvent informée uniquement sur la base des caricatures ou des résumés portées dans les média.
Malgré ces défauts, l’idée reste séduisante. Ce n’est pas comme si le système actuel n’avait pas des défauts largement aussi grands. J’ai bon espoir que le regain de contrôle que prendraient les citoyens pourrait relancer un peu l’esprit politique, et donc contre-balancer ces défauts.
* * *
Ce qui me gêne ce n’est pas tout ça, c’est que par la force des choses on imagine faire reposer toute la structure sur le vote électronique, encore une fois.
C’est vrai que c’est pratique mais aujourd’hui, en l’état de nos connaissances, le vote électronique peut garantir la sincérité du résultat ou le secret du vote, jamais les deux à la fois.
Là nous ne parlons pas d’un petit défaut mais d’un défaut majeur, de ceux qui font écrouler tout un système.
* * *
Nous votons aujourd’hui dans une république relativement apaisée. Oui, malgré tout ce qui se passe, j’assume de le dire.
Aujourd’hui retirer le secret du vote amènerait de graves conséquences pour la démocratie et pour les citoyens, mais ne changerait pas forcément significativement le résultat en bout d’élection.
Aujourd’hui laisser le gouvernement, une autorité indépendante ou un groupe d’experts garantir le fonctionnement d’un vote électronique ne serait pas un risque important. Je leur fait relativement confiance pour ne pas tricher à ce point.
Mais demain ?
Demain exprimer publiquement certaines opinions fera porter un risque sérieux sur soi ou sur ses proches.
Demain le pouvoir aura suffisamment de poids et assez peu de respect pour oser tricher à grande échelle sur les votes nationaux, surtout s’il sait qu’il n’y aura pas vraiment de traces.
Les choix je les prends en fonction de demain, pas uniquement d’aujourd’hui.
* * *
Il ne s’agit pas d’être pessimiste. Comme dans la maxime « après la pluie vient le beau temps », la question n’est pas de savoir « si » mais de savoir « quand ». Un jour la situation sera grave.
Ce demain existe d’ailleurs déjà à plus d’un endroit du globe. Il a aussi existé plus d’une fois dans notre passé à nous. C’est dire combien il est crédible.
Il suffit parfois de peu, et notre actualité le montre encore. Un attentat terroriste et nous sommes prêts à sacrifier quelques libertés. Il suffirait d’un quelque chose pour que le futur soit différent, que les volontés ne se résument pas à des jeux politiques en vue de la prochaine élection. Des guerres ont été déclenchées pour si peu.
Notre république apaisée est encore jeune, fragile. Demain ne sera pas aussi beau. Le système de vote actuel avec le secret du vote et la transparence de l’urne ne suffira pas forcément à empêcher des jours noirs, mais il peut tout de même éviter certains futurs, en freiner d’autres, ou donner des leviers pour en sortir plus rapidement.
* * *
Une chose est certaine, sans sacraliser le système actuel – encore moins le vote lui-même – je ne suis pas prêt à imaginer aujourd’hui le vote électronique là où il n’est pas indispensable. Ce serait dangereux, un peu pour aujourd’hui, beaucoup pour demain.
S’il vous plait, aidez-moi à faire un barrage systématique à au vote électronique. J’ai un fils. Je veux lui laisser une fraction du rêve démocratique.
L’acceptation grandissante de l’oppression quotidienne me fait peur.
( J’ai vu une vidéo (*) il y a quelques jours où la police a demandé à un mendiant de défaire ses deux prothèses aux jambes, posé toutes ses possessions devant lui, lui qui n’avait déjà plus qu’un bras. La vidéo montre la police qui s’en va après, sans répondre aux interpellations, et le mendiant qui tente de tout raccrocher et remettre son jean avec l’aide d’un passant et de son seul bras. Violence et humiliation sont le quotidien.)
J’ai vu une vidéo hier où on voyait les sentinelles de l’armée avec leur famas soutenir une simple interpellation de police un peu excessive et qui se faisait près d’eux, face à la foule. Je suis certain qu’ils n’avaient que de bonnes intentions mais le problème est énorme. Nous nous habituons.
Aujourd’hui je croise un vigile privé derrière le contrôle à l’embarquement SNCF. Rien de forcément anormal, au cas où un voyageur contrôlé s’excite. Vigile en noir avec brassard orange, rangers aux pieds, équipé de gants de combat coqués orientés poing américain.
Sur Internet je trouve les mêmes, dans des boutiques para-militaires, orienté intervention et marqué « forces de l’ordre – militaires ».
Tout ça semble normal mais je veux qu’on m’explique. Je ne parle pas de la police ferroviaire, qui même si elle est armée ne se permettrait pas un tel accoutrement, mais bien d’un vigile privé, les mêmes qu’on trouve devant les supermarchés… en gants de combat, dans une simple mission d’accompagnement pour un filtrage pré-embarquement.
Des vigiles privés habillés pour la bagarre. Contrôleurs, voyageurs, tout ceci est devenu tellement notre quotidien que je n’ai vu personne froncer les sourcils.
Mes signatures e-mail deviennent de plus en plus brèves. Je signe d’un double tiret et de mes nom et prénom, parfois uniquement le prénom.
C’est déjà totalement superflu – mon nom est déjà indiqué comme expéditeur, et mieux mis en valeur dans n’importe quel logiciel de lecture email que ne le sera jamais la signature – mais je continue par habitude, pour faire comme tout le monde, un peu par peur qu’on me reproche l’impolitesse une absence totale qui ne serait pas encore dans les usages. Un jour j’abandonnerai quand même probablement le peu que je garde, vue l’absence totale de valeur.
Oui, c’est l’usage, mais cet usage de signatures longues et inutiles m’agace significativement, au point qu’il serait malhonnête que j’impose moi-même aux autres plus que le strict minimum. Je remarque d’ailleurs que les conversations les plus collaboratives que j’ai se font souvent avec des échanges sans signature. On se présente une fois, la première, pas à chaque fois qu’on se parle.
Parfois j’indique le nom de la société, quand je n’ai pas d’interaction assez fréquente avec mon interlocuteur pour qu’il sache qui je suis, mais finalement je m’en passe souvent.
Quant au titre, quand bien même mon interlocuteur ne le connais pas déjà, j’en n’en vois souvent plus la valeur. Je l’ajoute encore souvent par principe quand je précise la société, mais je suis mal à l’aise.
Je valorise ce que les gens font et leur rôle dans la discussion, pas leur titre ou leur rôle dans leur propre société. Est-ce vraiment important que je sois CTO, développeur ou chef de projet ? Ce n’est pas ma façon de voir la collaboration et je ne précise mon titre que quand je veux artificiellement donner du poids, impressionner ou jouer sur le côté hiérarchique, parfois sur des communications plus formelles.
Je déteste le parties marketing, annonces d’événements, logos et banières dans les signatures. C’est une plaie dans les échanges un peu long, ça n’apporte rien, et ça transforme chaque message en signal commercial publicitaire. Là encore, peut-être parce que ce n’est pas mon rôle premier, j’ai l’impression que ça fait plus de mal que de bien. Je déteste en recevoir, je ne l’imposerai pas à mes interlocuteurs.
* * *
Il reste l’adresse et le téléphone, oui. Et là il y a un sujet intéressant sur les outils. Pourquoi donnerais-je l’adresse des locaux et mon téléphone ?
J’utilise pourtant bien plus la vidéo conférence par hangout que le téléphone. Quant à recevoir des courriers, je crois que les seuls que j’ai reçu depuis mon arrivée dans la société sont des cartons publicitaires et cartes de vœux.
Mes outils sont asynchrones, électroniques. En interne tout ou presque se fait par Slack. L’externe se fait essentiellement par email, parfois par vidéo-conférence.
Ce n’est pas qu’une lubie. Utiliser le téléphone comme outil principal impliquerait d’avoir un bureau dédié pour ne pas déranger les tiers et de laisser les gens sur messagerie pour ne pas être interrompu en permanence.
Par dessus tout, ça ne fonctionnerait pas dans une organisation collaborative. L’email ou la messagerie permettent de s’adresser à un groupe, avec plusieurs personnes et pas que le-chef-qui-décide. Le cas échéant ces outils permettent de se renseigner pour ensuite répondre de façon éclairée, en asynchrone, ou de faire suivre à la bonne personne.
C’est encore plus vrai pour moi qui ai une vision de facilitateur et d’organisateur, pour coordonner et permettre aux équipes de travailler plutôt que pour décider et faire exécuter. Le bon interlocuteur qui sait et qui agit, c’est rarement moi. Je fais même tout pour que ce ne soit pas moi.
Un coup de fil impromptu à partir du numéro trouvé en signature ? Mais ce serait totalement contre-productif pour tout le monde. En échange je suis réactif pour au moins lire les messages et y répondre immédiatement quand c’est urgent.
Parfois je discute par téléphone, parfois je rencontre les gens en face à face. Dans ce cas là, les coordonnées sont échangées dans l’invitation, ou explicitement dans la discussion, et ça fonctionne très bien.
Pourquoi diable irais-je préciser tout ça dans mes signatures ? Inciter les gens à me laisser un message audio sur répondeur plutôt que d’écrire un e-mail avec les bons groupes en copie ? Inciter les gens à m’envoyer des lamelles d’abres morts par la poste plutôt qu’un document numérisé par email ? Laisser les gens venir au bureau au hasard sans rendez-vous après avoir deviné le code du portail et la porte à laquelle il faut frapper ? (*)
J’ai plus de vidéo-conférences que de discussions téléphoniques et rencontres physiques réunies. Mettez-vous votre identifiant de vidéo-conférence en signature de vos emails ? Précisez-vous votre email personnel en signature de vos courriers papier ? Pourtant c’est l’équivalent de mon côté du téléphone en signature d’email.
En échange je donne mon email, facilement. Il me sert pour discuter, pour envoyer et recevoir des documents, et même d’identifiant pour les vidéo-conférences.
C’est une question de canaux d’échange. Mes outils ne sont plus le téléphone et le courrier. Ça n’aurait juste pas de sens de les répéter à chaque fois que j’échange deux lignes avec quelqu’un.
(*) Pour les non parisiens : oui, à Paris il faut souvent un premier code portail pour accéder aux interphones. Ici précisément nous n’avons non seulement pas d’interphone mais le nom de la société n’apparait nulle part à l’extérieur, pas même sur la porte d’entrée. Venir avec juste une adresse c’est assez aventureux.
Et vous, à quoi ressemblent vos signatures email ? pourquoi ?
[Le député souhaite] généraliser « la consultation publique en ligne, par l’internet, sur les textes de loi avant leur examen par le Parlement », comme le rapporte nos confrères de NextInpact.
[…]
Le député assure qu’« En assurant la dose supplémentaire de participation et de transparence que permet le numérique dans notre démocratie représentative, la consultation publique par l’internet peut contribuer à retisser le lien de confiance distendu – notamment dans l’intervalle entre les élections – entre représentants et représentés ».
Mais quelle bêtise… C’est voir à quel point même nos députés comprennent la démocratie (c’est à dire très peu). Dommage parce que je suis convaincu que l’intention est bonne.
Si votre première réponse est « à quoi il sert alors mon député si je donne mon avis directement ? » vous êtes sur la bonne voie.
Aujourd’hui nous avons une démocratie représentative. Le député représente le peuple, faute de savoir efficacement faire discuter et voter le peuple dans son ensemble, à plein temps (*).
Bref, le député vote et débat au nom du peuple.
Si on savait consulter le peuple sur chaque projet de loi, d’une façon qui soit un minimum représentative (disons au moins autant que l’est notre Assemblée nationale, c’est à dire à la marge), autant lui laisser le pouvoir de décision.
Ce serait même génial : avoir des représentants pour préparer et discuter des textes, trouver le bon équilibre et le compromis qui a du sens – difficile de faire ça à 70 millions de personnes, surtout qu’entrer dans la complexité des textes demande du temps – mais laisser le peuple pour voter et décider.
Là je dis OK. Ça serait d’ailleurs logique. Aujourd’hui les députés votent peu, et quand ils le font c’est essentiellement en suivant les consignes du parti. Ils l’expliquent d’ailleurs très bien quand on leur reproche leur absence dans l’hémicycle : leur vrai travail efficace se fait avant, ailleurs. Prenons-les au mot.
Vous l’avez deviné, ce n’est pas ce qui est proposé. Retirer le pouvoir aux députés et le remettre au peuple ? quand bien même les députés ne seraient qu’une chambre d’enregistrement et ne s’en serviraient qu’épisodiquement, jamais ils n’accepteront.
Non, ils veulent consulter. Sans représentativité claire, avec mille façons de récupérer un résultat biaisé (**), et pour un rendu volumineux, complexe et coûteux en temps à interpréter.
Par contre, quand bien même la consultation marquerait une demande évidente et très explicite, ils n’auraient aucune obligation de la suivre. On l’a d’ailleurs vu avec la loi sur le numérique qui a inauguré cette idée de consultation préalable.
Le peuple débat, l’élite décide. On nous vend de la démocratie participative. S’il y a bien du participatif – c’est à dire qu’ils consentent à nous laisser participer, attention à ne pas confondre avec collaboratif – il n’y a pas vraiment là de démocratie. L’élite qui décide ce que débat le peuple, c’est même pile le contraire.
Certains diront que c’est toujours mieux qu’actuellement. Je ne suis pas d’accord. Aujourd’hui les députés peuvent déjà consulter la société. Certains ne s’en privent pas. On l’a d’ailleurs justement fait en grand avec la loi sur le numérique.
En l’instaurant en règle, surtout en le faisant avant les débats au parlement, on instaure clairement que le rôle du député n’est plus de travailler la loi mais bien de juger et modifier ce qu’a produit le peuple. Dérangeant, et pas qu’un peu.
(*) ok, en pratique la motivation d’origine est probablement plus liée à la bourgeoisie d’alors, la non-confiance dans le peuple et plein de choses comme ça. Contentons-nous de la théorique pour aujourd’hui.
(**) la référence est la consultation de la loi sur le numérique, facile à biaiser par tel ou tel groupe qui viendrait en masse, sans aucune garantie de représentativité, et absolument aucune garantie de non-manipulation des résultats par le gouvernement – le législatif se baserait sur une consultation du peuple qui pourrait techniquement être totalement manipulée par l’exécutif, bonjour le système démocratique.
Ça pouvait avoir du sens sur une loi comme le numérique (à discuter), c’est totalement inutilisable sur des sujets clivants comme le nucléaire ou l’immigration, impossible à analyser sur des sujets complexes comme la fiscalité, extrêmement dangereux sur des sujets de niche ou un lobby pourrait tout faire basculer.
Quelqu’un a déjà vu les consultations obligatoires sur les PLU ou sur le nucléaire servir à quelque chose ? pourtant là c’est du local, sur une communauté restreinte avec des élus en prise directe. Imaginez la chose avec un pays de 70 millions de personnes et des élus totalement hors sol.
The moment the CFO becomes CEO—it’s done. Game over.
La citation, attribuée à Elon Musk, identifie très bien ce que j’appelle le management à la française, où la direction de la société est généralement pilotée par le commercial ou le financier.
Vécu plusieurs fois, souffert plusieurs fois. On rabote, on exploite, on essouffle, on court derrière le court terme, asservis. Parfois ça fonctionne un temps – financièrement, pas humainement. Au premier pépin, qu’il soit technique, commercial ou stratégique, c’est la traversée du désert.
Il y a tant d’autres modèles. Quand je regarde ailleurs les sociétés modernes qui m’attirent, je vois plutôt des entreprises pilotées par la vision ou la mission qu’elles se donnent, parfois d’autres pilotées par le service (à l’)utilisateur.
Différence de culture, d’investissement, de vision.
