Carnet de notes

Auteur/autrice : Éric

  • Finan­ce­ment FTTH

    Je propose de faire la FTTH avec une taxe sur la produc­tion cultu­relle, musique et vidéo, parce que fina­le­ment ce sont eux qui l’uti­li­se­ront le plus.

    Ce serait un juste retour des choses non ?

  • Sécu­rité sur le web avec HTTPS ? des clous !

    Le problème commence à être connu et il est malheu­reu­se­ment non résolu : Tout le modèle de sécu­ri­sa­tion des sites web par HTTPS (chif­frage SSL/TLS) est à revoir.

    Il était déjà bancal dès le départ en instau­rant des auto­ri­tés de confiance qui n’ont qu’un rôle de rentier et qui taxent tous les utili­sa­teurs, mais leur multi­pli­ca­tion et leur manque de sécu­ri­sa­tion rend tota­le­ment vide de sens la sécu­rité du système.

    En fait c’est assez simple :

    • Nous avons au grand mini­mum une compro­mis­sion d’au­to­rité de certi­fi­ca­tion par mois, et chacune permet d’usur­per n’im­porte quel site auprès de n’im­porte quel navi­ga­teur.
    • Certaines auto­ri­tés sont contrô­lées par ou en colla­bo­ra­tion avec des états, y compris auto­ri­taires ou non démo­cra­tiques, ces états ayant alors la capa­cité d’es­pion­ner ou d’in­ter­cep­ter les commu­ni­ca­tions chif­frées vers n’im­porte quel site sans que cela ne se voit.
    • L’opa­cité totale des auto­ri­tés de certi­fi­ca­tion rend impos­sible de connaître la plupart des dégâts ou des risques en jeu.

    Il est d’ailleurs impor­tant de noter qu’on ne parle pas de ques­tions théo­riques mais de procé­dés concrets qui ont été mis en jeu. On parle de certi­fi­cats illé­gi­times au nom de Google, de Yahoo ou de banques qui ont été émis pour trom­per les navi­ga­teurs, et de maté­riels qui sont réali­sés pour inter­cep­ter et espion­ner les commu­ni­ca­tions TLS pour qui (états) a des certi­fi­cats maitres à sa dispo­si­tion.

    Le fait même d’avoir mis en place un système centra­lisé me semble avoir été une erreur énorme, mais il est temps d’ar­rê­ter les frais. Il est plus que temps de passer à un modèle décen­tra­lisé qui n’aura pas toutes les quali­tés théo­riques du modèle actuel, mais qui ne sera pas autant troué. Cela demande toute­fois que les états acceptent de ne plus être en capa­cité de contrô­ler ce qu’il se passe, même indi­rec­te­ment. Mon côté para­noïaque m’en fait douter.

    Entre temps, sur Mozilla Fire­fox vous permet d’ini­tier le mouve­ment à l’aide de quelques exten­sions.

  • Projet de loi copie privée : le député dési­gné rappor­teur est…

    Ce n’est pas la première fois que j’ai un problème avec la vision de leur rôle par certains élus, et parti­cu­liè­re­ment les dépu­tés. Dans la nomi­na­tion de Marie-Hélène Thora­val comme rappor­teur sur un projet de loi rapport à la copie privée, on sent bien qu’on cherche quelqu’un qui exécu­tera le projet et pas quelqu’un qui pensera la loi ou qui soupè­sera les enjeux.

    C’est toute­fois la dépu­tée elle-même en l’af­firme le mieux avec cette phrase à garder en mémoire : « C’est un honneur d’être choi­sie par ses collègues pour leur appor­ter un éclai­rage sur un projet de loi présenté par le Gouver­ne­ment, surtout pour moi qui suis là depuis moins d’un an. Les prochaines semaines promettent d’être parti­cu­liè­re­ment char­gées, mais le rôle du parle­men­taire est de faire voter la loi donc j’en­dosse cette respon­sa­bi­lité avec beau­coup d’en­thou­siasme et de sérieux  »

    Alors non, le rôle du parle­men­taire n’est pas de faire voter la loi, mais au contraire de déci­der ou non s’il y a lieu de voter un projet de loi, et de le discu­ter avant. Exprimé ainsi, et je n’ai aucun doute que ce soit bien l’état d’es­prit de la dépu­tée, on voit bien que pour certains le député est au service du gouver­ne­ment pour faire appliquer ce que le gouver­ne­ment a décidé.

    C’est d’au­tant plus étrange que, bien que le gouver­ne­ment soit à l’ori­gine des projets de loi, c’est au gouver­ne­ment de faire exécu­ter les lois discu­tées et votées par le parle­ment, et non au parle­ment d’en­re­gis­trer et acter les lois déci­dées par le gouver­ne­ment.

    Je sais que tout ce délire découle du système des partis, mais il serait plus que temps que nos godillots se réveillent et se rendent compte du rôle primor­dial qu’ils ont dans notre répu­blique. Ce qui arrive n’est pas la faute du gouver­ne­ment qui négo­cie les projets de loi et qui les enchaîne en urgence, mais bien la faute des dépu­tés qui n’as­sument pas leur rôle et font une simple chambre d’en­re­gis­tre­ment.

  • Surveillance du net : un député demande à Claude Guéant de s’ex­pliquer

    Encore un bon exemple de la société de surveillance dans laquelle nous nous enfonçons, et qui aurait fait peur à George Orwell : « Surveillance du net : un député demande à Claude Guéant de s’ex­pliquer ».

    Nous sommes le troi­sième pays au monde qui envoie le plus de demandes d’iden­ti­fi­ca­tion à Google, avec 1300 demandes sur le premier semestre 2011. Le plus agaçant est que nous parlons en volume et pas en propor­tion à la popu­la­tion : Notre petit pays est le troi­sième au monde ! Coco­rico !

    Diffi­cile d’ex­pliquer cela dans le cadre d’une société qui se veut démo­cra­tique, basée sur le droit et la liberté d’ex­pres­sion. Impos­sible de s’y trom­per puisque d’ailleurs Google affirme avoir répondu favo­ra­ble­ment à moins d’une requête sur deux (48%). Cela veut aussi dire que notre pays a fait plus de 52% de requêtes d’iden­ti­fi­ca­tions à priori illé­gi­times ou sans raison (% en hausse).

    À titre de compa­rai­son les États Unis sont à 93% de requêtes légi­times, l’Al­le­magne 67%. Il est évident qu’il y a un problème spéci­fique­ment français ici, et l’aug­men­ta­tion de 30% du nombre de requêtes sur une période de 6 mois montre sans état d’âme qu’il s’agit d’une poli­tique volon­taire du gouver­ne­ment actuel.

  • Ortho­graphe et acces­si­bi­lité

    Je ne suis certai­ne­ment par meilleur qu’un autre sur ce sujet, et mon niveau d’écrit a baissé consi­dé­ra­ble­ment depuis que je travaille sur le web. Toute­fois, si d’au­cuns doutaient de l’im­por­tance de l’or­tho­graphe, voici une raison concrète d’y faire atten­tion : Stéphane Deschamps nous parle de l’im­pact de l’or­tho­graphe sur l’ac­ces­si­bi­lité des conte­nus élec­tro­niques.

  • Le jour­na­lisme est-il à la hauteur ?

    À lire : Le jour­na­lisme est-il à la hauteur ?

    Fran­che­ment, j’ai trop souvent l’im­pres­sion de voir des atta­chés presse à la place des jour­na­listes poli­tiques en France. Côté télé­vi­sion je rejoins ce que je lis chez Philippe Bilger : Si nous avons parfois des jour­na­listes acides ou agres­sifs, le fond est creux. Nous ne voyons pas de jour­na­liste contes­tant les chiffres donnés, refu­sant les réponses qui tournent autour du pot, ou poin­tant avec préci­sion les inco­hé­rences. Les réponses sont accep­tées, comme si de rien n’était. Au mieux on relance une fois, et puis c’est bon. Il semble que le jour­na­liste consi­dère que son rôle s’ar­rête à poser les ques­tions, et pas à discu­ter du fond. Sur papier ce n’est guère mieux. Si nous avons des édito­riaux et des articles qui parlent du fond, la parole offi­cielle n’est pas vrai­ment mise en défaut, ou si peu.

    Pire, de nombreux articles sont plus ou moins le reflet des commu­niqués de presse et des conte­nus prémâ­chés des agences de commu­ni­ca­tion. On leur donne des images, l’angle d’ap­proche, la date à laquelle commu­niquer, et parfois même une demande de ne pas diffu­ser telle ou telle infor­ma­tion avant le futur point presse mis au bon moment. Si les contre­feux média­tiques fonc­tionnent si bien, c’est parce que trop de nos jour­na­listes ne sont que des rédac­teurs qui refor­mulent ce qu’on leur donne, ni plus ni moins. C’est au point ou l’UMP s’était même éner­vée une fois l’an­née dernière parce que la presse n’avait pas repris un de ses commu­niqués (qui n’ap­por­tait pour­tant rien de neuf). C’est dire à quel point d’au­to­ma­ti­sa­tion nous sommes.

    Heureu­se­ment nous avons des jour­na­listes comme à Media­part, mais d’ici à ce que ces derniers soient auto­ri­sés à inter­vie­wer nos poli­tiques, il risque de couler de l’eau sous les ponts.

  • La Cour des comptes révèle des contrats de com’ obscurs de Mati­gnon et du gouver­ne­ment

    Que les postes de pouvoirs soient détour­nés pour assu­rer la survi­vance de l’élu à ce poste, ou pour favo­ri­ser le parti et ses soutiens n’est même plus éton­nant. Que par contre on arrive à sortir des scan­dales de ce type, mis en lumière par une insti­tu­tion neutre et au dessus de tout soupçon, et que cela ne donne … rien, là ça me dépasse.

    Nous aurions déjà du avoir un scan­dale menant à plus qu’une démis­sion quand cela touchait l’Ély­sée mais le manque de détail et l’ab­sence d’enquête cumu­lée à un soupçon de bluff sur l’im­mu­nité de tout le person­nel lié au président pouvait encore expliquer que cela n’ait mené à rien. Ici il n’y a rien de tout cela et s’il n’y a enquête et éven­tuel­le­ment saisie de la Cour de justice de la Répu­blique, alors c’est que nos préten­tions d’État de droit sont bien loin. Si les montants sont bien faibles par rapport au budget de l’État, les présomp­tions sont graves, d’au­tant qu’elles ne sont pas nouvelles.

  • Archos est spon­sor du G20. La Société Géné­rale aussi.

    Faire une opéra­tion de commu­ni­ca­tion d’une prési­dence tour­nante d’un sommet poli­tique est déjà le comble de l’égo et une concep­tion très parti­cu­lière du « travailler en commun » et du « se mettre au service des autres ».

    Mais quand le sommet ou la prési­dence deviennent spon­so­ri­sés ouver­te­ment, Que doit-on en penser ? Ces enseignent ne sont pas philan­thropes et ne parti­cipent pas juste pour aider les finances publiques. Elles parti­cipent avec l’es­poir d’un retour sur inves­tis­se­ment. (suite…)

  • Contraste des liseuses élec­tro­niques

    Je réagis au commen­taire d’Oli­vier au dernier billet sur les liseuses élec­tro­niques. Pour ceux qui ont essayé : oui, les liseuses élec­tro­niques permettent de lire plus proche du noir sur gris que du noir sur blanc. Le contraste est forcé­ment moins bon que sur papier.

    Est-ce gênant ? Je ne le crois pas à la vue des engins, contrai­re­ment à Olivier, mais le ressenti est toujours quelque chose de person­nel. Peut-être aussi est-ce que ces appa­reils se sont bien amélio­rés depuis l’Opus acheté par Olivier. Malgré sa date d’achat, l’Opus a au moins une géné­ra­tion de diffé­rence avec les derniers appa­reils, peut être deux.

    Les numé­riques a lancé ses tests sur le contraste des liseuses à encre élec­tro­nique. Résul­tat : Le contraste est 30% moins bon que sur du papier stan­dard. Ça ne me semble pas éton­nant, reste à voir si c’est vrai­ment gênant. Il m’ap­pa­rait impor­tant d’ajou­ter que le contraste des livres de poche auxquels nous sommes habi­tués n’est lui non plus pas le même que celui d’un papier stan­dard (mais proba­ble­ment meilleur que celui d’une liseuse).

  • Google est-il devenu tota­le­ment irres­pon­sable ?

    Google est un acteur dange­reux car sur une simple volonté il peut chan­ger l’ac­cès à l’in­for­ma­tion de milliards de personnes, poten­tiel­le­ment sans que ça se voit. Il peut faire de même sur des sites commer­ciaux, pour ses propres inté­rêts.

    Pour autant, je déteste ces appels au loup (parfois indi­rects) des pres­ta­taires de réfé­ren­ce­ment et des boutiques qui se retrouvent moins bien posi­tion­nées que la veille. (suite…)