Rému­né­ra­tion des auteurs de livres

Note habi­tuelle : Ces réflexions sont person­nelles et tota­le­ment indé­pen­dantes de mon employeur, ce d’au­tant plus qu’elles relèvent de pensées préa­lables à l’éla­bo­ra­tion d’une opinion et ne consti­tuent pas encore un avis éclairé de ma part. Il s’agit de toutes façons de réflexions à chaud, qui peuvent évoluer et même s’in­ver­ser avec le temps.

Tout part d’un petit tweet de @karl­pro qui assiste au Book Camp Montreal :

« des auteurs au forfait payés par l’édi­teur » #bcmtl

Payer au forfait

Pour moi c’est quelque chose qui prend son sens dans le modèle écono­mique. Il semble qu’au moins aux États Unis l’abon­ne­ment soit vu comme le modèle qui prédo­mi­nera à l’ave­nir. Comment payer les auteurs à l’usage tout en faisant payer les lecteurs au forfait ? La musique s’est déjà pris les pieds dans le tapis là dessus. Il faut adap­ter ou chan­ger le modèle, c’est un fait.

L’idée de payer les auteurs au forfait me semble à priori atti­rante. Elle ressemble beau­coup plus au mécé­nat qui dans l’his­toire a permis de déve­lop­per les arts bien plus que notre système commer­cial actuel.

L’au­teur a une rému­né­ra­tion garan­tie pour peu que sa créa­tion ait de la valeur (donc soit accep­tée par l’édi­teur ou le distri­bu­teur).  Il peut se concen­trer sur ce qui lui semble avoir du sens et pas unique­ment sur le pur consen­suel qui fonc­tionne à tous les coups. Il peut aussi prendre plus de risques, tenter de l’in­no­vant, du diffé­rent, essayer. Oh, il peut le faire aussi dans le modèle actuel mais cela joue avec son confort et celui qu’il offre à sa famille.

Contrai­re­ment ce que dicte l’in­tui­tion, cela n’em­pêche pas l’au­teur de deve­nir riche ou de se distin­guer suivant son talent. Si demain un Harry Potter débarque, il est clair que l’au­teur pourra négo­cier son forfait à la hausse, formi­da­ble­ment. Parler de forfait n’im­plique pas qu’il s’agisse d’un prix unique.

En revanche, oui, cela veut dire que l’au­teur travaille pour lui même, et sauf à étaler le forfait dans le temps, ça arrête les délires de droit d’au­teur qui courent pour les arrières petits enfants de l’au­teur. Là il y a un chan­ge­ment profond d’équi­libre du droit d’au­teur, mais il m’ap­pa­raît plutôt comme posi­tif.

Quelles alter­na­tives

Visi­ble­ment cette idée ne plait pas à tout le monde, en tout cas pas à @fbon. Le problème c’est que les alter­na­tives me font peur. Karl soulève dans un tweet que quelqu’un a soulevé l’idée de tracer les adresses IP des diffé­rents accès pour déter­mi­ner les rému­né­ra­tions. François imagine lui de tracer le nombre de pages lues pour chaque auteur.

J’avoue trou­ver hallu­ci­nant que de telles options soient envi­sa­gées, et que des gens si proches du numé­rique comme François ne voient pas le danger et ne comprennent pas à quel point cela empiè­te­rait sur les droits des lecteurs.

Tracer quel client accède à quel livre et le stocker en histo­rique pose déjà en soi des problèmes de liber­tés publiques. C’est la porte ouverte à beau­coup de dérives possibles quant à l’uti­li­sa­tion de ces données. En d’autres époques ou d’autres pays, cela pour­rait mener à une véri­table chasse aux sorcières idéo­lo­gique. Je n’ai pas assez confiance en l’ave­nir pour croire que de tels périodes ne peuvent pas reve­nir.

L’his­to­rique des commandes est une chose. L’his­to­rique des prêts est déjà plus liti­gieux mais peut rester compré­hen­sible. L’his­to­rique des adresses IP on commence à toucher là à un réel coup à ma vie privée et à des dérives sérieuses : On ne touche plus à au moyen de paie­ment et à une adresse email anonyme mais à un déten­teur d’ac­cès, au lecteur, à ses amis, etc.

Le délire serait pour moi d’al­ler encore plus loin à la page lue. Que l’édi­teur ou l’au­teur accède à quelles pages je lis ou je ne lis pas sur chaque livre ? Comment des gens du milieu cultu­rel peuvent imagi­ner cela ? Je n’ose penser à une Chine où un censeur irait véri­fier combien de pages j’ai lu du livre rouge, ou un pays plus tota­li­taire si j’ai fini ou pas tel ou tel ouvrage jugé subver­sif, voire un pays plus « démo­cra­tique » si j’ai lu plus ou moins complè­te­ment tel livre contes­ta­taire, poli­tique, ou subver­sif.

Oh, on peut, comme François, penser à des statis­tiques anonymes, mais pour qu’un tel système soit solide et ne puisse pas être détourné, il faut que l’ano­ny­mi­sa­tion soit faite par le collec­teur, qui lui connaît bien le détail et est exposé aux dérives. Pire, cela impose que chaque logi­ciel de lecteur espionne le lecteur, et embarque donc des sondes pour savoir ce que je fais sur mes livres pour ensuite cafter à un tiers sans me le dire.

Pire encore, pour impo­ser un tel système sur les logi­ciels de lecture, il faudra un DRM encore plus dur que celui d’Adobe. Est-ce vrai­ment là que nous souhai­tons aller ?

Ce n’est souhai­table ni tech­nique­ment, ni pour nos liber­tés.

Quelles solu­tions

Je ne sais pas si François est repré­sen­ta­tif des auteurs. Je veux pour­tant bien le croire, telle­ment chacun aspire à ne pas être dépen­dant d’un sala­riat.

Et puis la forfai­ti­sa­tion ne favo­rise pas l’émer­gence de nouveaux auteurs, ou d’au­teurs qui sont dès le départ non-consen­suels ou déran­geants. Il faudrait d’abord être dans le système au départ pour se le permettre. Le numé­rique, vendu à l’unité, permet cela, puisque personne ne peut m’em­pê­cher de publier, vendre, et réus­sir à toucher mon public.

Alors quoi ? Peut être un mélange des deux modèles, peut être quelque chose qui reste à inven­ter, peut être même du mécé­nat qui vien­drait direc­te­ment du lecteur, via un système de don ou un système de « j’aime » qui décide de la péréqua­tion à adop­ter par le distri­bu­teur.

Ce qui est certain pour moi c’est que l’idée même qu’un tiers espionne le nombre de pages lues d’un livre me donne de réels boutons. Il ne manque­rait plus que la webcam de la tablette inter­prète mon visage pour déci­der si je souris ou si je semble me prendre la tête.