Je découvre apiary.io. Il y a de quoi documenter, tester et déboguer une API REST, avec des mocks et des proxy de déboguage.
Je ne sais pas si la valeur ajoutée est suffisante pour imaginer utiliser un service de ce type mais c’est bien foutu, simple, et assez clair. Je n’ai simplement pas compris quel est le modèle business (et ça c’est un gros point noir).
Bref, à surveiller, le compte de test peut être créé en quelques secondes à partir d’un compte github.
Magnifique répartie d’un blogueur de l’Express. Je fais pour une fois une citation assez extensive, parce que l’ironie veut que le blogueur critique en fait les attitudes de sa plateforme hôte (Express Yourself). Je ne mettrai pas ma main au feu que ce contenu reste en ligne.
[Les éditeurs de presse alimentent] une grande partie de vos contenus éditoriaux par des sources gratuites ou demandant bien peu d’investissements (par exemple en « bâtonnant » des dépêches de l’AFP)? Un exemple: les contributeurs du Plus du Nouvel Obs ou d’Express Yourself ne sont pas rémunérés pour la majorité d’entre eux. Ne sont pas non plus rémunérés les blogueurs invités sur le site de Marianne. Le Figaro se montre plus cynique encore: les tribunes (rédigées gratuitement par des politiques, chercheurs, personnalités…) sont en accès payant!
Pourtant, tous ces textes se retrouvent régulièrement en Une des sites d’infos, au milieu des articles rédigés par des journalistes qui, eux, sont rémunérés. De même, contrairement à la pratique que l’on retrouve dans bon nombre de médias internationaux, les experts, chercheurs, sondeurs, politologues, économistes ou autres spécialistes que vous faites intervenir pour obtenir une analyse extérieure sur un sujet donné ne sont pas rémunérés non plus. Un spécialiste intervenant sur le Mali dans un média français le fait pour la gloire. Mais si ce spécialiste fournit la même analyse sur Al-Jazeera, il sera alors rémunéré (cela vaut également pour une intervention dans un média anglo-saxon).
Bref, les éditeurs de presse profitent de contenus tiers en ayant au mieux une activité d’indexation ou de mise en valeur, rémunérant par la visibilité qu’ils offrent, sans reverser de recette aux producteurs de ces contenus. C’est finalement exactement ce qu’ils reprochent à Google. Pire, les contenus pour lesquels les éditeurs de presse souhaitent une rémunération de Google, sont en grande partie récupérés gratuitement au départ. Cohérence quand tu nous tiens…
Sentez-vous l’ironie?
Et que répondez-vous à ces contributeurs qui vous fournissent une part non négligeable de votre contenu éditorial qui auraient l’outrecuidance de réclamer une rémunération? « Votre rémunération est la visibilité que nous vous offrons ». Soit. Mais cela ne vous empêche pas de réclamer à Google de l’argent au prétexte que le moteur de recherche se fait de l’argent sur vos contenus (dont une partie, rappelons-le, vous est apportée gratuitement).
Il s’était en effet écoulé 26 mois en la saisine du Conseil et le rendu du jugement par un juge départiteur. L’Etat condamné mais qui, à ce jour, n’a pas encore payé ! [8 mois après]
Bon, le titre de l’article lui-même ne m’intéresse pas, mais comment considérer que nous faisons ce qu’il faut pour protéger le faible du fort quand un jugement au prud’hommes prend plus de deux ans ? Si même l’État n’exécute pas les jugements, là c’est que notre système judiciaire est définitivement malade de manque de moyens ou de personnel.
Cité sans autre commentaire :
Whatever their strategy, good product managers validate their features before they build them, and that’s why their ideas are so much more likely to improve the bottom line of the company. They don’t necessarily have better ideas. They just kill the bad ones before spending too much time on them.
Expect more from product managers
Bon, je ne suis pas capable de vérifier l’affirmation, mais ce ne serait pas étonnant non plus.
Même si c’est vrai, le calcul n’entraine pas de conclusion simpliste. Redistribuer cet excès pour lutter contre la pauvreté n’est pas forcément faisable. Ce qui est certain c’est que la situation n’est pas tenable éthiquement. Comment croire qu’il est légitime pour certains de gagner des sommes faramineuses quand d’autres meurent de faim. Le « mérite » va-t-il jusque là ? Les pauvres ont-ils vraiment moins de mérite ?
À défaut de grande révolution, dont je ne crois pas au bénéfice, je crois véritablement à une taxation très forte au delà de certains revenus ou de certains bénéfices (je parle donc aussi des entreprises), voire à un plafonnement.
L’EPUB c’est finalement juste un site web encapsulé dans un conteneur, avec quelques métadonnées pour le circuit de lecture. Certains voient une convergence entre l’EPUB et les sites web dans le futur, et pourquoi pas des sites web diffusés en tant qu’EPUB.
Faire des livres, quelle que soit leur forme, me paraît soudain plus moderne que tenir un blog, simple officine dans la rue des boutiques obscures. Ce qui compte, c’est publier, partager, pas d’être maître chez soi.
Un format et un outil doivent toujours être mis en regard d’usages et d’objectifs. Il est rare qu’un soit plus simple qu’un autre en soi, de façon universelle.
Je vois deux visions à celle du « abandonnons le blog pour l’epub » : soit un EPUB unique pour l’intégralité des contenus, soit un EPUB par billet avec éventuellement des pages web pour l’index des archives et un flux RSS tiers.
Dans la première vision j’ai un blog figé, qui ne bouge plus. Je ne suis pas alerté des mises à jour, je ne suis pas capable de ne télécharger qu’un contenu isolément du reste, et surtout je ne suis même plus capable de faire un lien vers un contenu particulier de l’ensemble. Ce dernier point est presque le plus grave : On sort le contenu du web en rendant impossible les liens entrants. C’est viable pour une archive, pas pour un blog, dont la nature même est de vivre : d’avoir un ajout régulier de nouveau contenu et des échanges (donc les liens).
Dans la seconde vision on revient quasiment à ce qu’on a actuellement sauf qu’on a remplacé les pages HTML des contenus unitaires par des fichiers EPUB, qui ne contiennent que la page HTML qu’on vient de remplacer. C’est un changement purement technique, dont j’ai du mal à voir la valeur ajoutée. Sans compter que si tout ce qui sait lire un EPUB sait aussi lire un fichier HTML directement, l’inverse n’est pas vrai.
Au final il ne faut pas perdre de vue les usages et les objectifs. Le blog cherche à communiquer. David parle de partage. En étant plus terre à terre je parlerai de mise à jour, d’ajout régulier de contenu, de liens et de commentaires. Qu’apporte un passage à l’EPUB pour ce type d’usage ?
Si l’EPUB a toutes les raisons de s’étendre hors du livre, il faut bien voir que ce livre a un usage bien particulier : contenu relativement figé dans le temps, lu généralement séquentiellement, formant le plus souvent un contenu unique bien défini. Ces attributs peuvent adresser bien des objets du web, mais probablement pas les blogs, justement.
Pour améliorer les blogs parlons plutôt simplicité de diffusion, facilité d’écriture, amélioration des discussions, mais tout ceci est rarement une question de format ou de technique.
C’est peut être vieux mais aujourd’hui je remarque que les titres « What is EPUB 3« , « Accessible EPUB 3 » et « HTML 5 for publishers » sont gratuits chez O’Reilly, en EPUB et PDF.
Si la conception de livres numériques vous intéresse, ce serait dommage de se priver.
Pour ceux qui sont un peu plus marketing, il y a aussi « The Global eBook Market: Current Conditions & Future Projections » mais qui date un peu (octobre 2011)
Et si plutôt que de faire votre travail vous embauchiez quelqu’un dans un pays pas cher pour le faire à votre place et que vous empochiez la différence ? Korben raconte une anecdote sur Bob, le champion de la procrastination, mais avant de continuer sachez que l’histoire n’est pas nouvelle : Je me rappelle quand j’étais plus jeune en Italie, ça s’appelait la politique de la veste chez les fonctionnaires. On arrive le matin, on pose la veste, et on laisse le philippin immigré faire le travail pendant qu’on prendre un autre boulot ailleurs.
Je ne suis pas d’accord avec l’axe de la procrastination. J’hésite entre plusieurs sentiments :
Tout d’abord, c’est simplement l’application la plus pure du libéralisme. On embauche Bob pour faire un boulot, le boulot est fait, bien fait même si j’en crois l’anecdote. Du coup l’employeur ne devrait rien à voir à redire. Il n’y a pas de dommage avéré, et tout va bien dans le meilleur des mondes. Tant mieux pour Bob qui sait piloter trouver et piloter les bonnes ressources off-shore, il a bien mérité sa valeur ajoutée.
D’un autre côté si ça fonctionne c’est qu’il y a réellement zéro esprit d’équipe ou fonctionnement RH dans l’entreprise. À force de considérer les gens comme jetables et remplaçables, ne vous étonnez pas qu’ils agissent comme tels.
Enfin, ça met une claque méritée à l’idée qu’un développeur off-shore est forcément moins compétent, moins qualitatif ou moins « haut niveau » qu’un local. Ça ne veut pas dire qu’il faut avoir toute son équipe à l’autre bout du monde, mais simplement que ce qu’apporte un local c’est la proximité, le côté humain, la possibilité de discuter, de travailler ensemble en face à face. Si vous ne le faites pas, alors vous vous leurrez sur la valeur ajoutée.
La presse nous donne chaque jour de quoi apprécier l’honnêteté et la cohérence politique. Aujourd’hui Bernard Accoyer prend position contre le cumul des mandats (enfin certains cumuls, pas tous) :
[Il] juge que le cumul d’un mandat national avec un mandat local est « une de ces lourdeurs qui paralysent le pays ».
[…]
« Je suis favorable au maintien du cumul de mandats sans responsabilité exécutive locale, c’est-à-dire conseiller municipal, conseiller général. Mais une responsabilité exécutive crée une confusion, et nous sommes le seul pays à avoir cela ? »
[…]
Il a jugé que la « levée de boucliers » des parlementaires à l’époque était notamment due au fait que beaucoup d’entre eux cumulaient avec des mandats locaux. Le projet diminuant les recettes des collectivités locales, les députés le refusent puisqu’ils sont souvent, à la fois élu national et élu local. […] pour 5 milliards d’euros au moins chaque année, [l’État] supporte cette ambiguïté, ce conflit d’intérêts »
La position est vu comme « moderne », même si elle accepte encore un cumul entre local et national. Étonnamment l’élu affiche bien depuis maintenant vingt ans le cumul des fonction nationales de député et des fonctions exécutives locales de maire d’Annecy-le-vieux. Mieux, en parallèle il a même été président du groupe majoritaire à l’Assemblée pendant trois ans et président de l’Assemblée pendant cinq, cumul probablement encore plus difficile à tenir, au point d’ailleurs de puiser dans sa réserve de président de l’Assemblée pour financer un projet de sa communauté de commune.
Donc il agit consciemment et sans visiblement y trouver à redire avec une action propre à paralyser le pays et en créant ambiguité & conflit d’intérêt.
Alors quoi ? Je vous propose de choisir :
Notez que les propositions ne sont pas toutes exclusives les unes des autres, mais qu’aucune ne me donne envie de lui pour me représenter.
J’ai vu dans des arguments de débat « et si plus tard certains veulent se marier à trois au nom du mariage pour tous ? ».
La question ne se pose pas, c’est « non ». Pour autant je trouve que la question n’est pas si mauvaise. Je ne vois pas en quoi trois personnes qui veulent s’unir soit plus « mal » que deux ni pourquoi on chercherait à les en empêcher. Sauf qu’ainsi on peut aller loin. On peut parler de douze personnes, ou même un mariage avec un chat. Quelle est la limite ? En quoi serait-ce plus « mal » finalement ?
Mon problème c’est que je n’ai pas de réponse, ou plutôt je ne vois pas vraiment de nécessité à en chercher ou à en trouver une. Je n’en ai simplement rien à faire et plus j’avance plus le mariage est une question privée dont l’État ne devrait simplement pas se mêler. Et si certains souhaitent se sentir mariés à leur chat, grand bien leur fasse.
Trois parties au mariage : La partie « famille pour élever un enfant », la partie « union civile entre deux personnes, avec tout un tas d’engagements mutuels légaux », et l’aspect religieux.
La partie « famille » est déjà vide. On élève des enfants hors mariage et les mariages recomposés posent déjà des problèmes sérieux de responsabilité parentales (non) partagées. Bref, abandonnons l’idée que le mariage structure l’éducation des enfants ou changeons radicalement les régimes de responsabilité parentaux.
La partie contractuelle civile est la partie dont s’occupe actuellement l’État. Le mariage est en fait un contrat bien définit d’assistance mutuelle avec une grosse liste d’engagements et de responsabilités communes.
Le problème c’est que dans l’esprit de tous, le mariage est surtout religieux. Pas religieux dans le sens « je crois en Dieu », mais religieux quand même : On y attache des croyances et des valeurs communes (ou qu’on veut communes). C’est bien pour ça qu’il n’est pas vraiment possible de traiter ce débat avec des arguments objectifs. On en vient forcément à se perdre dans des chemins bien tordus.
Ce n’est pas l’État qui met cette connotation religieuse, c’est vous et moi. L’État ne peut pas faire grand chose à part essayer de gérer la réalité contractuelle laïque tout en ménageant les susceptibilités en fonction de ce que chacun attache ou pas comme croyance au mot « mariage ».
On finira forcément par ouvrir ce mariage à trois, parce que ça sera un jour vu comme une discrimination ou comme une contrainte non justifiée. Peut être pas de mon vivant, mais sauf à ce que notre culture fasse un virage vers moins d’ouverture et plus de religieux, on y viendra forcément.
Plutôt que d’aller de divisions en divisions, pourquoi ne supprime-t-on pas l’institution légale du mariage ? L’État n’en gère déjà plus que l’aspect contractuel, et c’est plus par des raisons historiques et de tradition. L’aspect contractuel pourrait tout à fait trouver un cadre hors des mairies et des collectivités publiques. Perdre son temps à des querelles religieuses sur ce que doit être l’aspect « croyance » du mariage ne me semble pas de l’intérêt supérieur de l’État.
Certains ont dit que l’Église ne devait pas intervenir dans le débat, moi j’aurai tendance à dire l’inverse : C’est l’État qui n’aurait pas du participer. Laissons les gens faire des cérémonies entre eux ou avec leur chat si ça les amuse, et laissons les faire des contrats de vie commune entre personnes de même sexe ou à plus que deux si ça les amuse. Je ne vois aucune raison pour laquelle l’État devrait interférer avec tout ça.
Bon, en raison de la tradition et justement en raison de l’aspect religieux, je doute qu’on arrive à détacher le mariage de l’État, mais finalement ne serait-ce pas ça la solution ?