Catégorie : Politique et société

« On préfé­re­rait qu’elle ait cette hargne pour faire une poli­tique pénale un peu plus répres­sive, qu’elle arrête de donner des signals forts (re-re-sic) pour les délinquants, qu’elle fasse en sorte qu’il y ait moins de laxisme. » Les présen­ta­teurs laissent dire, quand bien même tous les indi­ca­teurs (sévé­rité des juge­ments, popu­la­tion carcé­rale, etc.) montrent que la justice a mené ces dernières années une poli­tique de plus en plus répres­sive, comme le notait Antoine Gara­pon sur France Culture.

Sans crainte d’être contre­dit, le syndi­ca­liste peut conclu­re…

La télé­vi­sion est un média mort pour ce qui est de la capa­cité à infor­mer. Pas tant qu’il va dispa­raitre mais simple­ment qu’on ne peut en attendre de l’in­for­ma­tion.

Les présen­ta­teurs ne méritent jamais autant leur nom. La rédac­tion se contente de surfer sur les sujets à la mode et à donner poids à ce qui semble l’opinion ambiante – souvent en réalité celle que les services de presse veulent pous­ser comme opinion ambiante.

Le jour­nal télé­visé présente, des plats géné­ra­le­ment réchauf­fés ou tout prêts. Il n’in­forme plus. Quand est-ce la dernière fois qu’une infor­ma­tion déran­geante, impor­tante, a trouvé sa place à la télé­vi­sion avant d’être tota­le­ment connue par tous ?

Trop peu d’es­pace pour appor­ter des nuances entre deux diver­tis­se­ments, pas ou peu de profon­deur mais surtout aucun correc­tif, aucun chiffre débattu, aucune possi­bi­lité d’in­ter­ve­nir et créer un débat autour de la présen­ta­tion. Tout se fait ailleurs, créant une asymé­trie drama­tique.

On a beau dire ce qu’on veut d’In­ter­net, du fait qu’on y trouve à boire et à manger, au moins ce débat existe et celui qui veut s’in­for­mer y trouve plein de sources mais aussi plein de critiques de chaque sources et de chaque fait.

Si je devais donner des cari­ca­tures au terme de beauf de droite et au terme de patron libé­ral, les deux pour­raient s’ex­pliquer par ils se sont simple­ment infor­més via la télé­vi­sion. Le problème d’ex­pliquer ainsi c’est que ça risque­rait de justi­fier un peu… (ça se voit que je provoque ?)

Tele­rama n’est pas non plus le media le plus avant-gardiste ni celui qui a le moins de couleur, mais l’ar­ticle Taubira, migrants, homo­sexuels : tous coupables dépeint quand même un tableau assez fati­guant.

Regar­dez-vous encore les jour­naux télé­vi­sés ? Où vous infor­mez-vous ?

France 2 montre les images d’une « alter­ca­tion entre des rive­rains et certains mani­fes­tants. L’un des habi­tants bran­dit même un fusil ». « Attaqué par des mili­tants acti­vistes, des No Borders, cet homme avait même sorti un fusil à billes, excédé », précise TF1. Depuis, on a appris que c’était les « habi­tants » qui avaient déli­bé­ré­ment provoqué les « migrants », comme l’a raconté au site Arrêt sur images l’au­teur de la vidéo (qui déplore aussi sa récu­pé­ra­tion par la facho­sphère). « La mani­fes­ta­tion ne passait pas par cette rue, mais au croi­se­ment ce monsieur leur a fait des doigts d’hon­neur, il les a trai­tés de bougnoules en leur disant de retour­ner dans la jungle. Il était devant chez lui pour les provoquer. »

On a su aussi que l’homme qui bran­dit un fusil est un néo-nazi reven­diqué… sauf devant les télés. Sur France 2 comme sur TF1, les Rouge­mont se présentent comme de pauvres victimes. Une semaine après, je n’ar­rive toujours pas à digé­rer que les repor­ters aient pu leur tendre le micro aussi complai­sam­ment sans cher­cher à savoir qui parlait dedans. « Cet homme, nous l’avons retrouvé, pavoise le repor­ter de France 2. Hier, il dit s’être senti menacé. » « Ils ont lancé des pneus, des pierres, des briques rouges. » L’idée ne vient pas au repor­ter de le véri­fier, il préfère s’in­di­gner : « Bran­dir un fusil, est-ce que ce n’est pas irres­pon­sable ? » « Non, ma femme était en danger », prétend le père. Sur la vidéo, on la voit surtout essayer de calmer son mari.

Que France 2 joue le même jeu n’est guère nouveau. À force de vouloir renta­bi­li­ser la télé­vi­sion publique, de trou­ver que l’au­dience est l’in­di­ca­teur le plus perti­nent, de conti­nuer à finan­cer par la publi­ci­té… la perti­nence d’une télé­vi­sion publique et ce qui fait son inté­rêt dimi­nue jour à jour.

À côté de ça, sans en faire non plus un media d’avant-garde, la radio publique fait force d’une incroyable perti­nence. Ceci explique aussi pourquoi dans la première cita­tion en haut de ce billet, c’est France Culture qui est cité en exemple pour corri­ger l’in­for­ma­tion de la chaîne d’in­for­ma­tion conti­nue iTélé. Ce n’est malheu­reu­se­ment pas une excep­tion. On marche sur la tête.