Carnet de notes

Catégorie : Sécurité informatique

  • Dis tonton, comment ça fonc­tionne la sécu­rité d’un gestion­naire de mots de passe ? — Intro­duc­tion cryp­to­gra­phique

    Il y a peut-être des erreurs, proba­ble­ment des mauvais termes, certai­ne­ment des fautes ou mauvaises formu­la­tions. Vous êtes bien­ve­nus à parti­ci­per en propo­sant des correc­tions.

    L’idée de base : Tous les mots de passe sont chif­frés. Personne d’autre que vous ne peut les relire sans votre accord. Ni le serveur sur lequel vous les envoyez, ni quelqu’un qui a accès au disque où vous les stockez, ni quelqu’un qui a ponc­tuel­le­ment accès à votre poste de travail.

    Chif­frer c’est simple.

    Pour chif­frer on a le choix. On va sépa­rer deux caté­go­ries prin­ci­pales de chif­fre­ment : les chif­fre­ments symé­triques et les asymé­triques.

    La plupart des gestion­naires de mots de passe ont choisi un chif­fre­ment symé­trique (une seule clef secrète qui sert à la fois à chif­frer et à déchif­frer). C’est simple à gérer, rapide à l’exé­cu­tion, et il n’y a pas besoin de clef de grande taille. Tous ceux que j’ai vu utilisent de l’AES avec une clef de 256 bits. Au moins pour Bitwar­den et Keepass, c’est le mode CBC, et un contrôle HMAC avec SHA256 comme fonc­tion de hachage (mais vous pouvez igno­rer tous ces détails s’ils ne vous disent rien).

    J’ai dit « la plupart des gestion­naires de mots de passe ». Un projet au moins a fait un choix diffé­rent. L’ou­til pass utilise un chif­fre­ment asymé­trique (une clef publique et une clef privée, l’une sert à chif­frer et l’autre à déchif­frer). Plus exac­te­ment, ils utilisent l’ou­til GnuPG. Même si le choix de la clef est libre, par défaut on y utilise géné­ra­le­ment une clef RSA de 2048 bits. Pass a fait ce choix en consi­dé­rant le partage de mots de passes comme la fonc­tion­na­lité prin­ci­pale. On verra pourquoi quand on parlera partage. Entre temps on va se concen­trer sur ceux qui font du chif­fre­ment symé­trique.

    Dans les deux cas, on est là dans de l’ul­tra-stan­dard au niveau cryp­to­gra­phie. Je serais étonné de voir autre chose ailleurs (et c’est une bonne chose).

    Une clef ? quelle clef ?

    Ok, nos mots de passe sont chif­frés mais où est la clef ?

    Impos­sible de deman­der à l’uti­li­sa­teur de se rappe­ler une clef de 256 bits. Ce serait plus de 40 signes entre minus­cules, majus­cules, chiffres et carac­tères spéciaux. Même avec une très bonne mémoire, ce serait ingé­rable à l’usage.

    Stocker la clef de chif­fre­ment en clair sur le disque n’est pas beau­coup mieux. Ce serait comme avoir coffre-fort haute sécu­rité dont on cache la clef sous le paillas­son.

    Ce qu’on demande à l’uti­li­sa­teur c’est un mot de passe prin­ci­pal. Vu qu’il va permettre de déchif­frer tous les autres, on va l’ap­pe­ler « mot de passe maître ». Il faut qu’il soit assez long et complexe pour éviter qu’un tiers ne puisse le devi­ner ou le trou­ver en essayant toutes les combi­nai­sons une à une, mais assez court pour pouvoir s’en rappe­ler et le taper sans erreur.

    Le mot de passe maître ne chiffre rien lui-même. Accom­pa­gné d’autres para­mètres, il sert à calcu­ler une clef de taille suffi­sante qui, elle, servira au chif­fre­ment décrit plus haut et qu’on va appe­ler « clef maîtresse ». La fonc­tion qui fait cette opéra­tion est dite fonc­tion de déri­va­tion de clef.

    Bitwar­den utilise le très clas­sique PBKDF2 avec un hachage SHA256. Pour faire simple on prend le mot de passe, on le mélange à une chaîne aléa­toire (stockée quelque part pour réuti­li­ser la même à chaque fois), et on opère la fonc­tion de hachage prévue. Norma­le­ment ça suffit pour avoir un résul­tat consi­déré comme rela­ti­ve­ment aléa­toire et impos­sible à remon­ter en sens inverse.

    En pratique on cherche aussi à ralen­tir quelqu’un qui cher­che­rait à tester tous les mots de passe possibles un à un. Pour ça on va simple­ment répé­ter l’opé­ra­tion précé­dente un certain nombre de fois. Chaque itéra­tion prend en entrée le résul­tat de l’étape précé­dente. Si je fais 10 itéra­tions, il faudra 10 fois plus de temps à un attaquant pour tester toutes les combi­nai­sons. Ici on consi­dère le résul­tat comme assez confor­table à partir de 100.000 itéra­tions.

    Keepass utilise une fonc­tion plus récente et consi­dé­rée comme plus robuste aux possi­bi­li­tés des maté­riels actuels : Argon2.

    Là aussi tout est très clas­sique. Je n’ai pas regardé tous les gestion­naires de mots de passe mais je serais étonné de trou­ver autre chose que ces deux solu­tions stan­dards.

    On résume

    À l’ou­ver­ture le gestion­naire de mots de passe vous demande votre mot de passe maître. À partir de ce mot de passe et de para­mètres prédé­ter­mi­nés, il utilise une fonc­tion de déri­va­tion de clef et en sort une clef maitresse.

    C’est cette clef maitresse qui permet de chif­frer ou déchif­frer vos mots de passe. Celui qui n’a pas accès à votre clef ne pourra rien faire des mots de passe chif­frés sur le disque.

    Sécu­rité

    À l’ou­ver­ture, le gestion­naire de mot de passe vous deman­dera votre mot de passe maître que pour calcu­ler la clef maîtresse à l’aide d’une fonc­tion de déri­va­tion de clef. Une fois ceci fait, il garde la clef maîtresse en mémoire et oublie le reste. Quoi qu’il se passe, personne ne connaî­tra votre mot de passe maître.

    Le logi­ciel utilise cette clef maîtresse pour chif­frer et déchif­frer vos mots de passe. Cette clef maîtresse n’est jamais écrite nulle part. La plupart des gestion­naires de mots de passe oublie­ront volon­tai­re­ment cette clef en mémoire après un certain temps d’inac­ti­vité, ou à la mise en veille de votre poste de travail. L’idée c’est de limi­ter le risque de lais­ser qui que ce soit d’autre que vous y avoir accès. Dans ces cas là, on vous invi­tera à saisir de nouveau votre mot de passe maître pour retrou­ver la clef oubliée.

    Une fois la clef maîtresse hors de la mémoire, vous n’avez que des blocs chif­frés que personne ne pourra déchif­frer sans le mot de passe maître. Pas même vous. Si vous oubliez votre mot de passe maître, vous ne pour­rez plus jamais relire ce que vous avez stocké. Même votre ami qui s’y connait ne pourra rien pour vous.

    Ne vous lais­sez toute­fois par leur­rer. On parle sécu­rité, chif­fre­ment, complexité des fonc­tions de déri­va­tion de clef, mais en réalité tout ça a peu d’im­por­tance comparé à votre mot de passe maître. C’est un peu comme un coffre-fort : Discu­ter du diamètre des barres de renfort n’a aucun inté­rêt s’il s’ouvre avec une combi­nai­son de trois chiffres seule­ment.

    S’il est possible de trou­ver votre mot de passe avec un nombre de tenta­tives limité, tout le reste ne servira à rien. « Limité » dans ce cas, ça dépasse la centaine de milliards de combi­nai­sons. Il vaut mieux un mot de passe maître complexe avec une fonc­tion de déri­va­tion simple qu’un mot de passe maître simple avec une fonc­tion de déri­va­tion complexe.

    Chan­ger le mot de passe

    Les plus alertes d’entre vous auront remarqué que si tout est déchif­fré indi­rec­te­ment à partir du mot de passe, chan­ger le mot de passe fait perdre l’ac­cès à tout ce qui est déjà chif­fré.

    Quand vous chan­gez votre mot de passe maître, Keepass déchiffre toutes les données en mémoire, calcule la nouvelle clef et rechiffre l’in­té­gra­lité des données. Même si vous gérez une centaine de mots de passe, c’est quelque chose qui se fait rapi­de­ment sans avoir besoin de vous faire patien­ter long­temps.

    Bitwar­den utilise lui une clef inter­mé­diaire tota­le­ment aléa­toire appe­lée clef de chif­fre­ment. C’est cette clef qui sert en réalité à chif­frer et déchif­frer les données stockées. Elle est elle-même chif­frée, à partir de la clef maîtresse, et stockée à côté des données.

    On a donc un mot de passe maître qui sert à calcu­ler une clef maîtresse. La clef maîtresse sert à déchif­frer la clef de chif­fre­ment. La clef de chif­fre­ment sert à chif­frer et déchif­frer les données sur le disque.

    Lorsqu’on veut chan­ger de mot de passe il suffit de chif­frer la clef de chif­fre­ment avec la nouvelle clef maitresse. Il n’y a pas besoin de rechif­frer chaque donnée (vu que la clef de chif­fre­ment ne change pas, elle).

    L’avan­tage n’est pas tant dans le temps gagné (peu signi­fi­ca­tif) mais dans la résis­tance aux accès concur­rents : On peut avoir plusieurs clients qui lisent et écrivent en paral­lèle des données diffé­rentes dans le même trous­seau sans crainte que l’un d’eux n’uti­lise encore une ancienne clef de chif­fre­ment et envoie des données illi­sibles par les autres.

    Et juste­ment, et si je partage ?

    Avec ce qu’on a vu jusqu’à présent, si je partage des mots de passe je dois aussi parta­ger la clef de chif­fre­ment utili­sée.

    Bitwar­den permet de parta­ger des mots de passe à un groupe de plusieurs personnes (appelé « orga­ni­sa­tion »). Au lieu d’être chif­frés avec ma clef de chif­fre­ment person­nelle, ces mots de passe sont chif­frés avec une clef de chif­fre­ment dédiée à l’or­ga­ni­sa­tion.

    Le gros enjeu n’est pas dans le chif­fre­ment mais dans comment trans­mettre cette clef d’or­ga­ni­sa­tion à chaque utili­sa­teur de l’or­ga­ni­sa­tion.

    Il faut un moyen pour que l’ad­mi­nis­tra­teur de l’or­ga­ni­sa­tion chiffre la clef d’or­ga­ni­sa­tion, me l’en­voie sur le serveur d’une façon que seul moi puisse la relire.

    Jusqu’à main­te­nant c’est impos­sible parce que nous utili­sons des clefs symé­triques. C’est la même clef qui sert au chif­fre­ment et au déchif­fre­ment. Si l’ad­mi­nis­tra­teur pouvait chif­frer avec ma clef, il pour­rait aussi déchif­frer tous mes mots de passes person­nels et ça c’est inac­cep­table.

    C’est donc ici qu’on reparle des clefs asymé­triques RSA. Chacun a une clef publique (diffu­sée à tout le monde) et une clef privée (garder secrète par chaque utili­sa­teur). La clef publique sert à chif­frer. La clef privée sert à déchif­frer. Tout le monde est donc capable de chif­frer quelque chose avec ma clef publique, mais seul moi pour­rait le déchif­frer.

    La clef RSA fait 2048 bits mais ne vous lais­sez pas impres­sion­ner, ces 2048 bits sont en fait moins robustes que les 256 bits d’AES.

    L’ad­mi­nis­tra­teur de l’or­ga­ni­sa­tion récu­père ma clef publique, chiffre la clef d’or­ga­ni­sa­tion à l’aide de ma clef publique, et envoie ça sur le serveur. Quand je voudrais chif­frer ou déchif­frer quelque chose dans l’or­ga­ni­sa­tion, je récu­père la clef d’or­ga­ni­sa­tion chif­frée avec ma clef publique, je la déchiffre avec ma clef privée, et je m’en sers dans mes opéra­tions de chif­fre­ment.

    Ok, mais il va me falloir sécu­ri­ser ma clef privée. On a déjà les outils pour ça, il suffit de la chif­frer ! Bitwar­den la chiffre donc avec la clef de chif­fre­ment, celle dont on a déjà parlé plus haut.

    On a donc un mot de passe maître qui sert à calcu­ler une clef maîtresse. La clef maîtresse sert à déchif­frer la clef de chif­fre­ment. La clef de chif­fre­ment sert à déchif­frer ma clef RSA privée. La clef RSA privée sert à déchif­frer la clef d’or­ga­ni­sa­tion. La clef d’or­ga­ni­sa­tion sert à chif­frer et déchif­frer les données.

    Pfiou! Ça semble long et complexe mais tout utilise toujours le même prin­cipe et la plupart de ces opéra­tions ne servent qu’à l’ini­tia­li­sa­tion logi­ciel quand vous le déver­rouillez.

    Rappe­lez-vous, votre clef de chif­fre­ment ne change pas quand vous chan­gez votre mot de passe. Pas besoin donc de chan­ger ou rechif­frer vos clefs RSA non plus.

    Et Pass alors ?

    Pass fait le choix de sauter tout le chif­fre­ment symé­trique et de n’uti­li­ser que l’asy­mé­trique. Un dépôt contient les clefs GPG de tous les membres (clefs publiques). Chaque fois qu’un mot de passe est chif­fré, il l’est avec toutes ces clefs. Quand un membre veut lire un des mots de passe, il le déchiffre avec sa propre clef privée.

    Quand on ajoute un membre, quand on change une clef, il faut tout rechif­frer.

  • Une histoire de dépen­dances

    Le main­te­neur d’un paquet NPM n’a plus eu envie et a donné la main à un tiers. Ce tiers a injecté un code mali­cieux dans une version publique et poten­tiel­le­ment infecté pas mal de monde. Ça n’a été détecté qu’au bout de deux mois et demi alors que le paquet est utilisé un peu partout.

    J’en vois qui lancent des blâmes ou qui se moquent sur l’ac­tua­lité du paquet NPM mali­cieux. Ça défoule mais : Faites-vous mieux ? Permet­tez-moi d’en douter très très forte­ment.

    Le moindre projet React, Symfony ou Rails, c’est une centaine de dépen­dances directes et indi­rectes, certaines proviennent de sources dont vous n’avez jamais entendu parler. J’ai listé trois frame­works mais c’est bien la même chose sur les autres langages/tech­nos.

    C’est bien le sujet : Sauf si vous avez la taille d’un Face­book/Google ou la criti­cité d’un Thalès ou d’un état, vous n’avez ni les moyens de passer des années-homme à tout reco­der en interne, ni les moyens d’au­di­ter chaque source à chaque mise à jour (si tant est que ça suffise).

    Même ceux que j’ai nommé, je ne suis pas certains qu’ils le fassent toujours, sur tous les types de projet. Je suis même assez convaincu du contraire. Le ratio béné­fice/risque n’est juste pas assez impor­tant pour ça. Les moyens et les délais ne sont pas dimen­sion­nés pour.

    Alors moquez-vous, de ceux qui utilisent NPM, de ceux qui ne contrôlent pas l’en­semble des dépen­dances, mais vous ne faites proba­ble­ment pas mieux. Il y a pas mal d’hy­po­cri­sie dans les réac­tions que je vois passer.

    Ne blâmez pas non plus le main­te­neur d’ori­gine. Lui ne vous a jamais rien promis. C’est même dit expli­ci­te­ment dans la licence « aucune garan­tie d’au­cune sorte ». Ce n’est pas parce que d’autres utilisent son code gratui­te­ment qu’il aurait magique­ment des comptes à rendre. En fait avoir passé la main est plutôt quelque chose d’en­cou­ragé dans l’open source. S’il n’y avait pas eu cette issue, il aurait plutôt fallu le remer­cier.

    Alors quoi ? Alors rien.

    Le problème a été résolu. Si ça arrive trop souvent alors ça chan­gera le ratio béné­fice/risque et la commu­nauté évaluera le fait d’avoir trop de dépen­dances tierces un (tout petit) peu plus néga­ti­ve­ment, et ainsi de suite.

    La ques­tion inté­res­sante que personne ne semble poser c’est celle de l’hon­nê­teté du main­te­neur d’ori­gine. A-t-il vrai­ment passé la main ? et s’il l’a fait, est-ce qu’il en a tiré un béné­fice tout en soupçon­nant ce qui pouvait se passer ? C’est à peu près la seule chose qui pour­rait à mon sens lui faire porter une quel­conque respon­sa­bi­lité.

  • Lais­ser les clefs en partant

    Une version plus récente a été mise en ligne en 2024

    J’ai déjà parlé de testa­ment numé­rique une ou deux fois ici. J’ai déjà vue une amie devoir appe­ler à l’aide pour se récu­pé­rer pas à pas une maigre partie de la vie numé­rique à la dispa­ri­tion de son mari.

    On trouve toujours une solu­tion à tout ce qui est admi­nis­tra­tif mais ça peut être une diffi­culté supplé­men­taire à un moment qui n’est déjà pas le plus simple.

    À la maison c’est tout le reste qui risque de poser problème. On parle de toute la pape­rasse numé­ri­sée ou de tout l’his­to­rique de 15 ans de photos. J’uti­lise des mots de passe complexes, diffé­rents à chaque fois, et je chiffre tous mes disques. Autant dire que si je pars tout devien­dra assez rapi­de­ment illi­sible malgré les meilleurs efforts de mes amis.

    Je ne vois pas d’autres solu­tions que de lais­ser le double de mes clefs au crochet avant de partir.

    La solu­tion elle est connue depuis long­temps, j’avais déjà parlé du prin­cipe du secret de Shamir il y a quelques années mais j’ai procras­tiné. Ce n’est jamais le bon moment pour penser à la mort.

    J’ai pris mon courage à deux mains, je vous propose ce qui est en cours, en espé­rant l’en­ri­chir par vos commen­taires ou aider quelques autres personnes à faire leur propre chemin.

    Le secret de shamir

    Le prin­cipe est assez simple. C’est un calcul mathé­ma­tique qui permet de divi­ser un secret en plusieurs parties. Chaque partie est illi­sible indé­pen­dam­ment mais permet de recons­ti­tuer le secret initial si on en met un certain nombre ensemble.

    Je peux par exemple dire « je divise ce secret en cinq parties qui seront chacune déte­nue par des personnes diffé­rentes, pour recons­ti­tuer le secret initial il faudra la colla­bo­ra­tion d’au moins trois personnes sur les cinq ».

    Il y a plusieurs logi­ciels pour cela. La vraie contrainte est d’en trou­ver un qui sera utili­sable dans 5 ou 10 ans. Je suis parti sur ssss de B. Poet­te­ring : Le logi­ciel a déjà 12 ans, open source, présent sur les diffé­rentes distri­bu­tions Linux, et a quelques fork visibles. La dura­bi­lité semble acquise. J’avais hésité avec libgf­share qui partage à peu près les mêmes carac­té­ris­tiques de vie.

    Les desti­na­taires

    Les nombres de trois et cinq dans mon exemple précé­dent sont des choix arbi­traires. Trois c’est permettre d’avoir assez de résis­tance pour que le secret ne fuite pas trop faci­le­ment, que ce soit par malveillance, par la trom­pe­rie d’un tiers, ou simple­ment par négli­gence. Cinq c’est le mini­mum pour permettre d’avoir au moins deux personnes injoi­gnables le jour où on en a besoin.

    Plus de cinq n’est pas si simple : Il faut des gens en qui j’ai totale confiance au point de leur lais­ser les clefs de ma vie numé­rique, qui ne vont pas en faire mauvais usage, qui ne vont pas lais­ser d’autres en faire mauvais usage, qui ne vont pas lais­ser trai­ner leur secret par négli­gence mais qui vont en assu­rer la péren­nité sur poten­tiel­le­ment des années. Au delà, il faut idéa­le­ment des gens que connait bien ma femme pour que prendre contact ne soit pas une diffi­culté supplé­men­taire au mauvais moment, et qu’ils soient suffi­sam­ment au fait des ques­tions tech­no­lo­giques pour que leur aide ne se limite pas à « tiens, j’ai un papier à te donner » mais soit plus proche de « prends soin de toi, on s’oc­cupe de tout ». Et puis j’ai­me­rais éviter de faire porter ce poids à cinquante amis.

    En ce moment je les contacte pour leur deman­der leur accord. C’est quand je vois les réponses posi­tives que je me rends compte que j’ai choisi les bons.

    Le secret

    Impos­sible de lister les centaines de mots de passe et comptes que je peux avoir partout. Même en limi­tant à ce qui est impor­tant, je crains que les mots de passe ne changent d’ici à ce que ça serve, ou qu’il y en ait de nouveaux.

    Je vais lais­ser le mot de passe de ma boite email, de mon poste de travail, du serveur NAS avec toutes les photos, de mon espace de sauve­garde et quelques autres trucs du genre mais c’est plus pour avoir cein­ture et bretelles.

    L’idée c’est surtout que je partage le mot de passe et les iden­ti­fiants de connexion de mon gestion­naire de mots de passe. Norma­le­ment tout est faisable à partir de là. Aujourd’­hui c’est du Bitwar­den. Je ne sais pas si la société est vrai­ment pérenne mais le code est open source et il y a déjà des clones, donc j’ai bon espoir de ne pas avoir à renvoyer un nouveau secret vers un autre système dans six mois.

    C’est aussi dans Bitwar­den que je peux lais­ser une note avec tout ce que je veux dedans comme infor­ma­tions et procé­dures, et la mettre à jour quand je veux sans savoir à géné­rer et envoyer un nouveau secret à tout le monde.

    Le docu­ment

    Le secret lui même est donc très court, juste quelques mots de passe. Il n’est de toutes façons pas possible d’al­ler au delà de 1024 carac­tères ASCII avec ssss.

    Je compte mettre ça dans un beau docu­ment PDF A4 que mes desti­na­taires peuvent à la fois garder dans leurs archives numé­riques et impri­mer pour leurs archives papier plus durables (même les geeks foirent leurs sauve­gardes numé­riques).

    Dans ma tête je me dis qu’il faudra joindre les amis formel­le­ment une fois par an pour leur deman­der de véri­fier qu’ils n’ont pas perdu leur propre partie du secret et voir s’ils ont changé de coor­don­nées. En pratique je ne sais pas si je ferais ça aussi sérieu­se­ment qu’il le faudrait, donc je consi­dère que le docu­ment doit tout conte­nir.

    Au delà de leur partie du secret, ce docu­ment réca­pi­tule un peu tout ça : À quoi ça sert, quels sont les autres desti­na­taires à joindre et à quelles coor­don­nées (email, télé­phone, adresse postale, éven­tuel­le­ment adresses élec­tro­niques), mais aussi comment recons­ti­tuer le secret origi­nal (nom et adresse du logi­ciel, procé­dure) et ce que j’at­tends d’eux.

    Un peu d’aide

    Ce billet est déjà trop long. Je vous propo­se­rai peut-être une suite avec le texte exact du docu­ment en ques­tion, pour aider les suivants à faire le leur.

    Entre temps je veux bien vos commen­taires pour avan­cer, ou quelques détails sur ce que vous avez mis en place de votre côté.

  • Un serveur email chif­fré

    J’amorce mon départ de Gmail, dans la lignée de la reprise de contrôle sur mes données. Le problème avec les emails c’est qu’on est dans un écosys­tème où tout est échangé en clair.

    J’ai aban­donné l’idée de conver­tir tout le monde à GPG. En fait j’ai même aban­donné l’idée de m’y conver­tir moi-même. J’ai long­temps eu des clefs expo­sées sur mes profils en ligne et malgré un réseau très geek sensible à ces ques­tions, je crois que je n’ai jamais reçu un seul email chif­fré.

    Bref, vous échan­gez les emails en clair avec l’ex­té­rieur et vous ne pour­rez rien faire contre ça. Vous pouvez cepen­dant chif­frer vos archives et tout email dès sa récep­tion. C’est ce que font Proton­mail, Tuta­nota et Mail­den.

    Mail­den ce sont des versions modi­fiés de Post­fix et Dove­cot qui chiffrent et déchiffrent les emails à la volée pour vous. Le serveur a donc accès à vos clefs quand vous vous y connec­tez mais promet de les oublier dès que la connexion prend fin. L’avan­tage c’est que de votre point de vue vous avez un serveur email tout ce qu’il y a de plus clas­sique.

    Proton­mail et Tuta­nota gèrent eux un vrai chif­fre­ment de bout en bout. Le serveur ne voit jamais passer votre clef de déchif­fre­ment. Seul vous pour­rez lire vos email une fois qu’ils ont été chif­frés. En échange il vous faudra des appli­ca­tions email spéci­fiques ou un proxy de déchif­fre­ment inter­mé­diaire.

    Aucun des deux modèles n’est parfait. Tuta­nota me tente mais ça reste assez spar­tiate et j’ai peur que leur approche de la recherche m’em­pêche d’y indexer toutes mes archives. Disons que ça sera à tester avant de s’en­ga­ger.

    Mail­den pour­rait être une option mais si c’est pour faire confiance au serveur lors de la récep­tion des emails, lors de l’en­voi des email, lors de chaque accès, et que contacts comme calen­driers devront être gérés tota­le­ment en clair chez un autre héber­geur…

    … Je commence à me deman­der si tout ça vaut le coup et si je ne devrais pas juste sous­crire à la gamme complète chez Fast­mail. Ce ne sera pas chif­fré mais c’est un bon choix et je leur fais confiance pour ne pas exploi­ter mes données privées. Ce pour­rait être un compro­mis perti­nent le temps que Tuta­nota et les offres simi­laires soient un peu plus abou­ties.

    Pourquoi pas Proton­mail plutôt que Tuta­nota ?

    Sécu­rité : Tuta­nota chiffre les contacts et le sujet des emails, pas Proton­mail. Tuta­nota propose aussi ses appli­ca­tions clientes en open source, ce qui apporte un peu plus de garan­tie ou permet d’hé­ber­ger soi-même le webmail.

    Utili­sa­tion : Proton­mail a la bonne idée d’of­frir un proxy pour utili­ser un vrai client email sur le poste fixe mais en échange l’app mobile ne saura pas faire de recherche dans le contenu des emails, ce qui me parait un défaut très sérieux.

    Prix : Au delà de 5 Go, Proton­mail est prohi­bi­tif. On parle de 1€ le Go par mois.

    Pour mon usage, avec un gros quota et un usage mobile complet, le choix est vite fait.

  • Mes données dans une parti­tion chif­frée sous Linux

    Je cherche essen­tiel­le­ment à me proté­ger de quelqu’un qui vole­rait mon disque après s’être intro­duit chez moi. Je garde donc une parti­tion en clair pour le système prin­ci­pal et je mettrai les données sur une parti­tion chif­frée que je monte manuel­le­ment.

    Certaines docu­men­ta­tions proposent de mettre la clef de chif­fre­ment sur un petit stockage USB mais ça ne me semble pas perti­nent pour la menace dont je cherche à me proté­ger.

    J’ai une pass­phrase dans mon gestion­naire de mots de passe et ça me suffira. Je ne compte pas m’en servir souvent de toutes façons. Avan­tage supple­men­taire par rapport à la version sur USB : Je peux me connec­ter en SSH et monter la parti­tion à distance pour peu que je ne craigne pas que quelqu’un se soit intro­duit sur ma parti­tion système entre temps.

    Des docu­men­ta­tions je retiens le chif­fre­ment de blocs avec luks, et le fait de bien passer par crypt­se­tup plutôt que de tout gérer à la main.

    Je reco­pie ici mes quelques commandes mais c’est tout bien expliqué sur la docu­men­ta­tion crypt­se­tup du wiki Ubuntu.

    Créa­tion

    sudo apt install cryptsetup
sudo cryptsetup luksFormat -c aes -h sha256 /dev/sda4
sudo cryptsetup luksOpen /dev/sda4 data
sudo mkfs.ext4 -L data /dev/mapper/data
sudo mkdir /mnt/data
sudo echo "data /dev/sda4 none luks,noauto,quiet" >> /etc/crypttab
sudo echo "/dev/mapper/data /mnt/data ext4 rw,nosuid,exec,noauto,async,user,noatime,nodiratime 0 0" >> /etc/fstab
sudo mount /mnt/data

    La pass­phrase vient du géné­ra­teur aléa­toire de mon gestion­naire de mot de passe. J’ai cher­ché un inter­mé­diaire entre « le plus long possible » et « si ça se trouve j’au­rais à la taper à la main un jour ». En temps normal ce ne sera que des copier/coller donc ça ira.

    Script de montage

    #!/bin/bash
# /usr/local/sbin/mount.data
cryptsetup luksOpen /dev/sda4 data
mount /mnt/data

    Script de démon­tage

    #!/bin/bash
# /usr/local/sbin/umount.data
umount /mnt/data
cryptsetup luksClose data

    Je l’ai créé mais j’avoue que je vois mal dans quel cas je vais avoir envie de démon­ter ma parti­tion sans arrê­ter tota­le­ment le système (et dans ce cas ça sera fait tout seul sans mon inter­ven­tion de toutes façons).

  • Comment on fait de la crypto dans le navi­ga­teur ?

    Faire de la cryp­to­gra­phie dans le navi­ga­teur se révèle bien plus simple que prévu.

    Lais­sez tomber les portages de libso­dium & co. Quasi­ment tous les navi­ga­teurs supportent désor­mais une API native dédiée. Seul IE11 ne le fait pas tota­le­ment mais il a au moins le mini­mum qu’est la géné­ra­tion de nombres réel­le­ment aléa­toires. Ceux qui veulent vrai­ment pour­ront complé­ter l’im­plé­men­ta­tion d’IE11 avec un poly­fill sans risquer de problème de sécu­rité.

    Il y a plein de jolis exemples sur qnimate mais certaines choses datent un peu. J’ai tenté de résu­mer ici pour ceux que ça inté­resse. Ici pour du déchif­fre­ment à partir d’une clef secrète.

    Avant-propos

    Je ne suis pas un expert en chif­fre­ment et ce genre de choses est toujours à manier avec précau­tion. Si vous faites quelque chose de sérieux, ne vous conten­tez pas d’exemples et embau­chez quelqu’un qui sait.

    Rien que choi­sir l’al­go­rithme perti­nent demande de savoir ce qu’on fait. AES-CTR semble perti­nent pour mon cas d’usage où n’ai pas besoin de véri­fier l’au­then­ti­cité du message, où je n’ai pas envie de me colti­ner les ques­tions de padding, et où je serai heureux de profi­ter des multiples cœurs des smart­phones.

    Si l’al­go­rithme choisi ou autre chose vous dérange et que vous en savez plus que moi, n’hé­si­tez pas à commen­ter.

    Récu­pé­rer une clef

    Le plus simple est de récu­pé­rer direc­te­ment une clef au format JSON Web Key (en gros la clef en base64url plus un peu de méta­don­nées). Dans ce cas il suffit de passer par importKey :

    const crypto = window.crypto.subtle;

const jwk = {
  "kty": "oct",
  "use": "enc",
  "k": "SDRSTgdOpUGfgn3iAwiC1cpzsevLM98r_6ehMXlK1Gk",
  "alg": "A256CTR"
};
const algo = {name: "AES-CTR"};
const exportable = false;
const usage = ["decrypt"];

const key = await crypto.importKey("jwk", jwk, algo, exportable, usage);
    Déri­ver une clef

    Si on veut partir d’une phrase secrète mémo­ri­sable et non d’une clef complète, on commence par créer une clef tempo­raire et on utilise un algo­rithme de déri­va­tion comme PBKDF2.

    Malheu­reu­se­ment pour créer cette première clef il faut passer par un TextEn­co­der et ArrayBuf­fer. peut toujours déri­ver la clef à partir de là. TextEn­co­der n’existe pas sous Edge et IE11, il vous faudra utili­ser une fonc­tion comme uniba­bel qui fait ça pour vous.

    const crypto = window.crypto.subtle;
const encoder = TextEncoder();

const passphrase = "l'eau ça mouille, le feu ça brûle";
const buffer = encoder.encode( passphrase );
const d_algo =  {name: 'PBKDF2'};
const d_exportable = false;
const d_usage = ['deriveBits', 'deriveKey'];
const d_key = await crypto.importKey('raw', buffer, d_algo, d_exportable, d_usage);

const deriv = { 
  name: 'PBKDF2',
  salt: encoder.encode( "c'est le week-end !" ),
  iterations = 25,
  hash: 'SHA-256',
};
const algo = {name: "AES-CTR", length: 256}; 
const exportable = false; 
const usage = ["decrypt"];

const key = await crypto.deriveKey(deriv, d_key, algo, exportable, usage);

    La sécu­rité de tout ça dépend de la longueur et de l’uni­cité de votre phrase secrète initiale. À vous de trou­ver le bon compro­mis entre la sécu­rité et la puis­sance des smart­phones qui risquent d’uti­li­ser votre code. Le 25 ici est pure­ment arbi­traire et le temps de calcul néces­saire est propor­tion­nel.

    Déchif­frer

    Déchif­frer n’est pas plus diffi­cile.

    Le vecteur d’ini­tia­li­sa­tion (iv) et la donnée chif­frée (encryp­ted) sont atten­dus sous forme d’Ar­rayBuf­fer. Il faudra de nouveau passer par uniba­bel ou une autre solu­tion si vous avez ça sous forme de chaîne binaire ou codé en base64.

    Le résul­tat de decrypt() vous est retourné sous la même forme. S’il est petit le plus simple est d’uti­li­ser TextDe­co­der ou uniba­bel. Si vous avez quelque chose de plus volu­mi­neux vous pouvez aussi passer par un Blob et un FileRea­der.

    const crypto = window.crypto.subtle;
const decoder = TextDecoder

const key = ...
const iv = ...
const encrypted = ...

const algo = { name: 'AES-CTR', iv: iv }
const buffer = await crypto.decrypt(alg, key, encryted);

  • Donnée confi­den­tielle dans une session de navi­ga­tion.

    Je partage, ça peut servir à d’autres. Je cher­chais à garder confi­den­tiel une infor­ma­tion confi­den­tielle le temps d’une session de navi­ga­tion. En gros je cher­chais un genre de cookie de session mais qui reste côté client sans jamais tran­si­ter sur le réseau.

    Le localS­to­rage est top mais il persiste au delà de la session de navi­ga­tion. Le sessionS­to­rage est top mais il n’est pas partagé entre les onglets.

    Visi­ble­ment certains se sont penchés sur la ques­tion il y a quelques années et sont reve­nus avec une solu­tion toute bête mais effi­cace : Faire dialo­guer les diffé­rents sessionS­to­rage en surveillant les écri­tures dans le localS­to­rage.

    C’est tout con, ça prend juste 20 lignes, mais il fallait y penser.

    Merci Rik

  • Un espace de publi­ca­tion chif­fré côté client

    Je ne veux plus gérer de serveur en ligne. Je me sens de moins en moins capable d’as­su­rer la sécu­rité d’un tel envi­ron­ne­ment 24/7 seul et sur mon temps person­nel. Je n’en ai pas la moti­va­tion, ne souhaite pas y inves­tir le temps néces­saire. Ne parlons même pas de la possi­bi­lité de prendre des congés deux semaines hors de France sans connexion Inter­net ni veille sécu­rité. Rien qu’a­voir ce blog sous word­press me gêne.

    Je vais dépla­cer mes services sur un envi­ron­ne­ment mutua­lisé, géré par des profes­sion­nels qui ont les moyens, le temps et les compé­tences. Je vais en profi­ter pour passer à peu près tout en fichiers HTML statiques. Publier des fichiers html, css et images sur un espace à 2€, ça limite pas mal la main­te­nance.

    * * *

    Mon problème c’est que j’ai aussi des parties de site à accès restreint, avec des docu­ments qui ne doivent pas sortir n’im­porte où.

    Je peux faci­le­ment trou­ver un héber­ge­ment mutua­lisé qui me permet de faire des accès restreints par authen­ti­fi­ca­tion HTTP ou avec un bout de PHP en façade, mais j’ai une confiance limi­tée dans la confi­den­tia­lité des fichiers que je peux poser sur un héber­geur mutua­lisé.

    Du coup j’ima­gine utili­ser du chif­fre­ment côté client, avec un croi­se­ment entre Jekyll/Peli­can et 0bin/cryp­to­pad. Je chiffre les conte­nus lors de la géné­ra­tion et je les envoie chif­frés sur l’hé­ber­ge­ment. Les conte­nus sont déchif­frés dans le navi­ga­teur du client avec un gros bout de JS, en utili­sant un dérivé de mot de passe ou une clef cachée dans l’URL.

    Le seul défaut que je vois c’est inter­dire l’ac­cès à ceux qui désac­tivent volon­tai­re­ment Javas­cript, et impo­ser un peu d’at­tente aux autres pour déver­rouiller les conte­nus : Pas idéal, pas perti­nent pour tous les usages, mais ici ça me semble accep­table.

    * * *

    Il y a 0bin et Cryp­to­pad (ainsi que d’autres) qui fonc­tionnent un peu sur ce prin­cipe, mais bran­cher ça dans Jekyll ou Peli­can me semble néces­si­ter un peu de travail, surtout si je veux avoir plus que du texte et que je veux présen­ter à l’uti­li­sa­teur unique­ment les liens auxquels il a accès.

    Si vous connais­sez un CMS à publi­ca­tion statique qui a envi­sagé quelque chose du genre, je suis preneur.

  • Et mes mots de passe ?

    Oui, je sais, ça agace tout le monde alors plutôt que de vous dire quoi ne pas faire, on va se conten­ter de dire quoi faire, et on va être réaliste en y mettant un niveau d’ef­fort et d’em­mer­de­ment très bas. J’écris des tartines mais ça se résume en 5 prin­cipes :

    La première règle théo­rique c’est de ne pas réuti­li­ser le même mot de passe deux fois, de ne pas les écrire en clair dans un fichier infor­ma­tique (et si ce sont des mots de passe profes­sion­nels sensibles, de ne pas les écrire du tout).

    Je ne sais pas vous mais j’ai trois zillions de sites, appa­reils et services qui me demandent un mot de passe. Cette première règle théo­rique est déjà impos­sible à suivre humai­ne­ment. Il n’y a pas à tortiller, la première recom­man­da­tion est incon­tour­nable :

    1. Utili­sez un gestion­naire de mots de passe

    Un gestion­naire de mots de passe c’est une sorte de coffre fort pour vos mots de passe. Seul vous y avez accès.

    Certains vous permettent de synchro­ni­ser ce coffre-fort sur vos diffé­rents appa­reils et vous offrent une inter­face pratique pour trou­ver et remplir les mots de passe qui vous sont deman­dés tout au long de la jour­née. Non seule­ment c’est plus sûr que vos anciennes habi­tudes, mais en plus ça sera plus pratique qu’a­vant. Tout bénef.

    Je peux par exemple vous recom­man­der l’open source Bitwar­den mais il y a bien d’autres alter­na­tives.

    Oh, et comme vous avez un beau gestion­naire de mots de passe dédié, désac­ti­vez la mémo­ri­sa­tion auto­ma­tique des mots de passe de votre navi­ga­teur, votre gestion­naire de mots de passe s’en char­gera à sa place. Je parie une bière que vous ne l’aviez de toutes façons pas confi­guré pour être aussi robuste que ce dernier (Chrome ne le permet d’ailleurs même pas pas).

    2. Désac­ti­ver la mémo­ri­sa­tion des mots de passe de votre navi­ga­teur

    Main­te­nant il va falloir créer tous ces mots de passe diffé­rents qu’on va ensuite stocker dans le gestion­naire de mots de passe. Un bon mot de passe est long, complexe, aléa­toire, unique.

    Bien évidem­ment, n’uti­li­sez *jamais* de géné­ra­teur de mot de passe en ligne. Vous auriez un risque que votre mot de passe se retrouve immé­dia­te­ment dans les listes à tester par les robots.

    Tous les gestion­naires de mots de passe vous offri­ront un moyen sûr de géné­rer des mots de passe de bonne qualité. Ils feront dans les 16 carac­tères avec diffé­rentes casses et des carac­tères spéciaux mais on s’en moque : Vous n’au­rez ni à les rete­nir ni à les taper. En fait vous n’avez même pas besoin de savoir à quoi ils ressemblent.

    3. Utili­sez le géné­ra­teur de mots de passe inté­gré à votre outil

    Parfois un admi­nis­tra­teur ou un service choi­sissent eux-même un mot de passe initial. Chan­gez-le avec un généré par vos soins.

    Si on vous dit qu’il est néces­saire de lais­ser le mot de passe qu’on vous a donné, ça doit lancer une alarme dans votre tête : Au mieux votre inter­lo­cu­teur n’est pas compé­tent ou le service n’est pas sûr, au pire quelqu’un se réserve volon­tai­re­ment la capa­cité d’ac­cé­der à vos données. Dans tous les cas vous n’êtes pas en zone sécu­ri­sée sur ce service.

    4. Ne lais­sez jamais les mots de passe par défaut, chan­gez-les

    Il reste qu’il faut rete­nir le mot de passe qui donne accès au gestion­naire de mots de passe lui-même. Il faut aussi rete­nir celui pour ouvrir la session sur le poste de travail person­nel et celui pour le pendant profes­sion­nel. Person­nel­le­ment je retiens aussi celui de ma boite email perso, qui donne virtuel­le­ment accès à tout si je perds les autres clefs.

    J’ai trois possi­bi­li­tés :

    1. Rete­nir 4x 16 carac­tères et symboles aléa­toires.
    2. Utili­ser une suite de symboles qui dérivent d’une phrase qu’on peut rete­nir
    3. Utili­ser une suite de mots plutôt qu’une suite de carac­tères

    Le (2) c’est ce que propose par exemple l’ou­til de la CNIL. Il est un peu agaçant parce qu’il recon­nait assez peu de choses comme des carac­tères spéciaux, mais ça montre bien la démarche.

    Le (3) part de l’idée oppo­sée. On tire au hasard une suite de mots dans une liste. Certains proposent de simple­ment les tirer au dé. Il est possible d’amé­lio­rer la mémo­ri­sa­tion de ces mots en imagi­nant une petite histoire ou petite comp­tine qui les utilise.

    Dans les deux cas l’idée est de relier le mot de passe à une phrase ou des mots qui se mémo­risent plus faci­le­ment.

    5. Utili­sez une méthode « sure » pour géné­rer les quelques mots de passe que vous devrez vrai­ment rete­nir vous-même

    Le danger c’est que notre imagi­na­tion est limi­tée par notre envi­ron­ne­ment.

    N’uti­li­sez pas un proverbe ou un refrain pour le (2), même si ça vous semble peu connu (un ordi­na­teur est capable de tester des dizaines de millions de proverbes ou refrains « peu connus », c’est à dire plus que vous n’en connais­sez vous-même et les variantes que vous pouvez en imagi­ner).

    Chaque suite de termes évidents affai­blira votre mot de passe. Tiens, est-ce que vous avez commencé votre phrase par « Je », « Il » ou « Le » ? Vous avez le droit de rajou­ter un mot/symbole parce que le premier ne compte plus.

    Ne choi­sis­sez pas vous-même les mots pour le (3). Le voca­bu­laire passif de quelqu’un de cultivé est limité à quelques milliers de mots. Le voca­bu­laire courant est bien plus faible et celui que vous aurez le loisir d’avoir en tête sera de quelques centaines tout au plus, avec une série de mots à très forte proba­bi­lité (par exemple tout ce qui est lié à l’in­for­ma­tique, à la sécu­rité ou à ce qui se trouve proche de votre bureau).

    N’uti­li­sez rien qui vous est propre (date, nom, entre­prise, événe­ment, musique préfé­rée, etc.) Ne vous croyez pas plus fin que les autres en cher­chant acti­ve­ment un mot complexe, en opérant des varia­tions ou rempla­ce­ments de lettres. Un robot sera bien plus effi­cace que vous à ces petits jeux. Vrai­ment.

    * * *

    Et voilà. Main­te­nant vous avez des mots de passe sûrs, uniques, stockés en sécu­rité. C’est déjà infi­ni­ment mieux que la moyenne, et ça ne vous a pas coûté grand chose en effort.

    La dernière étape c’est de renou­ve­ler vos anciens mots de passe : ceux qui peuvent être trou­vés par des robots, ceux qui sont les mêmes sur plusieurs services, etc. Certains gestion­naires de mots de passe comme Dash­lane peuvent même le faire pour vous.

    Bonus : Renou­ve­lez vos anciens mots de passe peu sûrs

    Si vous avez envie d’al­ler plus loin on peut parler de ne pas lais­ser déver­rouillé votre gestion­naire de mots de passe, de mettre en place une authen­ti­fi­ca­tion à double facteur, de bien penser à ce que vos postes de travail et votre smart­phone se verrouillent immé­dia­te­ment après une courte période d’inac­ti­vité, qu’ils demandent une authen­ti­fi­ca­tion au réveil, qu’ils aient des disques chif­frés… mais tout ça est pour un second épisode.

  • Que se passe-t-il le jour où je ne suis plus là ? (bis)

    J’avais écrit quelques lignes par le passé mais le sujet se fait de plus en plus présent avec quelques conver­sa­tions et les histoires autour de moi.

    Je n’ai pas de croyance spiri­tuelle sur la mort, ni de dernières volon­tés. J’ai toujours trouvé ça égoïste et présomp­tueux. Si je ne suis plus là, ce n’est plus moi qui compte. D’autres déci­de­ront, en fonc­tion de leurs besoins et de leurs croyances à eux. Mon problème est ailleurs.

    Pour les biens maté­riels, c’est plus compliqué

    Marié en commu­nauté de biens j’ima­gi­nais une conti­nuité assez simple, ma femme récu­pé­rant à son seul nom le patri­moine autre­fois commun. Malheu­reu­se­ment, je me trom­pais lour­de­ment.

    Le patri­moine n’est pas réel­le­ment commun, il est juste partagé. Me revient ce qui est acquis avant mariage ou par héri­tage, plus la moitié de ce qui reste. Cette somme sera divisé pour l’hé­ri­tage puis taxée.

    Aujourd’­hui je me rends compte que la taxe peut impliquer de devoir revendre la maison commune. Je me rends compte que les reve­nus communs viennent essen­tiel­le­ment de mon salaire. Léga­le­ment mon fils obtien­dra au moins la moitié de mon héri­tage et l’usage de ces fonds avant sa majo­rité est très règle­menté.

    Comment vivront ma femme et mon fils après moi ? Je n’ai pas encore la réponse à cette ques­tion et c’est en soi assez terri­fiant.

    L’es­pé­rance de vie est un chiffre traitre. J’ai déjà perdu des amis plus jeunes que moi. Je peux vivre encore 50 ans comme avoir un acci­dent dès demain. Il devient impor­tant pour moi de me préoc­cu­per d’as­su­rance vie et de prévoyance. Urgent même.

    L’en­fer admi­nis­tra­tif

    Parfois il suffit d’une anec­dote. Mon père à l’hô­pi­tal. Un paie­ment d’im­pôt qui tombe et qui doit être fait sans attendre. Cher­cher les papiers de la banque, des impôts, comment faire… Un peu de stress à une période où on souhaite tout sauf ça.

    À la maison l’ad­mi­nis­tra­tif n’est pas partagé ; il est réparti. Oups. Cher­cher la mutuelle, les impôts. Ma conjointe saura-t-elle que j’ai la porta­bi­lité de mon ancienne prévoyance profes­sion­nelle et comment la contac­ter ? Pensera-t-elle à l’as­su­rance du crédit ? Et les actions de la star­tup que j’avais fondé ?

    Au delà des simples papiers, c’est aussi moi qui ait la clef de tout ce qui est numé­rique. Une amie a perdu son mari infor­ma­ti­cien il y a un an. Tout n’est pas simple. Je vois encore la messa­ge­rie gmail du disparu passer au vert à chaque fois qu’elle se sert de leur boite email commune.

    Quid du NAS avec toute la mémoire fami­liale quand il tombe en panne ? Je me rends compte que l’ac­cès aux fichiers ne se relance même pas tout seul après une coupure élec­trique. Ce sont les 5 premières années de mon fils que je lui dénie­rais.

    Il faudrait une docu­men­ta­tion à jour, et que je ne laisse pas les choses à moitié fina­li­sées. Je peux faire semblant de croire que je m’y tien­drais mais je nage là en plein instant théo­rique. Une option plus crédible est de ne pas avoir trop de sécu­rité (genre un mot de passe unique partagé simple et connu, ou au moins ne pas chif­frer les disques) et qu’un ami infor­ma­ti­cien fasse le relai à ma dispa­ri­tion – Stéphane, Corinne, Delphine, je compte sur vous. Très insa­tis­fai­sant.

    Les mots de passe

    Le conjoint en soins inten­sifs, vous vous voyez devoir à la fois lui dire que ça va s’ar­ran­ger – et le croire vous-même – et essayer de lui dire que ça serait bien qu’il vous dicte tous ses mots de passe, juste au cas où ? Moi non. En tout cas je ne veux pas l’im­po­ser à ma femme. Sérieu­se­ment, ça me semble une vraie torture. Et encore, ça c’est le scéna­rio opti­miste où il est encore temps de deman­der les mots de passe.

    Je n’ai pas encore de réponse à ça. Je ne peux pas écrire mes mots de passe en clair ou prétendre qu’ils ne chan­ge­ront pas avant ma mort.

    Je vois par contre aussi que chif­frer le trous­seau n’est pas si évident que ça. Aujourd’­hui je n’ima­gine même pas que l’em­pla­ce­ment et le moyen d’ac­cès au trous­seau seront rete­nus des années. Une clef d’ac­cès complexe relève de la science fiction.

    « retiens cette clef d’ac­cès bien complexe qui donne accès à mon trous­seau de mots de passe au cas où ; tu ne dois pas l’écrire et tu ne t’en servi­ras peut-être pas pendant 10 ans mais il te sera indis­pen­sable à ce moment là… enfin si je n’ai pas oublié de te donner la nouvelle quand je la mettrai à jour »

    Dash­lane propose quelque chose mais je crains que ça ne veuille dire qu’ils stockent mes mots de passe de façon déchif­frable sur leurs serveurs, ce qui me gêne énor­mé­ment (pour ne pas dire plus).

    Pour l’ins­tant mon option la plus réaliste est d’uti­li­ser le méca­nisme d’inac­ti­vité de Gmail. Ils savent aler­ter et donner accès à ma boite email à un tiers dési­gné si je suis inac­tif pendant un certain temps. Comme c’est ma boite email prin­ci­pale, ma femme pour­rait en théo­rie récu­pé­rer n’im­porte quel compte en ligne à partir de là.

    Je me vois cepen­dant mal propo­ser un déclen­cheur après juste une semaine, et si je mets un mois la plupart des infor­ma­tions arri­ve­ront trop tard. La balance entre l’in­ti­mité et la sécu­rité du conjoint me parait diffi­cile à trou­ver, sans comp­ter que rester sur Gmail n’est pas forcé­ment mon plan long terme.

    Je crains même que le nom de domaine perso ne puisse être un problème à ma dispa­ri­tion. S’il expire au mauvais moment et est acheté par un tiers, c’est toute une série d’iden­ti­fiants qui seront perdus… et poten­tiel­le­ment des comptes en ligne inac­ces­sibles pour la même raison. Je ne pense pas que Google donne­rait accès à ma boite email si le nom de domaine a été racheté par un tiers et si la personne qui me survit ne connait même pas le mot de passe. Il faudrait que je note ça aussi dans les quelques lignes à trans­mettre après ma dispa­ri­tion.