Carnet de notes

Catégorie : IA

  • Impact de l’IA sur la recherche de failles de sécu­rité

    Simon Willi­son a démarré un regrou­pe­ment de ses liens à propos d’IA et de recherche de sécu­rité.

    Les cita­tions montrent qu’il se passe indé­nia­ble­ment quelque chose. La seconde cita­tion (au moment où j’écris ce billet) est majeure.

    On the kernel secu­rity list we’ve seen a huge bump of reports. We were between 2 and 3 per week maybe two years ago, then reached proba­bly 10 a week over the last year with the only diffe­rence being only AI slop, and now since the begin­ning of the year we’re around 5–10 per day depen­ding on the days (fridays and tues­days seem the worst). Now most of these reports are correct, to the point that we had to bring in more main­tai­ners to help us.

    And we’re now seeing on a daily basis some­thing that never happe­ned before: dupli­cate reports, or the same bug found by two different people using (possi­bly slightly) different tools.

    — Willy Tarreau, Lead Soft­ware Deve­lo­per. HAPROXY

  • IA vs Google

    Les esti­ma­tions de coût éner­gé­tique convergent depuis un an vers envi­ron 0.3Wh par requête stan­dard sur un LLM de grande taille (ChatGPT, Claude, Gemini).

    À ça on peut ajou­ter envi­ron 50% de coûts fixes pour l’en­traî­ne­ment.

    Je faisais des compa­rai­sons avec des coûts carbone dans mes précé­dents billets.

    Une étude fait un autre compa­ra­tif inté­res­sant. 0.3Wh c’est aussi l’es­ti­ma­tion du coût éner­gé­tique d’une recherche Google. Ça a déjà de quoi remettre quelques préju­gés en place mais l’étude regarde ce qu’il se passe si on prend toute la chaîne de recherche.

    Là c’est renver­sant.

    Une recherche web c’est une page web, et rien que la trans­mis­sion d’une page web moyenne par 4G coûte plus d’éner­gie que la recherche. Si vous ouvrez plusieurs pages à partir des liens retour­nés par Google, autant dire que la consom­ma­tion explose.

    S’il y a de la publi­cité sur la page web, on ajoute 0.10 à 0.25Wh par page, ce qui est loin d’être négli­geable face au 0.3Wh de la requête LLM.

    Le papier mérite d’être lu, rien que pour prendre conscience des échelles des diffé­rents éléments. On est loin de l’in­tui­tif.

  • Je ne crois pas à une crise de l’em­ploi dans le secteur logi­ciel

    Ma convic­tion c’est que, dans ce domaine, la demande croit expo­nen­tiel­le­ment avec la baisse des coûts. Les besoins en auto­ma­ti­sa­tion sont quasi illi­mi­tés, ils ne sont juste pas rentables.

    Si l’IA augmente la produc­ti­vité1, la baisse des coûts va libé­rer une masse de demandes qui n’étaient pas rentables avant et qui le devien­dront. Plus on baisse les coûts, plus la demande va être massive.

    Je ne crois pas une seconde à un renver­se­ment de l’équi­libre offre/demande. C’est une croyance, une convic­tion, comme tout dans ce billet, mais elle est forte.

    Pyramide de demande, écrasée sur le bas. Les demandes très rentables en haut, les demandes peu rentables en bas. Une ligne horizontale "palier en fonction du coût de l'offre" divise la pyramide. La demande satisfaite en haut, la demande non satisfaite en bas.

    Je ne crois pas à la crise au niveau du secteur, mais ça ne veut pas dire que ça ira bien.

    Dans le dernier billet je parle du fait d’impo­ser l’uti­li­sa­tion de l’IA dans les équipes de déve­lop­pe­ment logi­ciel. Je ne dis pas que c’est idéal, mais person­nel­le­ment je m’en fais beau­coup plus pour ceux dont l’en­tre­prise ne les pousse pas vers l’IA, voire ne les met pas en capa­cité d’ap­prendre cette nouvelle façon de déve­lop­per.

    Ceux qui n’aug­mentent pas leur produc­ti­vité via l’IA vont vivre deux effets :

    1. L’aug­men­ta­tion de la demande ne les concer­nera pas, vu que leurs coûts ne permet­tront pas la renta­bi­lité pour les clients
    2. Sur les niveaux de demandes pré-exis­tants, ils seront en concur­rence avec d’autres profes­sion­nels plus produc­tifs.

    Dans ceux là, les meilleurs vont proba­ble­ment simple­ment se retrou­ver massi­ve­ment déclas­sés. Les moins bons risquent de se retrou­ver sur le carreau, dura­ble­ment.

    Je ne parie même pas qu’il sera facile de chan­ger d’avis et embarquer dans le train de l’IA après coup : Il faudra un employeur qui parie sur le vieux déve­lop­peur qui n’a pas su ou pas voulu évoluer, espé­rer que cette fois ça va fonc­tion­ner, et ça plutôt qu’em­bau­cher un jeune IA-natif promet­teur et moins cher.

    1. C’est l’hy­po­thèse, mais si vous n’y croyez pas alors il n’y a pas de crise à anti­ci­per non plus, parce que ni l’offre ni la demande ne vont chan­ger. Vous pouvez arrê­ter la lecture ;-) ↩︎

  • Je n’ai pas peur pour les déve­lop­peurs juniors

    L’IA demande de savoir relire le code. On sait le faire parce qu’on a appris à l’écrire. Comment feront les jeunes qui n’ont pas eu cette expé­rience ?

    Je n’ai pas cette peur.

    Je me repose sur ma calcu­lette et je fais peu de calcul mental. Je ne saurais même pas utili­ser une règle à calcu­ler. Je n’ai que peu de formules ou données en tête, et je me repo­se­rai sur le web pour les retrou­ver en cas de besoin.

    Bref, il y a plein de choses que je ne sais pas faire alors que ça tombait sous le sens pour des plus âgés. Il y en a certaines qui ne me servent plus, ou qui ne me sont plus aussi impor­tantes. Il y en a d’autres qui ont été rempla­cées par des outils. En échange, j’ai des nouveaux savoirs et des nouvelles compé­tences, que mes ainés n’avaient pas et qui me sont bien plus utiles aujourd’­hui. Je ne me sens pas perdant au final.

    Je n’ai pas peur pour les jeunes parce que je pense que ça revient exac­te­ment à ça.

    S’ils en ont moins besoin avec l’IA, les jeunes auront peut-être moins d’ex­per­tise dans le code. Ils appren­dront d’autres choses que moi je ne sais pas faire. Au final, accom­pa­gnés de l’IA, ils auront certai­ne­ment plus de capa­cité que je n’en ai moi aujourd’­hui.

    S’ils en ont moins besoin.

    Ou alors ils en auront besoin de cette exper­tise dans le code, et alors ils l’ap­pren­dront, au fur et à mesure, en commençant par faire plein de bêtises comme un junior puis en gagnant en expé­rience.

    Peut-être qu’ils l’ap­pren­dront diffé­rem­ment, en reli­sant et en vali­dant des IA plutôt qu’en écri­vant eux-mêmes, ou en faisant plus de pair-progra­ming que je n’ai pu en faire à mon époque.

    Ce qui est certain c’est que, si c’est néces­saire, cet appren­tis­sage aura lieu d’une façon ou d’une autre.

    Si c’est néces­saire.

    Je ne sais pas si ça restera néces­saire ou s’ils en auront moins besoin, mais je ne m’en fais dans aucun des deux cas. Ils s’adap­te­ront à ce besoin.

    Je m’en fais en réalité beau­coup plus pour les plus vieux, ceux qui n’au­ront pas appris à se servir de l’IA, ou qui n’au­ront pas changé leur façon de penser et de travailler. Ceux pour qui je m’en fais c’est pour les expé­ri­men­tés actuels, pas pour les futurs juniors.

    Je m’en fais pour eux parce que chan­ger, remettre en cause notre façon d’abor­der le métier et nous adap­ter à une nouvelle réalité, c’est beau­coup plus diffi­cile que de commen­cer de zéro avec cette nouvelle réalité.

    Entre le vieux qui sait tout de tête et le jeune accom­pa­gné d’In­ter­net et de son smart­phone, person­nel­le­ment je parie sur le jeune.

  • « On m’oblige à utili­ser l’IA »

    Je le lis cette phrase depuis quelques temps sur les réseaux sociaux alors je fais mon coming out : Ça ne me semble pas forcé­ment anor­mal. Utili­ser l’IA fait même partie des direc­tives que je donne à mes équipes.

    Plus loin : C’est un critère de recru­te­ment. Jusqu’à présent je voulais des ingé­nieurs curieux, ayant envie d’es­sayer. Désor­mais je ne prends que des personnes qui ont déjà un réel usage. La géné­ra­tion de code sur plus de 80% de ce qui est livré est un prérequis, mais non suffi­sant. Ce que je cherche ce sont ceux qui vont plus loin, qui vont utili­ser l’IA comme levier pour l’en­semble des acti­vi­tés qu’ils auront au jour le jour.

    Si certains sont bloqués sur ces sujets par leur employeur actuel, je vais cher­cher ceux qui explorent massi­ve­ment côté perso et y voient la néces­sité de chan­ger d’em­ployeur.

    Une ques­tion de stra­té­gie

    Si vous êtes convain­cus que le télé­tra­vail est la meilleure façon d’or­ga­ni­ser le travail, vous allez instau­rer une culture et une orga­ni­sa­tion qui va avec. Ça peut être plus d’écrit, plus d’asyn­chrone, un dépla­ce­ment du budget des locaux vers le maté­riel ou vers des événe­ments ponc­tuels dans l’an­née pour se retrou­ver, ou quoi que ce soit que vous imagi­nez.

    Si vous trou­vez des candi­dats qui aiment se retrou­ver dans des locaux avec leurs collègues, qui vont privi­lé­gier les discus­sions de face à face, ça ne collera pas. Ni pour eux, ni pour vous. Parfois il faut faire un choix, et lais­ser chacun faire ce qu’il veut finit par ne conve­nir à personne.

    S’il s’agit d’ac­qué­rir cette nouvelle culture de télé­tra­vail, vous allez donner des guides. Pour acqué­rir les nouveaux usages il y a une phase de trans­for­ma­tion à passer, là où on ne voit pas encore toujours le béné­fice indi­vi­duel­le­ment.

    Chan­ger c’est diffi­cile, donc vous allez aussi réduire au maxi­mum le nombre de personnes qui auront ou pour­raient avoir du mal à chan­ger. Ça passera entre autres par un critère fort sur les recru­te­ments, et même poten­tiel­le­ment par des départs si le déca­lage ne peut pas être résolu malgré les efforts.

    Faire des choix

    C’est vrai pour le télé­tra­vail. Ça peut se traduire de la même façon pour l’ab­sence de télé­tra­vail. C’est vrai pour les choix tech­no­lo­giques, pour la langue de travail, pour les horaires, et même pour des choix cultu­rels ou les valeurs portées par l’en­tre­prise.

    Parfois c’est une convic­tion forte. Parfois, même sans dire qu’une option est meilleure que l’autre, il a été jugé impor­tant que ce soit un choix commun, partagé.

    C’est vrai pour tout choix stra­té­gique. Le fait de travailler massi­ve­ment avec ou sans l’IA en est un.

    Rien de plus, rien de moins

    Faire mon choix

    Et donc oui, j’ai une convic­tion forte, avec une stra­té­gie asso­ciée, et que ça implique un chan­ge­ment radi­cal de pratiques, de métier et de façon de penser. Un choix a été fait, radi­cal aussi.

    Ça ne dit pas que les autres choix sont mauvais, c’est juste celui là qui a été fait. Il y a d’autres équipes, avec d’autres choix, et chacun va où il se sent bien.

    Chan­ge­ment

    Certains m’ont remonté que  mon billet laisse croire que c’est unique­ment une ques­tion d’im­po­ser bruta­le­ment. Ce n’est pas le cas.

    Je parle de choix d’en­tre­prise. La façon de l’ame­ner, de le déployer, l’ac­com­pa­gne­ment ou la discus­sion sont un sujet à part entière.

    Le chan­ge­ment radi­cal est par contre côté recru­te­ment, juste­ment pour ne pas avoir ensuite à gérer des situa­tions diffi­ciles.

  • [Lecture] AI writes code faster. Your job is still to prove it works.

    Cet article met proba­ble­ment le doigt sur une des incom­pré­hen­sions j’ai avec les inter­lo­cu­teurs critiques à propos d’ia dans les proces­sus de dev.

    Il ne s’agit pas de tout accep­ter. Oui, l’IA aujourd’­hui amène son lot de défauts. Je ne compare pas la qualité de la produc­tion de l’IA avec la qualité de la produc­tion d’un dev humain.

    C’est tout le proces­sus qui change. Ce que je compare c’est le résul­tat d’un proces­sus histo­rique avec celui où l’IA est au centre. Dans ce second proces­sus on a aujourd’­hui un dev qui véri­fie, qui relance, qui contraint. C’est un chan­ge­ment de métier.

    L’ar­­ticle parle de revue mais les deux points à rete­­nir pour moi c’est que l’hu­­main doit rester en maîtrise et toujours prou­­ver que le résul­­tat est le bon, sans juste faire confiance, et que le volume de code est un ennemi encore plus fort qu’a­­vant parce que l’IA est forte à géné­­rer beau­­coup de code.

  • L’ar­ti­san et l’usine

    J’ai passé la majo­rité de ma vie à façon­ner du code, et j’en ai fait mon métier. Je me suis long­temps vu comme arti­san logi­ciel. Pour moi c’était une des spéci­fi­ci­tés de notre profes­sion. On ne faisait pas deux fois les choses de la même façon. Sinon c’était auto­ma­ti­sable, et auto­ma­tisé. Le déve­lop­pe­ment logi­ciel c’était ce qui restait, et c’était de l’ar­ti­sa­nat.

    Je remets en ques­tion cette vision depuis quelque temps.

    Fin de l’ar­ti­san logi­ciel

    L’ar­ri­vée de l’IA change ce qui est auto­ma­ti­sable, et donc les acti­vi­tés restantes. J’ai deux futurs auxquels je crois.

    Le premier, c’est celui de l’in­gé­nieur qui va mettre en place le cadre, les outils, la surveillance, les docu­men­ta­tions, la chaîne de produc­tion et de livrai­son. On passe de l’ar­ti­sa­nat à l’usine robo­ti­sée, comme plusieurs métiers avant nous.

    Le second reste quelque part un arti­san, mais un arti­san produit plus qu’un arti­san logi­ciel. L’enjeu est de remon­ter partiel­le­ment la chaîne, se concen­trer sur ce qu’on veut produire, pourquoi, comment, et traduire le besoin. C’est fina­le­ment ce qu’on fait déjà : le déve­lop­peur traduit des besoins en code. Cette traduc­tion sera diffé­rente, et moins proche du code.

    Ces deux trajec­toires ne s’ex­cluent pas. On pourra sans doute navi­guer de l’une à l’autre selon les projets, les envies, les moments de carrière. Mais dans les deux cas, le métier change, radi­ca­le­ment, et l’ar­ti­san logi­ciel ne sera proba­ble­ment plus au cœur de l’ac­ti­vité d’ici fin 2026.

    Ça demande de chan­ger de métier, et ça pose plein de ques­tions.

    Moyen ou fina­lité ?

    La ques­tion qui m’ap­pa­raît prégnante pour cette année 2026, c’est de savoir si on fait du logi­ciel parce qu’on aime faire du logi­ciel ou parce qu’on aime faire des choses avec du logi­ciel.

    Jusqu’à présent, les deux étaient assez indis­so­ciables. Pour faire des choses avec du logi­ciel, la meilleure façon était de faire du logi­ciel, avec atten­tion et exper­tise. Pour faire un bon logi­ciel, durable, main­te­nable, évolu­tif, il fallait travailler la qualité interne, à la main.

    Cette dualité permet­tait de botter en touche avec un « les deux ». Je ne crois pas que ce soit encore vrai, ni que ça le reste long­temps.

    Pour l’amour du code

    Il y a toujours un peu « des deux » mais je sais que ce qui me motive prin­ci­pa­le­ment : ce que je vais pouvoir faire avec le logi­ciel, pas le logi­ciel en lui-même.

    Je comprends parfai­te­ment ceux qui ont appris à aimer le code, à le peau­fi­ner, à le faire gran­dir, et dont c’est la moti­va­tion prin­ci­pale. Ceux-là voudront peut-être rester dans l’ar­ti­sa­nat logi­ciel.

    Il y a toujours des arti­sans potiers, céra­mistes et porce­lai­niers aujourd’­hui. Peu, mais il y en a. Ils répondent à des demandes diffé­rentes. Certains sont experts pour des demandes hors normes. D’autres, plus nombreux, visent des objec­tifs non utili­taires : le luxe, le tourisme, les cadeaux, les symboles, l’hé­ri­tage histo­rique, l’art.

    À quoi corres­pon­dra l’ar­ti­sa­nat dans le logi­ciel ? Je ne sais pas encore. Peut-être à des systèmes critiques où la confiance exige une main humaine. Peut-être à des créa­tions où l’in­ten­tion artis­tique prime sur l’ef­fi­ca­cité. Peut-être simple­ment au plai­sir de comprendre ce qu’on construit, ligne par ligne. Il y a un métier à trou­ver, ce ne sera pas tout à fait le même et il sera proba­ble­ment plus l’ex­cep­tion que la règle.

    Je serai proba­ble­ment toujours un arti­san logi­ciel. Mes premiers codes datent d’il y a presque 40 ans. On ne remet pas faci­le­ment au placard un tel héri­tage. Je pres­sens toute­fois que cet arti­sa­nat ne sera plus mon métier.

    Comme les photo­graphes qui n’ont jamais lâché l’ar­gen­tique et la démarche artis­tique, je conti­nue­rai proba­ble­ment à coder un peu à la main, mais pour le plai­sir. Côté déve­lop­pe­ment on a toujours eu un énorme terrain de jeu hors profes­sion­nel avec l’open source. Ça restera proba­ble­ment.

  • IA, l’élé­phant dans le couloir (quatrième)

    J’étais resté sur des esti­ma­tions assez diverses lors de mon dernier billet.

    Là on a une colla­bo­ra­tion entre Carbone 4 (Jean-Marc Janco­vici) et Mistral sur leur plus gros modèle, en regar­dant le cycle de vie complet : en partant de la construc­tion des équi­pe­ments et des data­cen­ter jusqu’au réseau et au termi­nal des utili­sa­teurs finaux, en passant bien évidem­ment par l’en­trai­ne­ment et le coût des requêtes elles-mêmes.

    Impact d'une page de texte générée (400 tokens) avec le modèle Large 2 de Mistral AI. 1,14 gramme eqCO2 0,05 litre d'empreinte d'eau 0,2 milligramme eq Sb

    Je vais lais­ser la ques­tion des mine­rais parce que je connais trop peu le sujet (vos liens sont les bien­ve­nus).

    Le reste je sais compa­rer.

    En équi­valent CO2, votre tasse de café du matin vaut dans les 500 pages de texte géné­rées par le modèle de langage le pIus large, entrai­ne­ment et maté­riel inclus.

    Un repas une fois dans l’an­née avec 100 grammes de crevettes, c’est l’équi­valent de 1 750 de pages de texte géné­rées par le modèle de langage le plus large, entrai­ne­ment et maté­riel inclus, soit presque 5 pages par jour.

    En eau c’est encore plus flagrant. Votre tasse de café du matin a une empreinte de 140 litres d’eau (non, il n’y a pas d’er­reur de virgule), soit envi­ron 2 800 pages de texte géné­rées par le modèle de langage le plus large.

    Une petite portion de 120 grammes de bœuf une seule fois dans l’an­née c’est l’équi­valent en eau de 9 pages de textes géné­rées par le modèle de langage le plus large, chaque jour, toute l’an­née.

    Encore cette fois-ci, mon discours n’est pas de dire qu’on s’en moque, surtout si ces usages s’ajoutent partiel­le­ment aux exis­tants — chaque ajout freine la baisse néces­saire de nos émis­sions — mais il est préfé­rable de garder les ordres de gran­deur en tête pour éviter de foca­li­ser au mauvais endroit.

    Pour pous­ser le bouchon : Si une marque de cafe­tières propo­sait d’em­barquer un petit modèle de langage dans ses appa­reils pour limi­ter les fuites ou les tasses trop remplies (c’est un exer­cice de pensée, les LLMs seraient tota­le­ment inutiles pour ça en réalité), je suis certain qu’on enten­drait crier à l’as­sas­si­nat de la terre alors que ça serait très faci­le­ment rentable du point de vue des enjeux clima­tiques et des ressources terrestres.

    TL;DR: Arrê­tez le café, la viande rouge et les crevettes.

    Vu autre­ment, même en utili­sant très massi­ve­ment l’IA (100 pages géné­rées par jour, ce qui me parait énorme), en le faisant avec le modèle le plus large (pourquoi ?), on est à 41 Kg eqCO2 et 1 800 L d’em­preinte d’eau. Ça repré­sen­te­rait 0,5% de la consom­ma­tion d’un français moyen en eqCO2 (8 tonnes eqCO2 annuelles) et 0,8% en empreinte d’eau (214 000 litres annuels), sachant que ça évite aussi quelques usages donc on ne peut pas se conten­ter d’ad­di­tion­ner.

    Bien évidem­ment, ça a aujourd’­hui peu de sens d’ima­gi­ner avoir une telle consom­ma­tion, même pour quelqu’un qui s’y livre massi­ve­ment, et encore moins en utili­sant à chaque fois les modèles les plus larges.

    Ça permet toute­fois de tracer une limite haute. Sauf rare excep­tion, même les plus gros utili­sa­teurs ne vont pas se retrou­ver avec un usage signi­fi­ca­tif par rapport à leur vie actuelle.

  • Je ne crains pas de perdre mon travail

    Je ne demande même que ça.

    Travail n.m. (lat. pop. tripa­lium ; de tres, trois et palus pieu) instru­ment de torture puis appa­reil où l’on place les bœufs pour les ferrer

    Quelle mouche a donc piqué notre société pour qu’on veuille sauve­gar­der le travail ? Je suis des plus heureux que l’au­to­ma­ti­sa­tion m’épargne une quan­tité de travaux des siècles derniers, et qu’elle nous ait permis d’avoir un meilleur confort et une meilleure vie.

    J’ai une machine à laver le linge et une pour la vais­selle. J’ai une calcu­lette ainsi qu’un micro-ordi­na­teur portable. L’élec­tri­cité m’ap­porte aussi la lumière, la cuis­son, un ascen­seur et certai­ne­ment cent autres appa­reils quoti­diens.

    On est telle­ment entou­rés de travail auto­ma­tisé qu’on oublie que le travail manuel n’est plus que l’ex­cep­tion.

    Et tant mieux. Je n’en­vie pas le temps des labours manuels, des porteurs d’eau, de la coupe du bois de chauf­fage, des dépla­ce­ments à pieds peu importe la distance, etc.

    C’est la part des richesses appor­tée à chacun qu’il faut sauve­gar­der, pas le travail.

    Confondre les deux relève quand même d’un aveu­glé­ment assez profond.

    Richesses, subst. fém.
    Tout ce qui est suscep­tible de combler, de satis­faire les désirs, les besoins de l’homme.

    Le problème n’est pas que l’au­to­ma­ti­sa­tion retire du travail, ni même qu’on manque de richesses. Le problème c’est que l’au­to­ma­ti­sa­tion du travail modi­fie la répar­ti­tion des richesses (vers une plus grande concen­tra­tion).

    Dans un monde capi­ta­liste, la richesse appar­tient d’abord à celui qui contrôle les moyens de produc­tion. Il y a long­temps c’était la terre. Désor­mais ce sont les machines et les infra­struc­tures. Demain ce sera peut-être ce qu’on nomme les intel­li­gences arti­fi­cielles.

    Pour partie, les emplois perdus sont recréés ailleurs. L’enjeu c’est d’as­su­rer la tran­si­tion. Le chômage et la forma­tion sont des réponses mais elles ne sont que partielles. Ceux qui perdent un emploi ne sont pas forcé­ment les mêmes que ceux qui en trouvent un nouveau.

    Malheu­reu­se­ment, nos élus tendent à rabo­ter le chômage et culpa­bi­li­ser les personnes qui perdent leur emploi. Tout ceci est pour­tant struc­tu­rel, attendu. Il ne reste qu’un RSA de misère qui repré­sente à peine la moitié du seuil de pauvreté.

    Pour ne rien gâcher, nos élus tendent à vouloir augmen­ter le temps de travail, donc concen­trer l’em­ploi et les richesses acquises ainsi sur moins de personnes, avec forcé­ment plus de lais­sés pour compte.

    Prépa­rer la révo­lu­tion

    Ce qu’on nomme intel­li­gence arti­fi­cielle rend envi­sa­geable à une révo­lu­tion à court terme. On y croit ou on n’y croit pas, mais c’est un avenir possible, crédible.

    La diffé­rence avec la révo­lu­tion de la vapeur, de l’au­to­ma­ti­sa­tion des usines et de l’élec­tro­nique, c’est la vitesse à laquelle on imagine l’au­to­ma­ti­sa­tion prendre place.

    Ça peut être sanglant, à un point diffi­ci­le­ment compa­rable avec le passé.

    Le chômage ne peut pas être la solu­tion. L’es­poir dans la créa­tion de nouveaux types d’em­plois non plus. L’échelle des temps n’est pas la bonne.

    Il faut autre chose. D’au­cuns parlent de revenu de base, de revenu d’exis­tence ou de salaire à vie. Peu importe. Ça peut être ça ou autre chose, mais on a besoin d’une solu­tion, et on a très peu de temps pour la mettre en place.

    Si nous ne sommes pas prêts c’est un autre type de révo­lu­tion qui peut venir, tout aussi sanglant.

    Lâcheté et absence du poli­tique

    Sauve­gar­der le travail est déjà un non-sens à la base. Faire faire du travail inutile pour éviter de penser la répar­ti­tion des richesses, c’est botter en touche.

    Ça peut fonc­tion­ner pour quelques mois, quelques années, mais pas plus, et à petite échelle. Face à l’am­pleur du chan­ge­ment qu’on entre­voit, ça n’est même pas une possi­bi­lité. On mérite un peu plus de hauteur et de vision.

    Entre temps, tout ce qu’on obtient c’est de soli­di­fier le rapport de domi­na­tion entre les déten­teurs du capi­tal et ceux qui vendent leur travail, physique ou intel­lec­tuel. Comme les second n’ont pas le choix, que les premiers voient venir la possi­bi­lité d’agir seuls, on entame un cycle de régres­sions sociales.

    Tout poli­tique qui trouve sa réponse dans la sauve­garde du travail ou qui cède aux chan­tages à l’em­ploi des grandes socié­tés devrait être hué et renvoyé chez lui. Ceux qui ignorent la ques­tion ne méritent guère mieux.

    Malheu­reu­se­ment les propo­si­tions alter­na­tives ne se croisent pas ailleurs que sur les sites web. Il n’y a aucune vraie action en ce sens.

    Le fascisme qui vient

    Le fascisme et l’au­to­ri­ta­risme qui ne sont pas étran­gers à tout ça.

    On arrive au bout d’un système. On le fait perdu­rer en renforçant le main­tient de l’ordre (police, lois, enfer­me­ment, pouvoirs de l’exé­cu­tif) et en bridant la capa­cité de s’or­ga­ni­ser (répres­sion des mouve­ments sociaux, guerre ou jeux, menaces socié­tales réelles ou fantas­mées, renfor­ce­ment de la pola­ri­sa­tion, dési­gna­tion de coupables, oppo­ser les uns et les autres).

    Il n’y a pas de complot, juste un engre­nage qui se met en place de lui-même par la lâcheté ou la courte vue de nos respon­sables poli­tiques.

    Les déten­deurs du capi­tal sont malheu­reu­se­ment histo­rique­ment assez à l’aise voire acteurs dans ces périodes, et c’est encore le cas aujourd’­hui. Leur pouvoir s’y renforce.

    Ça tient un temps, jusqu’à soit explo­ser soit sentir très mauvais. Les deux ne s’ex­cluant pas.

  • Lâcher les coûts

    L’ar­ri­vée des LLMs dans le déve­lop­pe­ment web met pas mal en lumière l’ap­proche inco­hé­rente de la plupart des socié­tés françaises par rapport aux coûts.

    Un Cursor c’est 40$ par mois et par déve­lop­peur. C’est moins d’une heure de travail d’un déve­lop­peur stan­dard en France.

    On est en dessous des paliers où on devrait même en parler. Si l’au­to­no­mie de vos déve­lop­peurs ne va pas jusqu’à leur faire confiance pour une heure de travail, vous avez pas mal de choses à remettre en cause dans votre orga­ni­sa­tion.

    En réalité, les équipes qui font d’ores-et-déjà un usage inten­sif de l’IA sur tout leur process — et pas unique­ment la côté complé­tion de code dans l’édi­teur —1 ont proba­ble­ment des factures qui sont au-delà des 100$ ou 200$ par mois et par déve­lop­peur.

    Je ne serais pas étonné que, dans ces équipes, on trouve faci­le­ment la demie-jour­née de travail gagnée qui justi­fie l’abon­ne­ment Ultra à 200$.

    En fait, dans mes lectures actuelles, je vois même parler de 2000$ par mois et par déve­lop­peur. Là on commence à parler. Là ça demande de savoir si on démul­ti­plie vrai­ment la force de travail ou si on se contente de faci­li­ter le travail.

    Peut-être que le coût se justi­fie déjà, et on a un chan­ge­ment struc­tu­rel dans la façon de travailler. Peut-être que ce n’est pas encore le cas, mais lais­ser ceux qui le veulent jouer à ce niveau rend possible de voir appa­raitre un tel chan­ge­ment2.

    Le vrai enjeu est ici. Je suis heureux de débattre sur comment on peut chan­ger la donne, pas de me battre sur le coûts d’ou­tils qui repré­sentent moins d’une poignée d’heures par mois.

    1. Il parait que le quadra­tin est désor­mais devenu un marqueur pour détec­ter l’usage de textes rédi­gés par IA. Je ris jaune. Vous trou­ve­rez dans mes textes sur ce blog un usage régu­lier de cette typo­gra­phie depuis 15 ou 20 ans. Tirez-en les conclu­sions que vous voulez. ↩︎
    2. On dit que l’in­no­va­tion nait par la contrainte. Elle nait aussi par l’op­por­tu­nité et la liberté de sortir du terrain connu pour essayer, sans savoir ce que ça peut donner. ↩︎