Carnet de notes

Catégorie : Technique

  • Patterns – RubyGems guides

    Pour ma propre archives : Les conven­tions d’or­ga­ni­sa­tion des fichiers et des classes pour les gem Ruby

  • Je veux chan­ger ça, et ça, et ça

    Je pense que je ne suis pas le seul à imagi­ner régu­liè­re­ment comment créer un nouveau langage ou modi­fier les exis­tants à ma conve­nance. Sans aller jusque là, en croi­sant ce qui se fait dans les diffé­rents langages, on trouve toujours des point inté­res­sants qu’on aime­rait voir copiés.

    Voilà donc quelques unes de mes frus­tra­tions, parce que les expri­mer permet de s’en débar­ras­ser un peu et de se concen­trer sur l’im­por­tant : ce qu’on fait avec le langage.

    Persis­tance du code en PHP

    Chaque requête web recharge entiè­re­ment l’ap­pli­ca­tif PHP. APC apporte une béquille indis­pen­sable mais ça reste au niveau de la béquille. Toute l’ini­tia­li­sa­tion est à refaire à chaque fois. Ça fonc­tionne, mais j’ai­me­rai vrai­ment un mode de PHP ou un frame­work web PHP qui permette de commen­cer direc­te­ment au trai­te­ment des requêtes sans avoir à tout refaire de zéro.

    Acces­seurs en PHP

    Toujours côté PHP j’at­tends depuis bien long­temps l’ap­pa­ri­tion d’ac­ces­seurs trans­pa­rents pour les attri­buts des objets. Ruby, Python et Javas­cript ont chacun leur façon de faire. Là il ne s’agit pas de repiquer une syntaxe au langage voisin mais bien de combler un manque.
    Sérieu­se­ment, je n’en peux plus de ces getX() et setX(). C’est encore plus pénible à l’uti­li­sa­tion qu’à la créa­tion.

    Espaces de noms

    Fut un temps je râlais beau­coup contre PHP mais ce dernier une bonne partie du retard qu’il avait. Mieux : Arrivé en dernier il s’est permis de parfois faire les choses plus intel­li­gem­ment.

    Dites, pourquoi n’ai-je pas d’es­paces de nom en Javas­cript ?

    Les « use » de PHP me manquent aussi en Ruby. Ils présentent une solu­tion élégante et pour donner des noms courts en local à des classes qui viennent d’autres espaces de noms, mais ils permettent aussi les alias pour chan­ger faci­le­ment une implé­men­ta­tion par une autre sans impac­ter le code.

    Pendant qu’on y est, pourquoi pas d’auto-char­ge­ment en Ruby ? Si je charge X::Y::Z, j’ai­me­rai bien que le langage se charge tout seul d’al­ler cher­cher le fichier X/Y/Z.rb. Ça fonc­tionne dans quasi­ment tous les autres langages mais Ruby conti­nue de faire du spaghetti d’in­clu­sion manuelle de fichiers.

    Blocs et ferme­tures lexi­cales

    Les blocs sont *la* fonc­tion­na­lité qui me fait utili­ser Ruby. On peut certes faire beau­coup de choses simi­laires avec des fonc­tions anonymes en Javas­cript ou en PHP mais c’est juste moins élégant (et ça compte beau­coup pour se sentir à l’aise).

    Par contre, sérieu­se­ment, la récep­tion des para­mètres dans les blocs est vrai­ment peu lisible. Le choix de la barre verti­cale comme déli­mi­teur est juste illi­sible.

    Le pire arrive avec les ferme­tures lexi­cales. Ruby laisse bien trop faci­le­ment utili­ser par erreur une variable venant de la portée parente. La syntaxe pour forcer une variable comme locale ajoute encore plus au côté non lisible. |x, y=3; z| ? sérieu­se­ment ?

    À côté de ça PHP et Python proposent des variables en lecture seule, ce qui limite la casse. PHP impose même de décla­rer expli­ci­te­ment les variables à impor­ter de la portée parente au lieu de décla­rer les variables locales. Diffi­cile à imagi­ner en monde Ruby mais assez confor­table au final.

    Et vous ? qu’est-ce que vous chan­ge­riez en premier ?

  • La lame de fond nodejs

    En ce moment côté star­tup et inno­va­teurs, les déve­lop­peurs javas­cript ont le vent en poupe. Pour autant, je ne crois pas que Javas­cript côté serveur soit le rouleau compres­seur qu’on veut nous faire croire.

    La syntaxe du langage est honnête, mais a large­ment autant de points néga­tifs que de points posi­tifs par rapport à l’exis­tant ailleurs.

    Si je résume, on me dit que Javas­cript a

    • Une grosse base de déve­lop­peurs à cause de son utili­sa­tion dans les pages web
    • Un runtime exis­tant sur quasi­ment toutes les machines
    • La possi­bi­lité d’avoir un seul langage côté client et côté serveur
    • Un système de proto­type
    • Un système d’event loop, api asyn­chrones et call­backs sur nodejs

    La base d’uti­li­sa­teur est un facteur très impor­tant, mais sur ceux ci une frange très mineure peut se récla­mer d’avoir une bonne connais­sance de Javas­cript. Le niveau moyen est même presque pire que sur PHP. Si on se contente de ceux qui font plus de quelques lignes et qui pour­raient passer côté serveur, la base utili­sa­teur n’est plus si fantas­tique que cela. PHP ou Java en ont proba­ble­ment autant si ce n’est plus.

    On trouve de quoi exécu­ter Javas­cript même sous Windows, mais au final on va instal­ler une machine virtuelle dédiée. Encore une fois, si on parle de côté serveur, Linux et autres BSD sont une bien meilleure cible et là Python ou Ruby sont par défaut, PHP est déployable faci­le­ment, Java est presque partout. Je n’ai jamais entendu dire que l’un des trois premiers souf­frait d’un frein à cause de la néces­sité d’ins­tal­la­tion sur telle ou telle machine.

    La possi­bi­lité d’avoir un seul langage n’est pas à négli­ger, mais au final coder du Javas­cript pour une page web dans le navi­ga­teur n’est pas comme coder du Javas­cript pour nodejs : Les API, les perfor­mances, les besoins, tout ça est diffé­rent. Même sans ça, les partages de code entre client et serveurs reste­ront anec­do­tique, Java en a fait l’ex­pé­rience il y a long­temps. Reste la syntaxe qui est la même, et évite un nouvel appren­tis­sage, mais c’est assez faible. L’ex­per­tise dans un langage est prin­ci­pa­le­ment liée à l’API et à ses impli­ca­tions, la syntaxe de base s’ap­prend rapi­de­ment.

    Le système de proto­type est effec­ti­ve­ment une des spéci­fi­ci­tés de Javas­cript par rapport aux langages courants. Ceci dit c’est un point incom­pris par quasi­ment tous les déve­lop­peurs au point que tous essayent de recréer arti­fi­ciel­le­ment un système de classe au dessus du système de proto­type. Le résul­tat est d’ailleurs un peu bancal. En théo­rie le système de proto­type ça peut être génial. Dans la réalité, sauf pour une petite mino­rité, c’est un gros point noir. Diffi­cile de consi­dé­rer ça comme un avan­tage.

    Il reste un point, parti­cu­lier : Tout l’en­vi­ron­ne­ment Javas­cript côté serveur s’est construit autour d’un système asyn­chrone bourré de call­back. S’il est facile d’y faire de la program­ma­tion spaghetti, c’est aussi une grande force et la plus grande spéci­fi­cité du langage.

    Avoir un système d’évent loop avec des accès asyn­chrones c’est réali­sable sur les autres langages, mais ça prend du temps. Il faut refaire tout un jeu de biblio­thèques. Les quelques essais actuels sont limi­tés, complexes à mettre en oeuvre, et surtout n’ont pas eu le coup de projec­teur qui a lancé nodejs.

    Et c’est un peu ça l’idée : Rien n’em­pêche Ruby, Python ou Java de créer une biblio­thèque équi­va­lente à nodejs. S’il y a une vraie valeur ajou­tée, alors ça se fera. À ce moment là, à part le coup de projec­teur, Javas­cript n’aura plus de quoi prétendre être en avance. Ça restera un bon langage, avec une excel­lente machine virtuelle, qui méri­tera proba­ble­ment d’être côté serveur, mais pas plus que les autres. Je ne vois pas ce qui justi­fiera la lame de fond que certains imaginent.

  • Acces­seurs

    Je déteste avoir à program­mer ou utili­ser des acces­seurs. Voilà, c’est dit.

    Sérieu­se­ment, qui a eu l’idée de faire des méthodes getX() et setX() ? Dans le meilleur des cas c’est pénible a écrire et diffi­cile à lire.

    Qu’on ne me parle pas d’en­cap­su­la­tion, ces méthodes arti­fi­cielles sont tout sauf un besoin d’en­cap­su­la­tion. C’est même exac­te­ment le contraire de l’en­cap­su­la­tion : C’est parce que je n’ai pas à savoir si un attri­but est en accès direct ou non que je n’ai pas à utili­ser d’ac­ces­seurs.

    Il n’est pas besoin d’im­pac­ter la manière dont on appelle les attri­buts d’un objet pour diffé­ren­cier l’in­ter­face publique et les données internes. De nombreux langages on trouvé une manière élégante de gérer les acces­seurs au niveau du langage au lieu de faire faire des pirouettes à l’uti­li­sa­teur. Un des gros avan­tages c’est qu’on ne commence à défi­nir des méthodes d’ac­ces­seur que quand on en a vrai­ment l’uti­lité, pas « partout, au cas où pour plus tard ».

    Donc, quand il s’agit de migrer un attri­but autre­fois en accès direct, en Javas­cript :

    A = { 
  get b() { return this._b; },
  set b(val) { return this._b = val;} 
};
// ou 

A.__defineGetter__("b", function() { return this._b; };
A.__defineSetter__("b", function(val) { return this._b = val; };

    en Ruby :

    class A
  def b
    @b
  end
  def b=(val)
    @b = val
  end
end

    en Python :

    class X(object):
  def getb(self):
    return self._b
  def setb(self, val):
    self._b = val
  b = property(getb, setb)

# ou mieux :

class X(object):
  @property
  def b(self):
    return self._b
  @b.setter
  def b(self, val):
    self._b = val

    Sérieu­se­ment, c’est moins de complexité pour démar­rer du code (pas besoin de déve­lop­per des acces­seurs passe-plat au cas où on en aurait besoin plus tard, on peut s’en occu­per unique­ment quand le besoin arrive), et c’est plus de clarté pour tout ce qui utilise notre code (et là le gain est immense même si ça semble juste quelques carac­tères). Je n’ima­gine pas de m’en passer dans les langages où ça existe.

    Si vous utili­sez des getter et setter passes-plat, c’est soit votre code qui est mauvais, soit votre langage qui est bridé (soit que vous utili­sez consciem­ment un langage bas niveau). Dans les deux premiers cas il y a quelque chose à repen­ser.

    Bien entendu PHP reste à la traine, sous prétexte de simpli­cité (allez comprendre).

  • Évolu­tion de PHP – acces­seurs

    Il y a matière à se réjouir : Le déve­lop­pe­ment et l’évo­lu­tion du langage PHP a repris. Nous avons eu les fonc­tions anonymes, les espaces de nom, et quelques nouveau­tés bien­ve­nues, souvent atten­dues de trèèèèès longue date.

    Bref, ça bouge, bien. Nous avons  cepen­dant encore deux courants très oppo­sés au niveau du langage : L’un qui souhaite le garder simple et « comme il est », avec souvent un histo­rique quick’n dirty, et qui au final freine quasi­ment toutes les évolu­tions. L’autre qui souhaite le voir profon­dé­ment changé, et reprendre les bonnes idées des autres langages, au risque de trop vouloir copier ces autres langages.

    Si je devais cari­ca­tu­rer je dirai qu’une majo­rité des déve­lop­peurs de PHP (surtout les histo­riques) sont ceux qui freinent, et qu’une majo­rité des utili­sa­teurs actifs de PHP sont ceux qui poussent. Si ça bouge depuis PHP 5.3, c’est que l’ex­cès du « on ne touche rien » a provoqué un trop grand ras-le-bol, et les déve­lop­peurs de PHP ont été forcés de mettre de l’eau dans leur vin.

    Malheu­reu­se­ment les deux courants existent toujours et rien n’a été tran­ché. On le voit très bien sur la RFC concer­nant les acces­seurs : Une bonne partie des « contre » sont ceux que je quali­fie de « déve­lop­peurs histo­riques du langage », et une partie des « pour » sont ceux que je quali­fie de « utili­sa­teurs actifs dans le langage ».

    Il est plus que temps de déci­der où l’on va, sinon nous allons conti­nuer à avoir un Fran­ken­stein.

  • Post­mark

    Dans le même esprit que Logen­tries, je tombe sur Post­mark avec des prix rela­ti­ve­ment honnêtes (1,5$ les 1000 mails). Si cela permet de soula­ger le serveur d’un service et d’évi­ter les boites à SPAM, peut être que…

    Vous utili­sez quoi pour envoyer vos mails appli­ca­tifs ?

  • Logen­tries

    Quand je regarde Logen­tries, leurs tarifs, je me dis qu’ils ont trouvé un filon.

    Et vous, vous utili­sez quoi pour analy­ser vos logs ?

  • Élabo­ra­toire sur la docu­men­ta­tion des perfor­mances web

    Il y a quelques temps j’ai relâ­ché publique­ment mon travail initial sur un livre en français dédié à la perfor­mance des sites web. Relâ­cher en public ne suffit pas et pour voir appa­raitre une docu­men­ta­tion utile qui devient pas obso­lète il faut créer une vraie dyna­mique de mise à jour et de comple­tion. Le besoin d’une vraie réfé­rence en français (et même en anglais) est là, et il n’y a pas besoin que d’ex­perts pour y arri­ver.

    Sudweb arrive et j’y anime­rai un élabo­ra­toire. Je vous propose d’y travailler ensemble à la docu­men­ta­tion des pratiques et des problé­ma­tiques de perfor­mance. L’objec­tif est de réamor­cer une dyna­mique qui permette d’ar­ri­ver à un contenu utile et mis à jour.

    Pour que la session soit effi­cace il faut prépa­rer un peu :

    En préa­lable il faut réus­sir à poin­ter un maxi­mum le contenu manquant ou à réécrire. Si vous avez peu de temps, choi­sis­sez un sujet qui vous semble perti­nent. Ce peut être une problé­ma­tique croi­sée récem­ment, un sujet abordé dans un billet de blog ou un point tech­nique plus géné­ral. Ce peut être un sujet bateau, une problé­ma­tique très poin­tue ou un point de détail (même très en détail, n’ayez pas peur). Peu importe en fait, si le contenu est manquant ou à mettre à jour : Créez un ticket sur github pour le signa­ler.

    C’est là que vous pouvez aider, et c’est ça qui peut nous permettre d’avoir un contenu de réfé­rence utile et perti­nent au sujet de la perfor­mance web. Je répète : *Vous* pouvez aider. Oui, *vous* aussi, même si vous ne venez pas (mais je vous encou­rage à venir).

    Tout le monde peut parti­ci­per et y inves­tir le temps qu’il peut, même 10 minutes, quel que soit le niveau tech­nique. Si vous ne savez pas par quoi commen­cer regar­der vos dix lectures précé­dentes côté perfor­mance web et véri­fiez que tout ce qui vous semble utile est présent dans le contenu actuel. Mieux : À partir de main­te­nant faites un tour à chaque fois que vous lisez quelque chose sur la perfor­mance pour véri­fier si c’est déjà dans le livre.

    En avril nous ferons un second travail de quali­fi­ca­tion et de regrou­pe­ment pour tenter de consti­tuer des groupes de tâches avec des objec­tifs précis et réali­sables pour Sudweb.

    Merci de votre aide et n’hé­si­tez pas à relayer ce billet.

  • Notmuch – indexa­tion des e-mail

    Pour mes propres archives : Quand on veut indexer un paquet d’e-mail, Notmuch semble plus qu’ef­fi­cace pour les recherches. À rete­nir un jour où je souhaite sortir de Gmail.

  • Comment renta­bi­li­ser la mauvaise qualité

    Que faire quand le réseau sature et qu’on livre un service de mauvaise qualité ? Les geeks irres­pon­sables diront qu’il faut inves­tir dans l’in­fra­struc­ture réseau. Les commer­ciaux de nos four­nis­seurs d’ac­cès sont bien plus astu­cieux : Il suffit de faire payer un accès prio­ri­taire à quelques heureux élus.

    La solu­tion est mira­cu­leuse : Au lieu de dépen­ser on gagne des sous. Pire, on peut affir­mer à ceux qui subissent la mauvaise qualité, que c’est fina­le­ment de leur faute – ils ne payent pas l’op­tion – et pas celle du four­nis­seur.

    C’est encore Free qui fait parler de lui en imagi­nant faire payer un accès prio­ri­taire au catch-up TV. Pour­tant il est clair que sur ce chapitre seul Free est respon­sable des éven­tuels ralen­tis­se­ments. Ce n’est pas une nouveauté, les diri­geants de Free ont très bien compris la stra­té­gie du pour­ris­se­ment et l’idée qu’une mauvaise qualité c’est une source de revenu. La seule diffé­rence avec l’his­toire de Youtube c’est qu’elle concer­nait l’autre côté du réseau (les four­nis­seurs et non les clients).

    Il serait peut être temps que nos régu­la­teurs mettent leur grain de sel pour défi­nir ce qui est le niveau de qualité attendu (ou au moins impo­ser une mesure de qualité publique pour que chacun fasse son choix en connais­sance de cause).