Je vois de plus en plus surgir d’articles sur des systèmes de vote alternatifs. Je ne saurais en être plus heureux. On parle par exemple pas mal du vote par jugement majoritaire depuis quelques temps. Il existe cependant d’autres alternatives.
Le problème c’est qu’on présente souvent ces questions sous l’angle technique voire mathématique, un peu comme s’il s’agissait de prouver quel système est le meilleur.
Je suis désolé mais on vous prend pour des navets.
On vous prend pour des navets parce qu’on vous propose d’approuver la meilleure solution technique en choisissant à votre place toutes les questions politiques et les enjeux démocratiques.
C’est un peu comme si à une élection on vous demandait de confirmer quel est le meilleur plan technique pour gérer la fin de la sécurité sociale sans vous demander si à la base vous souhaitez ou non la fin de la dite sécurité sociale. Gênant, non ?
Par exemple, lors d’une élection un candidat a la préférence d’une majorité absolue de la population. Est-il forcément celui qui doit gagner l’élection ?
Intuitivement ça peut sembler évident. En réalité ça ne l’est pas du tout. On peut même assez facilement défendre qu’établir une telle règle serait contraire à un idéal démocratique.
On pourra discuter de la question dans un autre billet mais entre temps retenez ceci : Si celui qui vous parle de systèmes de votes ne commence pas par débattre avec vous de ce type de sujet – et il y en a d’autres – c’est qu’il vous prend pour un navet. Il a juste décidé à votre place des réponses aux vrais enjeux et vous demande d’avaliser le choix technique qui en résulte.
Se faire confisquer ainsi le choix politique alors qu’on parle de décider d’un système de vote, moi ça me fait un peu mal.
Laisser un commentaire