Aujourd’hui j’ai la bonne surprise d’avoir entendu « peu importe que vous soyez sur Paris ou sur Lyon, le salaire est en fonction de ce que vous apporterez à la société ». J’apprécie.
J’ai trop vu de sociétés conditionner un mutation hors Île de France à une baisse de 15 ou 20 % de salaire, ou refuser des embauches en région parce que les prétentions de rémunération étaient celles d’un employé parisien.
* * *
« c’est le marché, pourquoi paierai-je plus cher si je peux quelqu’un au prix local ? ».
Il y a plein de raisons de ne pas se contenter du marché.
Avec l’argument du marché on légitime de payer 20% de moins les femmes, 30 % de moins les chômeurs qui ont besoin de trouver un emploi, 50% de moins les handicapés, et de payer au minimum légal tous ceux qui n’ont « pas le choix ». C’est effectivement le marché, mais pas acceptable pour autant.
À tous ceux qui se diront immédiatement « oui mais là tu fais de la discrimination Éric », je rappellerai qu’arbitrer différemment en fonction du lieu de résidence est aussi une discrimination similaire au sens de l’article 225–1 du code pénal ainsi qu’au sens de l’article 1132–1 du code du travail. C’est une discrimination légale validée par un arrêt de la Cour de cassation mais une discrimination quand même.
Il y a de toutes façon le côté humain. Est-ce vraiment votre politique RH que de tenter de rabaisser chaque collaborateur jusqu’à son point de rupture financier personnel ?
Bref, ce n’est pas moral. Ce n’est en réalité même pas rationnel économiquement.
* * *
Rationnellement, si j’ai le choix entre un salarié hors Paris à pour 3 000 € et un salarié à Paris pour 3 500 €, pourquoi prendrais-je celui à Paris ?
Si je n’arrive pas à recruter assez de monde hors Paris je vais devoir augmenter les rémunérations. Pourquoi paierais-je un salarié en province à 3 000 € et un à Paris à 3 500 € plutôt que deux salariés plus compétents ou plus fidèles (parce que mieux payés) à 3 250 € en province ?
Il serait irrationnel d’aller payer plus cher des salariés à Paris si je n’ai pas besoin qu’ils soient à Paris. C’est encore plus vrai si on prend en compte la différence de coût des locaux de l’entreprise dans l’équation.
C’est aussi une bombe à retardement pour quand un salarié parisien voudra déménager hors Paris, ou pour quand les salariés compareront leurs salaires et la valeurs qu’ils apportent, surtout si le télétravail se mêle à l’équation. Je crois que pas mal de départements RH sous-estiment la valeur ajoutée d’une grille salariale honnête et transparente.
* * *
Il reste l’argument éthique et social mais ils m’interroge. Les entreprises prêtes à payer plus cher leurs fournisseurs et prestataires en fonction de critères sociaux et environnementaux me semblent assez rares. Celles prêtes à payer plus cher un débutant avec une grande famille dans une situation personnelle difficile qu’un expert célibataire sans problème me semblent encore plus rares.
Ce n’est pas non plus une question de s’adapter aux besoins pour vivre puisque vous ne payez probablement pas significativement différemment celui dont le conjoint est au chômage de celui dont le conjoint a un bon boulot bien payé, celui qui a trois enfants du célibataire sans charge de famille, celui qui a un enfant handicapé ou gravement malade de celui qui n’en a pas, celui qui a un gros crédit mal négocié de celui qui a hérité de ses parents, celui dont la maison a brûlé l’année dernière de celui dont la maison a pris 25% parce que la ligne de métro a été étendue jusque chez lui, celui qui habite en zone HLM de celui qui habite dans le beau quartier plein de villas avec piscine…
C’est uniquement une question de zone géographique, pas une question éthique et sociale sur les besoins réels des salariés pour vivre.
Ce que je ne comprends pas c’est, si vous ne négociez pas à la baisse le tarif d’un fournisseur qui déplace son activité en province, pourquoi diable traiter plus mal vos propres collaborateurs ?
En plus de dévaloriser les salariés hors de Paris, c’est un manque de respect humain totalement incompréhensible. On est en train de dire qu’habiter à Paris est un critère plus pertinent pour une compensation que tous les autres critères sociaux.
* * *
La seule explication sensée c’est le « on a toujours fait comme ça » qui peut être suivi par « changer maintenant c’est compliqué, le budget ne permet pas de faire un rattrapage salarial massif ».
Admettre que c’est irrationnel est un premier pas. Ensuite, même si tout ne se change pas d’un coup, rien n’empêche d’y aller progressivement.
Pour être plus complet, je parle de différences de rémunération ou conditions de travail en France métropolitaine. Dès qu’on met l’international dans la balance il y a beaucoup d’autres paramètres sur la protection sociale, la législation, la culture, la langue, les distances, qui font que j’ai un avis potentiellement moins tranché.
Laisser un commentaire