Sommes-nous une démocratie ? Le test

Il est difficile de se détacher de nos croyances alors je vais proposer de discuter d’un critère relativement simple et difficilement contestable.

Démocratie : Régime politique, système de gouvernement dans lequel le pouvoir est exercé par le peuple, par l’ensemble des citoyens.

Définition via le CNRTL

Je m’en tiens à la définition et n’exclus aucunement ici la notion de démocratie représentative. Le peuple peut tout à fait exercer le pouvoir via des représentants. L’important est que ce soit lui qui l’exerce.

Attention donc à différencier le peuple qui exerce son pouvoir via des représentants, et les représentants qui exercent leur pouvoir au nom du peuple. La seconde formule pourrait valider une bonne partie des monarchies et régimes dictatoriaux. Oui, la ligne entre les deux est parfois fine, c’est bien tout le sujet. Que les représentants soient élus ne résout pas toute la question.


Bref. Il est difficile de définir « le peuple » ou ce qu’il veut alors pour éviter tout débat interminable on va se poser dans la situation théorique la plus favorable imaginable :

Imaginons une mesure souhaitée par la quasi totalité de la population, dans les mêmes termes, et que nous puissions là aujourd’hui le déterminer de façon incontestée.

Dans ce scénario on ne peut plus favorable, la mesure souhaitée par le peuple serait-elle forcément prise, dans les termes souhaités et dans un temps raisonnable ?

Si nous ne pouvons pas répondre « oui » sans mettre de conditions, sans délai qui se compte en années, sans imposer l’accord de telle personne ou de tel groupe de personnes, alors c’est que le peuple n’a pas le pouvoir et en conséquence que nous ne sommes pas en démocratie.

Rejoindre la conversation

3 commentaires

  1. Sur le problème des minorités, on a le problème dans quasiment tous les systèmes.

    Dans une démocratie le peuple peut écraser ses minorités. Dans une oligarchie la classe au pouvoir peut écraser les minorités, et même parfois les majorités auxquelles elle n’appartient pas.

    On ne peut d’ailleurs pas dire que notre système actuel soit toujours topissime vis à vis des minorités. On fait *déjà* de gros dégats, parfois juste en ne tenant pas compte de situations spécifiques, parfois carrément en opprimant.

    La seule chose qui restreint un peu les problèmes c’est qu’on s’est accordé sur un texte de haut niveau (la constitution) qui est assez protecteur. Le changer demande un quorum important et les gens font plus attention mais techniquement le parlement pourrait tout à fait décider de retirer la référence aux droits de l’H de la constitution et se désaffilier de la CEDH, puis opprimer qui il veut.

    Bref, aujourd’hui une minorité opprimée risque tout à fait de ne pas être protégée. Pire, il suffirait que 2/3 de 900 personnes se mettent d’accord pour faire tout ce qu’elles veulent, y compris déclarer la peine de mort à toutes les minorités une à une.

    Bref, oui la démocratie permet au peuple d’opprimer les minorités. Les systèmes non démocratiques aussi. Le notre actuel aussi.

    En pratique la majorité est généralement assez pour des droits protecteurs, et c’est ce qui nous évite de faire n’importe quoi.

    Le système de hiérarchie avec un texte général de haut niveau et un gros quorum pour le changer est un des éléments qui permet de modérer beaucoup (sans rien empêcher techniquement). Les traités internationaux aussi.

    Aucun problème à faire la même chose dans une démocratie ou dans « mon système » comme tu l’appelles.

  2. Sur la guerre à la Belgique, qu’est-ce qui te fait dire que le gouvernement serait forcément plus intelligent que la majorité des français ?

    Je vais te renverser l’argument :

    Aujourd’hui le président peut déclencher des actions de guerre seul. Le parlement peut faire une déclaration de guerre à sa simple majorité.

    Le peuple ne devrait-il pas faire barrage ?

    D’autant que des guerres créées sur de faux prétextes ou sur des intérêts économiques discutables pas forcément dans l’intérêt choisi du peuple, il n’y a pas besoin de chercher longtemps pour trouver des exemples récents.

    Du coup le critère « déclencher des guerres » joue clairement en défaveur du système actuel.

    Tu pars du principe que le peuple serait de nature à créer des guerres à cause d’un pénalty mais que les élus seraient plus sages. L’histoire ne le démontre pas vraiment. Il est probable que dans notre temps actuel, la population soit bien plus mesurée, dans le sens où c’est elle (et non les élus) qui risqueraient leur vie derrière.

    Dans les dernières années j’ai plus souvent vu les gouvernements soutenir des guerres non soutenues par le peuple, que des peuples soutenir des guerres non soutenues par les gouvernements. Je suis preneur de contre-exemples mais je suis assez convaincu que le décompte sera en ma faveur.

  3. À noter que répondre « non » n’est pas forcément un drame. On peut très bien soutenir qu’une démocratie parfaite présente trop de risques pour l’intérêt commun.

    Même si on considère qu’une démocratie parfaite est souhaitable, on peut la viser tout en étant réaliste sur le fait qu’on n’y est pas encore (et qu’on n’y sera peut-être jamais).

    Être réaliste permet surtout de prendre du recul pour réfléchir et savoir ce qu’on veut. Le reste n’est que terminologie.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

À propos de ce site, du contenu, de l'auteur
Je poste parfois ici des humeurs ou des pensées. Parfois je change, parfois je me trompe, parfois j'apprends, et souvent le contexte lui-même évolue avec le temps. Les contenus ne sont représentatifs que de l'instant où ils ont été écrits. J'efface peu les contenus de ce site, merci de prendre du recul quand les textes sont anciens. Merci

À toutes fins utiles, ce site est hébergé par OVH SAS, joignable par téléphone au +33 (0)9 72 10 10 07 et dont le siège social est au 2 rue Kellermann, 59100 Roubaix, France.