Catégories
Uncategorized

Recons­truire le passé

Je suis atta­ché au patri­moine exis­tant, à son entre­tien, à sa protec­tion. Parfois je pleure le manque de moyens et je suis scan­da­lisé qu’on imagine faire un « loto patri­moine » plutôt que de débloquer des fonds plus direc­te­ment.

Et pour­tant, je ne comprends pas j’en­tends parler de recons­truc­tion suite à l’in­cen­die de Notre Dame.

C’est un peu comme une boule à neige. Elle évoque des souve­nirs, on s’y attache, on la nettoie quand elle prend la pous­sière ou on la met dans du papier à bulle pour qu’elle ne casse pas. S’il y a une fuite on peut remettre de l’eau et ajou­ter un point de colle mais ça n’a aucun sens de la recons­truire si elle casse. Ce ne sera plus la même chose, plus le même souve­nir. On va de l’avant.

Je ne sais pas quel sens ça aurait d’avoir un faux souve­nir recons­truit. Ce ne serait plus de la sauve­garde mais de la copie. Ce ne serait plus du patri­moine, mais au mieux une attrac­tion touris­tique.


J’ai l’im­pres­sion qu’on propose une recons­truc­tion juste parce qu’on a du mal à se déta­cher, à se dire que quelque chose a disparu. On veut recons­truire parce que ça a toujours été là et qu’on imagine mal autre chose. Peut-être faut-il juste l’ac­cep­ter, et redi­ri­ger tout cet argent vers tout le patri­moine qui lui existe toujours, argent qui y manque cruel­le­ment.

À l’heure où tant de monu­ments encore debout sont prêts à tomber en ruine faute de budget d’en­tre­tien, un appel à une recons­truc­tion ne me semble pas anodin. À l’heure où il pleut dans les salles de classe et dans les tribu­naux, ça l’est encore moins.

3 réponses sur « Recons­truire le passé »

Je suis content au contraire qu’on ne décrète pas qu’elle doive rester en l’état. Certains châteaux n’ont pas été reconstruit au prétexte que d’anciens pillages de pierres faisaient partis de son histoire. Comme si une fois dans notre époque moderne, le patrimoine était figé, qu’il ne pouvait plus évoluer…
Cela étant dit, je suis pas forcément un partisan d’une reconstruction à l’identique. J’aimerai voir le bâtiment vivre, être repensé selon les besoins actuels, ou selon les messages que l’Église souhaite passer aujourd’hui, sans être enfermé dans le passé. Ça me fait penser au parlement allemand à Berlin et le dôme moderne. Mais bon là je rêve sûrement.

Un peu pareil, j’ai l’impression que reconstruire à l’identique, c’est faire semblant que rien ne s’est passé, et c’est un feu falsifier l’histoire. Dans une centaine d’année, les gens ne sauront plus que ce qu’il voient n’est qu’une reconstruction de 2019.

L’architecture de la cathédrale telle qu’elle était, on en a plein de traces photographiques et dessinées, c’est très triste qu’on a perdu l’original, mais je ne comprend pas tant l’idée de la refaire. Faites une belle maquette exposée à l’intérieur.

D’autant plus que c’est l’arrière qui est perdu, et que la façade avant qui est davantage iconique reste telle quelle.

Je suis plutôt pour reconstruire quelque chose, histoire que le monument puisse être utilisé, mais il faudrait construire quelque chose de plus contemporain, de plus simple à fabriquer, qui rajoute à l’histoire du monument sans mentir sur ce qu’il s’est passé. Ça peut rester joli et monumental, mais être un rajout clair.

J’imagine bien quelque chose genre verrière en métal et en verre.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *