[Politique] Je sais pour qui voter

Je pense que l’important est dans l’humain, ses conditions de vie, à la démocratie, aux libertés civiles et à l’ouverture à l’autre plus que dans l’entreprise, l’économie, l’identité nationale, l’ordre et la sécurité. Je crois qu’autrui est aussi important que soi-même, et donc à l’importance du collectif. Je crois que l’écologie est une urgence aujourd’hui pour ne pas être un désastre demain.

Il parait que ça s’appelle être de gauche mais c’est plus complexe que ça.

Même s’il est de droite côté économique, j’ai des affinités avec François Bayrou en ce qu’il a toujours placé l’humain au centre.

Inversement je n’ai pas d’adhésion avec Manuel Valls et Emmanuel Macron. Le premier fait passer l’ordre et la police avant les libertés civiles, le second l’efficacité et l’économie avant tout le reste en plus d’avoir une vision presque royaliste des institutions.

 

* * *

J’ai des affinités fortes avec l’essentiel des points mis en avant dans le programme de Benoit Hamon. Je le vois avec les même priorités que moi.

Il ne semble y avoir aucune chance pour que Benoit Hamon soit élu mais au moins je vais voter pour ce que je crois, et montrer qu’il y a des gens qui veulent ce triptyque humanisme, écologie et Europe.

On se moque mais même s’il ne faisait que 7 ou 8%, c’est plus qu’énormément de candidats de présidentielles dans le passé, Jean-Luc Mélenchon compris. Bref, moi ça ne me semble pas vain.

J’ai hésité à voter utile. Pas contre Marine Le Pen – tous gagneront contre elle au second tour – mais justement pour participer à choisir qui sera éventuellement contre elle, et donc indirectement qui sera élu.

J’ai hésité à voter utile avec Jean-Luc Mélenchon. Ses chances ne sont pas nulles et ses priorités correspondent assez bien à celles de mon premier paragraphes. Il est plus cultivé et intelligent que ses discours parfois radicaux ne le laissent voir. J’ai plein de points de divergences, par exemple son protectionnisme, mais surtout je tiens trop à l’Europe et à la paix qu’elle apporte. Ajouté à mon manque de confiance dans la personne elle-même et ce qu’il pourrait faire… ça ne colle pas.

Rejoindre la conversation

6 commentaires

  1. Ce n’est pas l’Europe qui a apporté la paix.
    C’est l’arme nucléaire (dissuasion) et le fait de rester neutre entre les USA et la Russie (ne pas provoquer inutilement).
    Sinon pour info, JLM en 2012 = 11 %, Hamon va faire le pire score du PS depuis… je ne sais plus.
    Je respecte ceci dit le fait de voter POUR et non CONTRE.
    Bon vote :)

    1. L’arme nucléaire ne garantit pas l’absence de guerre ou de risque de guerre. Il y a peu de nations avec l’arme atomique, mais déjà des contre-exemples. Une alliance durable avec des structures communes, par contre… ça aide beaucoup.

      Oui, l’arme atomique a probablement empêché une guerre USA / URSS. Côté Europe c’est plutôt d’avoir créé une alliance et structure commune. Peut-être que l’OTAN aurait suffit pour l’Europe occidentale, mais c’est bien de faire des choses en commun qui amène de la stabilité.

      Quant à être neutre… On a juste créé et adhéré à l’OTAN justement pour s’opposer à l’ex-URSS. L’Europe (via la CEE) a même vécu deux Allemagnes séparées, une proche des russes et une proche de l’OTAN. Franchement, côté neutralité entre les USA et la Russie… j’ai vu mieux.

      Après, comme on ne peut pas faire de test A/B… ce n’est évidemment que mon opinion :-)

      1. Et ça a permis la création d’un autre mouvement, qui lui a réussi à gagner les élections 10 ans après alors que la sfio n’avait jamais réussi.
        Il y a trop de choses qui n’ont rien à voir pour oser comparer à la fin du sfio, mais ce n’est pas forcément une mauvaise chose dans l’histoire de la gauche sociale

  2. Malheureusement, la situation et le fonctionnement du système démocratique actuel impose un vote stratégique (et donc l’exploitation paradoxale d’un défaut que nous dénonçons du système).

    Comme beaucoup de monde, j’ai du mal pour savoir pour qui voter. Cela me fait penser que le choix se résume désormais entre une espérance à faire progresser dès maintenant et dans le bon sens le système démocratique au bénéfice d’une meilleure représentativité de l’ensemble des opinions et d’une élévation de la qualité des débats à terme ou alors… continuer comme avant. Cette possibilité n’a jamais été aussi proche. Encore une fois, c’est malheureux mais en tant qu’étape, cela transcende dans une certaine mesure (et pour la dernière fois j’espère) certains points majeurs des programmes qui seront de toute manière soumis à un débat et à un contrôle démocratique ultérieur.

    Au final, pour ce qui me semble être l’intérêt général, entre un vote d’adhésion vain et potentiellement contre-productif par ses effets sur le résultat des élections ou un vote stratégique suscitant un espoir, j’ai choisi. C’est peut-être utopique et naïf mais au moins j’y aurai cru et j’aurai essayé.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

À propos de ce site, du contenu, de l'auteur
Je poste parfois ici des humeurs ou des pensées. Parfois je change, parfois je me trompe, parfois j'apprends, et souvent le contexte lui-même évolue avec le temps. Les contenus ne sont représentatifs que de l'instant où ils ont été écrits. J'efface peu les contenus de ce site, merci de prendre du recul quand les textes sont anciens. Merci

À toutes fins utiles, ce site est hébergé par OVH SAS, joignable par téléphone au +33 (0)9 72 10 10 07 et dont le siège social est au 2 rue Kellermann, 59100 Roubaix, France.