Il faudrait environ 50 éoliennes pour compenser un réacteur nucléaire… si elles ne tournaient pas qu’un tiers du temps. Le solaire n’est pas non plus la solution à tout faire : ensoleillement non constant, surface nécessaire, composants rares, faible durée de vie.
Ça fait désormais plusieurs fois que je vois passer des articles sur les centrales électriques marémotrices. En France nous en sommes restés au niveau de l’usine de la Rance, qui produit autant qu’un quart d’un unique réacteur nucléaire moyen, pour au moins 30% plus cher.
Ça date de 1966. Les technologies évoluent (et évolueraient encore plus vite si on y investissait autant que dans la R&D nucléaire) et le prix du nucléaire ne fait que monter. Pour une énergie qui ne s’épuisera jamais et qui a une production constante, ça vaut certainement le coût de s’y attarder.
Donc les anglais réfléchissent à une centrale qui produit autant que 2 à 3 réacteurs nucléaires moyens. Là où c’est intéressant c’est qu’on parle d’une durée de vie prévue de 120 ans (deux à trois fois plus qu’un réacteur nucléaire) et pas de besoin de combustible en entrée. La côte anglaise était pleine de recoins, un autre article parle de dizaines d’emplacements, et de quoi couvrir la majorité des besoins de l’île.
Sur un projet bien plus petit à la Réunion, EDF envisage d’un coût qui pourrait s’approcher de 10 centimes le KWh d’ici 10 ans, soit tout à fait compétitif vis à vis du coût de l’électricité continentale aujourd’hui (donc raisonnablement très bon marché vis à vis des coûts de dans 10 ans).
La Corée du Sud en a aussi une de prévue équivalente à un peu plus d’un réacteur nucléaire, en plus de celle qu’elle a déjà (production équivalente à celle de la Rance). Wikipedia rapporte que la Russie a quelques projets pharaoniques en évaluation, dont un qui produit autant que 87 centrales nucléaires.
5 réponses à “Marémoteur”
Je ne savais pas qu’on pouvait espérer produire autant avec des usine marémotrices !
Sinon, il semble y avoir une erreur sur le nombre d’éoliennes.
Si on compare une centrale nucléaire moderne avec une éolienne moderne off-shore il en faudrait presque 300.
(En se basant sur une éolienne de 5MW et sur une centrale nucléaire de 1450 MW)
J’ai pris mon chiffre chez EDF. Le réacteur nucléaire française moyen fait lui seulement 1000MW (par contre on parle d’un réacteur, pas d’une centrale, qui en compte plusieurs)
Je me demande bien souvent si la réponse n’est pas là en fait dans cette phrase : Sur le thème du « trop gros pour échouer » L’investissement tellement énorme, les dépendances faramineuses en termes immobiliers, humains, contrats à l’étranger et sous-contractant, ainsi que les contrats avec l’armée, que « réduire » la recherche nucléaire pour développer d’autres formes d’énergie à des ramifications importantes qu’aucun politique ne veut avoir le courage de prendre. Car bien souvent il ne s’agit pas de réformer mais bien de détruire et de créer à un autre endroit, un ingénieur/chercheur du domaine nucléaire n’est pas vraiment reconvertible en ingénieur de la filière marémotrice (caricature bien sûr).
Je suppose qu’il y a également aussi beaucoup plus d’argent privé insufflé par le secteur militaire et médical dans le domaine nucléaire que dans les technologies mécaniques de la mer. La recherche (Web) est pauvre également dans le domaine des énergies marines .
:/
(hors sujet: il te manque un style pour les éléments `q`)
q {
background-color: rgb(238, 238, 238);
padding: 0.1rem 1rem;
font-family: "Helvetica Neue",Helvetica,sans-serif;
}
This Article was mentioned on n.survol.fr