Il faudrait environ 50 éoliennes pour compenser un réacteur nucléaire… si elles ne tournaient pas qu’un tiers du temps. Le solaire n’est pas non plus la solution à tout faire : ensoleillement non constant, surface nécessaire, composants rares, faible durée de vie.
Ça fait désormais plusieurs fois que je vois passer des articles sur les centrales électriques marémotrices. En France nous en sommes restés au niveau de l’usine de la Rance, qui produit autant qu’un quart d’un unique réacteur nucléaire moyen, pour au moins 30% plus cher.
Ça date de 1966. Les technologies évoluent (et évolueraient encore plus vite si on y investissait autant que dans la R&D nucléaire) et le prix du nucléaire ne fait que monter. Pour une énergie qui ne s’épuisera jamais et qui a une production constante, ça vaut certainement le coût de s’y attarder.
Donc les anglais réfléchissent à une centrale qui produit autant que 2 à 3 réacteurs nucléaires moyens. Là où c’est intéressant c’est qu’on parle d’une durée de vie prévue de 120 ans (deux à trois fois plus qu’un réacteur nucléaire) et pas de besoin de combustible en entrée. La côte anglaise était pleine de recoins, un autre article parle de dizaines d’emplacements, et de quoi couvrir la majorité des besoins de l’île.
Sur un projet bien plus petit à la Réunion, EDF envisage d’un coût qui pourrait s’approcher de 10 centimes le KWh d’ici 10 ans, soit tout à fait compétitif vis à vis du coût de l’électricité continentale aujourd’hui (donc raisonnablement très bon marché vis à vis des coûts de dans 10 ans).
La Corée du Sud en a aussi une de prévue équivalente à un peu plus d’un réacteur nucléaire, en plus de celle qu’elle a déjà (production équivalente à celle de la Rance). Wikipedia rapporte que la Russie a quelques projets pharaoniques en évaluation, dont un qui produit autant que 87 centrales nucléaires.
Laisser un commentaire