Je ne suis pas loin de rédiger un texte « Creative Commons is harmful ».
Je voyais d’un bon œil tout ça au début : On incite les gens à libérer un peu leur créations au lieu de les laisser en « tous droits réservés » par défaut. Le mouvement a pris de l’ampleur et a fait connaitre l’idée de diffusions large des œuvres.
D’une certaine manière c’est une réussite : Les gens savent qu’il existe une possibilité de diffuser des oeuvres sous licence ouverte. Ils savent que ça a du sens, et il y a un vrai mouvement derrière qui ne se résume plus à quelques geeks radicaux du libre.
Maintenant il est temps de vite changer le fusil d’épaule : Les Creative Commons deviennent une licence par défaut pour… restreindre l’usage. Je parle là de l’application par défaut d’une licence CC pour des œuvres du domaine public ou des reproductions techniques de ces œuvres (numérisation des livres, photo des œuvres) et plus généralement pour des objets immatériels qui ne sont normalement pas couverts par le droit d’auteur.
La licence CC devient une façon de marquer sa propriété (même quand elle n’existe pas légalement). Le « BY » se fait tellement fort qu’il n’est plus possible d’exprimer quoi que ce soit sans avoir une horde de « quelqu’un l’a dit avant toi » ou « cette demi-phrase est inspirée de … tu dois suivre la licence ».
Bref, au lieu d’ouvrir l’espace, on est en train de le refermer. Il y a bien un léger mouvement vers une CC0 mais il est loin de compenser le reste.
2 réponses à “Is Creative Commons harmful ?”
Oui, en effet, c’est un usage dévoyé des licences Creative Commons et qui correspond en réalité à une forme de copyfraud. On rencontre de tels usages fautifs des CC chez certains établissements culturels français.
Ex : http://numelyo.bm-lyon.fr/f_view/BML:BML_02EST01000A16DUR000714
Ex: http://www.numerama.com/magazine/25562-des-manuscrits-medievaux-places-sous-droits-d-auteur.html
Néanmoins, je trouve le titre de ton billet un peu excessif. Il y a des centaines de millions d’oeuvres sous Creative Commons sur la Toile. Les usages fautifs représentent sans doute une petite proportion seulement.
Ensuite, les licences CC utilisées ainsi sur des oeuvres numérisées du domaine public n’ont strictement aucune valeur, faute de fondement valide. Le mieux est de ne pas les respecter du tout, ou, encore mieux, de reposter les images sur des sites comme Wikimedia Commons pour les « libérer » vraiment.
Enfin, si l’on veut être vraiment rigoureux, il vaut mieux utiliser la Public Domain Mark plutôt que la CC0, lorsque l’on diffuse du domaine public numérisé.
J’avais fait un billet de synthèse à ce sujet : http://scinfolex.com/2012/11/11/bibliotheques-musees-exemples-de-bonnes-pratiques-en-matiere-de-diffusion-du-domaine-public/
C’est normal. Il y a un contexte historique à tout développement. Les licences CC ont été développées dans un contexte où le partage et l’utilisation commerciales étaient très hostiles.
Tu devrais lire le blog de Mike Linksvayer en général mais en particulier Upgrade to CC0