Carnet de notes

Catégorie : Vie privée

  • The Austra­lian govern­ment can’t safe­guard Putin’s data

    Guar­dian Austra­lia broke the news that the immi­gra­tion depart­ment had inad­ver­tently disclo­sed the perso­nal infor­ma­tion, inclu­ding passport and visa numbers, of 31 world leaders in Austra­lia for the G20. Among the leaders whose details were leaked were Barack Obama, Vladi­mir Putin and Angela Merkel.

    S’ils ne sont pas capables de garder confi­den­tielles ces données là, comment pouvons nous espé­rer qu’ils garde­ront confi­den­tielles les données de tout un chacun, moins critiques et auxquelles plus de monde a accès, sans contrôle ?

    Ce n’est pas une ques­tion théo­rique, puisque les actua­li­tés se téles­copent :

    This is the same depart­ment that posted the disclo­sure of perso­nal details of nearly 10,000 adults and chil­dren, inclu­ding a third of all asylum seekers, a breach that could quite genui­nely have put lives at risk.

    — The Guar­dian

    Nous sommes sur le point, en France, d’au­to­ri­ser la surveillance de masse de tout ce qui est élec­tro­nique (et un peu plus), tout ce qu’on repro­chait hier à la NSA en se scan­da­li­sant. Nous savons déjà que c’est inac­cep­table du point de vue éthique, inef­fi­cace du point de vue pratique, et sacré­ment risqué.

  • Ils inter­ceptent nos lettres

    Ils inter­ceptent nos lettres. Par respect pour votre vie privée ils ne regardent pas le contenu même de la lettre. Par contre ils notent dans un cahier la date, l’ex­pé­di­teur et le desti­na­taire, ainsi que le poids de la lettre, sa forme, et le bureau de poste utilisé pour l’en­voi. Tout ça est noté, classé, sauve­gardé, offi­ciel­le­ment pour 5 ans.

    Pour être complet ils font aussi de même avec les livres que nous lisons, les jour­naux que nous ouvrons, la musique que nous écou­tons, les programmes télé­vi­sion que nous regar­dons, les discus­sions que nous avons avec nos amis, nos dossiers profes­sion­nels et nos conver­sa­tions télé­pho­niques.

    Tout ça est de plus analysé par une équipe dite « boite noire ». Elle est char­gée de tout croi­ser et de remon­ter les compor­te­ments qui lui semblent les plus suspects.

    On ne connait pas les critères pour être suspect, afin que personne ne sache comment les contour­ner. Peut-être est-ce de lire un contenu qui semble lui-même suspect selon l’opi­nion de l’équipe. Peut-être est-ce simple­ment de parler à quelqu’un qui est lui-même lié direc­te­ment ou indi­rec­te­ment à un suspect. Peut-être est-ce expri­mer une opinion posi­tive d’un évène­ment qu’on est sensé juger néga­ti­ve­ment. Peut-être est-ce plus compliqué, ou plus arbi­traire.

    On sait juste que si nous sommes quali­fiés suspects, là ils auront aussi le droit d’ou­vrir les lettres, d’en­re­gis­trer le télé­phone et d’écou­ter nos conver­sa­tions. Ils auront même le droit d’en­re­gis­trer tout ce que nous écri­vons, peu importe où. Ils écoutent, lisent, mais aussi archivent pour cinq ans – ou plus si vous utili­sez une langue qu’ils ne savent pas déco­der.

    Et si un livre, un tract, un jour­nal, une musique ou un programme télé diffuse des infor­ma­tions vrai­ment gênantes d’après eux, il pourra être mis à l’in­dex, et banni de toute diffu­sion publique pour éviter qu’on ne puisse y accé­der.

    Après tout c’est pour notre bien.

    Non, ce n’est ni un délire para­noïaque ni de la science fiction à la Orwell dans 1984. C’est ce qu’on est effec­ti­ve­ment en train de faire voter en France, aujourd’­hui, offi­ciel­le­ment.

    On parle juste de le faire pour tout ce qui tran­site par Inter­net. Juste. Alors qu’aujourd’­hui Inter­net devient le média qu’on utilise pour quasi­ment tout : livres, presse, diver­tis­se­ment, conver­sa­tions publiques ou privées, échanges et docu­ments profes­sion­nels, et même les discus­sions télé­pho­niques (dont skype et assi­mi­lés).

    Bon, rassu­rez-vous ils ont prévu d’in­clure aussi les télé­phones portables clas­siques et, si vous êtes suspect, de pouvoir entre chez vous poser micros et traceurs GPS. Ainsi ils ne se limitent quand même pas à Inter­net.

    Et on est en train d’ac­cep­ter ça.

    Après tout c’est pour notre bien, non ?

    Quand c’est qu’on se rebelle ?

    (Traduc­tion de Martin Weulerssse en alle­mand)

  • Infor­ma­tions person­nelles pour les sites e-commerce

    J’ai­me­rai tant un site e-commerce qui ne me deman­de­rait pas de créer un compte pour faire un achat. Qu’il me soit obli­ga­toire de décli­ner nom et adresse pour par exemple ache­ter un livre en ligne… est plus que gênant

    Je regarde la super lampe déco, je clique sur « ache­ter », je saisis une éven­tuel­le­ment adresse de livrai­son, puis mon numéro de carte bancaire, je valide, et voilà !

    Je n’ai pas besoin de plus pour ache­ter mon pain à la boulan­ge­rie, un lit ou une armoire dans mon maga­sin de meuble, ou un livre à ma librai­rie. Tout ce qui vient en plus avant la fina­li­sa­tion de la commande me fera fuir.

    Parce qu’il y a parfois un besoin d’une rela­tion après vente, je peux comprendre qu’on me demande aussi un numéro de télé­phone ou un email, même si ce n’est pas stric­te­ment néces­saire. On pourra m’y envoyer un jeton d’ac­cès pour me relier à mes commandes ou m’au­then­ti­fier si besoin.

    Je ne vois aucune raison incon­tour­nable d’im­po­ser la saisie de plus d’in­for­ma­tions [en fait si, voir commen­taires]. Je n’ai ni besoin d’un compte ou d’un mot de passe, ni besoin de décli­ner mon iden­tité.

    Rien n’em­pêche de propo­ser la saisie de bien plus d’in­for­ma­tions, mais après la commande, et de façon tota­le­ment option­nelle.