J’ai vu énormément de visions différentes du revenu de base. Puis-je vous demander de passer quelques minutes sur ce formulaire pour me dire ce que ça veut dire pour vous ?
Si vous laissez les cases libres de la fin, ça ne devrait pas prendre plus de 2 ou 3 minutes.
Merci à vous
Bien entendu, je partagerai les résultats.
Après 78 réponses, un petit point :
Si je prends le cas majoritaire aujourd’hui, on a un revenu de base, qui concerne l’ensemble de la population (enfant compris), d’un montant proche du seuil de pauvreté à 60% (environ 1000€ aujourd’hui), mis en place d’abord comme une alternative à l’emploi suite à la robotisation mais aussi pour retrouver du travail choisi.
Ce revenu remplacerait quasiment toutes les prestations sauf les allocations de situation spécifique et de handicap. Il viendrait en plus de la sécurité sociale et ne remettrait pas en cause l’éducation gratuite.
* * * retraite et chômage
J’avoue que je suis très surpris de voir que pour vous ce revenu remet en cause l’assurance chômage (par 73%) et l’assurance retraite (par 52%).
Une fois retirés les minimum sociaux, ce sont justement d’abord des systèmes d’assurance et pas de répartition des richesses.
Je ne vois pas par exemple en quoi le revenu de base remplacerait le chômage pour celui qui perd un emploi avec son crédit à payer, ni pourquoi il ne pourrait pas cotiser pour le cas où il serait plus tard trop vieux pour travailler.
Tout au plus on pourrait rendre ces deux systèmes complètement privés à partir du moment où on n’y assure plus les minima sociaux, mais je ne vois pas ce qu’on aurait à y gagner. Au contraire, que quelqu’un se retrouve trop endetté à cause d’un accident de vie sans assurance ne me parait pas forcément positif pour l’économie et donc la collectivité.
Bref, pour moi on ne touchait pas à l’assurance chômage et l’assurance retraite. On pouvait juste en retirer les minimums vu qu’ils seront gérés par le revenu de base, et éventuellement réduire légèrement les prestations pour en assurer l’équilibre (la diminution sera moins visible parce qu’il y aura le montant du revenu de base qui lui ne bougera pas).
* * * sécurité sociale et handicap
Je suis aussi très surpris par la remise en cause de la sécurité sociale par plus de 10% des répondants. On voit qu’il y a bien deux conceptions du revenu de base : Celle qui vise un objectif social et celle qui vise un objectif libertaire. Avec la seconde on paye un forfait et on se dégage de toute entraide ensuite. Tant pis pour lui si quelqu’un se retrouve plus atteint par des problèmes de santé.
C’est d’autant plus dommage qu’on sait désormais très bien que si les gens freinent leur accès aux soins en amont, on aura plus de cas graves en aval et ça finira par coûter plus cher à tout le monde.
Les propositions libérales de séparation des prestations santé entre les atteintes légères et les cas vitaux sont extrêmement nocives. Non seulement elles encouragent les moins aisés à vivre en moins bonne santé de façon continue, mais elles finissent pas coûter plus cher à tout le monde à la fin (sauf à refuser la solidarité sur les cas graves mais quasiment personne ne le souhaite).
Même chose pour l’allocation handicap, que le revenu de base remplacerait pour presque 20% des répondants. Si vous ne pouvez pas marcher, à vous de vivre avec la même chose que les autres, sans aide. C’est vraiment une réponse à laquelle je ne m’attendais pas et qui me fait mal au cœur.
De manière logique toutefois, ceux qui souhaitent remplacer la sécurité sociale ou les allocations handicap ont plutôt eu tendance à choisir un montant plus élevé que les autres (mais pas tous, il y a quand même quelqu’un pour choisir un seuil de pauvreté à 50% et y remplacer toutes les prestations, y compris les soins vitaux et handicaps).
* * * montants
Les montants sont très divers mais plutôt plus élevés que je ne m’y attendais (logique aussi, vu que vous remplacez souvent la retraite et le chômage alors que j’y voyais un complément).
Ça se divise essentiellement entre le seuil de pauvreté à 50%, celui à 60% et le smic. Je pensais avoir pas mal de réponses pour des montants sous le RSA mais ça a été anecdotique. Il y a par contre un petit groupe significatif qui envisage un revenu supérieur au smic actuel. Je ne m’y attendais pas.
Après on a des extrêmes : de celui qui souhaite un revenu d’aide à 300 € qui remplace et les minima sociaux (qui sont actuellement à 500 €), à celui qui souhaite un revenu au moins au smic mais qui s’ajoute à toutes les prestations sans en remplacer.
* * * visions
J’en retiens quand même qu’il y a pas mal de visions très différentes derrière le revenu de base, certaines avec une visée solidaire, certaines sur le fonctionnement de l’emploi et du travail, et certaines avec une visée libertaire.
Il me parait juste essentiel de parler d’abord du modèle de société avant de chercher les détails de financement et de montant. Savoir ce qu’on remplace comme prestation est une première grille de lecture mais il faut aller plus loin.
* * * liens
Pour ceux que ça intéresse, on m’a glissé deux fois deux liens comme référence :
3 réponses à “C’est quoi un revenu de base pour vous ?”
Le fait que tu es « mélangé » revenu de base et salaire à vie explique pourquoi tu ne comprends pas toujours les réponses.
Le « salaire à vie », si je ne m’abuse, remplace TOUT ou presque.
Enfin je l’ai compris comme ça.
Le revenu de base, c’est « juste » un RSA augmenté, qui, selon les candidats et l’orientation politique, remplace tout ou partie des prestations sociales.
Demander la dénomination était justement là pour voir si pour les gens il y avait des concepts clairement distincts comme tu le crois. La réponse est à priori négative pour l’instant.
Force est de constater que la majorité de ceux qui prétendent tout remplacer ne le font pas en utilisant le terme de « salaire à vie », et que 1 sur 3 utilisant ce terme le font en le plaçant au niveau du seuil de pauvreté et qu’il est loin d’y avoir unanimité sur les prestations remplacées (il y a même 1/6 qui ne remplace quasiment rien). Même dans ta définition, « tout ou presque » ne veut pas dire grand chose parce que laisser de côté la sécurité sociale ou non est loin d’être un détail par exemple.
Inversement pour le revenu de base où plus d’un tiers l’évaluent au smic ou au dessus (donc loin d’un « rsa augmenté »). Sachant que ta définition c’est « tout ou partie », c’est à dire « on ne sait pas ».
Bref, visiblement c’est ne pas proposer les deux appellations et les différentes déclinaisons qui aurait été une erreur. La distinction que tu fais toi entre les termes n’est déjà pas très forte, mais elle ne semble de plus pas être partagée.
La question de la dénomination monopolise malheureusement une partie des débats, alors qu’il n’existe aucun consensus même au sein de chaque « camp ». Ne perdons pas de temps avec des tiroirs troués, débattons des fondamentaux (sources de financement, prestations remplacées, montant) et surtout ouvrons le débat sur les consolidations externes, car on ne balance pas une révolution économique et sociale dans une société qui n’y est pas préparée. Un exemple simple : instaurer un revenu de base sans plafonner les loyers entraînerait une recaptation immédiate des fonds par les investisseurs locatifs. On n’aurait pas inventé la Sécurité sociale sans mettre en place les tarifs conventionnés.