Arrê­tez avec les git squash

Je ne suis pas enthou­siasmé par l’an­nonce de Github. Ok, on peut faire désor­mais un squash sur une branche avant de lancer le merge.

Je n’aime pas géné­ra­le­ment les squash et les rebase, c’est un fait, mais le cas de Github est proba­ble­ment le cas où le squash me semble toujours une mauvaise idée.

Cas d’usage : Vous avez fait une branche, envoyé plusieurs commit dessus, publié la branche pour que d’autres fassent une revue, peut-être corrigé un ou deux trucs et repu­blié la branche. Il est temps de fusion­ner votre code avec la branche prin­ci­pale.

Pourquoi diable cher­cher à faire un squash de la branche ? La seule raison qu’on m’a donné est « avoir un joli histo­rique ». Plus basique­ment ne pas avoir plein de commit en vrac quand on fait un git log sur master.

Si votre outil de visua­li­sa­tion d’his­to­rique est mauvais, chan­gez votre outil de visua­li­sa­tion, ne bidouillez pas l’his­to­rique à la source ! squash, rebase et fast-forward sont simple­ment de mauvaises pratiques de contour­ne­ment, malheu­reu­se­ment trop répan­dues.

Il est tout à fait possible de voir les choses sous la forme de branches et de ne pas être pollué par les commit unitaires des autres branches. Il y a plein de bons outils. En fait même git log est tout à fait viable, il suffit de ne pas lais­ser les options par défaut. Vouloir réécrire l’his­toire et effa­cer l’his­to­rique me semble une pratique plus que contes­table pour juste contour­ner le problème.

Vous voulez ma pratique idéale ? Des branches pour tous les déve­lop­pe­ments, même les fix unitaires. Jamais^(*) de fast-forward, de squash ou de rebase une fois le code publié (chez vous vous faites bien ce que vous voulez). La branche prin­ci­pale ne contient que des merge, toujours en –no-ff.

Pour l’his­to­rique, le plus souvent, on ne devrait même pas regar­der les commit réali­sés sur d’autres branches que celle en cours – le commit de merge qui résume ce qui a été fait devrait suffire.

Le résul­tat c’est une visua­li­sa­tion linéaire, sans détail inutile, simple à lire, et qui ne néces­site jamais de tricher en suppri­mant ou modi­fiant l’his­to­rique réel.

Si vous avez besoin, l’his­to­rique complet existe toujours et peut être exploré. Il y a des outils ou para­mètres qui permettent d’avoir une très bonne vision de l’ar­bo­res­cence quand vous en avez besoin.

C’est quand même dommage d’uti­li­ser un outil de version­ne­ment qui est excellent avec les branches et le travail en paral­lèle pour ensuite en faire une bouillie de commit linéaire et virtuels.