Cita­tion et opacité

Version courte : Je vous remer­cie de ne pas mettre mon nom complet si je me présente avec un pseu­do­nyme ou un nom de famille tronqué dans le docu­ment cité, si je ne suis pas un inter­ve­nant offi­ciel à un événe­ment, ou sur des photo­gra­phies sans mon accord. En cas de doute la bonne pratique est de tronquer mon nom de famille à l’ini­tiale.

Gardez le pseu­do­nyme ou le nom que j’uti­lise sur la ressource que vous réfé­ren­cez, ou à défaut ne gardez que mon prénom accom­pa­gnée si néces­saire de l’ini­tiale du nom. J’y tiens même si j’y four­nis moi-même un lien vers une page avec mon nom complet. Vos lecteurs pour­ront eux-même suivre les liens néces­saires s’ils cherchent à en savoir plus sur mon état civil.

Vous pouvez toute­fois faire un lien vers la page de l’écrit que vous citez, vers la page adéquate de l’or­ga­ni­sa­tion ou de l’évé­ne­ment auquel vous faites réfé­rence, ou à défaut, si vrai­ment rien d’autre n’est perti­nent, vers la page de mon profil en ligne. Un tel lien est même encou­ragé afin de donner le contexte néces­saire.

Je vous remer­cie de prendre contact avec moi si vous pensez que votre contexte néces­site abso­lu­ment de publier un état civil complet.

Pourquoi cette recom­man­da­tion

Je souhaite proté­ger mon iden­tité et ma vie privée pour mon futur. Le droit d’évo­luer ou la faculté de lais­ser ses erreurs passées derrière soi sont mis à mal par l’in­dexa­tion auto­ma­tique et perma­nente sur le web. Cette dernière a de plus tendance à écra­ser les contextes et les sphères de discus­sion, posant de sérieux problèmes de colli­sion entre diffé­rentes sphères publiques, et donc de vie privée. Pour ces raisons, je souhaite restreindre ce qui est mit en avant à mon nom par les moteurs de recherche, parti­cu­liè­re­ment les textes d’opi­nion, rédi­gés à chaud ou liés à l’ac­tua­lité.

Pour autant, je trouve sain de pouvoir iden­ti­fier l’au­teur de propos, pour faire des commen­taires et pour comprendre le contexte : expé­rience de l’au­teur, compé­tences, crédi­bi­lité, posi­tion et objec­ti­vité. Les jour­na­listes ont inté­gré cette bonne pratique depuis long­temps en attri­buant à leur auteur tous les propos rappor­tés.

Afin de conci­lier ces deux besoins légi­times, l’iden­tité que je mets en avant est réflé­chie suivant le contexte et la publi­ca­tion. Il peut s’agir d’un pseu­do­nyme, ou d’un prénom, accom­pa­gné ou pas du nom de famille ou de l’ini­tiale de celui. Il vous appar­tient de respec­ter la forme choi­sie pour la publi­ca­tion de mon iden­tité dans chaque docu­ment, et je vous en remer­cie.

Les réflexions derrière ce choix

Pourquoi et par quoi suis-je gêné

Nous tenons nos actes et nos propos dans diffé­rents contextes, liés à un groupe d’ap­par­te­nance, à une actua­lité, un audi­toire spéci­fique, une discus­sion, etc. Hors de leur contexte ces actes et ces propos peuvent faci­le­ment donner un ressenti néga­tif ou simple­ment inap­pro­prié.

Ainsi un maillot de bain serait aussi mal vu au bureau qu’un complet-cravate bloque­rait les inter­ac­tions sociales sur la plage. De même, un extrait d’un discus­sion à chaud avec un audi­toire précis, lié à un contexte d’ac­tua­lité, aurait toutes les chances d’être mal inter­prété plusieurs années après, hors ce contexte, par des tiers, qui poten­tiel­le­ment ne me connaissent même pas.

À cela s’ajoute qu’un homme doit pouvoir évoluer, lais­ser ses erreurs passées derrière lui, ou même simple­ment chan­ger d’avis. Le contexte même du monde qui nous entoure change lui aussi d’an­née en année et rend certains docu­ments problé­ma­tiques quand ils ne sont pas précau­tion­neu­se­ment remis dans leur contexte.

Alors voilà, je ne souhaite pas, pour ma vie privée future, pour la maîtrise de mon iden­tité et de ma répu­ta­tion future, géné­rer d’inu­tiles conflits ou des problèmes liés à des téles­co­pages de contexte. Je ne souhaite pas, entre autres, voire remon­ter à mon nom dans les moteurs de recherche, des docu­ments ou des réfé­rences qui pour­raient poser problème.

Indexa­tion et segmen­ta­tion tempo­relle

Ce genre de remon­tées est pour­tant de plus en plus fréquent sur le web. C’est un chan­ge­ment signi­fi­ca­tif par rapport aux usages précé­dents.

Quand bien même nommer une personne dans une cita­tion ou un docu­ment pouvait lui porter préju­dice, la circu­la­tion de l’in­for­ma­tion était forte­ment limi­tée dans le temps. Un jour­nal n’a d’im­pact impor­tant que le jour ou la semaine de sa publi­ca­tion, ensuite c’est prin­ci­pa­le­ment un outil de recherche et d’ar­chive.

Les moteurs de recherche, eux, indexent tout le web, auto­ma­tique­ment, sans distinc­tion, à vie. Quand bien même le docu­ment dispa­raît, il reste cité, repris, re-publié, archivé. La photo de vos vacances d’ado­les­cent ou votre humeur du jour lors de la promo­tion de votre collègue il y a dix ans peut à tout moment ressor­tir dans les premiers liens lors d’une recherche à votre nom.

Sens de lecture de l’in­for­ma­tion

Mais surtout les moteurs de recherche indexent hors contexte, et sans respec­ter le sens de lecture de l’in­for­ma­tion. Quand bien même on accède aux archives du jour­nal papier, on sait qu’on a un ancien contenu, dans quel jour­nal on le cherche, sa couleur poli­tique ou son angle d’at­taque, et c’est ce contenu qu’on a cher­ché. Le contexte est connu, ou au moins suffi­sam­ment distinct du contexte présent, et c’est seule­ment par ce contexte et par le docu­ment consulté qu’on accède à votre iden­tité.

Le moteur de recherche ne réuti­lise pas le contexte et n’as­sure pas ce sens de lecture. Il permet non seule­ment d’ac­cé­der à votre humeur du jour en recher­chant le fait géné­ra­teur de cette humeur, mais aussi en recher­chant simple­ment par votre iden­tité. Dans ce dernier cas l’ab­sence de contexte et le sens de lecture ont toutes les chances de géné­rer une réac­tion sans rapport, poten­tiel­le­ment préju­di­ciables ou avec un préjugé diffi­cile à reti­rer. La lecture rapide en diago­nale qui est d’usage sur le web rend ces dégâts probables même avec un lecteur bien inten­tionné et conscient du problème.

Diffé­rents niveaux entre public et privé

On pour­rait faire un clas­se­ment entre ce qui est mis en public ou en privé, mais la fron­tière est loin d’être évidente. La rue est un lieu public. Ma présence en ce lieu est-elle publique et peut-elle être publiée au jour­nal avec mon nom ? ce que je dis à ma femme dans la rue le peut-il ? et si c’est à un inconnu ou un groupe que je m’adresse ?

Même sans que parler ou inter­agir, une photo de moi, seul, prise dans la rue peut-elle être publiée au jour­nal ? y compris en l’ac­com­pa­gnant de mon nom que le photo­graphe aura demandé à la concierge ? Peut-on m’at­tendre spéci­fique­ment moi et prendre prétexte que je suis dans la rue quand je sors de chez moi ? Pour­rait-on publier au jour­nal l’in­té­gra­lité de mes dépla­ce­ments dans la rue, les commerces, les admi­nis­tra­tions sous prétexte qu’il s’agit de lieux publics ? Que dire d’une conver­sa­tion privée à voix haute dans un café public avec un groupe d’amis ?

Il y a autant de niveaux entre public et privé que de contextes diffé­rents. Force est de consta­ter que le fait que le support ou le lieu soit public ne rend pas toute publi­ca­tion légi­time, surtout si elle est accom­pa­gnée de mon iden­tité.

Les inter­ac­tions sociales sur le web rendent encore plus diffi­cile ces clas­si­fi­ca­tions : Les propos sont quasi­ment toujours publics, c’est-à-dire acces­sibles à tous ou au moins à un groupe large compor­tant des gens plus ou moins connus. Ces propos ne sont pas forcé­ment dénués d’un aspect privé pour autant. Il est diffi­cile voire impos­sible de préju­ger la publi­cité que l’au­teur souhaite à son propos, à son iden­tité, et du préju­dice porté par une re-publi­ca­tion.

Diffé­rentes sphères publiques

Même en se conten­tant d’une sphère publique, la gestion de l’in­dexa­tion sur le web écrase trop de contexte. Nous n’avons pas qu’une seule iden­tité publique. Même si nous utili­sons le même nom et le même état civil, mes présences dans une asso­cia­tion, sur mon lieu de travail, dans un bar, sont des sphères publiques distinctes les unes des autres.

Seules les personnes extrê­me­ment publiques qu’on appelle commu­né­ment « people » ont du mal à faire sépa­rer ces diffé­rentes sphères publiques ou semi-publiques. Si elles ne sont pas tota­le­ment étanches, pour tout un chacun, il est d’usage de ne pas mélan­ger les contextes et de garder une certaine rete­nue sur ce qu’on a pu voir, entendre ou lire d’un tiers dans une autre sphère.

La façon dont sont lus, stockés, indexés et échan­gés les conte­nus en ligne écrase tout ce contexte, et n’en reste plus que la notion de public et de privé. L’usage des pseu­do­nymes ou des indi­rec­tions permet de recréer cette opacité entre nos diffé­rentes vies publiques en créant des iden­ti­tés distinctes (pas forcé­ment étanches elles non plus).

Anony­mat et maîtrise de son iden­tité

Malgré tout, je trouve sain de pouvoir iden­ti­fier l’au­teur d’un propos, pour faire des commen­taires et pour comprendre le contexte : expé­rience de l’au­teur, compé­tences, crédi­bi­lité, posi­tion et objec­ti­vité. Mieux que cela, je souhaite assu­mer mes propos, c’est une posi­tion morale pour moi. L’ano­ny­mat n’est donc pas une solu­tion ici.

Pour reprendre la notion de sens de circu­la­tion de l’in­for­ma­tion, l’ano­ny­mat permet de couper la liai­son d’une infor­ma­tion vers sa source. Ce qui m’in­té­resse c’est de maîtri­ser ou diri­ger l’uti­li­sa­tion de mon iden­tité, dans l’autre sens, de l’au­teur vers sa produc­tion.

Le pseu­do­nyme n’est pas non plus une réponse à ma problé­ma­tique spéci­fique, entre autres parce qu’il revient rapi­de­ment à être un second prénom, et donc à géné­rer les mêmes problé­ma­tiques que mon nom de nais­sance.

Équi­libre entre inté­rêt de l’in­for­ma­tion et préju­dice privé

L’autre garde fou exis­tant c’est courant dans la presse, c’est aussi par celui-ci qu’on juge proba­ble­ment partie des ques­tions de vie privée : l’équi­libre entre le droit à l’in­for­ma­tion (l’in­té­rêt de l’in­for­ma­tion) et le droit à la vie privée (le préju­dice qui découle de la publi­ca­tion). Aucun droit n’est absolu, il doit y avoir une propor­tion­na­lité et une balance entre les deux.

L’en­nemi de ce garde fou est l’ha­bi­tude. L’ha­bi­tude veut qu’on cite et qu’on iden­ti­fie, qu’on ne réflé­chisse à deux fois que si le contexte ou l’in­for­ma­tion est mani­fes­te­ment néga­tive. Or les problé­ma­tiques ont changé avec la numé­ri­sa­tion des conte­nus et leur indexa­tion massive. L’as­pect néga­tif d’une infor­ma­tion en elle-même et sur le moment n’est pas le seul critère de noci­vité une fois dans le réseau, à terme.

Je suis convaincu que les habi­tudes doivent évoluer en consé­quence, et restreindre plus forte­ment la divul­ga­tion d’iden­tité. En tout cas c’est ce que je souhaite pour ma propre iden­tité.

Sources et attri­bu­tions

Les jour­na­listes ont cette habi­tude d’iden­ti­fier tous les inter­ve­nants, sauf danger expli­cite reconnu, et d’at­tri­buer tous les propos et les actes à leur auteur. C’est une sécu­rité pour la crédi­bi­lité du jour­nal, et l’objec­ti­vité du propos. C’est ce qui permet de remon­ter à l’in­for­ma­tion première.

Cette très bonne habi­tude sur papier a logique­ment été trans­po­sée telle quelle en ligne. Elle n’y a pour­tant ni la même portée ni la même utilité. En ligne la source est bien plus indiquée par un simple lien. Ce lien garan­tit tota­le­ment la crédi­bi­lité de l’in­for­ma­tion, et permet d’al­ler se faire une idée complète de l’objec­ti­vité du propos si besoin. Remon­ter l’iden­tité de la personne citée direc­te­ment dans l’ar­ticle n’a plus de sens que pour une personne connue, dont l’iden­tité apporte immé­dia­te­ment une infor­ma­tion de contexte perti­nente.

C’est sur cette base que je réalise la poli­tique liée à ma propre iden­tité. Je ne me consi­dère pas comme une personne publique, hors du milieu très spéci­fique du déve­lop­pe­ment web. Et même dans ce milieu mon iden­tité n’a de raison d’être mise en avant que pour les écrits liés aux déve­lop­pe­ments web, réflé­chis et publiés pour un usage large. Sur les opinions diverses, sur les discus­sions à chaud, sur l’ac­tua­lité, cette iden­tité n’a pas de valeur ajou­tée. Elle ne sert que d’at­tri­bu­tion et de recon­nais­sance à l’au­teur. Dans tous ces cas, un pseu­do­nyme ou un nom tronqué asso­cié à un lien pour plus de détails m’ap­pa­raissent un bon compro­mis entre la néces­sité de citer les sources et la maîtrise de l’iden­tité d’au­trui.