Bon résumé des problèmes potentiels, finalement, à la lecture de cet article, je trouve que ce mode de scrutin est effectivement une mauvaise idée

Peut-être qu’il vaudrait mieux pouvoir mettre deux bulletins au premier tour, ça permettrait effectivement d’avoir les candidats qui font le plus consensus et ça reste assez simple.

Par contre, vouloir changer le mode de scrutin est une chose, mais je pense qu’il est plus urgent de changer la nature des candidatures qui est anti-démocratique.

En effet, un président peut promettre mons et merveilles, mais il n’est pas tenu de respecter ses engagements. De la même façon rien n’empêche le gouvernement de faire passer des lois qui n’avaient jamais été annoncées dans le programme.

Bref, il faudrait créer une sorte de programme officiel que le candidat serait obligé de respecter. Il faudrait qu’une loi de ce programme soit plus facile à faire adopter qu’une loi qui serait hors programme.

On pourrait prévoir éventuellement un mécanisme exceptionnel de renonciation à une partie d’un programme en cas de fait nouveau majeur (par exemple par une réunion du conseil contitutionnel ou un referendum).

Il pourrait aussi y avoir une classification des lois de manière que des lois qui touchent à des pans importants de la vie citoyenne (retraites, SMIC, santé, OGM…) soient obligatoirement soumises à référendum.

Bref, un peu plus de démocratie directe car à l’heure actuelle, on a plutôt affaire à un simulacre de démocratie. On nous fait croire qu’on a le choix alors qu’on est dans ce que j’apelle une tyrannie douce.