Honnêtement, même si je suis d’accord avec ton raisonnement, il me semble que tu omets une facette du problème importante actuellement : l’achat compulsif cautionne le consumérisme à outrance.
Chacun est libre d’acheter des choses qu’il n’utilisera pas, ou peu, nous sommes d’accord.
D’ailleurs, ce que tu décris pour les livres est valable pour la musique, les jeux vidéos, l’alimentation (ah, le pack de dix pots de Nutella de 1 Kg en promo… j’achète, ça serait très con de ne pas en profiter, même si en prenant la peine de réfléchir deux minutes, je SAIS que je ne les mangerais pas tous) ou tout autre article de consommation consommable facilement à bas coût ou à coût réduit ponctuellement.
C’est d’ailleurs le principe même de la promotion marketing de déclencher l’acte d’achat en le présentant comme « une bonne affaire » monétaire alors même qu’en pratique, ce n’est pas forcément le cas.
Je pense même que cela fait appel à un phénomène psychologique identique à celui à l’œuvre dans le cadre du piratage : c’est là, c’est facile, ça ne coûte rien ou très peu, donc ça serait bête de passer à côté de l’occasion, même si fondamentalement, j’en ai rien à carrer de ce que je m’apprête à acheter ou à pirater (c’est comme cela que certain pirates se retrouve avec des Go de musique qui représente des vies entières d’écoute, par exemple).
L’aspect quantitatif et social au sens « c’est moi qui ai la plus grosse » ou « tu as vu la super affaire que je viens de faire » doit également jouer.
Mais je m’éloigne du débat, et pour y revenir, je suis bien d’accord que c’est ton problème si tu as décidé de consommer d’un point de vue monétaire et de ne pas aller au bout du processus en consommant intellectuellement ou physiquement ce que tu as acheté et que personne ne devrait y trouver à redire de ce point de vue.
Et je suis d’accord également avec le fait que cela ne devrait pas servir d’échelle de valeur pour te juger.
Sauf qu’en terme « écologique » (je mets des guillemets car ce terme me semble galvaudé actuellement), le compte n’y est pas.
Indépendamment de la nature de l’achat, en achetant, tu as consommé des ressources « pour rien », et pour être fabriqué, ce que tu as acheté a également consommé des ressources « pour rien ».
Et même s’il n’est pas consommé, ton produit consommera des ressources à la fin de sa vie lors de son recyclage (ok, dans le cas du numérique, ce n’est pas forcément vrai, mais les 9 pots de Nutella dont la date de péremption seront dépassés devront eux être recyclés).
Et son coût de recyclage sera de plus certainement plus important car tu n’auras pas dégradé le produit « naturellement » en le consommant, donc au lieu d’en recycler peut être 20%, il faudra en recycler 100%.
De plus, ton acte d’achat encourage le système, alors que si tu avais résisté à la tentation, la demande aurait été moindre, donc la production aurait été ajusté en conséquence (horreur, je parle de décroissance dans une société basée sur la croissance à outrance…) donc des ressources auraient été économisée et surtout auraient ainsi pu être utilisées pour une demande plus « nécessaire ».
En clair, je ne trouve pas ce type d’achat compulsif « responsable » vis à vis de la Planète, même si j’ai bien compris que ce n’était pas le propos de ton billet qui vise plus à dénoncer une échelle de valeur complètement erronée.